Αριθμός 2078/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Νικόλαο Λεοντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημητρούλα Υφαντή, Ιωάννα Πετροπούλου, Γεώργιο Σακκά και Παναγιώτη Χατζηπαναγιώτη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 4 Οκτωβρίου 2013 με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ι. Α. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. 
Των αναιρεσιβλήτων:1. Δ. Α. του Α., κατοίκου ... ο οποίος εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Ηλία Σαρακενίδη βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις 2. Κ. Ξ. του Π., κατοίκου ... ο οποίος δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. 3. Της Ανωνύμου Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "Νέος Ποσειδών Α.Α.Ε." που εδρεύει στον .., η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Ηλία Σαρακενίδη, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις, 4. Της ανωνύμου Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "Ευρωπαϊκή-ΕΝΩΣΗ-ΜΙΝΕΤΤΑ Α.Α.Ε." που εδρεύει στην …και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Ηλία Αγγελακόπουλου και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις 16618/2008 και 35882/2008 αγωγές του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 19323/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1014/2011 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 9-1-2012 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δημητρούλα Υφαντή, ανέγνωσε την από 27-12-2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. 
Ο πληρεξούσιος του 4ου των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 104, 568 παρ.1 και 3 του Κ.Πολ.Δ., προκύπτει, ότι αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ο αναιρεσείων ή ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανισθεί ή δε λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, δηλαδή μετά ή δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως. Και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίσθηκε και δεν εμφανίσθηκε ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον απολιπόμενο διάδικο, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε. Αν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη (Ολ. ΑΠ 23/96 και 4/94). Εξ άλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ.4 εδ.β και γ του Κ.Πολ.Δ., που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατ' άρθρο 575 εδ.β του ιδίου Κώδικα, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δε χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως, η αναβολή της συζητήσεως της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δε χρειάζεται νέα κλήτευση του διαδίκου. Προϋπόθεση όμως, της εγκυρότητας της κλητεύσεως αυτής, συνεπεία της αναβολής της υποθέσεως και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο, είναι ότι ο απολιπόμενος κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί στη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση ή είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλητεύσεώς του κατά την αρχική δικάσιμο. Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο ο απολιπόμενος κατά τη μετ' αναβολή συζήτηση διάδικος δεν επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί, κατά δε την αρχική αυτή δικάσιμο δεν παραστάθηκε νομίμως, η αναβολή της υποθέσεως από το πινάκιο και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευσή του για τη δικάσιμο αυτή, αφού η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της επισπεύσεως ή της κλητεύσεώς του για την αρχική δικάσιμο δεν καλύφθηκε λόγω της μη νόμιμης παραστάσεώς του κατ' αυτήν. Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (4-10-2013), δεν εμφανίσθηκαν ο αναιρεσείων Ι. Α. και ο δεύτερος αναιρεσίβλητος Κ. Ξ.. Περαιτέρω, η ένδικη αίτηση αναίρεσης για αναίρεση της υπ' αριθ. 1014/2011 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης προσδιορίστηκε με την επίσπευση του αναιρεσείοντος κατά το άρθρο 568 παρ.2 και 3 Κ.Πολ.Δ. να συζητηθεί αρχικά κατά την δικάσιμο της 7-12-2012 (βλ. τα επιδοθέντα στους πρώτο και τρίτη των αναιρεσιβλήτων αντίγραφα της αίτησης αναίρεσης με παραγγελία του Δικηγόρου Θεσσαλονίκης Αθανασίου Καρανίκου και την υπ' αριθ. .../2012 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας Θεσσαλονίκης …). Στη δικάσιμο εκείνη ο αναιρεσείων εκπροσωπήθηκε από τη Δικηγόρο Χρυσάνθη Ζαχαράκη, συνεργάτη του προαναφερθέντος Δικηγόρου Αθανασίου Καρανίκου, η δε τετάρτη αναιρεσίβλητη ασφαλιστική Εταιρεία με την επωνυμία "ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΝΩΣΗ" εκπροσωπήθηκε από το Δικηγόρο Ιωάννη Παπαδόπουλο. Με αίτημα του πληρεξουσίου Δικηγόρου Αθανάσιου Καρανίκου η συζήτηση αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο. Κατά την τελευταία δικάσιμο, όπως προκύπτει από τα σχετικά πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου δεν παρέστη ο αναιρεσείων, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά της στο πινάκιο, ενώ παρέστησαν ο πρώτος και η τρίτη των αναιρεσιβλήτων δια του πληρεξουσίου Δικηγόρου τους Ηλία Σαρακενίδη βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ. και η τετάρτη αναιρεσίβλητη Ασφαλιστική Εταιρεία δια του πληρεξούσιου Δικηγόρου της Ηλία Αγγελακόπουλου. Ωστόσο, από την έρευνα των εγγράφων της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι ο φερόμενος ως πληρεξούσιος Δικηγόρος του αναιρεσείοντος Αθανάσιος Καρανίκος που υπέγραψε και κατέθεσε την ένδικη αίτηση αναιρέσεως, με ενέργειες του οποίου επισπεύσθηκε και προσδιορίσθηκε για συζήτηση η υπόθεση στην αρχική δικάσιμο κατά την οποία εμφανίσθηκε δια της προαναφερθείσας συνεργάτιδός του και ζήτησε την αναβολή, διέθετε την αναγκαία προς τούτο πληρεξουσιότητα για όλες τις προαναφερθείσες ενέργειες και πράξεις, των οποίων δεν προκύπτει έγκριση εκ μέρους του απολιπομένου αναιρεσείοντος.
Συνεπώς, εφ' όσον ο αναιρεσείων θεωρείται δικονομικά απών κατά την αρχική δικάσιμο και παράλληλα δεν προκύπτει έγκυρη για τη δικάσιμο αυτή επίσπευση της υπόθεσης, η αναγραφή της υπόθεσης σε πινάκιο του Δικαστηρίου για την μετ' αναβολή δικάσιμο της 4-10-2013 δεν μπορεί να ισχύσει ως κλήτευση του αναιρεσείοντος και συνακόλουθα έπρεπε αυτός να κλητευθεί για τη νέα δικάσιμο, ενέργεια όμως που δεν αποδεικνύεται ούτε άλλωστε επικαλούνται ότι προέβησαν οι παριστάμενοι αναιρεσίβλητοι. Επομένως, σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, η απουσία του αναιρεσείοντος κατά τη συζήτηση της υποθέσεως κατά τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο (4-10-2013) χωρίς νομότυπη από τον τελευταίο επίσπευση αυτής κατά την αρχικώς προσδιορισθείσα δικάσιμο (7-12-2012) ή επίκληση από τους παρισταμένους αναιρεσιβλήτους νομότυπης κλήτευσης αυτού κατά την αρχική ή μετ' αναβολή, παρούσα, δικάσιμο, έχει ως άμεση δικονομική συνέπεια, το απαράδεκτο της συζητήσεως της υποθέσεως ως προς όλους τους διαδίκους (Κ.Πολ.Δ. 576 §3 εδ.1), χωρίς να συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του επομένου εδαφίου της αυτής παραγράφου, το οποίο προστέθηκε με το άρθρο 62 του ν.4139/2013, το οποίο αφορά την περίπτωση πλειόνων αναιρεσειόντων ή αναιρεσίβλητων συνδεομένων με απλή ομοδικία, δοθέντος ότι πρόκειται περί ενός αναιρεσείοντος.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της 4-10-2012 αιτήσεως για αναίρεση της 1014/2011 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Νοεμβρίου 2013. Και 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 27 Νοεμβρίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ