Αριθμός 1260/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή και Παναγιώτη Χατζηπαναγιώτη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Μαρτίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1.Της εδρεύουσας στην Αθήνα ανωνύμου ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΠΙΣΤΗ Α.Ε.Γ.Α." νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Γεώργιου Γεωργουλόπουλου, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις και 2. Η. Μ. του Γ., κατοίκου ... ο οποίος δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. 
Της αναιρεσιβλήτου: Α. Ζ. του Γ. χα Μ. Λ., για τον εαυτό της ατομικά και ως ασκούσα την γονική μέριμνα του ανήλικου τέκνου της Δ. Λ., κατοίκου ... που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σαράντη Τόλια, και 2. Α. Λ., εκπροσωπείται από τον ίδιο ανωτέρω πληρεξούσιο και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την 190/4-9-2008 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καλαμάτας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:90/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 51/2011 του Εφετείου Καλαμάτας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 4-9-2008 αίτησή τους. 
Εκδόθηκε η 852/2012 απόφαση του Αρείου Πάγου η οποία κήρυξε απαράδεκτη την συζήτηση της υπόθεσης, Την επανέφεραν για εκ νέου συζήτηση η 1η των αναιρεσειόντων με την από 4-10-2012 κλήση της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Παναγιώτης Χατζηπαναγιώτης, ανέγνωσε την από 28-2-2012 έκθεση της κωλυομένης να συμμετάσχει στην σύνθεση του Δικαστηρίου Αρεοπαγίτου, Μαρίας Βασιλάκη, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου λόγου και την απόρριψη του δεύτερου λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως. 
Ο πληρεξούσιος της 1ης αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με τις διατάξεις των άρθρων 94 § 1, 96 § 1, 104, 568 § 4 και 576 § § 1 - 3 του Κ.Πολ.Δ., όπως η § 3 του άρθρου 576 ίσχυε πριν την τροποποίησή της με το άρθρο 62 του Ν. 4139/2013 (ΦΕΚ τ. Α' /20.3.2013), ορίζονται, αντίστοιχα, τα εξής : α) στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, β) η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει και τα ονόματα των πληρεξουσίων, γ) για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της, δ) αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου, που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντιδίκους, ε) αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί, ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι σε περίπτωση περισσοτέρων αναιρεσειόντων, οι οποίοι - ή μερικοί από αυτούς - επισπεύδουν τη συζήτηση της αναίρεσης, αν κάποιος από αυτούς απουσιάζει κατά τη συζήτηση, τότε, για να είναι παραδεκτή η συζήτηση, πρέπει να αποδεικνύεται ότι ο απών αναιρεσείων είχε παράσχει στον φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο, μέσω του οποίου άσκησε την αναίρεση και μέσω του οποίου επισπεύδεται η συζήτηση, την προς τούτο απαιτούμενη πληρεξουσιότητα, την ύπαρξη της οποίας αυτεπαγγέλτως εξετάζει ο Άρειος Πάγος, ή ότι είχε κλητευθεί για τη συζήτηση της αναίρεσης από τον αναιρεσίβλητο ή τους νόμιμα παρισταμένους λοιπούς αναιρεσείοντες. Διαφορετικά, η κλήση, με βάση την οποία γίνεται η συζήτηση, είναι άκυρη και η συζήτηση της αναίρεσης κηρύσσεται απαράδεκτη. Αν κατά τη νέα συζήτηση της αναίρεσης απουσιάσει και πάλι ο ίδιος αναιρεσείων, για τη μη νόμιμη κλήτευση του οποίου - ή την μη απόδειξη της νόμιμης κλήτευσης του οποίου - κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση κατά την αρχική δικάσιμο, τότε για να είναι νόμιμη η κλήτευσή του για τη νέα συζήτηση της αναίρεσης, δεν αρκεί η επίδοση σ' αυτόν μόνο της κλήσης, με την οποία επαναφέρεται προς συζήτηση η υπόθεση, αλλά απαιτείται επίδοση και αντιγράφου του δικογράφου της αίτησης αναίρεσης, στον απόντα αυτόν αναιρεσείοντα, εφόσον και πάλι δεν αποδεικνύεται η χορήγηση από αυτόν πληρεξουσιότητας στον δικηγόρο που υπογράφει το αναιρετήριο και ως πληρεξούσιος δικηγόρος του. Διαφορετικά, η κλήση με βάση την οποία επισπεύδεται η συζήτηση είναι άκυρη και η συζήτηση της αναίρεσης κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.- Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 4.10.2012 κλήση της πρώτης εκ των δύο αναιρεσειόντων, εδρεύουσας στην Αθήνα ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "Ευρωπαϊκή Πίστη Α.Ε.Γ.Α.", επαναφέρεται προς συζήτηση η από 2.5.2011 και με αριθμό κατάθεσης 13/2011 αίτηση αυτής και του δευτέρου των αναιρεσειόντων Η. Μ. του Γ. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 51/2011 απόφασης του Εφετείου Καλαμάτας, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών για ζημίες από αυτοκίνητο (άρθρ. 681Α Κ.Πολ.Δ.), μετά την έκδοση της υπ' αριθμ. 852/2012 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης κατά την αρχική δικάσιμο της 9.3.2012, κατά την οποία απουσίασε ο ανωτέρω αναιρεσείων Η. Μ. του Γ. Όπως προκύπτει από την επισκόπηση της ανωτέρω απόφασης, η συζήτηση της αναίρεσης κηρύχθηκε απαράδεκτη, διότι από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προέκυπτε ούτε ποίος επέσπευδε τη συζήτηση, ούτε αν είχε κληθεί με επιμέλεια άλλου διαδίκου να παραστεί κατ' αυτήν ο ανωτέρω απολιπόμενος εκ των αναιρεσειόντων. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου στην αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης αυτής νέα δικάσιμο, δεν εμφανίστηκε και πάλι ούτε εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο, έστω και με δήλωση κατά το άρθρο 242 Κ.Πολ.Δ., όπως ισχύει, ο προαναφερόμενος εκ των αναιρεσειόντων Η. Μ. Για την κλήτευσή του η επισπεύδουσα τη συζήτηση έτερη των αναιρεσειόντων ως άνω ασφαλιστική εταιρία επικαλείται και προσκομίζει την υπ' αριθμ. .../27.12.2012 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Καλαμάτας …, από την οποία προκύπτει νόμιμη και εμπρόθεσμη επίδοση στον πιο πάνω απολιπόμενο διάδικο αντιγράφου της κλήσης, με την οποία επαναφέρεται προς συζήτηση η αίτηση αναίρεσης, με την κάτω από αυτή πράξη ορισμού της νέας δικασίμου (8.3.2013) και κλήση προς συζήτηση κατ' αυτήν. Αλλά η επισπεύδουσα τη συζήτηση αναιρεσείουσα ασφαλιστική εταιρία, δεν επικαλείται, ούτε προσκομίζει πληρεξούσιο, με το οποίο χορηγείται και από τον απόντα αναιρεσείοντα στον υπογράφοντα το αναιρετήριο και ως πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Γ. Φρούντζα σχετική πληρεξουσιότητα. Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, για τη νόμιμη κλήτευση του απολιπόμενου εκ των διαδίκων Η. Γ. Μ. (αναιρεσείοντος), προκειμένου να παραστεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας νέα δικάσιμο, έπρεπε να έχει επιδοθεί νόμιμα σ' αυτόν και αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης, όμως η επισπεύδουσα αναιρεσείουσα ασφαλιστική εταιρία δεν επικαλείται, ούτε προσκομίζει αποδεικτικό τέτοιας επίδοσης. Κατόπιν αυτών, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους.- 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 2.5.2011 και με αριθμό κατάθεσης 13/2011 αίτησης των α) ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "Ευρωπαϊκή Πίστη Α.Ε.Γ.Α.", η οποία εδρεύει στην Αθήνα, και β) Η. Μ. του Γ., κατοίκου ... για αναίρεση της υπ' αριθμ. 51/2011 απόφασης του Εφετείου Καλαμάτας, ειδικής διαδικασίας διαφορών για ζημίες από αυτοκίνητο.- 
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Ιουνίου 2013. 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 14 Ιουνίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ