Αριθμός 1142/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή και Βασίλειο Λαμπρόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του, στις 19 Απριλίου 2013 με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Δ. Τ. του Ε., πρώην συζ. Α. Κ., κατοίκου ... η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Λεωνίδα Μακρυπίδη και δεν κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. α) Θ. χήρας Α. Π. ) Π. θυγ. Α. Π., ) Ν. Π. του Α., δ) Α. Π. του Α. και ) Π. Π. του Α., κατοίκων ... ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων του θανόντος την 24-11-2004 αρχικού διαδίκου Α. Π. του Ν. και 2 Η. Π. του Ν., κατοίκου ... οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Γεώργιο Παπαδημητρίου και κατέθεσαν προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27-7-1995 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:284/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου που παρέπεμψε την αγωγή στο αρμόδιο καθ' ύλην αρμόδιο Μονομελές Πρωτοδικείο Αμαλιάδος. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις 29/2007 του ιδίου Δικαστηρίου και 664/2009 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 16-3-2010 αίτηση της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.
Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Παναγιώτης Ρουμπής, ανέγνωσε την από 13-2-2012 έκθεση της κωλυόμενης να συμμετάσχει στη σύνθεση, Αρεοπαγίτου Βασιλικής Θάνου-Χριστοφίλου, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτή κατά το πρώτο, δεύτερο και τρίτο λόγους και να απορριφθεί κατά τους λοιπούς λόγους η αίτηση αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψη της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
Κατά την 4 Ιουνίου 2013, ημέρα που συγκροτήθηκε το παρόν δικαστήριο, προκειμένου να διασκεφθεί την ανωτέρω υπόθεση, ένα μέλος του, ο Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου Γεώργιος Γιαννούλης, ο οποίος προήδρευε του Δικαστηρίου κατά την δικάσιμο της 19-4-2013, διαπίστωσε ότι συντρέχει περίπτωση αυτοεξαίρεσής του, γι' αυτό και υπέβαλε προς την Πρόεδρο του Αρείου Πάγου την από 4-6-2013 δήλωση του, η οποία έχει ως εξής: ΔΗΛΩΣΗ ΑΥΤΟΕΞΑΙΡΕΣΗΣ Γεώργιου Γιαννούλη, Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου, Προς την Κα Πρόεδρο του Αρείου Πάγου Στις 19-4-2013 συζητήθηκε στο Δ' τμήμα του Αρείου Πάγου, στο οποίο προεδρεύω, υπόθεση με αριθμό πινακίου … και διαδίκους τους αναιρεσείοντες: Δ. Τ. και αναιρεσίβλητους: Θ. Π. κ.λ.π. κατά την διάσκεψη της υπόθεσης που έγινε στις 4/6/2013,διαπίστωσα ότι στην σύνθεση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αμαλιάδος που εξέδωσε την υπ'αριθμ. 29/2007 απόφαση, μετείχε ως Προεδρεύων Πρωτοδίκης ο υιός μου Διονύσιος Γιαννούλης. Ενόψει του γεγονότος αυτού, δηλώνω κατά το άρθρο 55 παρ.1, του ΚΠολΔ, ότι υπάρχει λόγος εξαιρέσεως μου (άρθρο 52 παρ.1 περ.στ' του ΚΠολΔ, 8 ΚΟΔΚΔα) Αθήνα 4-6-2013 Ο Δηλών Γεώργιος Γιαννούλης Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου".
Στη συνέχεια το Δικαστήριο συγκροτήθηκε από τους: Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (που ορίσθηκε με την 90/2013 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Παναγιώτη Ρουμπή-Εισηγητή, Δημητρούλα Υφαντή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο και Ιωάννα Πετροπούλου, Αρεοπαγίτες και την ιδία ως άνω Γραμματέα, προκειμένου να αποφασίσει για την ανωτέρω αίτηση αναίρεσης και δήλωση αυτοεξαίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
1.Με τις διατάξεις του αρθρ. 55§§1 και 4 ΚΠολΔ ορίζεται ότι δικαστές πολυμελών δικαστηρίων και εισαγγελείς, αν υπάρχει λόγος εξαίρεσης τους, οφείλουν να το δηλώσουν στον πρόεδρο του δικαστηρίου, το οποίο αποφασίζει για τη δήλωση αυτή χωρίς τη συμμετοχή του δηλούντος και χωρίς συζήτηση στο ακροατήριο.
Συνεπώς παραδεκτά φέρεται στο Δικαστήριο αυτό, που συνεδριάζει σε συμβούλιο, η από 4-6-2013 δήλωση κωλύματος (αυτοεξαίρεσης) του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεωργίου Γιαννούλη, ως Προέδρου του παρόντος Δ' Πολιτικού Τμήματος του Δικαστηρίου, η οποία υποβλήθηκε στην Πρόεδρο του Αρείου Πάγου και πρέπει η δήλωση αυτή να ερευνηθεί.
2. Οι διατάξεις του αρθρ. 52 ΚΠολΔ, που ορίζουν τις περιπτώσεις υποβολής δήλωσης εξαίρεσης από δικαστές, εισαγγελείς ή υπαλλήλους της γραμματείας των δικαστηρίων, συνδυαζόμενες και με τις διατάξεις του αρθρ.6§1 της ΕΣΔΑ, σκοπό έχουν να εξασφαλίσουν την αμεροληψία της δικαιοσύνης. Ειδικότερα κατά τις διατάξεις των περιπτώσεων (ε) και (στ) του ως άνω αρθρ. 52 ΚΠολΔ, οι δικαστές, οι εισαγγελείς και οι υπάλληλοι της γραμματείας των δικαστηρίων, με οποιαδήποτε ιδιότητα και αν ενεργούν, μπορούν να προτείνουν την εξαίρεση τους ή να εξαιρεθούν από οποιονδήποτε διάδικο, εκτός άλλων, και όταν έχουν μετάσχει στη σύνθεση του δικαστηρίου του οποίου η απόφαση προσβλήθηκε με έφεση ή αναίρεση ή όταν έχουν προκαλέσει ή προκαλούν υπόνοια μεροληψίας. Η σχετική δήλωση αυτοεξαίρεσης δεν υπόκειται σε χρονικό περιορισμό και μπορεί να γίνει και στη διάσκεψη της υπόθεσης, οπότε αν αυτή γίνει δεκτή και αποφασιστεί η εξαίρεση του δηλούντος δικαστή, εισαγγελέα η γραμματέα, το δικαστήριο οφείλει να απόσχει από την εκδίκαση της υπόθεσης στην οποία αυτός μετέσχε και να διατάξει την επανάληψη της κατά το αρθρ. 307 ΚΠολΔ. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, όπως από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει, ο Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου Γεώργιος Γιαννούλης, ο οποίος προήδρευσε του Δ' Πολιτικού Τμήματος του Δικαστηρίου κατά τη δικάσιμο της 19-4-2013, κατά την οποία συζητήθηκε η από 16-6-2008 αίτηση της Δ. Τ. του Ε. για αναίρεση της αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσας κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών (αρθρ. 681Α ΚΠολΔ) υπ' αριθ.664/2009 τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου Πατρών, διαπίστωσε κατά τη διάσκεψη της υπόθεσης στις 4-6-2013 ότι συντρέχει περίπτωση αυτοεξαίρεσης του, γι' αυτό και υπέβαλε προς την Πρόεδρο του Αρείου Πάγου την ως άνω από 4-6-2013 δήλωση του, με την οποία ζήτησε να εξαιρεθεί ως προς την υπόθεση αυτή από τη σύνθεση του Δικαστηρίου, επειδή ο γιος του Διονύσιος Γιαννούλης ως Πρωτοδίκης Αμαλιάδος εξέδωσε τότε την υπ'αρ.29/2007 απόφαση του, σε έφεση της οποίας εκδόθηκε η ως άνω αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του Εφετείου Πατρών. Ο λόγος αυτός κρίνεται βάσιμος και ικανός να δικαιολογήσει τη ζητούμενη από τον δηλούντα εξαίρεση του από την εκδίκαση της υπό κρίση υπόθεσης.
Συνεπώς η σχετική δήλωση του πρέπει να γίνει δεκτή, να αποφασισθεί η εξαίρεση του από τη σύνθεση του Δικαστηρίου στην εξεταζόμενη υπόθεση και να διαταχθεί κατά τα λοιπά η επανάληψη της συζήτησής της.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Αποφαίνεται ότι ο Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου Γεώργιος Γιαννούλης, ο οποίος προήδρευσε του Δ' Πολιτικού Τμήματος του Δικαστηρίου κατά τη δικάσιμο της 19-4-2013 κατά την οποία συζητήθηκε η από 16-3-2010 αίτηση της Δ. Τ. του Ε. για αναίρεση της υπ'αριθ. 664/2009, τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου Πατρών, πρέπει να εξαιρεθεί από την εκδίκαση της υπόθεσης αυτής. Και Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης σε νέα δικάσιμο, που θα ορισθεί με επιμέλεια των διαδίκων, ενώπιον του ίδιου Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, στη σύνθεση του οποίου δεν θα μετάσχει πλέον ο ως άνω εξαιρετέος δικαστής.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Ιουνίου 2013. 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 7 Ιουνίου 2013.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ