Αριθμός 1057/2007 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Σαραντινό, Αντιπρόεδρο, Μιχαήλ Δέτση, Αιμιλία Λίτινα-Εισηγήτρια, Βασίλειο Λυκούδη και Γεώργιο Γιαννούλη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Απριλίου 2007, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Μαύρου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων-κατηγορουμένων 1)........ και ήδη κρατούμενου στην Κλειστή Φυλακή Χαλκίδας, που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ιωάννα Καστραντά και 2)....... και ήδη κρατουμένης στις Γυναικείες Φυλακές Κορυδαλλού, που δεν παραστάθηκε για αναίρεση της 569/2006 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος, ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 14 Μαρτίου 2006 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 927/2006. Αφού άκουσε Την πληρεξούσια δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης του ......και να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη η από 12 Μαρτίου 2006, αίτηση αναίρεσης της ....... ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1.- Κατά το άρθρο 513 παρ. 1 εδ. γ΄ Κ.Ποιν.Δ., ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους λοιπούς διαδίκους στο ακροατήριο του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου. Η κλήση αυτή γίνεται με επίδοση σύμφωνα με τα άρθρα 155-161 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166. Κατά το άρθρο 514 εδ. α΄ του ίδιου Κώδικα, εάν ο αιτών την αναίρεση δεν εμφανισθεί, η αίτησή του απορρίπτεται. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το υπό ημερομηνία 21 Δεκεμβρίου 2006 αποδεικτικό επίδοσης της Γραμματέως της Κλειστής Κεντρικής Φυλακής Γυναικών Κορυδαλλού ....., η αναιρεσείουσα ...... κλητεύθηκε από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου νόμιμα και εμπρόθεσμα, για να εμφανισθεί στη συνεδρίαση που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, πλην όμως δεν εμφανίσθηκε κατ΄ αυτή και την εκφώνηση της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου. Κατά συνέπεια, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης αυτής πρέπει να απορριφθεί και να επιβληθούν στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ.). 2.- Με την από 14 Μαρτίου 2006 αίτηση αναίρεσης, που ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, με δήλωση ενώπιον του Διευθυντού της Δικαστικής Φυλακής Κορυδαλλού, ο αναιρεσείων ...... πλήττει την ίδια απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών α)για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, διότι δεν δόθηκε ο λόγος στον συνήγορο υπεράσπισης επί της ποινής των κατηγορουμένων β)για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, όσον αφορά τον αυτοτελή ισχυρισμό του αναιρεσείοντος περί αναγνώρισης ελαφρυντικών, και γ)για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, διότι δεν αναγνώσθηκαν τα έγγραφα που προσκομίσθηκαν κατά την ακροαματική διαδικασία και αφορούν τους υπερασπιστικούς ισχυρισμούς των κατηγορουμένων. Όλοι οι παραπάνω λόγοι αναίρεσης είναι απορριπτέοι. Συγκεκριμένα Α)ο πρώτος από αυτούς είναι απορριπτέος πρωτίστως ως επί εσφαλμένης προϋποθέσεως στηριζόμενος, αφού, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δίκης, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, μετά την επί της επιβλητέας ποινής πρόταση του Εισαγγελέα της έδρας, "ο συνήγορος των κατηγορουμένων, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, ζήτησε να του επιβληθεί το ελάχιστο όριο των προβλεπόμενων από τον νόμο ποινών". Β)Ο δεύτερος τούτων είναι επίσης απορριπτέος, το μεν ως αβάσιμος, αφού, όπως προκύπτει από τα ίδια τα πρακτικά, ο αναιρεσείων δεν είχε υποβάλει ισχυρισμό περί αναγνωρίσεως στο πρόσωπό του κάποιου ελαφρυντικού και συνεπώς το Δικαστήριο δεν ήταν υποχρεωμένο να διαλάβει οποιαδήποτε σχετική αιτιολογία, το δε ως απαράδεκτος, ελλείψει εννόμου συμφέροντος, αφού, παρά ταύτα, το Δικαστήριο της ουσίας δέχθηκε ότι στο πρόσωπό του συντρέχει η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 ε΄, ΠΚ ότι δηλαδή αυτός (ο κατηγορούμενος) συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα, μετά τις πράξεις του. Γ) Τέλος, ο τρίτος από τους παραπάνω λόγους είναι απορριπτέος προεχόντως ως απαράδεκτος, λόγω αοριστίας του, αφού δεν αναφέρει ποια είναι τα έγγραφα που προσκόμισε, ο αναιρεσείων, και αυτό ανεξάρτητα της αβασιμότητας αυτού, αφού, από τα πρακτικά της δίκης, δεν προκύπτει ότι προσκομίσθηκαν από αυτόν (κατηγορούμενο) έγγραφα ή έγινε επίκληση αυτών, ούτε ότι έγινε προσφυγή στο Δικαστήριο, σε άρνηση του Προέδρου, να αναγνωσθούν αυτά. Μετά από αυτά και εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος αναίρεσης, πρέπει να απορριφθεί και η παραπάνω αίτηση αναίρεσης και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων, στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 583 παρ. 1 του ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει τις α)από 14 Μαρτίου 2006 και 15 Μαρτίου 2006 αιτήσεις των .......και ήδη κρατουμένου στη Δικαστική Φυλακή Κορυδαλλού και ........και ήδη κρατουμένης στην Κεντρική Κλειστή Φυλακή Γυναικών Κορυδαλλού, αντιστοίχως, για αναίρεση της 569/2006 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Και Καταδικάζει καθένα από τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι (220) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Μαΐου 2007. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 14 Μαΐου 2007. Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ