Αριθμός 437/2023 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1' Πολιτικό Τμήμα 
Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Μαριάνθη Παγουτέλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δήμητρα Ζώη, Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη, Δημητρία Στρούζα-Ξένου-Κοκολέτση και Ελπίδα Σιμιτοπούλου, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 1 Νοεμβρίου 2022, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΛΙΜΕΝΟΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε." και το δ.τ. "ΟΛΠ Α.Ε.", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στον Πειραιά και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Κίμωνα Γκιουλιστάνη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.
Του αναιρεσίβλητου: Χ. Δ. του Δ., κατοίκου ... που δεν παραστάθηκε.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-12-2006 αγωγή των αρχικώς εναγόντων Γ. Ή. και Χ. Δ., που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν η 1116/2008 απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν άσκησης εφέσεως, η 115/2010 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 25-7-2011 αίτησή της. 
Εκδόθηκε η 1266/2019 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε απαράδεκτη την συζήτηση της υπόθεσης ως προς τον αναιρεσίβλητο Χ. Δ., ενώ ως προς τον αναιρεσίβλητο Γ. Ή., αναίρεσε και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο ως άνω Δικαστήριο. Την υπόθεση επανέφερε για εκ νέου συζήτηση ως προς τον αναιρεσίβλητο Χ. Δ., η αναιρεσείουσα με την από 22-3-2022 κλήση της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.
Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελπίδα Σιμιτοπούλου, ανέγνωσε την από 24-4-2019 έκθεση της ήδη αποχωρήσασας από την υπηρεσία Αρεοπαγίτου Αρετής Παπαδιά, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου λόγου της αίτησης και την απόρριψη του δευτέρου λόγου αυτής.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 96 παρ. 1, 3, όπως το δεύτερο εδάφιο της παρ. 3 προστέθηκε με το άρθρο 63 του Ν. 4509/2017, 97 παρ. 1, 2 και 98 ΚΠολΔ συνάγεται ότι η δικαστική πληρεξουσιότητα, η οποία, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, δίδεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, ειδικά δε για τις εργατικές διαφορές και με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημόσια ή δημοτική αρχή, παρέχει στον δικηγόρο το δικαίωμα να εκπροσωπεί στο δικαστήριο εκείνον που έδωσε την πληρεξουσιότητα και να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, εκτός από εκείνες που ρητά εξαιρέθηκαν κατά τη χορήγηση αυτής. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 143 παρ. 1 εδ. α' ΚΠολΔ, όπως η παρ. 1 αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 άρθρο πρώτο του Ν. 4335/2015, ο δικαστικός πληρεξούσιος που διορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 96, είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη στην οποία είναι πληρεξούσιος, έως και την έκδοση αμετάκλητης απόφασης, εκτός αν με δικόγραφο γνωστοποιηθεί στους λοιπούς διαδίκους η αντικατάστασή του. Τέλος, από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 1, 4 και 576 παρ. 2 ΚΠολΔ συνάγεται ότι ο Άρειος Πάγος οφείλει να εξετάσει αυτεπαγγέλτως, αν κλήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως ο μη εμφανισθείς αντίδικος του επισπεύδοντος τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και, σε καταφατική περίπτωση, να προχωρήσει στη συζήτηση παρά την απουσία του, άλλως, δηλαδή αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση.
Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 22-3-2022 κλήση της αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΛΙΜΕΝΟΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε." φέρεται προς συζήτηση η από 25-7-2011 (αριθ. έκθ. κατάθεσης 66/2011) αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 115/2010 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς, μετά την έκδοση της υπ' αριθ. 1266/2019 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης κατά τη δικάσιμο της 7-5-2019, μόνον ως προς τον δεύτερο των αναιρεσιβλήτων και ήδη καθ' ου η κλήση, επειδή αυτός δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ είχε κληθεί προς τούτο με επίδοση αντιγράφου της αίτησης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση να παραστεί κατά την ως άνω δικάσιμο, στον δικηγόρο Βασίλειο Σαξώνη υπό την ιδιότητά του ως παρασταθέντος στο Εφετείο πληρεξουσίου δικηγόρου του και συνεπώς αντικλήτου αυτού, πλην όμως, από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προέκυψε ότι στην κατ' έφεση δίκη ο εκκαλών - εφεσίβλητος και ήδη δεύτερος των αναιρεσιβλήτων εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αριστέα Σκυλοδήμου, η οποία, ως δικαστικός πληρεξούσιος, που διορίστηκε κατ' άρθρο 96 ΚΠολΔ, είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για την επίδοση της αίτησης αναίρεσης με κλήση για να παραστεί ο ανωτέρω αναιρεσίβλητος κατά την ορισθείσα δικάσιμο προς συζήτηση αυτής. Κατόπιν αυτού, η επίδοση της αίτησης αναίρεσης με κλήση προς συζήτηση αυτής στον δικηγόρο Βασίλειο Σαξώνη για τον δεύτερο αναιρεσίβλητο, που ερημοδικούσε, κρίθηκε ότι είναι άκυρη και, για τον λόγο αυτό, κηρύχθηκε απαράδεκτη ως προς αυτόν η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.
Κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (1-11-2022), η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ωστόσο ο καθ' ου η κλήση - αναιρεσίβλητος δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της από 22-3-2022 κλήσης, με την από 31-3-2022 πράξη ορισμού ως αρμόδιου του Β1 Τμήματος και πράξη ορισμού δικασίμου για εκδίκαση της υπόθεσης την 1-11-2022, επιδόθηκε στην πληρεξούσια δικηγόρο και αντίκλητο του καθ' ου - αναιρεσιβλήτου, Αριστέα Σκυλοδήμου, στις 20-7-2022, σύμφωνα με την υπ' αριθ. 1560Δ'/20-7-2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς Ν. Ν.. Πλην όμως, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσείουσας δεν επικαλείται με τις νομίμως κατατεθείσες από 31-10-2022 προτάσεις του ούτε προσκομίζει έκθεση επίδοσης της ένδικης αίτησης αναίρεσης είτε προς τον δεύτερο των αναιρεσιβλήτων - καθ' ου η κλήση είτε προς την ως άνω πληρεξούσια δικηγόρο και αντίκλητο αυτού, η οποία επίδοση απαιτείται για το παραδεκτό της συζήτησης της υπό κρίση αίτησης, δεδομένου ότι η προηγηθείσα επίδοση αυτής στον δικηγόρο Βασίλειο Σαξώνη είναι άκυρη, όπως προελέχθη. Κατά συνέπεια, εφόσον ο ως άνω αναιρεσίβλητος ερημοδικεί και δεν αποδεικνύεται ότι κλήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως για να παραστεί στη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση αυτής.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Κηρύσσει απαράδεκτη, ως προς τον αναιρεσίβλητο Χ. Δ. του Δ., τη συζήτηση της από 25-7-2011 (αριθ. έκθ. κατάθεσης 66/2011) αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθ. 115/2010 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς. 
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Φεβρουαρίου 2023.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 22 Μαρτίου 2023.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ