Αριθμός 520/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Αθηναίο, Δημήτριο Μουστάκα, Νικόλαο Τρούσα και Αγγελική Αλειφεροπούλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 15 Ιανουαρίου 2013, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Α. Γ., πρώην συζύγου Ν. Χ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Λεωνίδα Πανούση με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. 
Του αναιρεσιβλήτου: Νομαρχιακού Γενικού Νοσοκομείου Δυτικής Αττικής (Ν.Π.Δ.Δ.), νομίμως εκπροσωπουμένου, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Στρατή Σημαντήρη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις. 
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16/6/1994 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4245/1995 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1162/1999 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 21/6/2000 αίτησή της επί της οποίας εκδόθηκε η 926/2001 απόφαση του Αρείου Πάγου που αναίρεσε την 1162/1999 απόφαση του Εφετείου Αθηνών και παρέπεμψε την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο συντιθέμενο από άλλους δικαστές. Εκδόθηκε η 2778/2002 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 23/9/2004 αίτησή της επί της οποίας εκδόθηκε η 519/2012 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφερε προς συζήτηση η αναιρεσείουσα με την από 28/6/2012 κλήση της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Αγγελική Αλειφεροπούλου ανέγνωσε την από 28/11/2007 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στην σύνθεση του παρόντος δικαστηρίου Αρεοπαγίτη Σπυρίδωνα Ζιάκα, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1 και 96 παρ. 1, 3 Κ.Πολ.Δ., οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά Δικαστήρια με πληρεξούσιο δικηγόρο, στον οποίο η πληρεξουσιότητα, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση του εκπροσωπούμενου απ' αυτόν διαδίκου, που καταχωρίζεται στα πρακτικά του Δικαστηρίου ή στην τυχόν έκθεση του εισηγητή ή εντεταλμένου για τις αποδείξεις Δικαστή, ενώ επί εργατικών διαφορών, ήδη, η πληρεξουσιότητα αυτή μπορεί να δίνεται και με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημόσια, δημοτική ή κοινοτική αρχή (άρθρ. 665 παρ.2 εδ. γ' Κ.Πολ.Δ., που προστέθηκε με το άρθρο 15 παρ.6 Ν. 4055/2012), μπορεί δε να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων. Ακόμη, κατά το άρθρο 104 Κ.Πολ.Δ., για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Συνέπεια της αυτεπάγγελτης, κατά τα άνω, εξετάσεως της ελλείψεως της αναγκαίας πληρεξουσιότητας είναι, ότι θεωρείται δικονομικά απών ο διάδικος, που εκπροσωπήθηκε στον Άρειο Πάγο από δικηγόρο στερούμενο της αναγκαίας πληρεξουσιότητας, ως μη νομίμως παριστάμενος. Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ.2, 498 παρ.1, 568 παρ.1, 2, 4 και 576 παρ.1 έως 3 Κ.Πολ.Δ., προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτήν κάποιος διάδικος (περίπτωση που συντρέχει και αν αυτός δεν λάβει μέρος στη συζήτηση με πληρεξούσιο δικηγόρο, ο οποίος να αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής, κατά ένα από τους προαναφερόμενους τρόπους, πληρεξουσιότητας, θεωρούμενος, κατά τα άνω, δικονομικά απών), ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως και, αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζητήσεως ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση.- Στη συγκεκριμένη περίπτωση, η υπό κρίση αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 2778/2002 τελεσίδικης αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, φέρεται προς συζήτηση με την από 28-6-2012 κλήση της αναιρεσείουσας, που προσδιορίστηκε νόμιμα, για να συζητηθεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, μετά την έκδοση της 519/2012 αποφάσεως του Δικαστηρίου τούτου, η οποία είχε κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση της υποθέσεως. Κατά την εν λόγω δικάσιμο, όπως προκύπτει από το σχετικό πινάκιο και τα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, οι διάδικοι εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιους δικηγόρους με δηλώσεις, κατ' άρθρ. 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ., χωρίς να παραστούν κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο. Ειδικότερα, η αναιρεσείουσα παρέστη, κατά τα άνω, εκπροσωπούμενη από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Λεωνίδα Πανούση, ο οποίος προσκόμισε σχετικά στο φάκελο της δικογραφίας την υπ' αριθ. .../23-5-2000 πράξη της Συμβολαιογράφου Ελευσίνας Νίκης Κωβαίου-Γαρίνη, που αφορά την παροχή πληρεξουσιότητας προς αυτόν από την αναιρεσείουσα για τη διεξαγωγή της παρούσας δίκης, ενώ για το δικηγόρο Στρατή Σημαντήρη, που παρέστη δια δηλώσεως για λογαριασμό του αναιρεσιβλήτου Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου, προσκομίζεται η από 4-1-2013 έγγραφη εξουσιοδότηση, η οποία υπογράφεται από τον αναπληρωτή Διοικητή αυτού (αναιρεσιβλήτου), Γ. Η., χωρίς, όμως, βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημόσια, δημοτική ή κοινοτική αρχή, όπως απαιτείται, κατά νόμο, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, όταν η πληρεξουσιότητα δεν χορηγείται με συμβολαιογραφικό έγγραφο. Εφόσον, λοιπόν, η παροχή της πληρεξουσιότητας στην τελευταία περίπτωση (όσον αφορά το αναιρεσίβλητο) δεν έγινε κατά νόμιμο τρόπο, ενόψει του ότι δεν δόθηκε με συμβολαιογραφική πράξη ούτε το αναιρεσίβλητο παραστάθηκε στο ακροατήριο, δια του νόμιμου εκπροσώπου του, για να διορίσει τον προαναφερόμενο δικηγόρο, η δε προσκομιζόμενη έγγραφη εξουσιοδότηση δεν φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του νόμιμου εκπροσώπου αυτού, κατά τα προεκτεθέντα, ο ανωτέρω δικηγόρος, ως μη εξουσιοδοτηθείς νομίμως, δεν εκπροσώπησε προσηκόντως το αναιρεσίβλητο, ώστε να καθίστατο περιττή η κλήτευσή του και να θεωρείτο αυτό παρόν κατά τη συζήτηση. Εξάλλου, από τα διαδικαστικά έγγραφα δεν προκύπτει ούτε έγκυρη επίσπευση της παρούσας συζητήσεως εκ μέρους του αναιρεσιβλήτου, που δεν παρέστη προσηκόντως, ούτε κλήτευση αυτού για την παρούσα δικάσιμο, αφού δεν προσκομίζεται σχετική έκθεση επιδόσεως ούτε γίνεται επίκληση τέτοιας κλητεύσεως. Επομένως, εξαιτίας της προαναφερόμενης ελλείψεως ως προς τη νόμιμη παράσταση του αναιρεσιβλήτου, το οποίο θεωρείται δικονομικώς απόν και της μη κλητεύσεώς του από την αναιρεσείουσα για την παρούσα δικάσιμο, πρέπει, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 23-9-2004 αιτήσεως, της Α. Γ., για αναίρεση της 2778/2002 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Μαρτίου 2013.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 26 Μαρτίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ O ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ