Αριθμός 666/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή και Βασίλειο Λαμπρόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 22 Φεβρουαρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Σ. Σ. του Α., κατοίκου ..., έως και 38. Κ. Β. συζ. Ν., κατοίκου ... . Από τους ανωτέρω οι 2ος, 6ος, 7ος, 8ος, 9ος, 11ος, 12ος, 14ος, 15ος, 16ος, 17ος, 18ος, 20ος, 26ος, 29ος, 30ος και 36ος δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Οι 1ος, 3ος, 4ος, 5ος, 10ος, 13ος, 19ος, 21ος, 22ος, 23ος, 24ος, 25ος, 27ος, 28ος, 31ος, 32ος, 33ος, 34ος, 35ος, 37ος και 38ος, εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Ελευθέριο Τσολάκo και κατέθεσαν προτάσεις.
Του αναιρεσιβλήτου: Της ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΣ ΝΟΤΙΟΥ ΑΙΓΑΙΟΥ, ως καθολικής διαδόχου της Πρώην ΝΟΜΑΡΧΙΑΚΗΣ ΑΥΤΟΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΚΥΚΛΑΔΩΝ, νόμιμα εκπροσωπούμενης από τον Περιφερειάρχη Νοτίου Αιγαίου, κ. Ι. Μ., κατοικοεδρεύοντα στην Ερμούπολη Σύρου, η οποία δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. 
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21-12-2007 αίτηση της ήδη αναιρεσιβλήτου, τις ανταιτήσεις των ήδη αναιρεσειόντων και τις κύριες παρεμβάσεις τρίτων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Σύρου. Αφού συνεκδικάσθηκαν, εκδόθηκε η απόφαση 12/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου που καθόριζε την προσωρινή τιμή μονάδος αποζημίωσης για απαλλοτριωθείσες εκτάσεις. Οι ήδη αναιρεσείοντες με την από 18/9/2008 αίτησή τους (αρ. καταθ. 74/16-10-2008) που κατατέθηκε στο Εφετείο Αιγαίου ζήτησαν τον καθορισμό οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις 59/2010 που έκρινε την συζήτηση της υπόθεσης απαράδεκτη και κατόπιν επανασυζήτησης της υπόθεσης, η 286/2011 απόφαση του ιδίου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν oι αναιρεσείοντες με την από 25-1-2012 αίτησή τους. 
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης, Δημητρούλα Υφαντή, ανέγνωσε την από 13-2-2013 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή κατά τα εις το σκεπτικό των πρώτου, τρίτου, πέμπτου και έκτου λόγου της από 25-1-2012 αιτήσεως αναιρέσεως και την απόρριψη των λοιπών λόγων και την αναίρεση κατά ένα μέρος κατά τα εις το σκεπτικό της υπ' αρ. 286/2011 απόφασης του Εφετείου Αιγαίου.
Ο πληρεξούσιος των: 1ου , 3ου , 4ου , 5ου , 10ου , 13ου , 19ου, 21ου, 22ου, 23ου, 24ου, 25ου, 27ου, 28ου, 31ου, 32ου, 33ου , 34ου, 35ου , 37ου και 38ου αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ 1, 104 και 576 παρ.1, 3 Κ.Πολ. Δ συνάγεται, ότι στην περίπτωση κατά την οποία αν ο φερόμενος έως τη συζήτηση της υποθέσεως ως πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος, που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί στο ακροατήριο για τη συζήτηση της υποθέσεως και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, (η οποία απαιτείται για τη συζήτηση, και την ύπαρξη της οποίας αυτεπαγγέλτως πλέον κατά τη συζήτηση αυτή οφείλει να εξετάσει το δικαστήριο), τότε ο αναιρεσείων αυτός θεωρείται δικονομικώς απών και κηρύσσονται άκυρες οι προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις με βάση τις οποίες φέρεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 576 παρ.1 Κ. Πολ. Δ. , σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Και τούτο διότι διαφορετικά θα καταστρατηγείτο η διάταξη του άρθρου 104 Κ. Πολ. Δ. κατά την οποία μόνο για τις προπαρασκευαστικές πράξεις θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα υπό την αίρεση όμως ότι θα αποδειχθεί η ρητή πληρεξουσιότητα στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως (Ολ Α.Π. 39/2005, 9/2003). 
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημοσίας συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου, οι αναιρεσείοντες: 1) Ε. Γ., 2) Γ. Κ., 3) Ε. Κ., 4) Α. Κ., 5) Β. Β., 6) Μ. Λ., 7) Ε. Λ., 8) Β. Μ., 9) Έ.-Ι. Μ., 10) Γ.-Χ. Μ., 11) Ι. Ζ., 12) Μ.-Κ. Π., 13) Γ. Γ., 14) Κ. Τ., 15) Α. Κ., 16) Ν. Γ., και 17) Κ.-Τ. Λ. δεν εμφανίσθηκαν κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας αποφάσεως συνεδρίαση, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο. Από την 1212/11-10-2012 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Σύρου ..., που προσκομίζουν και επικαλούνται οι παριστάμενοι αναιρεσείοντες προκύπτει, ότι τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες. Όμως δεν αποδεικνύεται ότι οι παραπάνω απολειπόμενοι αναιρεσείοντες είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα, για να επισπεύσουν τη συζήτηση της υποθέσεως, στο δικηγόρο που υπογράφει την παραγγελία για επίδοση προς τον ως άνω δικαστικό επιμελητή ακριβούς αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως με κλήση της αναιρεσίβλητης να παραστεί κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, αφού τα προσκομιζόμενα και επικαλούμενα από τους παριστάμενους αναιρεσείοντες δώδεκα πληρεξούσια έγγραφα αφορούν μόνο τους ίδιους και όχι τους απολειπόμενους ομόδικους τους αναιρεσείοντες. Δεν επικαλούνται δε με τις προτάσεις τους οι νομίμως κατά τα άνω παριστάμενοι αναιρεσείοντες ούτε προσκομίζουν εκθέσεις επιδόσεως στους απολειπομένους άνω αναιρεσείοντες από τις οποίες να προκύπτει, ότι αυτοί κλητεύθηκαν να παραστούν κατά τη συζήτηση αυτή. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 25-1-2012 αιτήσεως του Σ. Σ. και λοιπών σ' αυτήν αναφερομένων αιτούντων για αναίρεση της 286/2011 αποφάσεως του Εφετείου Αιγαίου. 
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 8 Μαρτίου 2013. Και 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Απριλίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ