Αριθμός 792/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Αθηναίο, Δημήτριο Μουστάκα, Νικόλαο Τρούσα και Αγγελική Αλειφεροπούλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 26 Φεβρουαρίου 2013, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "BRINK'S-ΕΡΜΗΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΜΕΤΑΦΟΡΑΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΠΟΛΥΤΙΜΩΝ ΑΞΙΩΝ - ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ" και ήδη "BRINK'S HERMES CASH AND VALUABLE SERVICES ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ - ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ" και τον πρώην διακριτικό τίτλο "BRINK'S HERMES SA", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σταμάτιο Τερεζάκη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.
Του αναιρεσιβλήτου: Α. Σ. του Π., κατοίκου ... ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19/9/2006 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2174/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4288/2011 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 4/7/2012 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Αγγελική Αλειφεροπούλου ανέγνωσε την από 15/2/2013 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 4/7/2012 αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ.2 Κ.Πολ.Δ., αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, εφόσον δε η κλήση επιδόθηκε νομότυπα, προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.- Επί του προκειμένου, όπως προκύπτει από την, επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από την αναιρεσείουσα, …/30-10-2012 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιώς …, ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως, για αναίρεση της 4288/2011 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση της αιτήσεως αυτής για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, κατά τις διατάξεις του άρθρου 568 παρ.4 Κ.Πολ.Δ., με επιμέλεια αυτής (αναιρεσείουσας), προς τον αναιρεσίβλητο. Επομένως, αφού ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου ούτε κατέθεσε δήλωση μη παραστάσεως σ' αυτήν, κατ' άρθρ. 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ., πρέπει, παρά τη δικονομική απουσία του, να συζητηθεί και να ερευνηθεί η υπόθεση σαν να ήταν και εκείνος παρών (άρθρ. 576 παρ.2 εδ. γ' Κ.Πολ.Δ.).
Κατά το άρθρο 559 αριθ. 19 Κ.Πολ.Δ., αναίρεση επιτρέπεται, αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως, αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Η έλλειψη νόμιμης βάσης αποτελεί εκ πλαγίου παράβαση κανόνων ουσιαστικού δικαίου. Από τη διάταξη αυτή, η οποία αποτελεί κύρωση της παραβάσεως του άρθρου 93 παρ.3 του Συντάγματος, που επιβάλλει την ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία των δικαστικών αποφάσεων, προκύπτει, ότι ο προβλεπόμενος απ' αυτή λόγος αναιρέσεως ιδρύεται, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας) ή, όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία, που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή του (ανεπαρκής αιτιολογία) ή, όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία). Το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος προτάσεως προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις (ουσιαστικές) παραδοχές της αποφάσεως στο αποδεικτικό της πόρισμα, δηλαδή να περιγράφονται με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντίφαση τα πραγματικά περιστατικά, που είναι αναγκαία, για να κριθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συντρέχουν ή όχι οι προϋποθέσεις εφαρμογής του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόστηκε ή, αν έγινε ή όχι ορθός νομικός χαρακτηρισμός των κρινόμενων πραγματικών γεγονότων.- Στην προκειμένη περίπτωση, η αναιρεσείουσα εκθέτει στο αναιρετήριο, ότι το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, κρίνοντας σε δεύτερο βαθμό επί αγωγής του αναιρεσιβλήτου εναντίον της, με αιτήματα, μεταξύ άλλων (που δεν αποτελούν αντικείμενο της παρούσας αναιρετικής δίκης), την επιδίκαση σ' αυτόν α) μισθών υπερημερίας, λόγω ακυρότητας της υπό της αναιρεσείουσας, εργοδοτρίας του, γενομένης καταγγελίας της εργασιακής του συμβάσεως, εξαιτίας καταβολής ελλιπούς αποζημιώσεως απολύσεως και β) αναλογίας δώρου Χριστουγέννων έτους 2006, δέχθηκε, ότι η απόλυση του αναιρεσιβλήτου δεν πάσχει από την κατά τα άνω επικαλούμενη ακυρότητα και, κατά παραδοχή σχετικού λόγου εφέσεως της εναγομένης και ήδη αναιρεσείουσας, απέρριψε, ως ουσιαστικά αβάσιμο, το αίτημα για επιδίκαση στον ενάγοντα και ήδη αναιρεσίβλητο μισθών υπερημερίας από την προεκτεθείσα αιτία, το οποίο είχε γίνει εν μέρει δεκτό (για το χρονικό διάστημα από 20-6-2006 έως 20-10-2006) πρωτοδίκως, επί πλέον δε, με την αιτιολογία ότι "η εκκαλουμένη απόφαση δεν προσεβλήθη ειδικώς και σαφώς από την εναγομένη ως προς το επιδικασθέν με την εκκαλούμενη απόφαση στον ενάγοντα ποσό 6.916 ευρώ για αναλογία δώρου Χριστουγέννων 2006 και συνακόλουθα, ενόψει και του ότι, κατ' άρθρο 522 Κ.Πολ.Δ., με την άσκηση της εφέσεως η υπόθεση μεταβιβάζεται στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, το Δικαστήριο αυτό δεν δύναται αυτεπαγγέλτως να εξετάσει το κονδύλιο αυτό", επιδίκασε στον αναιρεσίβλητο το ποσό των 6.916 ευρώ για αναλογία δώρου Χριστουγέννων 2006. Με αυτό το ιστορικό, η αναιρεσείουσα προβάλλει την αιτίαση, κατά της προσβαλλόμενης αποφάσεως, ότι με το να δεχθεί αυτή, αφενός μεν ότι δεν οφείλονται στον αναιρεσίβλητο μισθοί υπερημερίας για το χρονικό διάστημα από 20-6-2006 έως 20-10-2006, αφετέρου δε ότι η αναλογία δώρου Χριστουγέννων 2006 ποσού 6.916 ευρώ, η οποία όμως αποτελεί, κατά μη εκκλητό κεφάλαιο της πρωτοβάθμιας απόφασης, "μισθό υπερημερίας" για το ίδιο ως άνω χρονικό διάστημα, εξαιρείται της έννοιας "μισθοί υπερημερίας", προέβη σε αντιφατικές κρίσεις για ζήτημα, που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και υπέπεσε έτσι στην αναιρετική πλημμέλεια της παραβάσεως του άρθρου 559 αριθ. 19 Κ.Πολ.Δ. Πλην όμως, ενόψει του ότι η κατά τα άνω επικαλούμενη κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, ότι εκείνο δεν μπορούσε να εξετάσει αυτεπαγγέλτως το αγωγικό κονδύλιο του δώρου Χριστουγέννων έτους 2006 και δεν επελήφθη τούτου, ως ευρισκομένου εκτός των ορίων του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της εφέσεως, αναφέρεται σε δικονομικό ζήτημα, το οποίο δεν συνιστά ουσιαστική παραδοχή ούτε τμήμα της ελάσσονος προτάσεως του δικανικού συλλογισμού, βάσει της οποίας διαμορφώθηκε το αποδεικτικό πόρισμα της προσβαλλόμενης αποφάσεως και, ως εκ τούτου, δεν αποτελεί "αιτιολογία" της αποφάσεως, κατά την εκτεθείσα στην προηγηθείσα νομική σκέψη έννοια, ώστε να επιδέχεται αυτή μομφή για αντιφατικότητα στο πλαίσιο της διατάξεως του άρθρου 559 αριθ. 19 Κ.Πολ.Δ., ο ανωτέρω μοναδικός λόγος της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, όπως διατυπώνεται, δεν μπορεί να θεμελιώσει έλλειψη νόμιμης βάσης στη συγκεκριμένη περίπτωση και είναι απορριπτέος, ως απαράδεκτος. Μετά την, κατά τα άνω, απόρριψη του μοναδικού λόγου της αναιρέσεως, πρέπει να απορριφθεί, ως άνευ αντικειμένου, η υποβληθείσα, με τις κατατεθείσες πριν από τη δικάσιμο προτάσεις της αναιρεσείουσας, αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην κατάσταση που υπήρχε πριν από την εκτέλεση της προσβαλλόμενης τελεσίδικης αποφάσεως, ενόψει του ότι, κατά το άρθρο 579 παρ.2 Κ.Πολ.Δ., η έρευνα αυτής τελεί υπό την αίρεση της παραδοχής της αναιρέσεως. 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Απορρίπτει την από 4-7-2012 αίτηση της εταιρίας με την επωνυμία "BRINK'S CASH AND VALUABLE SERVICES S.A.", για αναίρεση της 4288/2011 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Απριλίου 2013. 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Απριλίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ