Αριθμός 1004/2023 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα 
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ζαμπέττα Στράτα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Όλγα Σχετάκη - Μπονάτου, Ιωάννη Δουρουκλάκη, Γεώργιο Αυγέρη και Νικόλαο Πουλάκη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. 
Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 28 Φεβρουαρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Π. Μ. του Ι., κατοίκου ... ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως με την ιδιότητα του δικηγόρου, ανακαλώντας την από 15-2-2023 δήλωση του κατ' άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.
Του αναιρεσιβλήτου: Ι. Χ. του Κ., ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. 
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27-2-2018 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Μεγαλοπόλεως. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 22/2019 του ίδιου Δικαστηρίου και 227/2021 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρίπολης. 
Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 28-6-2022 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο αυτοπροσώπως παρασταθείς αναιρεσείων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
1.-Με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 εδ. α' και γ' του ΚΠολΔ, ορίζεται ότι αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ` αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει, αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Στην προκειμένη περίπτωση, από την υπ' αριθμ. 4.903Γ'/23.9.2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Τρίπολης Δ. Μ., την οποία επικαλείται και προσκομίζει ο αναιρεσείων, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της από 28.6.2022 και με αριθμό κατ. 32/8.7.2022 αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού ως αρμοδίου του ανωτέρω Β2 τμήματος και πράξη ορισμού δικασίμου την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (28.2.2023), επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα με την επιμέλεια αυτού προς τον αναιρεσίβλητο. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στην τελευταία δικάσιμο, οπότε αυτή εκφωνήθηκε από τη σειρά της στο πινάκιο, δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο ο αναιρεσίβλητος.
Συνεπώς, πρέπει, παρά την απουσία του, να προχωρήσει το δικαστήριο στη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα.
2.-Με την κρινόμενη από 28.6.2022 και με αριθμό κατάθεσης 32/8.7.2022 αίτηση αναίρεσης, προσβάλλεται η ερήμην του εκκαλούντος, εκδοθείσα κατά την τακτική διαδικασία, υπ' αριθμ. 227/16.11.2021 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρίπολης, δικάσαντος ως Εφετείου, κατάληξη της ακόλουθης διαδικαστικής διαδρομής, κατ' επιτρεπτή, κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, εκτίμηση των διαδικαστικών εγγράφων: Ο αναιρεσείων άσκησε κατά του αναιρεσίβλητου, την από 27.2.2018 και με αριθμό κατ. 3/2018 αγωγή του, ενώπιον του Ειρηνοδικείου Μεγαλόπολης, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 22/10.7.2019 απόφαση του ανωτέρω δικαστηρίου, το οποίο απέρριψε την αγωγή ως κατ' ουσίαν αβάσιμη. Κατά της τελευταίας απόφασης ο αναιρεσείων άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρίπολης την από 4.11.2019 και με αριθμό κατ. 345/4.11.2019 έφεσή του, που προσδιορίσθηκε να συζητηθεί στη δικάσιμο της 20ης Μαρτίου 2020, πλην, όμως, η συζήτησή της ματαιώθηκε, λόγω της αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων, από 13.3.2020 έως 31.5.2020, λόγω COVID. Η υπόθεση επαναφέρθηκε αυτεπαγγέλτως προς συζήτηση με πράξη του Προέδρου Πρωτοδικών Τρίπολης και ορίσθηκε δικάσιμος η 3.7.2020, πλην, όμως, η υπόθεση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 4ης Δεκεμβρίου 2020, για να συνεκδικασθεί με την αντίθετη έφεση που άσκησε ο αναιρεσίβλητος - εναγόμενος, κατά της ίδιας εκκαλουμένης απόφασης, η οποία είχε προσδιορισθεί κατά την τελευταία δικάσιμο. Κατά την ως άνω μετ' αναβολή ορισθείσα δικάσιμο, ο αναιρεσίβλητος - εναγόμενος δεν εμφανίσθηκε προς υποστήριξη της εφέσεώς του, αλλά ούτε και προς αντίκρουση της εφέσεως του αντιδίκου του ενάγοντος - αναιρεσείοντος. Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, Μονομελές Πρωτοδικείο Τρίπολης, δεν συνεκδίκασε τις δυο υποθέσεις, αλλά εξέδωσε δυο χωριστές αποφάσεις ήτοι α) την υπ' αριθμ. 227/16.11.2021 απόφασή του, με την οποία απέρριψε (ως ανυποστήρικτη) την έφεση του εναγομένου - εκκαλούντος και ήδη αναιρεσίβλητου και β) την υπ' αριθμ. 114/2022 αναβλητική του απόφαση, με την οποία διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριό του για να εξετασθούν οι αναφερόμενοι μάρτυρες και για να διεξαχθεί πραγματογνωμοσύνη. Την πρώτη από τις προαναφερόμενες αποφάσεις προσβάλει με την αναίρεσή του ο ενάγων - εφεσίβλητος και ήδη αναιρεσείων. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, καθότι ο αναιρεσείων κοινοποίησε προς τον εκκαλούντα ακριβές αντίγραφο της με αριθμό 227/16.11.2021 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρίπολης (βλ. υπ' αριθμ. 4626Γ/23.5.2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Τρίπολης Δ. Μ.), χωρίς ο αναιρεσίβλητος να ασκήσει κατ' άρθρο 503 παρ. 1 ΚΠολΔ, ανακοπή ερημοδικίας (βλ. υπ' αριθμ. πρωτ. 739/23.6.2022 πιστοποιητικό της Γραμματέως του Πρωτοδικείου Τρίπολης), με συνέπεια να καταστεί πλέον τελεσίδικη η ανωτέρω με αριθμό 227/16.11.2021 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρίπολης. Η κατάθεση της αίτησης αναίρεσης στη Γραμματεία του εκδώσαντος την προσβαλλόμενη απόφαση δικαστηρίου έλαβε χώρα στις 8.7.2022, ήτοι εντός διετίας από την ανωτέρω τελεσιδικία της (άρθρα 503 παρ. 1, 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3, 566 παρ. 1 και 144 του ΚΠολΔ) και καταβλήθηκε το προσήκον παράβολο του Δημοσίου, όπως προκύπτει από την υπ' αριθμ. 32/8.7.2022 έκθεση κατάθεσης δικογράφου στη Γραμματέα του Πρωτοδικείου Τρίπολης. Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα του μοναδικού λόγου αναίρεσης (άρθρο 577 παρ. 3 του ΚΠολΔ). Σημειώνεται, ότι μολονότι η υπόθεση έπρεπε να εισαχθεί προς εκδίκαση στο αρμόδιο Γ' πολιτικό Τμήμα του ΑΠ, αφού πρόκειται για εμπράγματη αξίωση, εν τούτοις το τμήμα τούτο (Β2), που δικάζει αιτήσεις αναίρεσης κατά αποφάσεων που έχουν εκδοθεί κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών και των διαφορών από αμοιβές για την παροχή εργασίας, θα κρατήσει και θα δικάσει την υπόθεση, διότι, σύμφωνα με το τελ. εδάφιο της παρ. 4 του ΠΔ 376/1997 (ΦΕΚ Α' 246/10.12.1997 - Κανονισμός Λειτουργίας του Αρείου Πάγου), "Η εισαγωγή υπόθεσης σε μη αρμόδιο, κατά τις άνω διατάξεις, πολιτικό Τμήμα, δεν συνεπάγεται απαράδεκτο ή ακυρότητα". 3.-Κατά το άρθρο 193 του ΚΠολΔ, δεν επιτρέπεται προσβολή της απόφασης με ένδικο μέσο ως προς τα έξοδα, αν δεν περιλαμβάνει και την ουσία της υπόθεσης. Ως ουσία της υπόθεσης κατά την έννοια της παραπάνω διάταξης νοείται καθετί που κρίθηκε και δεν υπάγεται στην έννοια των δικαστικών εξόδων, ανεξάρτητα αν αφορά σε ουσιαστικό ή δικονομικό ζήτημα. Σκοπός της διάταξης αυτής είναι να περιορίσει τη δυνατότητα αυτοτελούς άσκησης ένδικων μέσων μόνο για το κεφάλαιο των δικαστικών εξόδων, στα οποία περιλαμβάνεται κατ' άρθρο 189 παρ. 1 ΚΠολΔ και η αμοιβή του δικηγόρου, χωρίς ταυτόχρονη προσβολή της απόφασης και ως προς το κεφάλαιο της ουσίας της υπόθεσης (ΑΠ 226/2020, ΑΠ 207/2020, ΑΠ 1688/2017, ΑΠ 1818/2014, ΑΠ 2193/2013) και η αποτροπή εξαναγκασμού του ανώτερου δικαστηρίου για έρευνα της ουσίας της υπόθεσης, από την προσβολή και μόνο της απόφασης για τα έξοδα, η κρίση για την επιδίκαση των οποίων συνάπτεται με την ουσία της υπόθεσης (ΑΠ 617/2008). Η ρύθμιση ισχύει για όλα τα ένδικα μέσα, στα οποία συμπεριλαμβάνεται και το έκτακτο ένδικο μέσο της αίτησης αναίρεσης (ΑΠ 226/2020, ΑΠ 207/2020, ΑΠ 1276/2017). Επομένως, εφόσον στην προκειμένη περίπτωση, με το μοναδικό λόγο της αίτησης αναίρεσης, αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια εκ του άρθρου 560 αρ. 1 ΚΠολΔ για ευθεία παραβίαση της ουσιαστικής διάταξης του άρθρου 81 ν. 4194/2013 του Κώδικα Δικηγόρων, με την αιτίαση, ότι το ως Εφετείο δικάσαν Μονομελές Πρωτοδικείο Τρίπολης, εσφαλμένα απέρριψε το κεφάλαιο της δικαστικής δαπάνης και ειδικότερα, την αμοιβή αυτού, λόγω της αυτοπρόσωπης παράστασής του, ως δικηγόρου, ενώ έπρεπε να καταδικάσει τον εκκαλούντα στα δικαστικά έξοδα αυτού και την αμοιβή του, προσβάλλεται η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση αποκλειστικά και μόνον ως προς το κεφάλαιο των δικαστικών εξόδων, χωρίς ταυτόχρονη προσβολή αυτής και ως προς το κεφάλαιο της ουσίας της υπόθεσης, πρέπει, σύμφωνα και με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη να απορριφθεί αυτή (αναίρεση) αυτεπαγγέλτως, ως απαράδεκτη και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από τον αναιρεσείοντα παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (άρθρ. 495 §3 Κ.Πολ.Δ) Θέμα επιβολής δικαστικών εξόδων σε βάρος του αναιρεσείοντος, που ηττάται στη δίκη, δεν τίθεται, διότι λόγω της ερημοδικίας του αναιρεσίβλητου, αυτός δεν έχει υποβάλλει σχετικό αίτημα.- 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 28.6.2022 και με αριθμό κατάθεσης 32/8.7.2022 αίτηση για αναίρεση της με αριθμό 227/16.11.2021 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρίπολης.- 
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου που κατέθεσε ο αναιρεσείων στο δημόσιο ταμείο.- 
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 23 Μαΐου 2023.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 29 Ιουνίου 2023.
H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης καθώς και της αρχαιότερης Αρεοπαγίτου αποχωρησασών, ο αρχαιότερος της σύνθεσης Αρεοπαγίτης