Αριθμός 1644/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου, Γεράσιμο Φουρλάνο και Στυλιανή Γιαννούκου, Αρεοπαγίτες. 
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Οκτωβρίου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΑΤΕ ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΑΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ" που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από κανένα πληρεξούσιο δικηγόρο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1.Π. Τ., κατοίκου ... και 2. Ε. Μ. του Λ., κατοίκου ... από τους οποίους ο πρώτος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ενώ η δεύτερη παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Λάμπρο Μακρυγιάννη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-12-2003 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2054/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 91/2008 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 10-1-2011 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η δεύτερη αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεράσιμος Φουρλάνος, ανέγνωσε την από 15-10-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης. 
Ο πληρεξούσιος της 2ης αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 576 παρ.1, 2, 3 ΚΠολΔ, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση, σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι. Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ'αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, o Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση...Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύτηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Εξ άλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 62 του νόμου 4139/2013, ο οποίος ισχύει από 20.3.2013 (αρθρ.104 αυτού), οπότε και δημοσιεύτηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (ΦΕΚ τ.Α'74/20.3.2013), προστέθηκε στη διάταξη του αρθρ.576 παρ.3 ΚΠολΔ δεύτερο εδάφιο, κατά το οποίο, σε περίπτωση απλής ομοδικίας, αν κάποιος δεν εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί νομίμως, ως προς όσους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νόμιμα και κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς. Κατά τη διάταξη του άρθρου 96 παρ.1 του ιδίου νόμου δε, η πιο πάνω διάταξη εφαρμόζεται και για τις εκκρεμείς υποθέσεις. Ως εκκρεμής υπόθεση, όμως, δεν νοείται, πρόδηλα, εκείνη της οποίας η συζήτηση έχει προηγηθεί της έναρξης ισχύος του παραπάνω νόμου, εφ'όσον, άλλως, ο διάδικος θα αντιμετώπιζε έννομες συνέπειες, τις οποίες δεν είχε υπόψη του κατά τη συζήτηση της υπόθεσης. Στην υπό κρίση περίπτωση, ασκήθηκε αναίρεση από την εταιρία με την επωνυμία ΑΤΕ Χρηματιστηριακή Α.Ε. παροχής επενδυτικών υπηρεσιών κατά του Π. Τ. και Ε. Μ.. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, με τη σειρά της, από το οικείο πινάκιο, δεν παραστάθηκαν η αναιρεσείουσα και ο πρώτος των αναιρεσιβλήτων. Η παριστάμενη δεύτερη τούτων, επικαλείται πως, ως προς αυτήν τουλάχιστον, την συζήτηση επέσπευσε η αναιρεσείουσα, και προσκομίζει αντίγραφο της ένδικης αίτησης η οποία, με παραγγελία της δικηγόρου της αναιρεσείουσας, επιδόθηκε σ'αυτήν, όπως προκύπτει από την από 2.7.2011 επισημείωση σ'αυτό του αρμοδίου δικαστικού Επιμελητή …. Κατά ταύτα, εφ'οσον ουδόλως προσκομίζεται αποδεικτικό επιδόσεως της κρινόμενης αναίρεσης στον πρώτο αναιρεσίβλητο με κλήση για παράστασή του για τη δικάσιμο που σημειώνεται στην αρχή της παρούσας, η δε συζήτηση της υπόθεσης, έλαβε χώρο στις 21-10-2012, δηλαδή πριν από το χρόνο ισχύος του πιο πάνω νόμου, η συζήτηση της υπόθεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη, ως προς όλους τους διαδίκους. 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της υπόθεσης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Ιουλίου 2013. 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Ιουλίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ