Αριθμός 958/2023 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Μουλιανιτάκη, Μαρουλιώ Δαβίου, Μαρία Κουφούδη-Εισηγήτρια, Γεώργιο Καλαμαρίδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 4 Μαΐου 2022, με την παρουσία και του Γραμματέα Παναγιώτη Μπούκη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Χ. Α. του Γ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Πουλόπουλο, και δεν κατέθεσε προτάσεις.
Της αναιρεσιβλήτου: Ν. Δ. του Σ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Κυπραίο, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-3-2014 τριτανακοπή-αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Ρόδου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 405/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 517/2020 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 12-5-2021 αίτηση και τους από 11-2-2022 προσθέτους λόγους αυτής.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και των προσθέτων λόγων και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη από 12-5-2021 αίτηση και οι από 11-2-2022 πρόσθετοι λόγοι για αναίρεση της υπ' αριθ. 517/2020 απόφασης του δικάσαντος σε δεύτερο βαθμό Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου πρέπει, λόγω της μεταξύ τους συνάφειας, να συνεκδικαστούν, κατά τις διατάξεις του άρθρου 246 Κ.Πολ.Δ. (άρθρ. 573 παρ. 1 ΚΠολΔ).
Το άρθρο 76 παρ.1 ΚΠολΔ ορίζει, μεταξύ άλλων, ότι, όταν η διαφορά επιδέχεται ενιαία μόνο ρύθμιση ή η ισχύς της αποφάσεως που θα εκδοθεί εκτείνεται σε όλους τους ομοδίκους, οι ομόδικοι που μετέχουν νόμιμα στη δίκη ή, έχουν προσεπικληθεί, αν δεν παραστούν, θεωρούνται ότι αντιπροσωπεύονται από εκείνους που παρίστανται, με τους οποίους συνδέονται με το δεσμό της αναγκαστικής ομοδικίας. Περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας υπάρχει και επί τριτανακοπής κατά δικαστικής αποφάσεως υπό τους όρους των άρθρων 586 επ. του Κ.Πολ.Δ, η οποία (τριτανακοπή) απευθύνεται υποχρεωτικώς κατά νόμον (άρθρ. 588 ΚΠολΔ) κατά όλων των διαδίκων μεταξύ των οποίων εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, εκτός αν ασκείται μετά την εκτέλεσή της, οπότε μπορεί να απευθυνθεί μόνο κατά του διαδίκου που νίκησε (ΑΠ 855/2015, ΑΠ 1474/2014, ΑΠ 849/2007). Περαιτέρω, στο άρθρο 76 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ. ορίζεται ότι η άσκηση των ενδίκων μέσων από κάποιον από τους ομοδίκους της παρ. 1 έχει αποτελέσματα και για τους άλλους. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, αν κάποιος αναγκαίος ομόδικος άσκησε ένδικο μέσο, θεωρούνται από το νόμο ως ασκήσαντες αυτό και οι ομόδικοί του.Στην περίπτωση δε αυτή (της πλασματικής ασκήσεως του ενδίκου μέσου) πρέπει οι μη ασκήσαντες ομόδικοι να καλούνται σε όλες τις συζητήσεις του ενδίκου μέσου (άρθρα 76 παρ. 3 και 110 παρ2 ΚΠολΔ), αλλιώς η συζήτηση αυτού κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους (Α.Π 1336/2021,ΑΠ 44/2020, ΑΠ 1300/2019, ΑΠ 1092/2019).
Στην προκείμενη περίπτωση, με την από 10-3-2014 τριτανακοπή- αγωγή, ενώπιον του Ειρηνοδικείου Ρόδου, η τριτανακόπτουσα- ενάγουσα ήδη αναιρεσίβλητη Ν. Δ., ζητούσε να ακυρωθεί και να εξαφανισθεί η τριτανακοπτόμενη υπ'αριθμ. 328/2012 οριστική απόφαση του Ειρηνοδικείου Ρόδου, η οποία εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία ερήμην των εναγομένων και έκανε δεκτή την αγωγή της πρώτης των καθών η τριτανακοπή - αγωγή ήδη αναιρεσείουσας Χ. Α. του Γ., με βάση τη συνομολόγηση της αγωγής από τους τότε εναγόμενους (δεύτερο, τρίτη, έβδομη, όγδοη, ένατη και δέκατο των καθών η τριτανακοπή και του Φ. Κ. του Φ. του οποίου καθολικοί διάδοχοι είναι οι τέταρτη, πέμπτη και έκτη των καθών η τριτανακοπή), ισχυριζόμενη ότι δεν προσκλήθηκε να συμμετάσχει στη δίκη αυτή από την οποία προκλήθηκε βλάβη στο έννομο συμφέρον της και επίσης ζητούσε να απορριφθεί ως προς αυτή και το περιγραφόμενο τμήμα η αγωγή και να γίνει δεκτή η σωρευόμενη με την τριτανακοπή - αγωγή της και να αναγνωριστεί ότι στο πρόσωπο της συμπληρώθηκε ο νόμιμος χρόνος κτητικής παραγραφής του άρθρου 63 του Κτηματολογικού Κανονισμού, για την απόκτηση κυριότητας επί του επιδίκου τμήματος του ακινήτου που περιγράφεται. Επί της τριτανακοπής-αγωγής αυτής εκδόθηκε η υπ'αριθμ. 405/2018 απόφαση του Ειρηνοδικείου Ρόδου, αντιμωλία της πρώτης καθών -εναγομένων η τριτανακοπή-αγωγή ήδη αναιρεσείουσας και ερήμην των λοιπών, η οποία απέρριψε την τριτανακοπή ως μη νόμιμη. Κατά της αποφάσεως αυτής ασκήθηκε η από 12-3-2019 έφεση της τριτανακόπτουσας - ενάγουσας ήδη αναιρεσίβλητης Νομικής Διακοφώτη, την οποία απηύθηνε κατά των καθών η τριτανακοπή - εναγομένων, και των καθολικών διαδόχων της έβδομης, στη θέση της οποίας υπεισήλθαν οι δέκατος, ενδέκατη δωδέκατη των εφεσιβλήτων, λόγω του επισυμβάντος θανάτου της στις 6-11-2015, και της δεύτερης, στη θέση της οποίας υπεισήλθαν οι καθολικοί διάδοχοί της, δεύτερη, τρίτη, τέταρτη, πέμπτη, έκτος, έβδομη, όγδοος και ένατος των εφεσιβλήτων λόγω του επισυμβάντος θανάτου της στις 21-5-2018 και κοινοποίησε επικυρωμένο αντίγραφο της έφεσης με κλήση προς συζήτηση στους αντιδίκους της στον πρώτο βαθμό και στους καθολικούς διαδόχους της έβδομης και δεύτερης των καθών κατά τα ανωτέρω. Με την προσβαλλόμενη υπ'αριθμ. 517/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, που δίκασε ως Εφετείο κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία της πρώτης εφεσίβλητης (αναιρεσείουσας) και ερήμην των λοιπών εφεσιβλήτων, έγινε τυπικά και κατ'ουσίαν δεκτή η έφεση της τριτανακόπτουσας- ενάγουσας εκκαλούσας και ήδη αναιρεσίβλητης και εξαφανίστηκε η 405/2018 απόφαση του Ειρηνοδικείου Ρόδου. Εν συνεχεία το Δικαστήριο αυτό κράτησε και δίκασε την αγωγή - τριτανακοπή τις οποίες δέχθηκε κατ'ουσίαν. Κατά της απόφασης αυτής άσκησε την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους πρόσθετους λόγους, η ηττηθείσα διάδικος πρώτη των καθών η τριτανακοπή εναγομένων - εφεσιβλήτων Χ. Α.. Με βάση τα προεκτεθέντα, η αναιρεσείουσα συνδέεται με τους λοιπούς εφεσίβλητους καθ' ων η τριτανακοπή - εναγομένους με το δεσμό της αναγκαστικής ομοδικίας, οι οποίοι, έπρεπε να έχουν κληθεί στην παρούσα συζήτηση, ανεξάρτητα από την μη άσκηση από αυτούς αίτησης αναίρεσης. Εφόσον, όμως, δεν προκύπτει ότι αυτοί έχουν κληθεί, κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, η συζήτηση της αναίρεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη, ως προς όλους τους διαδίκους, σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ. 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την από 12-5-2021 αίτηση και τους από 11-2-2022, πρόσθετους λόγους, για αναίρεση της 517/2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου που δίκασε ως Εφετείο.
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση των παραπάνω αίτησης αναίρεσης και προσθέτων λόγων.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 23 Μαΐου 2023.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 27 Ιουνίου 2023.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ
Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ