ΑΡΙΘΜΟΣ 810/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ 
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Ζαΐρη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Φράγκο, Γεώργιο Αδαμόπουλο-Εισηγητή, Ειρήνη Κιουρκτσόγλου-Πετρουλάκη και Μαρία Βασιλάκη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Μαρτίου 2013, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Πλιώτα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Πελαγίας Λόζιου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Γ. Κ. του Κ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Κοτύλια, περί αναιρέσεως της 229/2012 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Ευβοίας. Με πολιτικώς ενάγουσας την Ε. Μ., κάτοικο ..., που δεν παρέστη. 
Το Τριμελές Εφετείο Εύβοιας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων -κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 12 Νοεμβρίου 2012 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1236/12.
Αφού άκουσε 
Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τη διάταξη του άρθρου 46 παρ.1α του ΠΚ προκύπτει ότι για την ύπαρξη ηθικής αυτουργίας απαιτούνται α) πρόκληση από τον ηθικό αυτουργό σε κάποιον άλλο της απόφασης να διαπράξει ορισμένη πράξη, η πρόκληση δε αυτή μπορεί να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσο, όπως πειθώ, φορτικότητα, απειλή, υπόσχεση αμοιβής κ.λ.π., β) η διάπραξη από τον άλλο της πράξης αυτής και γ) δόλος του ηθικού αυτουργού, δηλαδή ηθελημένη πρόκληση της απόφασης για τη διάπραξη από τον άλλο της αντικειμενικής υπόστασης ορισμένου εγκλήματος με τη γνώση και θέληση ή αποδοχή της συγκεκριμένης εγκληματικής πράξης. Για την πληρότητα της αιτιολογίας της ηθικής αυτουργίας αρκεί η μνεία του τρόπου ή μέσου, ως πειθούς και φορτικότητας με την έννοια της πειστικότητας και της παροχής συμβουλών, δια των οπίων ο ηθικός αυτουργός προκάλεσε στον φυσικό αυτουργό την απόφαση να διαπράξει ορισμένη αξιόποινη πράξη την οποία ο τελευταίος τέλεσε. Ειδικότερα αν το πρόσωπο του φυσικού αυτουργού είναι άγνωστο στη διαδικασία, για την καταδίκη του ηθικού αυτουργού θα πρέπει στην αιτιολογία να αναφέρονται περιστατικά που συνδέουν το άγνωστο πρόσωπο του αυτουργού με τον ηθικό αυτουργό διαφορετικά, η καταδικαστική για τον ηθικό αυτουργό απόφαση είναι αναιρετέα ως αναιτιολόγητη (άρθρ. 510 παρ.1Δ ΚΠΔ, ΑΠ 585/1995, 211/1994, 550/1990, 1702/1989). Στην προκειμένη περίπτωση με την προσβαλλόμενη 229/2012 απόφασή του, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Ευβοίας μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των κατ' είδος αναφερομένων αποδεικτικών μέσων δέχθηκε ανελέγκτως ότι: Το από 27-12-2004 έγγραφο μηχανογραφημένο έντυπο καταγγελίας σύμβασης εργασίας της εγκαλούσας συμπληρώθηκε κατ' εντολή του κατηγορούμενου από τρίτο πρόσωπο μηχανογραφικά ως προς τα στοιχεία που αφορούσαν το όνομα του εργοδότη με την επωνυμία της εταιρείας "Π. Π. ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε", το όνομα της εργαζομένης στην ως άνω εταιρεία μ' αυτό της Ε. Μ. του Ν., (μηνύτρια) και τα λοιπά στοιχεία που αφορούσαν την διεύθυνση και την εκπροσώπηση της ως άνω εταιρείας, επίσης την ειδικότητα, την χρονολογία πρόσληψης και απόλυσης, τις αποδοχές και το ύψος της αποζημίωσης της μηνύτριας και ακολούθως τέθηκε ιδιοχείρως η υπογραφή της φερόμενης ως απολυόμενης (μηνύτριας). Στη κρίση, ότι η συμπλήρωση και η υπογραφή του ως άνω εγγράφου έγινε από τρίτο πρόσωπο κατ' εντολή του κατηγορούμενου οδηγείται το Δικαστήριο από τα προεκτιθέμενα αποδεικτικά στοιχεία και ιδίως από την κατάθεση του μάρτυρα Π. Π. που καταθέτει "... μάλλον δόθηκε τηλεφωνικά η εντολή να βάλει μια υπογραφή ...". Το ότι δε την εντολή την έδωσε ο κατηγορούμενος στην υπό κρίση υπόθεση, που είχε την ιδιότητα συνδιαχειριστή και νόμιμου εκπρόσωπου στην ως άνω εταιρείας και όχι ο συνέταιρος του Η. Π. προκύπτει από το ίδιο το ως άνω έγγραφο όπου ο ως εκπρόσωπος αναφέρεται ο κατηγορούμενος ενώ σε άλλες περιπτώσεις στις οποίες δεν είχε ανάμειξη ο κατηγορούμενος αλλά ο συνέταιρος του αναφέρεται το όνομα αυτού όπως στο από 6.4.1999 έγγραφο της καταγγελίας της Τ. Α.. Άλλωστε όπως προκύπτει από τα προεκτιθέμενα αποδεικτικά στοιχεία ο κατηγορούμενος ευρίσκετο ανελλιπώς στην έδρα της επιχείρησης έχοντας εκ των πραγμάτων ανάμειξη επί των υποθέσεων διαχείρισης της εταιρείας αφού ο συνέταιρος και διαχειριστής Η. Π. ευρίσκετο δύο η τρεις φορές στην εβδομάδα στην επιχείρηση. Έτσι ο ισχυρισμός του κατηγορούμενου ότι δεν είχε συμμετοχή στην διαχείριση της εταιρείας αλλά τα καθήκοντα του περιορίζονταν στη παροχή ιατρικών υπηρεσιών μόνο δεν κρίνεται πειστικός. Με την προεκτιθεμένη ιδιότητα έδωσε εντολή σε τρίτο πρόσωπο και προκάλεσε σ' αυτόν την απόφαση να συμπληρώσει μηχανογραφικά το προαναφερόμενο έγγραφο καταγγελίας σύμβασης εργασίας της εγκαλούσας και ακολούθως να θέσει ιδιοχείρως την υπογραφή αυτής (εγκαλούσας) προκειμένου να παραπλανήσει του αρμοδίους υπαλλήλους του ΟΑΕΔ ότι το γεγονός της καταγγελίας της σύμβασης έχει έρθει σε γνώση της μηνύτριας η οποία δια της υπογραφής το είχε αποδεχθεί. Μετά τις ως άνω παραδοχές δεν συντρέχει περίπτωση διενεργείας πραγματογνωμοσύνης και πρέπει να απορριφθεί το σχετικό αίτημα του κατηγορούμενου. Κατ' ακολουθία δε πρέπει να κηρυχθεί ένοχος ο κατηγορούμενος, κατ' επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας, ως ηθικός αυτουργός της ως άνω πλαστογραφίας. Στη συνέχει το άνω Δικαστήριο κήρυξε ένοχο κατ' επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας τον αναιρεσείοντα της πράξεως της ηθικής αυτουργίας σε πλαστογραφία και του επέβαλε φυλάκιση έξι μηνών, την οποία ανέστειλε επί τριετία με το ακόλουθο διατακτικό: ΚΗΡΥΣΣΕΙ ένοχο τον κατηγορούμενο κατ' επιτρεπτή μεταβολή του κατηγορητηρίου από πλαστογραφία σε ηθική αυτουργία σε πλαστογραφία και συγκεκριμένα του ότι με πρόθεση προκάλεσε σ' άλλον την απόφαση να διαπράξει άδικη πράξη ήτοι κατ' εντολή παρακίνησε και προκάλεσε την απόφαση σε άλλον άγνωστο δράστη να διαπράξει και εκτελέσει την άδικη πράξη της πλαστογραφίας ήτοι στη Χαλκίδα Ευβοίας την 27-12-2004, με πρόθεση, κατήρτισε πλαστό έγγραφο, με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον, σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες και ειδικότερα υπό την ιδιότητα του ως νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρίας με την επωνυμία "Π. Π. ΚΑΙ ΣΙΑ ΟΕ" επί του μηχανογραφημένου εντύπου καταγγελίας συμβάσεως εργασίας, συμπλήρωσε μηχανογραφικά στο όνομα του εργοδότη την εταιρία με την επωνυμία "Π. Π. ΚΑΙ ΣΙΑ ΟΕ", στο όνομα του μισθωτού της επιχείρησης το αντίστοιχο Ε. Μ. του Ν., στη διεύθυνση κατοικίας, τη ..., ως Τ.Κ τον αριθμό ..., ως ημερομηνία απόλυσης την 27-12-2004, έθεσε δε ιδιόχειρη υπογραφή ως φερόμενη υπογραφή απολυόμενης Μ. Ε.,τα δε ανωτέρω έπραξε με σκοπό να παραπλανήσει τους αρμοδίους υπαλλήλους του Οργανισμού Απασχόλησης Εργατικού Δυναμικού ότι η υπογραφή απολυομένης μισθωτού, που έθεσε στην καταγγελία εργασίας, ήταν η ανωτέρω εγκαλούσα Μ. Ε. και ότι εξέφραζε τη βούλησή της και ότι ο ίδιος, ως νόμιμος εκπρόσωπος της ανωτέρω εταιρίας, εκπροσωπεί αυτήν ως φερόμενη εργοδότρια της εγκαλούσας. Με τις παραδοχές αυτές η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχει την απαιτούμενη κατά τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία καθόσον δεν διαλαμβάνει ούτε στο αιτιολογικό ούτε στο διατακτικό τον τρόπο και τα μέσα με τα οποία ο κατηγορούμενος κα ήδη αναιρεσείων παρεκίνησε τον άγνωστο τρίτο φυσικό αυτουργό να τελέσει την αξιόποινη πράξη της πλαστογράφησης της αναφερόμενης καταγγελίας της συμβάσεως εργασίας της πολιτικώς ενάγουσας. Ειδικότερα, κατά τις παραδοχές, ο κατηγορούμενος κατ' εντολή του παρεκίνησε και προκάλεσε τρίτο πρόσωπο, ήτοι άγνωστο δράστη να πλαστογραφήσει την αναφερόμενη καταγγελία της συμβάσεως εργασίας της πολιτικώς ενάγουσας, πλην δεν εκτίθενται παντάπασιν περιστατικά που να συνδέουν τον κατηγορούμενο με τον φυσικό αυτουργό της πλαστογραφίας, άγνωστο δράστη και συνεπώς η καταδίκη του κατηγορουμένου ως ηθικού αυτουργού στην αξιόποινη αυτή πράξη του τρίτου άγνωστου δράστη είναι αναιτιολόγητη (ελλιπής). Όθεν, κατά παραδοχή του πρώτου λόγου αναίρεσης εκ του άρθρου 510 παρ.1Δ του ΚΠΔ ως βασίμου πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων ως αλυσιτελούς. Ενόψει όμως του ότι η αναίρεση είναι παραδεκτή και βάσιμη, πρέπει, κατ' εφαρμογή του άρθρου 511 ΚΠΔ, να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη κατά του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος για την πράξη της ηθικής αυτουργίας στην πλαστογραφία εφόσον από της 27-12-2004 που φέρεται ότι τέλεσε την πράξη αυτή μέχρι του χρόνου της παρούσης συζητήσεως (19-3-2013) παρήλθε οκταετία και έτσι ως πλημμεληματική, υπέπεσε σε παραγραφή (άρθρ. 111 παρ.3, 112, 113 ΠΚ και 370 ΚΠΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Αναιρεί την 229/2012 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ευβοίας. 
Παύει οριστικά την ποινική δίωξη κατά του κατηγορουμένου Γ. Κ. του Κ., κατοίκου ... για την πράξη της ηθικής αυτουργίας σε πλαστογραφία, που φέρεται ότι τέλεσε στη Χαλκίδα στις 27-12-2004. Ειδικότερα, του ότι στον παραπάνω τόπο και χρόνο προκάλεσε σε άλλο την απόφαση να διαπράξει άδικη πράξη ήτοι κατ' εντολή παρακίνησε και προκάλεσε την απόφαση σε άλλον άγνωστο δράστη να διαπράξει και εκτελέσει την άδικη πράξη της πλαστογραφίας ήτοι στη Χαλκίδα Ευβοίας την 27-12-2004, με πρόθεση, κατήρτισε πλαστό έγγραφο, με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον, σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες και ειδικότερα υπό την ιδιότητα του ως νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρίας με την επωνυμία "Π. Π. ΚΑΙ ΣΙΑ ΟΕ" επί του μηχανογραφημένου εντύπου καταγγελίας συμβάσεως εργασίας, συμπλήρωσε μηχανογραφικά στο όνομα του εργοδότη την εταιρία με την επωνυμία "Π. Π. ΚΑΙ ΣΙΑ ΟΕ", στο όνομα του μισθωτού της επιχείρησης το αντίστοιχο Ε. Μ. του Ν., στη διεύθυνση κατοικίας, τη ..., ως Τ.Κ τον αριθμό ..., ως ημερομηνία απόλυσης την 27-12-2004, έθεσε δε ιδιόχειρη υπογραφή ως φερόμενη υπογραφή απολυόμενης Μ. Ε., τα δε ανωτέρω έπραξε με σκοπό να παραπλανήσει τους αρμοδίους υπαλλήλους του Οργανισμού Απασχόλησης Εργατικού Δυναμικού ότι η υπογραφή απολυομένης μισθωτού, που έθεσε στην καταγγελία εργασίας, ήταν η ανωτέρω εγκαλούσα Μ. Ε. και ότι εξέφραζε τη βούλησή της και ότι ο ίδιος, ως νόμιμος εκπρόσωπος της ανωτέρω εταιρίας, εκπροσωπεί αυτήν ως φερόμενη εργοδότρια της εγκαλούσας.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Μαΐου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 28 Μαΐου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ