ΑΡΙΘΜΟΣ 254/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ 
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χαράλαμπο Δημάδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βιολέττα Κυτέα, Νικόλαο Κωνσταντόπουλο - Εισηγητή, Αικατερίνη Βασιλακοπούλου - Κατσαβριά και Δήμητρα Λεοντάρη - Μπουρνάκα, Αρεοπαγίτες.
Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανασίου Κονταξή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου. 
ΣΥΝΗΛΘΕ σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 2 Νοεμβρίου 2012, προκειμένου να αποφανθεί για την κατ' άρθρο 145 παρ.1 Κ.Π.Δ. διόρθωση της με αριθμό 431/2012 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου.
Η ως άνω διόρθωση κατ' άρθρο 145 παρ.1 Κ.Π.Δ. καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 923/12.
Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αθανάσιος Κονταξής εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανάσιου Κατσιρώδη με αριθμό 160/9-8-2012 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Ι. Εισάγω στο Δικαστήριό Σας σε Συμβούλιο, σύμφωνα με το άρθρο 145 του Κ.Π.Δ., το 431/2012 βούλευμα του Συμβουλίου Σας, και εκθέτω τα ακόλουθα: II. Σύμφωνα με το α. 145 παρ. 1 του Κ.Π.Δ. "Όταν στην απόφαση ή στη διάταξη υπάρχουν λάθη ή παραλείψεις που δεν δημιουργούν ακυρότητα ο δικαστής που τις εξέδωσε διατάσσει αυτεπαγγέλτως ή με αίτηση του εισαγγελέα ή κάποιου από τους διαδίκους τη διόρθωση ή τη συμπλήρωσή τους, αν δεν μεταβάλλονται ουσιαστικά και δεν αλλοιώνεται η αληθινή εικόνα αυτών που πράγματι συνέβησαν στο ακροατήριο". Η ρύθμιση αυτή αφορά και τα βουλεύματα, αφού αυτά εξομοιώνονται σύμφωνα με το α. 138 παρ. 1 του Κ.Π.Δ. με τις αποφάσεις (ΑΠ 2114/2004, Μπουρόπουλος Ερμ. ΚΠΔ σελ. 211). Η διόρθωση αυτή μπορεί να αφορά και το αρμόδιο δικαστήριο κατά τόπο δικαστήριο (ΑΠ 222/2011, ΑΠ 1219/2005, ΑΠ 513/2005). III. Ο Εισαγγελέας Εφετών Αθηνών ζήτησε με το 63477/7-12-2011 έγγραφό του από το Συμβούλιό Σας να ορίσει ως αρμόδιες άλλες εισαγγελικές και δικαστικές αρχές για να κρίνουν την από 26-1-2011 έγκληση του Ι. Β. δικηγόρου Αθηνών (...) κατά του Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών Γ. Ν.. Με την σχετική 9/20-1-2012 πρότασή μας προτείναμε να ορισθούν ως αρμόδιες για έρευνα της παραπάνω εγκλήσεως τις εισαγγελικές και δικαστικές αρχές του Πειραιά. Το Συμβούλιό Σας από προφανή παραδρομή όρισε ως αρμόδιες αρχές αυτές της Αθήνας στις οποίες υπηρετεί ο εγκαλούμενος Αντεισαγγελέας Πρωτοδικών. Ύστερα από αυτά, και σύμφωνα με όσα παραπάνω (II) εκτέθηκαν, πρέπει το Δικαστήριό Σας σε Συμβούλιο να διορθώσει το παραπάνω βούλευμά του και να ορίσει ως αρμόδιες αρχές να επιληφθούν της παραπάνω υποθέσεως τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς καθώς και τις δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Πειραιώς αντί των αντίστοιχων της Αθήνας που όρισε εσφαλμένα. 
Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: να διορθωθεί το 431/2012 βούλευμα του Συμβουλίου Σας και αυτό να ορίσει ως αρμόδιες αρχές να επιληφθούν της παραπάνω υποθέσεως τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς καθώς και τις δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Πειραιώς αντί των αντίστοιχων της Αθήνας που όρισε εσφαλμένα. Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αθαν. Κ. Κατσιρώδης." 
Αφού άκουσε 
Τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε. 
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με το αρθ.145 παρ. 1 του Κ.Π.Δ. όταν στην απόφαση ή στη διάταξη υπάρχουν λάθη ή παραλείψεις που δεν δημιουργούν ακυρότητα ο δικαστής που τις εξέδωσε διατάσσει αυτεπαγγέλτως ή με αίτηση του εισαγγελέα ή κάποιου από τους διαδίκους τη διόρθωση ή τη συμπλήρωσή τους, αν δεν μεταβάλλονται ουσιαστικά και δεν αλλοιώνεται η αληθινή εικόνα αυτών που πράγματι συνέβησαν στο ακροατήριο. Η ρύθμιση αυτή αφορά και τα βουλεύματα, αφού αυτά εξομοιώνονται σύμφωνα με το α. 138 παρ. 1 του Κ.Π.Δ. με τις αποφάσεις. Περαιτέρω κατά τη διάταξη του άρθρου 136 εδ. ε' Κ.Π.Δ., στην οποία ορίζονται οι περιπτώσεις αρμοδιότητας κατά παραπομπή, ζήτημα κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή υφίσταται, μεταξύ άλλων περιπτώσεων και όταν ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από τον βαθμό του Παρέδρου σε Πρωτοδικείο ή Εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο, κατά τα άρθρα 122-125 Κ.Π.Δ δικαστήριο. Στην έννοια του κατηγορουμένου περιλαμβάνεται και ο εγκαλούμενος, όταν η υπόθεση βρίσκεται στο στάδιο της προδικασίας και δεν έχει ακόμη ασκηθεί ποινική δίωξη, για την ταυτότητα του νομικού λόγου, δηλαδή την εξασφάλιση του ανεπηρέαστου της κρίσεως των δικαστικών λειτουργών και του αποκλεισμού υπονοιών μεροληψίας, λόγω συνυπηρετήσεως στο ίδιο δικαστήριο. Περαιτέρω κατά τη διάταξη του άρθρου 137 του ίδιου Κ.Π.Δ., την παραπομπή μπορεί να ζητήσει, μεταξύ άλλων και ο Εισαγγελέας, αρμόδιο δε να αποφασίσει γι' αυτήν είναι το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, που συνέρχεται σε Συμβούλιο, εφόσον πρόκειται για περιπτώσεις, που δεν διαλαμβάνονται στα εδάφια α' και β' της πρώτης παραγράφου του άρθρου αυτού (137), συνεπώς και στην περίπτωση, κατά την οποία πρόκειται να κριθεί η τύχη εγκλήσεως κατά δικαστικού λειτουργού της Εισαγγελίας Πλημμελειοδικών Αθηνών και στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών, στην οποία ανήκει η εν λόγω Εισαγγελία Πλημμελειοδικών, δεν υπάγεται άλλο Πρωτοδικείο και αντίστοιχα Εισαγγελία Πλημμελειοδικών.
Στην προκειμένη περίπτωση, ο εισαγγελέας εφετών Αθηνών με το 63.477/7-12-2011 έγγραφό του προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, υπέβαλλε τη με αριθμό ΕΙΔ-ΒΙΒ 58/11 δικογραφία σχετικά με την από 26-1-2011 μηνυτήρια αναφορά του δικηγόρου Αθηνών, Ι. Β., στρεφομένη κατά του Γ. Ν., που υπηρετεί στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών με το βαθμό του αντεισαγγελέα Πρωτοδικών και ζήτησε τον κανονισμό αρμοδιότητας σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 136 περ. ε' και 137 παρ.1γ' ΚΠΔ, διότι μετά την ισχύ του Π.Δ. 30/2011 στην αρμοδιότητα του Εφετείου και της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών, υπάγεται μόνο το Πρωτοδικείο και η Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών. Παρά τη σχετική εισαγγελική πρόταση να οριστούν ως αρμόδιες για έρευνα της παραπάνω αναφοράς, οι εισαγγελικές και δικαστικές αρχές του Εφετείου και Πρωτοδικείου Πειραιώς, το Δικαστήριο αυτό με την 431/2012 απόφασή του, από προφανή παραδρομή όρισε ως αρμόδιες αρχές αυτές των Αθηνών, στις οποίες όμως υπηρετεί ο εγκαλούμενος εισαγγελικός λειτουργός. Κατόπιν αυτών, πρέπει το Δικαστήριο αυτό να διορθώσει την παραπάνω απόφασή του και να ορίσει ως αρμόδιες αρχές να επιληφθούν της παραπάνω υποθέσεως τις δικαστικές και τις εισαγγελικές αρχές του Πρωτοδικείου και της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Πειραιώς, καθώς και αυτές του Εφετείου και Εισαγγελίας Εφετών Πειραιώς, αντί των αντιστοίχων αρχών των Αθηνών, που όρισε εσφαλμένα. 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Διορθώνει τη με αριθμό 431/2012 απόφασή του (σε Συμβούλιο) και ορίζει ως αρμόδιες αρχές να επιληφθούν της παραπάνω υποθέσεως τις αρχές του Πρωτοδικείου και της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Πειραιώς, καθώς και αυτές του Εφετείου και της Εισαγγελίας Εφετών Πειραιώς, αντί των αντίστοιχων αρχών των Αθηνών, που ορίστηκαν εσφαλμένα στην ως άνω απόφαση. 
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Δεκεμβρίου 2012. Και 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του 15 Φεβρουαρίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ