Αριθμός 1098/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αντώνιο Αθηναίο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Δημητρίου Πατινίδη), Δημήτριο Μουστάκα, Νικόλαο Τρούσα, Ασπασία Καρέλλου και Αγγελική Αλειφεροπούλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Απριλίου 2013, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: O. (Ο. Ο.) B. (Β. Β.) του Π., κατοίκου ... η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Της αναιρεσιβλήτου: Ε. Κ. του Ν., κατοίκου ... η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χαράλαμπο Μπουκουβάλα και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16/10/2007 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 187/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5054/2011 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 23/3/2012 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Μουστάκας ανέγνωσε την από 3/1/2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 23-3-2012 αίτησης της O. B. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 5054/2011 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. 
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94, 96, 97, 142 και 143 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι η επίδοση προς διάδικο μπορεί να γίνεται και προς τον νόμιμα διορισμένο αντίκλητό του, εφόσον εξακολουθεί να έχει αυτή την ιδιότητα. Ο διορισμός αντικλήτου γίνεται, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 142 §§ 1 και 4, είτε με δήλωση ενώπιον του γραμματέα του πρωτοδικείου της κατοικίας του διαδίκου είτε με ρήτρα σε σύμβαση (που καλύπτει μόνο τις σχετικές με τη σύμβαση αυτή πράξεις). Επίσης, έχει την ιδιότητα του αντικλήτου και ο νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος, στον οποίο μπορούν να γίνονται μόνον οι επιδόσεις που ανάγονται στη δίκη για την οποία είναι πληρεξούσιος, συμπεριλαμβανομένης και της επίδοσης της οριστικής απόφασης. Μετά όμως την έκδοση της οριστικής αποφάσεως, σε περίπτωση ασκήσεως ενδίκου μέσου, μπορεί να γίνει μεν επίδοση της σχετικής κλήσεως προς τον υπογράψαντα το ένδικο μέσο, ως πληρεξούσιο δικηγόρο, όχι όμως και προς τον κατά τη δίκη, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, πληρεξούσιο δικηγόρο του καθού το ένδικο μέσο, ο οποίος μετά την έκδοση της οριστικής αυτής αποφάσεως παύει να έχει την ιδιότητα του αντικλήτου (αν δεν διορίσθηκε αντίκλητος κατά το άρθρ. 142 §§ 1 και 4 του Κ.Πολ.Δ.). Προϋπόθεση, όμως, για το έγκυρο της επίδοσης στον δικηγόρο που υπογράφει το ένδικο μέσο, είναι να έχει διορισθεί νόμιμα, δηλαδή να αποδεικνύεται η πληρεξουσιότητά του, όπως προβλέπει το άρθρο 96 Κ.Πολ.Δικ. Σύμφωνα με το τελευταίο αυτό άρθρο, "η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση είτε με ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δημόσια, δημοτική ή άλλη αρμόδια αρχή ή από δικηγόρο". Εξάλλου, κατά το άρθρ. 576 §2 του ίδιου Κώδικα, αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει την συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σε αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, αν δε η κλήση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Κατά την παρ. 3 του ίδιου άρθρου 576, αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.
Στην προκειμένη περίπτωση, με την ένδικη, με αριθμό καταθέσεως 324|2012 αναίρεση της O. B. προσβάλλεται η υπ' αριθμ. 5054|2011 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, η συζήτηση της οποίας είχε αρχικά ορισθεί για την 15-1-2013, κατά την οποία αναβλήθηκε από το οικείο πινάκιο, για την παρούσα δικάσιμο, κατά την οποία, όμως και κατά τη νόμιμη, από το πινάκιο εκφώνηση της υπόθεσης, η αναιρεσείουσα δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Από τα υπάρχοντα στη δικογραφία έγγραφα, προκύπτει ότι η αναιρεσίβλητη επέδωσε στον υπογράφοντα το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης δικηγόρο Γεώργιο Μάγκο αντίγραφο αυτής, με την πράξη προσδιορισμού της αρχικής, αλλά και της παρούσας δικασίμου (υπ' αριθμ…|6-2-2013 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών …). Όμως, δεν προκύπτει περαιτέρω από τα υπάρχοντα στοιχεία της δικογραφίας, ότι ο δικηγόρος αυτός είχε διορισθεί νόμιμα, ως πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσείουσας, κατ' άρθρο 96 Κ.Πολ.Δικ. ούτε βεβαιώνεται ότι είχε ορισθεί ως αντίκλητος της αναιρεσείουσας, κατ' άρθρο 142 παρ. 1 και 4 Κ.Πολ.Δικ., ώστε η εν λόγω επίδοση να είναι σύννομη. Περαιτέρω επικαλείται και προσκομίζει η αναιρεσίβλητη την υπ' αριθμ…/|6-2-2013 έκθεση επίδοσης της ως άνω δικαστικής επιμελήτριας, προς την αναιρεσείουσα. Όμως, όπως βεβαιώνεται σ' αυτή, η αναιρεσείουσα μετοίκησε σε άγνωστη διεύθυνση, χωρίς να επακολουθήσει επίδοση σ' αυτήν, κατά τις περί αγνώστου διαμονής διατάξεις του Κ.Πολ.Δικ.(άρθρα 135-136). Επομένως δεν έχομε νομότυπη κλήτευση της απολειπομένης αναρεσείουσας και για το λόγο αυτό πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 23-3-2012 αίτησης της O. B., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 5054|2011 τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου Αθηνών.- 
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 21 Μαΐου 2013.
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 4 Ιουνίου 2013.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ