Αριθμός 1194/2007 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
 ΣΤ΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ -----  
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Κυριτσάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μιχαήλ Δέτση, Γρηγόριο Μάμαλη, Αιμιλία Λίτινα και Θεοδώρα Γκοΐνη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
 
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Δεκεμβρίου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ανδρέα Ζύγουρα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - παρεμβαίνουσας εταιρίας με την επωνυμία "ΚΛΑΣ Εταιρία Διεθνών Μεταφορών - Εισαγωγών, Εξαγωγών, Κατασκευαστική, Βιομηχανική Εμπορική ΕΠΕ", που εδρεύει στην Τουρκία και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διευθυντή και νόμιμο εκπρόσωπο αυτής ... και που στο ακροατήριο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γρηγόριο Τσόλια, για αναίρεση της με αριθμό 567/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με κατηγορούμενο τον..., που δεν παρέστη.
 Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και η αναιρεσείουσα - παρεμβαίνουσα ζητά την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 24 Μαρτίου 2005 αίτησή της, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 695/2005.
 Α φ ο ύ ά κ ο υ σ ε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας - παρεμβαίνουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.
 
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
 Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 504 παρ. 3, 492 και 463 ΚΠοινΔ προκύπτει ότι κατά του μέρους της αποφάσεως που αφορά απόδοση ή δήμευση κατασχεθέντων κατά την προδικασία πραγμάτων, επιτρέπεται η άσκηση αναιρέσεως στον κατηγορούμενο, τον πολιτικώς ενάγοντα και τον τρίτο, του οποίου τις αξιώσεις επί των κατασχεθέντων έκρινε η απόφαση. Εξάλλου, κατά μεν το άρθρο 465 παρ. 2 εδ. α΄ ΚΠοινΔ, το ένδικο μέσο κατά της καταδικαστικής αποφάσεως, που παρέχεται σ΄ εκείνον ο οποίος καταδικάσθηκε, μπορεί να ασκηθεί για λογαριασμό του και από το συνήγορο που είχε παραστεί κατά τη συζήτηση, κατά δε τα άρθρα 42 παρ. 2 εδ. β΄, 96 παρ. 2 και 465 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, ο διάδικος μπορεί να ασκήσει το ένδικο μέσο, που τού ανήκει, είτε αυτοπροσώπως είτε με αντιπρόσωπο που έχει προς τούτο εντολή, το δε σχετικό πληρεξούσιο έγγραφο (συμβολαιογραφικό ή απλή έγγραφη δήλωση) ή επικυρωμένο αντίγραφό του προσαρτάται στην έκθεση ασκήσεως του ενδίκου μέσου. Ο διορισμός συνηγόρου του κατηγορουμένου ή άλλου διαδίκου παρέχει στο συνήγορο την εξουσία να εκπροσωπεί το διάδικο σε όλες τις διαδικαστικές πράξεις που αφορούν στη συγκεκριμένη ποινική υπόθεση, εκτός αν η πληρεξουσιότητα παρέχεται για ορισμένες από τις πράξεις αυτές. Η γενική πληρεξουσιότητα περιλαμβάνει την άσκηση ενδίκων μέσων εφόσον αυτό μνημονεύεται ρητά. Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι Α) ο συνήγορος του κατηγορουμένου, που παρέστη στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η πληττόμενη απόφαση, μπορεί να ασκήσει παραδεκτώς αναίρεση στο όνομά του, για λογαριασμό του πελάτη του, μόνον αν πρόκειται για καταδικαστική απόφαση. Διαφορετικά, αν δηλαδή η απόφαση δεν είναι καταδικαστική, όπως συμβαίνει με την απορρίπτουσα την έφεση του τρίτου κατά του περί δημεύσεως των κατασχεθέντων μέρους της αποφάσεως, ο συνήγορος που παρέστη στη συζήτηση μπορεί να ασκήσει παραδεκτώς αναίρεση μόνον ως αντιπρόσωπος του δικαιουμένου διαδίκου και Β) για το παραδεκτό της ασκήσεως ενδίκου μέσου από συνήγορο - αντιπρόσωπο του δικαιουμένου διαδίκου, πρέπει να υπάρχει κατά το χρόνο της ασκήσεώς του γραπτή εντολή, στην οποία να μνημονεύεται ρητώς ότι παρέχεται η πληρεξουσιότητα για την άσκηση ενδίκων μέσων κατ΄ αποφάσεως που εκδόθηκε ή πρόκειται να εκδοθεί επί ορισμένης ποινικής υποθέσεως και να προσαρτηθεί στη σχετική έκθεση το πληρεξούσιο έγγραφο ή επικυρωμένο αντίγραφό του. Αν δεν τηρηθούν οι διατυπώσεις αυτές, το ένδικο μέσο απορρίπτεται ως απαράδεκτο, σύμφωνα με το άρθρο 476 ΚΠοινΔ.
 Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας που παραδεκτώς επισκοπούνται για το έλεγχο του παραδεκτού της αναιρέσεως, προκύπτουν τα εξής: Με την 567/2005 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών απορρίφθηκε η από 23.10.2002 έφεση της αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία "ΚΛΑΣ ΕΠΕ", ως τρίτης, κατά της 108931/2001 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με κατηγορούμενο τον ... και ειδικότερα κατά της διατάξεώς της περί δημεύσεως του αναφερομένου σ΄αυτήν αυτοκινήτου οχήματος (ρυμουλκού μετά ρυμουλκουμένου), το οποίο είχε κατασχεθεί και του οποίου είχε ζητήσει την απόδοση η ως άνω εκκαλούσα, επικαλούμενη ότι είναι κυρία τούτου. Κατά της αποφάσεως αυτής του Εφετείου, που δεν είναι καταδικαστική κατά κατηγορουμένου, στρέφεται η κρινόμενη από 24.3.2005 αίτηση αναιρέσεως της εν λόγω εταιρίας, που ασκήθηκε ενώπιον του Γραμματέα του Ποινικού Τμήματος του Εφετείου Αθηνών. Την αίτηση αυτή, όπως προκύπτει από τη σχετική έκθεση (177/2005) άσκησε ο δικηγόρος Αθηνών Γρηγόριος Τσόλιας, ο οποίος δήλωσε ότι ασκεί την αναίρεση με την ιδιότητα του παραστάντος δικηγόρου για την εταιρία "ΚΛΑΣ ΕΠΕ". Η εν λόγω αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, αφού ο ανωτέρω δικηγόρος δεν είχε δικαίωμα να την ασκήσει με μόνη την ιδιότητα του συνηγόρου που παρέστη στη συζήτηση κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση. Η ίδια αίτηση αναιρέσεως, και αν ήθελε εκτιμηθεί ως ασκηθείσα από τον ανωτέρω δικηγόρο με την ιδιότητα του αντιπροσώπου, που είχε την προς τούτο της δικαιούμενης εταιρίας "ΚΛΑΣ ΕΠΕ", πρέπει και πάλι να απορριφθεί ως απαράδεκτη, αφού το μοναδικό υπάρχον στη δικογραφία πληρεξούσιο, σε επίσημη μετάφραση από την Τουρκική γλώσσα, με αριθμό πράξεως 14110 και χρονολογία 1.11.2002, του 1ου συμβολαιογράφου Κιορφέζ Μπουλέντ Τάνερ, (το οποίο δεν μνημονεύεται στην ως άνω έκθεση αναιρέσεως και δεν βεβαιώνεται από τον ανωτέρω αρμόδιο γραμματέα η προσκόμισή του) δεν περιέχει ειδική εντολή, με την εκτεθείσα έννοια για την άσκηση ενδίκων μέσων. Ειδικότερα, με το πληρεξούσιο αυτό, κατά το ενδιαφέρον μέρος του, δίδεται από την εταιρία "ΚΛΑΣ ΕΠΕ" προς το δικηγόρο Γρηγόριο Τσόλια η εντολή "να προβαίνει σε κάθε απαραίτητη ενέργεια παριστάμενος ενώπιον των ελληνικών δικαστηρίων παντός βαθμού και δικαιοδοσίας.....κατά τη διεξαγωγή των πάσης φύσεως δικών .....ενεργεί και πράττει οτιδήποτε θα έκρινε απαραίτητο.....παρακολουθεί και ενίσταται κατά πάσης αγωγής, η οποία θα έχει εγερθεί καθ΄ ημών, παρακολουθεί μέχρι της περατώσεώς των τις υποθέσεις αυτές, ενίσταται ενώπιον του αρμοδίου δικαστηρίου και του Εφετείου, ως και του Αρείου Πάγου και του Συμβουλίου της Επικρατείας, αιτείται την αναψηλάφηση των δικών, εγείρει αγωγές...παρίσταται ενώπιον όλων των δικαστηρίων, του Αρείου Πάγου....", η οποία είναι γενική και δεν περιλαμβάνει και την άσκηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως. Το επικαλούμενο με το υπόμνημα της αναιρεσείουσας "από 18.01.05 πληρεξούσιο για την άσκηση της αιτήσεως αναιρέσεως" δεν προσκομίζεται. Μετά ταύτα, πρέπει, η αναιρεσείουσα να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 583 παρ. 1, 476 ΚΠοινΔ).  
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Απορρίπτει την από 24 Μαρτίου 2005 αίτηση της τουρκικής εταιρίας "ΚΛΑΣ ΕΠΕ" Εταιρία Διεθνών Μεταφορών - Εισαγωγών, Εξαγωγών, Κατασκευαστική, Βιομηχανική Εμπορική ΕΠΕ" περί αναιρέσεως της 567/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Και 
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων είκοσι (220) ευρώ.  
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 30 Μαρτίου 2007.  
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 29 Μαΐου 2007.
 Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ O ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ