Αριθμός 1210/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αντώνιο Αθηναίο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Δημητρίου Πατινίδη), Δημήτριο Μουστάκα, Νικόλαο Τρούσα, Ασπασία Καρέλλου και Αγγελική Αλειφεροπούλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Απριλίου 2013, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Ανδριόπουλο και κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Λ. Ν. του Α., κατοίκου ..., έως και 40) Φ. Κ. του Α., κατοίκου ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αναστάσιο Πετρόπουλο και κατέθεσαν προτάσεις, 41) Δευτεροβάθμιας Συνδικαλιστικής Οργάνωσης με την επωνυμία "ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ ΤΡΑΠΕΖΟΫΠΑΛΛΗΛΙΚΩΝ ΟΡΓΑΝΩΣΕΩΝ ΕΛΛΑΔΟΣ" (Ο.Τ.Ο.Ε.), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Φιλιππόπουλο και δεν κατέθεσε προτάσεις, 42) Πρωτοβαθμίου Συνδικαλιστικού Σωματείου με την επωνυμία "ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΩΝ ΑΓΡΟΤΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΕΛΛΑΔΟΣ" (Σ.Ε.Α.Τ.Ε.), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22/7/2008 αγωγή των υπό στοιχεία 1-40 ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκε με τις από 18/5/2009 και 15/5/2009 πρόσθετες παρεμβάσεις των υπό στοιχεία 41 και 42 ήδη αναιρεσιβλήτων αντίστοιχα. Εκδόθηκε η 1845/2009 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών όπως αυτή διορθώθηκε με την 3146/2009 απόφαση του ιδίου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της ανωτέρω οριστικής απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 15/3/2010 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Μουστάκας ανέγνωσε την από 8/10/2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των 1ου, 6ου και 7ου και την παραδοχή των λοιπών λόγων της ένδικης αιτήσεως, περί αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 1845/2009 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. 
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει ποίος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο διάδικος που απουσιάζει, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικος του, ερευνάται αν ο διάδικος που δεν εμφανίστηκε ή αν και εμφανίστηκε δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση, με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση. Στην περίπτωση που δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση. Αν δε στη δίκη για την αναίρεση συμμετέχουν περισσότεροι και κάποιος από αυτούς, απουσιάζει ή δεν συμμετέχει νόμιμα και δεν έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους (Ολ.ΑΠ 2/2006). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδαφ. β' και γ' ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατ' άρθρο 575 εδαφ. β' του ίδιου Κώδικα, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως, μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή, της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήτευση του διαδίκου. Προϋπόθεση, όμως, της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής συνεπεία της αναβολής της υπόθεσης και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο είναι ότι ο απολιπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλήτευσης του κατά την αρχική δικάσιμο. Αντιθέτως αν κατά την αρχική δικάσιμο ο απολιπόμενος κατά τη μετ' αναβολή συζήτηση διάδικος δεν επέσπευσε τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί, κατά δε την αρχική αυτή δικάσιμο δεν παραστάθηκε νομίμως και επομένως δεν καλύφθηκε η έλλειψη ή η ακυρότητα της επίσπευσης της, συζήτησης ή η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της κλήτευσης του για την αρχική δικάσιμο, η αναβολή της υπόθεσης από το πινάκιο και η έγγραφη αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση του για τη νέα δικάσιμο, και απαιτείται νόμιμη κλήτευση του (Α.Π. 1381/2009). 
Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Για την εκδίκαση της κρινόμενης αίτησης της "ΑΓΡΟΤΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1845|2009 απόφασης (τελεσίδικης) του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ορίστηκε αρχικά η δικάσιμος της 23-10-2012. Κατά τη δικάσιμο αυτή, το ήδη απολειπόμενο εκ των αναιρεσιβλήτων δε σωματείο, με την επωνυμία "Σύλλογος Εργαζομένων Αγροτικής Τράπεζας Ελλάδος" (ΣΕΑΤΕ) εκπροσωπήθηκε, μαζί με τους λοιπούς αναιρεσιβλήτους, από τον δικηγόρο Αναστάσιο Πετρόπουλο, η δε συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την παρούσα δικάσιμο, κατά την οποία, το εν λόγω αναιρεσίβλητο, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο και τη συζήτηση αυτής, δεν παρέστη ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Ως επισπεύδουσα φέρεται η αναιρεσείουσα, πλην όμως δεν προσκομίζεται αποδεικτικό επιδόσεως της κρινόμενης αίτησης, με κλήση για συζήτηση αυτής, κατά την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο, προς το απολειπόμενο αναιρεσίβλητο ούτε αποδεικνύεται ότι ο ως άνω δικηγόρος, που εκπροσώπησε τους αναιρεσιβλήτους, κατά την δικάσιμο, κατά την οποία ζητήθηκε και δόθηκε αναβολή, είχε διορισθεί νόμιμα πληρεξούσιος δικηγόρος αυτού (απολειπομένου).
Συνεπώς, εφόσον δεν αποδεικνύεται ότι το απολειπόμενο αναιρεσίβλητο Σωματείο είχε κληθεί για την αρχικά, κατά τα άνω, ορισθείσα δικάσιμο και ότι κατ' αυτήν είχε εκπροσωπηθεί νόμιμα, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ερημοδικάζεται νόμιμα, κατ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 575, 576 παρ. 1-3 και 226, παρ. 4, εδ. β Κ.Πολ.Δικ. Επομένως και σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 576 Κ.Πολ.Δικ., η συζήτηση της υπόθεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη, ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15-3-2010 αίτησης της "ΑΓΡΟΤΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1845/2009 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.- 
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Ιουνίου 2013. 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Ιουνίου 2013.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ