Αριθμός 1202/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή και Μιλτιάδη Σπυρόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Μαρτίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Μ.-Α. Γ., ως μοναδικής εξ αδιαθέτου κληρονόμου της Μ. Μ. του Α., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Πολύκαρπου Μανουσαρίδη, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. 
Των αναιρεσιβλήτων: 1. Α. Β. του Α., 2. Α. Β., κατοίκων ... και 3. Της Α.Ε.Γ.Α,. με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ Α.Ε.Γ.Α." που εδρεύει στην ..., νομίμως εκπροσωπούμενη, όλοι οι ανωτέρω εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Αναστάσιου Δομάζου, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ και κατέθεσαν προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12-3-2007 αγωγή της αρχικής ενάγουσας Μ. Μ., που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3399/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5140/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 12-11-2010 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Μιλτιάδης Σπυρόπουλος, ανέγνωσε την από 3-1-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή των λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως. 
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 335, 336, 339, 340, 591 παρ. 1 και 681 Α' ΚΠολΔ, προκύπτει ότι το δικαστήριο και στην ειδική διαδικασία των διαφορών για ζημιές από αυτοκίνητο, για να σχηματίσει τη δικανική πεποίθησή του, πρέπει να λαμβάνει υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι προς απόδειξη των ισχυρισμών τους, που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Τέτοιοι ισχυρισμοί είναι και αυτοί, που θεμελιώνουν την αγωγή. Εξ άλλου, κατά το άρθρο 559 αριθ. 11 γ' ΚΠολΔ, αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν, ιδρύεται λόγος αναίρεσης κατά της απόφασής του. Αρκεί δε για την ίδρυση του λόγου αυτού και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για το αν το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη τέτοια αποδεικτικά μέσα (ΑΠ 1700/2011). 
Στην προκειμένη περίπτωση, η αναιρεσείουσα Μ. - Α. Γ., ως μοναδική εξ αδιαθέτου κληρονόμος της αρχικά ενάγουσας και αποβιωσάσης από το τροχαίο ατύχημα γιαγιάς της Μ. Μ., με τον τέταρτο λόγο αναίρεσης, προβάλλει την αιτίαση ότι το Εφετείο Αθηνών, με την προσβαλλόμενη 5140/2009 απόφασή του, δεν έλαβε υπόψη τα προσαχθέντα με επίκληση από αυτήν έγγραφα, τα οποία ήταν κρίσιμα για την απόδειξη της υπαιτιότητας της πρώτης των εναγομένων - νυν πρώτης των αναιρεσιβλήτων οδηγού του ζημιογόνου ... ΙΧΕ αυτοκινήτου, ιδιοκτησίας της δεύτερης τούτων, που ήταν ασφαλισμένο για την έναντι τούτων αστική ευθύνη στην τρίτη τούτων ασφαλιστική εταιρία, και ειδικότερα στα έγγραφα της ποινικής δικογραφίας, στην προανακριτική κατάθεση της πρώτης εναγομένης, στην έκθεση αυτοψίας και στο σχεδιάγραμμα της τροχαίας, από τα οποία αποδεικνύεται ο ασκών ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, για την υπαιτιότητα της πρώην εναγομένης. 
Από τη βεβαίωση, που διαλαμβάνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, ήτοι "Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων των διαδίκων στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου (βλ. ταυτάριθμα με την επικαλουμένη πρακτικά του ιδίου δικαστηρίου), την υπ' αριθμ. .../17-1-2008 ένορκη βεβαίωση, η οποία δόθηκε ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Χαρίκλειας Σπυριδοπούλου, κατ' αίτηση της ενάγουσας-εκκαλούσας, ύστερα από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση των αντιδίκων της (άρθρα 681 και 681 παρ.1 εδ. δ' ΚΠολΔ) και από όλα τα έγγραφα, τα οποία οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν", δηλαδή κατά τρόπο γενικό, χωρίς όμως ουδεμία μνεία και ουδείς σχολιασμός να γίνεται των εγγράφων της ποινικής δικογραφίας, γεννώνται ικανές αμφιβολίες περί του εάν το Εφετείο έλαβε υπόψη τα εν λόγω έγγραφα, για να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα αποκλεισμού της υπαιτιότητας της πρώτης εναγομένης και περί αποκλειστικής υπαιτιότητας της αρχικώς ενάγουσας, αφού η πρώτη εναγομένη στην προανακριτική της κατάθεση ουδόλως ανέφερε ότι ενήργησε τροχοπέδηση, στην έκθεση αυτοψίας της τροχαίας γίνεται αναφορά ότι δεν ανευρέθησαν ίχνη τροχοπέδησης και στο σχεδιάγραμμα της τροχαίας δεν απεικονίζεται ότι υπάρχουν ίχνη τροχοπέδησης. Παρά ταύτα, το Εφετείο, τρεις φορές, δέχεται ότι η εναγομένη οδηγός ενήργησε τροχοπέδηση. Επομένως, ο τέταρτος , από το άρθρο 559 αριθ. 11 γ' ΚΠολΔ, λόγος αναίρεσης, πρέπει να γίνει δεκτός, ως βάσιμος. Παρέλκει δε η έρευνα των λοιπών λόγων αναίρεσης, που αφορούν το ίδιο ζήτημα της υπαιτιότητας ή συνυπαιτιότητας της οδηγού του αυτοκινήτου και της πεζής, που απεβίωσε την 17-3-2007, συνεπεία του ατυχήματος, επισυμβάντος την 16-12-2006, και είχε εγείρει την ένδικη αγωγή, για χρηματικής ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να παραπεμφθεί η υπόθεση, για περαιτέρω εκδίκαση, στο ίδιο δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση, συντιθέμενο από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστούν οι ηττηθείσες αναιρεσίβλητες στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσείουσας (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ).- 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Αναιρεί τη 5140/2009 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.
Παραπέμπει την υπόθεση, για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές. Και 
Καταδικάζει τις αναιρεσίβλητες στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ.- 
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 7 Ιουνίου 2013.
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 12 Ιουνίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ