Αριθμός 1155/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ 
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρυσούλα Παρασκευά Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, Μαρία Γαλάνη - Λεοναρδοπούλου, Παναγιώτη Χατζηπαναγιώτη - Εισηγητή, Ιωσήφ Τσαλαγανίδη και Πάνο Πετρόπουλο, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Σεπτεμβρίου 2013, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Παρασκευαϊδη και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας-κατηγορουμένης Α. Κ. του Γ., κατοίκου ... που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Βασιλική Αυγουστίνου, για αναίρεση της υπ'αριθ.3266/2013 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με πολιτικώς ενάγοντα τον Η. Τ. του Λ., κάτοικο ... που δεν παρέστη.
Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα-κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 1 Ιουνίου 2013 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 680/2013.
Αφού άκουσε 
Την πληρεξούσια δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή εν μέρει η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το άρθρο 386 § 1 του Π.Κ., κατά το οποίο "όποιος με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος βλάπτει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών κλπ", προκύπτει με σαφήνεια ότι ένοχος απάτης είναι εκείνος, ο οποίος για να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος, βλάπτει ξένη περιουσία, με δόλια παραπλάνηση, την οποία επιτυγχάνει είτε με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών, είτε με την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση των αληθινών. Η παράσταση όμως ενός "εσωτερικού γεγονότος" ως αληθούς, όπως είναι η πρόθεση του δράστη να μην εκτελέσει την υποχρέωση την οποία αναλαμβάνει, δεν στοιχειοθετεί απάτη, αφού η αθέτηση της αναλαμβανόμενης υποχρέωσης αναφέρεται στο μέλλον και όχι στο παρελθόν ή τουλάχιστον στο παρόν, και άρα δεν εμπίπτει στην έννοια του γεγονότος. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 § 1 στοιχ. Ε' Κ.Ποιν.Δ., λόγο αναίρεσης της απόφασης, συνιστά και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διάταξης υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υφίσταται όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε ορθώς τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στην εφαρμοσθείσα διάταξη.
Τέλος, σύμφωνα με το πρώτο εδάφιο της § 1 του άρθρου 518 του Κ.Ποιν.Δ., όπως αυτό ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 50 § 9 του Ν. 3160/2003, αν ασκηθεί αναίρεση επειδή έχει γίνει εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης, ο Άρειος Πάγος δεν παραπέμπει την υπόθεση αλλά εφαρμόζει τη σωστή ποινική διάταξη και, αν δεν υπάρχει αξιόποινη πράξη, κηρύσσει αθώο τον κατηγορούμενο.- Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση αίτηση αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε νομότυπα, εμπρόθεσμα και παραδεκτά, και περιέχει μεταξύ των λόγων της και εκείνον της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, προσβάλλεται η υπ' αριθμ. 3266/2013 τελεσίδικη απόφαση του Β' Τριμελούς Εφετείου Αθηνών (Πλημμελημάτων), με την οποία η αναιρεσείουσα καταδικάσθηκε σε φυλάκιση δύο (2) ετών, που ανεστάλη για μία τριετία, για την τέλεση του εγκλήματος της απάτης αντικειμένου ιδιαιτέρως μεγάλης αξίας (άρθρ. 386 § 1 εδάφ. β' Π.Κ.). Συνίσταται δε η πράξη αυτή, κατά το διατακτικό της πληττόμενης ως άνω απόφασης, στο ότι η ήδη αναιρεσείουσα "Στην …κατά το χρονικό διάστημα του μηνός Οκτωβρίου 2005 έως και την 1.11.2005, με πρόθεση και με σκοπό να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος, έβλαψε ξένη περιουσία πείθοντας άλλον σε πράξη ή παράλειψη ή ανοχή, με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών. Η δε αξία του αντικειμένου τυγχάνει ιδιαίτερα μεγάλη. Και ειδικότερα, έχοντας ήδη από το έτος 2003 συνάψει φιλικές και οικογενειακές σχέσεις με τον εγκαλούντα Η. Τ. του Λ., κάτοικο ... (...), τον οποίο συνέδραμε επ' αμοιβή 100,00 ευρώ εβδομαδιαίως στις εργασίες του σπιτιού, ήτοι στο καθημερινό μαγείρεμα φαγητού, στο πλύσιμο και σιδέρωμα των ρούχων του από 8 π.μ. - 13 μ.μ. και από 17 μ.μ. - 19.30 μ.μ. ή 20 μ.μ., του παρέστησε ψευδώς και εν γνώσει της αναλήθειας των παρισταμένων προς αυτόν γεγονότων ότι θα συνέχιζε την ως άνω εργασία της προς τον ίδιο και τον έχοντα ποσοστό αναπηρίας 67% υιό του, Λ. Τ. του Η., με αντάλλαγμα την μεταβίβαση προς αυτήν άνευ καταβολής τιμήματος της οικίας του. Με τα ανωτέρω έπεισε τον εγκαλούντα, ο οποίος της μεταβίβασε, με εικονική ως προς την αιτία σύμβαση, το υπό τον κτηματολογικό αριθμό ... διαμέρισμα του έβδομου (Ζ') ορόφου πολυκατοικίας αποτελούμενης από 28 διαμερίσματα, κειμένη εντός σχεδίου του Δήμου …στο Ο.Τ. ..και επί των οδών Μ., Σ., Ύ. και Α., επιφανείας του διαμερίσματος 80,50 τ.μ...αντικειμενικής αξίας 28.315,88 ευρώ, συντασσομένου του υπ' αριθμ…/1.11.2005 συμβολαίου αγοραπωλησίας οριζοντίου ιδιοκτησίας της συμβολαιογράφου Περιστερίου Μαρίας Λαζάρου του Χρήστου, νομίμως μεταγεγραμμένου, χωρίς η κατηγορούμενη να καταβάλει το τίμημα προς τον εγκαλούντα, δοθέντος ότι αντί τιμήματος θα συνέχιζε να παρέχει την εργασία της προς αυτόν ως οικιακή βοηθός. Πλην όμως η ανωτέρω εν συνεχεία απείχε της ως άνω εργασίας της, καίτοι παρέλαβε την αναλογούσα προς αυτήν αμοιβή, με αποτέλεσμα να αποκτήσει παράνομα περιουσιακό όφελος, και μάλιστα ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, σε βλάβη της περιουσίας του εγκαλούντος". Όμως, το ως άνω δικαστήριο, με το να καταδικάσει την ήδη αναιρεσείουσα για την αξιόποινη πράξη της απάτης, όπως αυτή παραπάνω αναφέρεται, εσφαλμένα εφάρμοσε την ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 386 § 1 του Π.Κ., αφού ως "γεγονός", σύμφωνα με αυτή, νοείται εκείνο το οποίο αναφέρεται στο παρελθόν ή τουλάχιστον στο παρόν, όχι όμως και η αθέτηση της αναλαμβανόμενης υποχρέωσης, αφού αυτή αναφέρεται στο μέλλον και άρα δεν εμπίπτει στην έννοια του γεγονότος.
Συνεπώς, η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να αναιρεθεί, κατά τον από το άρθρο 510 § 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ., ερευνόμενο πρώτο λόγο της αναίρεσης, παρελκούσης μετά ταύτα της έρευνας των λοιπών λόγων αυτής, και περαιτέρω πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 518 § 1 του ίδιου Κώδικα, εφόσον υπό τα εκτιθέμενα στην προσβαλλόμενη απόφαση πραγματικά περιστατικά, όπως αυτά παραπάνω αναφέρονται, δεν υφίσταται αξιόποινη πράξη, η κατηγορουμένη και ήδη αναιρεσείουσα να κηρυχθεί αθώα.- 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Αναιρεί την υπ' αριθμ. 3266/2013 απόφαση του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών.- 
Κηρύσσει αθώα την κατηγορουμένη και ήδη αναιρεσείουσα Α. Κ. του Γ. για την αξιόποινη πράξη της απάτης αντικειμένου ιδιαιτέρως μεγάλης αξίας, που φέρεται ότι τέλεσε στην Αθήνα σε βάρος του Η. Τ. του Λ. εντός του από μηνός Οκτωβρίου 2005 έως και την 1.11.2005 χρονικού διαστήματος.- 
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Σεπτεμβρίου 2013. 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Σεπτεμβρίου 2013.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ