Αριθμός 1608/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A1' Πολιτικό Τμήμα 
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Λυκούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ιωάννη Σίδερη, Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη και Δημήτριο Κράνη, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 21 Ιανουαρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: N. Π. του Κ., δικηγόρου, κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔικ., που δεν κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ελληνικού Δημοσίου, όπως νόμιμα εκπροσωπείται από τον Υπουργό Οικονομικών, ο οποίος κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και δια των Προϊσταμένων της Α' και Β' Δ.Ο.Υ. Κέρκυρας, το οποίο εκπροσώπησε ο Ευθύμιος Τσάκας, Πάρεδρος Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔικ. και 2. Α. Μ. του Δ., δικηγόρου, κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18 Ιουλίου 2002 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Κέρκυρας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 283/2003 του ιδίου δικαστηρίου, το οποίο κήρυξε εαυτό αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπόθεση στο αρμόδιο καθ' ύλην και κατά τόπον Μονομελές Πρωτοδικείο Κέρκυρας, 325/2005 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 141/2010 του Εφετείου Κέρκυρας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 14 Μαΐου 2011 αίτησή του και των από 8 Ιουλίου 2012 προσθέτων αυτής λόγων.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Γεώργιος Γεωργέλλης, ανέγνωσε την από 11 Ιανουαρίου 2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτή η αναίρεση κατ' αμφότερους τους λόγους και ν' απορριφθούν οι πρόσθετοι λόγοι.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη με αριθ. 8806/8-11-2012 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Κέρκυρας ... αντίγραφο της από 8-7-2012 κλήσεως με την οποία φέρεται σε συζήτηση η από 14-5-2011 αίτηση αναίρεσης με την πάνω σ' αυτό πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση για την ανωτέρω αναφερομένη δικάσιμο επιδόθηκε με επίσπευση του αναιρεσείοντος νομότυπα και εμπρόθεσμα στον δεύτερο αναιρεσίβλητο, ο οποίος δεν εμφανίστηκε κατά την εκφώνηση υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε κατέθεσε δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. Στον ίδιο διάδικο επιδόθηκε και αντίγραφο της αναίρεσης όπως τούτο προκύπτει από την υπ' αριθ. 8191/16-1-2012 έκθεση επιδόσεως του ίδιου ως άνω δικαστικού επιμελητή. Συνεπώς πρέπει γα προχωρήσει η συζήτηση σαν να ήταν ο διάδικος αυτός παρών (άρθρο 576 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ).
Κατά το άρθρο 569 παρ. 2 ΚΠολΔ, οι πρόσθετοι λόγοι αναιρέσεως ασκούνται μόνον δια δικογράφου το οποίο κατατίθεται στην γραμματεία του Αρείου Πάγου τουλάχιστον 30 ημέρες πριν από την συζήτηση της αιτήσεως, 7 επιδίδεται δε στον αναιρεσίβλητο και τους λοιπούς διαδίκους πριν από την ίδια προθεσμία. Από την διάταξη αυτή, συνδυαζόμενη και προς τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 3 και 571 ΚΠολΔ, οι οποίες προβλέπουν τον προσδιορισμό δικασίμου σε χρόνο που παρέχει επαρκή προθεσμία για επίδοση και προπαρασκευή της υποθέσεως, ως και την σύνταξη εκθέσεως από τον οριζόμενο εισηγητή, προκύπτει ότι ως ημέρα συζητήσεως για τον υπολογισμό της προθεσμίας καταθέσεως και επιδόσεως του δικογράφου των προσθέτων λόγων νοείται η ορισθείσα από τον Πρόεδρο του Αρείου Πάγου ή τον Πρόεδρον του οικείου Τμήματος, κατά το άρθρο 568 παρ. 2, όχι δε και η μεταγενέστερη μετ' αναβολή εξ αυτής ή ματαίωση προσδιορισθείσα (Ολ.ΑΠ 143/84, 654/84). 
Στη προκειμένη περίπτωση ο αναιρεσείων άσκησε πρόσθετους λόγους αναιρέσεως οι οποίοι ενσωματώνονται στο από 8-7-2012 δικόγραφο με το οποίο φέρεται σε νέα συζήτηση η αναίρεση μετά τη ματαίωση της αρχικής που είχε ορισθεί για τη δικάσιμο της 7-5-2012. Συνεπώς οι πρόσθετοι αυτοί λόγοι οι οποίοι δεν ασκήθηκαν 30 ημέρες πριν από την ορισθείσα αρχική συζήτηση της αναίρεσης είναι απαράδεκτοι. Από τις διατάξεις των άρθρων 972 §1 και 974 έως 979 ΚΠολΔ προκύπτει ότι με την ανακοπή που ασκείται κατά του πίνακος κατατάξεως προβάλλονται αιτιάσεις που αφορούν στην ορθότητα του πίνακος κατατάξεως, που μπορούν να στηρίζονται είτε στο ουσιαστικό δίκαιο, αναγόμενες στη γένεση ή την ύπαρξη της απαιτήσεως του καθού η ανακοπή η οποία έχει αναγγελθεί, είτε στο δικονομικό δίκαιο και αναφέρονται στον προνομιούχο χαρακτήρα και την τάξη της κατατάξεως. Έννομο συμφέρον, για άσκηση ανακοπής κατά πίνακος κατατάξεως, έχει όποιος αμφισβητεί την ύπαρξη της απαιτήσεως εκείνου, κατά του οποίου στρέφει την ανακοπή του, ή προβάλλει ότι προηγείται του τελευταίου, που κατετάγη στον πίνακα, και επιδιώκει την αποβολή του και την κατάταξη στην θέση του, στρέφεται δε κατά των δανειστών των οποίων προσβάλλεται η κατάταξη (αρθρ. 972§2 εδ.β' ΚΠολΔ). Όπως προκύπτει από την επισκόπηση του δικογράφου της ανακοπής ο ανακόπτων δικηγόρος μεταξύ των άλλων και κατά το μέρος που ενδιαφέρει εδώ εξέθεσε τα εξής : Ότι κατά της εταιρείας με την επωνυμία "ΜΟΥΛΤΙΤΡΕΙΝΤ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΔΟΜΙΚΩΝ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΥΛΙΚΩΝ Α.Ε.", είχε απαίτηση συνολικού ποσού 64.739,96 ευρώ από αμοιβές που προέκυψαν κατά την τελευταία διετία πριν από τις 27-3-2002 που είχε ορισθεί ως αρχική ημερομηνία πλειστηριασμού του εκπλειστηριασθέντος ακινήτου της οφειλέτιδας την οποία απαίτησή του και νομίμως ανήγγειλε στον υπάλληλο του πλειστηριασμού στις 5-4-2002 ζητώντας την προνομιακή του κατάταξη σύμφωνα με το άρθρο 975 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ. στο πλειστηρίασμα των 88.500 ευρώ που επιτεύχθηκε σύμφωνα με την με αριθ. 27-3-2002 έκθεση αναγκαστικού πλειστηριασμού και κατακύρωσης. Ότι ο υπάλληλος του πλειστηριασμού συνέταξε τον υπ' αριθ. .../26-4-2002 πίνακα κατάταξης και μετά την αφαίρεση των εξόδων της εκτέλεσης από 1521,74 ευρώ κατέταξε: α) Τον Σ. Δ. για συνολικό ποσό 11.124,52 ευρώ, β)Το Ελληνικό Δημόσιο δια της Α' και Β' ΔΟΥ Κέρκυρας για συνολικό ποσό 55.564,94 ευρώ και γ) τον ανακόπτοντα και τον Α. Μ. του Δ., επίσης δικηγόρο για συνολικό ποσό 20.289,12 ευρώ,(όλως εσφαλμένως) και κατά παράβαση του νόμου, καθόσον όφειλε και έπρεπε σύμφωνα με τον νόμο να κατατάξει αυτόν (ανακόπτοντα) για το σύνολο της αναγγελθείσης απαιτήσεως του ποσού 64.739, 96 ευρώ, (τυχαία και υπό την αίρεση της τελεσίδικης επιδίκασης της απαιτήσεως του, κατ' άρθρο 978 παρ.1 ΚΠολΔ, και να ορίσει δε παράλληλα στον πίνακα κατατάξεως πως θα κατανέμεται το ποσό το οποίο αναλογεί στην απαίτηση η οποία κατατάχθηκε τυχαία, αν αυτή πάψει να υπάρχει, κατά την παρ. 2 του ίδιου άρθρου. Ότι όλες οι παραπάνω απαιτήσεις του κατά της οφειλέτιδος εταιρείας απολαμβάνουν του γενικού προνομίου του άρθρου 975 παρ. 3 ΚΠολΔ και μάλιστα κατατάσσονται μετά την αφαίρεση των γενομένων εξόδων της εκτελεστικής διαδικασίας και πριν από κάθε διαίρεση του ποσού του πλειστηριάσματος σε ποσοστά, ακόμη και αν συντρέχουν με απαιτήσεις της παρ. 2 του άρθρου 976 ΚΠολΔ, σύμφωνα με το άρθρο 31 εδ. τελ. του ν. 1545/1985. Ότι σύμφωνα με τα παραπάνω πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις του νόμου οι οποίες προσδιορίζουν και τον χαρακτήρα των απαιτήσεων του ως προνομιακών με βάση το άρθρο 975 παρ. 3 ΚΠολΔ και συγκεκριμένα: Α) Πρόκειται για απαιτήσεις από αμοιβές από την παροχή Δικηγορικών Υπηρεσιών και β) Όλες οι παραπάνω απαιτήσεις προέκυψαν μέσα στην τελευταία διετία πριν από την ημέρα ορισμού του πρώτου πλειστηριασμού, ο οποίος ορίστηκε το πρώτον να διεξαχθεί στις 27.03.2002, και πρόκειται για απαιτήσεις οι οποίες εξοπλίζονται χρονικά από την έκταση του προνομίου του άρθρου 975 παρ. 3 ΚΠολΔ, την εφαρμογή του οποίου και επικαλέστηκε με την από 05.04.2002 αναγγελία του προς τον επί του πλειστηριασμού υπάλληλο συμβολαιογράφο Κέρκυρας Κωνσταντίνο Γιαννακούρη. Ότι κατά συνέπεια των ανωτέρω ο προσβαλλόμενος με αριθμό .../26.04.2002 πίνακας κατατάξεως των πράξεων του συμβολαιογράφου Κέρκυρας Κωνσταντίνου Γιαννακούρη, είναι μη νόμιμος, γι' αυτό θα πρέπει και κατά παραδοχή της ανακοπής του αυτής να τροποποιηθεί, να διαταχθεί η διαγραφή της απαιτήσεως του καθού η ανακοπή Ελληνικού Δημοσίου και αντί αυτής να καταταγεί αυτός για την ανωτέρω απαίτησή του. Με βάση τ' ανωτέρω πραγματικά περιστατικά ζήτησε ο ανακόπτων να τροποποιηθεί ο προσβαλλόμενος πίνακας να διαγραφεί η απαίτηση του καθού η ανακοπή και αντί αυτού να καταταγεί ο ίδιος για την ανωτέρω απαίτηση του προνομιακά κατ'άρθρο 975 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ. έστω και τυχαία. Με βάση το περιεχόμενο και αίτημα τούτο η ανακοπή είναι ορισμένη ως προς το πρώτο των καθών, Ελληνικό Δημόσιο, καθόσον κατά τρόπο αρκούντος επαρκή εκτίθενται τα πραγματικά περιστατικά που προσδιορίζουν το προνομιούχο χαρακτήρα της απαίτησής του και δικαιολογούν την κατάταξή του (τυχαία) σε τάξη προηγούμενη του Ελληνικού δημοσίου. Το Εφετείο που έκρινε αόριστη την ανακοπή κατά το σχετικό λόγο και απέρριψε την έφεση του ανακόπτοντος υπέπεσε στη πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 14 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ. γι' αυτό και ο σχετικός πρώτος λόγος της αναίρεσης από τον αριθ. αυτό ο οποίος και μόνο προσήκει είναι βάσιμος. Κατά το άρθρο 559 αρ. 1 Κ.Πολ.Δ δημιουργείται λόγος αναιρέσεως και αν παραβιασθεί κανόνας ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, συνίσταται δε η παραβίαση στην εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή κανόνα που υπάρχει, όταν εφαρμόζεται ή δεν εφαρμόζεται κατά περίπτωση, κανόνας ουσιαστικού δικαίου, αν και δεν υπάρχουν ή υπάρχουν, αντίστοιχα, οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του σύμφωνα με όσα ανελέγκτως δέχθηκε το δικαστήριο της ουσίας. 
Στη προκειμένη περίπτωση το Εφετείο δέχθηκε τα εξής: " Με επίσπευση και κατ' εντολήν του Ε. Π., κατεσχέθη ακίνητο, ιδιοκτησίας της εταιρείας με την επωνυμία "Μουλτιτρέντ Α.Ε.", το οποίο με την υπ' αριθμ. .../12-2-2002 περίληψη της υπ' αριθμ. .../6-2-2002 κατασχετηρίου εκθέσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Κέρκυρας Α. Σ., εξετέθη σε αναγκαστικό πλειστηριασμό την 27-3-2002. Κατ' αυτόν, ο επί του πλειστηριασμού υπάλληλος Κων/νος Γιαννακούρης, συμβ/φος Κέρκυρας, συνέταξε την υπ' αριθμ. .../14-7-1999 έκθεση πλειστηριασμού και κατακυρώσεως, δια της οποίας εκπλειστηριάστηκε το ακίνητο της οφειλέτιδας αντί συνολικού ποσού 88.500 ευρώ. Κατά τη χρονική περίοδο από 27-3-2000 και εντεύθεν, ήτοι δύο χρόνια πριν την ημερομηνία ορισμού διεξαγωγής του πρώτου πλειστηριασμού που ορίστηκε για την 27-3-2002, ο εκκαλών ανακόπτων είχε αναλάβει να διεξαγάγει διάφορες δίκες για λογαριασμό της οφειλέτιδος εταιρείας-καθής ο πλειστηριασμός, προσδιορίζει δε τη συνολική αμοιβή του για τη διεξαγωγή των δικών αυτών σε 64.739,9 ευρώ, το οποίο ποσό δεν του κατέβαλλε η οφειλέτιδα εταιρεία-καθής ο πλειστηριασμός. Ακολούθως, την 5-4-2002, ανήγγειλε την απαίτησή του αυτή κατά της οφειλέτιδας-καθής ο πλειστηριασμός, τόσο στον διενεργήσαντα τον πλειστηριασμό συμβ/φο Κ. Γιαννακούρη, όσο και στον επισπεύσαντα αυτόν Ε. Π., ζητώντας την προνομιακή του κατάταξη στον πίνακα κατατάξεως δανειστών που θα συνέτασσε ο συμβ/φος Κ. Γιαννακούρης. Ο εν λόγω συμβ/φος, συνέταξε τον προσβαλλόμενο υπ' αριθμ. .../26-4-2002 πίνακα κατατάξεως δανειστών, κατά τον οποίο αφού αφαιρέθηκαν τα έξοδα εκτελέσεως και πλειστηριασμού εκ ποσού 1.521,74 ευρώ, κατετάγη λόγω αντιστοίχων αναγγελιών τους α) Ο Σ. Δ. (δεύτερος των καθών η ανακοπή) για απαίτησή του εκ ποσού 11.124,52 ευρώ, προερχόμενη εξ οφειλομένης απαιτήσεως από παροχή εξαρτημένης εργασίας προελθούσης κατά την τελευταία προ του πρώτου πλειστηριασμού διετία, β) Το Ελληνικό Δημόσιο για απαίτησή του συνολικού ποσού 53.554,71 ευρώ, προερχομένη εξ οφειλών τελών κυκλοφορίας μετά προσαυξήσεων της καθής ο πλειστηριασμός και γ) ο ανακόπτων και ο έτερος δικηγόρος της καθής ο πλειστηριασμός, Α. Μ. για το υπόλοιπο ποσό του πλειστηριάσματος ύψους 20.289,12 ευρώ, θεωρώντας ως μη βέβαιες και εκκαθαρισμένες τις απαιτήσεις αυτών από παροχή δικηγορικής προστασίας προς την καθής ο πλειστηριασμός εταιρείας, λόγω μη επικλήσεως στην προς αυτούς αναγγελία των απαιτήσεών τους αυτών, υπάρξεως τελεσιδίκου αποφάσεως επί των απαιτήσεών τους αυτών. Σύμφωνα με τα στην αμέσως προηγούμενη μείζονα σκέψη, ορθώς το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δια της εκκαλουμένης αποφάσεώς του, απεφάνθη ότι ο συντάκτης του προσβαλλόμενου πίνακα κατάταξης δανειστών συμβ/φος Κέρκυρας Κ. Γιαννακούρης, κατέταξε την απαίτηση του ανακόπτοντος και του ετέρου δικηγόρου της καθής ο πλειστηριασμός, Α. Μ., μετά την ικανοποίηση των απαιτήσεων του Σ. Δ. και του Ελληνικού Δημοσίου, με τον δικαιολογητικό λόγο ότι οι απαιτήσεις αυτών δεν εξοπλίστηκαν με απόφαση μέχρι τον χρόνο συντάξεως του προσβαλλόμενου πίνακα κατάταξης". Με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο η απαίτηση του ανακόπτοντος ως προνομιακή κατά το άρθρο 975 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ. έπρεπε να καταταγεί στον ανωτέρω πίνακα πριν από την απαίτηση του καθού Ελληνικού Δημοσίου και τυχαίως κατά το άρθρο 978 Κ.Πολ.Δ. Το Εφετείο που έκρινε διαφορετικά και απέρριψε την έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης με την οποία είχε απορριφθεί η ανακοπή παραβίασε τις ουσιαστικού δικαίου προαναφερθείσες διατάξεις καθώς και αυτές του άρθρου 977 Κ.Πολ.Δ.
Συνεπώς ο σχετικός δεύτερος λόγος της αναίρεσης μόνο από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ. που προσήκει όχι δε και από τον αριθ. 19 που αναφέρεται στο αναιρετήριο είναι βάσιμος.
Κατ' ακολουθίαν πρέπει ν' αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος που αφορά το πρώτο αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο και να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο σύμφωνα με το άρθρο 580 παρ.3 Κ.Πολ.Δ. όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 του ν.4055/2012 και κατά διορθωτική ερμηνεία αυτού, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές πλην εκείνων που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση. Εξάλλου το αναιρεσίβλητο πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος (άρθρα 183 και 176 Κ.Πολ.Δ.) μειωμένα όμως κατ' άρθρο 22 ν. 3693/1957. Σε σχέση με τον δεύτερο αναιρεσίβλητο η αναίρεση δεν περιέχει λόγο που να αφορά το πρόσωπο αυτού γι' αυτό και πρέπει ν' απορριφθεί ως απαράδεκτη (άρθρ. 566 παρ. 1 και 577 παρ. 1, 2 Κ.Πολ.Δ.).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Απορρίπτει την αναίρεση ως προς τον δεύτερο αναιρεσίβλητο.
Αναιρεί την υπ' αριθ. 141/2010 απόφαση του Εφετείου Κέρκυρας.
Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές .
Καταδικάζει το αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) Ευρώ. 
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 13 Μαΐου 2013.
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 24 Ιουλίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ