Αριθμός 88/2007 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
 
ΣΤ΄ Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο   
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Σαραντινό, Αντιπρόεδρο, Μιχαήλ Δέτση, Αιμιλία Λίτινα - Εισηγήτρια, Βασίλειο Λυκούδη και Βασίλειο Κουρκάκη, Αρεοπαγίτες.
 Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Φώτιου Μακρή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα.
 
Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 9 Ιανουαρίου 2007, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Λαμίας, περί κανονισμού αρμοδιότητας δικαστηρίου. Με εγκαλούντα τον..., και εγκαλούμενο τον ..., Αντεισαγγελέα Εφετών Λαμίας.
 Η αίτηση αυτή με ημερομηνία 27.6.2006, που απευθύνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1231/2006.
 Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Φώτιος Μακρής εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Στέλιου Γκρόζου, με αριθμό 482/3.11.2006, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:
 Εισάγω, σύμφωνα με τα άρθρα 136 εδ. ε΄ και 137 παρ. 1 εδ. γ΄ Κ.Π.Δ., την υπ΄αριθ. 664/27-6-2002 αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Λαμίας, περί καθορισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή και εκθέτω τα ακόλουθα:
 Κατά τη διάταξη του άρθρου 136 εδ. ε΄ Κ.Π.Δ., στην οποία ορίζονται οι περιπτώσεις αρμοδιότητας κατά παραπομπή, ζήτημα κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή υφίσταται, μεταξύ άλλων περιπτώσεων και όταν ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από του βαθμού του παρέδρου σε Πρωτοδικείο ή Εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο, κατά τα άρθρα 122-125 του Κ.Π.Δ., δικαστήριο. Στην έννοια του κατηγορουμένου περιλαμβάνεται και ο εγκαλούμενος, όταν η υπόθεση βρίσκεται στο στάδιο της προδικασίας και δεν έχει ασκηθεί ακόμη ποινική δίωξη, για την ταυτότητα του νομικού λόγου , την εξασφάλιση δηλαδή του ανεπηρεάστου της δικαστικής κρίσεως και του αποκλεισμού υπονοιών μεροληψίας, λόγω της συνυπηρετήσεως στο ίδιο δικαστήριο. Εξάλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 137 παρ. 1 εδ. γ΄ του ίδιου ΚΠΔ αρμόδιο να αποφασίσει την παραπομπή δικαστήριο, είναι το δικαστήριο του Αρείου Πάγου, όταν δεν υπάρχει αρμοδιότητα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών ή Εφετών, όπως επί παραπομπής από ένα Εφετείο σε άλλο.  Στην κρινόμενη υπόθεση ο ..., με την από 10-8-2005 έγκλησή του κατήγγειλε τον ..., Αντεισαγγελέα Εφετών Λαμίας, για την αξιόποινη πράξη της συκοφαντικής δυσφημήσεως. Επί της εγκλήσεως αυτής εξεδόθη η υπ΄αριθ. 46/2006 απορριπτική Διάταξη του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Λαμίας, κατά της οποίας ο ανωτέρω εγκαλών, άσκησε, σύμφωνα με το άρθρο 45 ΚΠΔ, την υπ΄αριθ. 161/27-4-2006 προσφυγή του ενώπιοιν του Εισαγγελέα Εφετών Λαμίας, όπου υπηρετεί ο εγκαλούμενος Αντεισαγγελέας Εφετών.  Με τα δεδομένα αυτά συντρέχει νόμιμη περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή και περαιτέρω παραπομπής της υποθέσεως, από τον κατά τόπο αρμόδιο Εισαγγελέα Εφετών Λαμίας, στον πλησιέστερο Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, για να επιληφθεί αυτός της υποθέσεως αυτής.
 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Προτείνω να διατάξει το δικαστήριό σας την παραπομπή της υποθέσεως, επί της οποίας ασκήθηκε η υπ΄αριθ. 161/27-4-2006 προσφυγή του ..., κατά της υπ΄αριθ. 46/2006 Διατάξεως του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Λαμίας, με την οποία απορρίφθηκε η από 10-8-2005 έγκλησή του κατά του Αντεισαγγελέα Πλημμελειοδικών Λαμίας ..., από τον κατά τόπο αρμόδιο Εισαγγελέα Εφετών Λαμίας στον πλησιέστερο Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, για να αποφανθεί αυτός επί της εν λόγω προσφυγής .
Αθήνα 10 Οκτωβρίου 2006
Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου 
Στέλιος Κ. Γκρόζος  
Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε,  
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
 Ι. Κατά τη διάταξη του άρθρου 136 περ. ε' του ΚΠΔ, στην οποία ορίζονται οι περιπτώσεις της αρμοδιότητας κατά παραπομπή, ζήτημα κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή υφίσταται, μεταξύ άλλων περιπτώσεων και όταν ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός, από το βαθμό του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο, κατά τα άρθρα 122-125 του Κώδικα, δικαστήριο. Στην έννοια του κατηγορουμένου περιλαμβάνεται και ο εγκαλούμενος, όταν η υπόθεση βρίσκεται ακόμη στο στάδιο της προδικασίας και δεν έχει ασκηθεί ποινική δίωξη, για την ταυτότητα της αιτίας, την εξασφάλιση δηλαδή του ανεπηρέαστου της δικαστικής κρίσης και του αποκλεισμού υπονοιών μεροληψίας, λόγω της συνυπηρέτησης. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 137 παρ. 1 περ. γ' του ίδιου Κώδικα, αρμόδιο να αποφασίσει την παραπομπή δικαστήριο, είναι το δικαστήριο του Αρείου Πάγου, όταν δεν υπάρχει αρμοδιότητα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών ή Εφετών, όπως επί παραπομπής από ένα Εφετείο σε άλλο.  
ΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση, από μέρους του εγκαλούντος ... υποβλήθηκε η από 10.8.2005 έγκλησή του, στρεφόμενη κατά του ..., Αντεισαγγελέα Εφετών Λαμίας, με την οποία καταγγέλλεται ο τελευταίος για την αξιόποινη πράξη της συκοφαντικής δυσφημήσεως. Η έγκληση αυτή απορρίφθηκε με την 46/2006 διάταξη του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Λαμίας. Κατά της διάταξης αυτής, το εγκαλών άσκησε την υπ' αριθ. 161/27.4.2006 προσφυγή του, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 48 του ίδιου Κώδικα, επί της οποίας αρμόδιος να αποφανθεί είναι ο Εισαγγελέας Εφετών Λαμίας, στην Εισαγγελία της οποίας υπηρετεί ο ως άνω εγκαλούμενος.  
ΙΙΙ. Ενόψει αυτών, συντρέχει περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή και παραπομπής της υποθέσεως από τις Εισαγγελικές και Δικαστικές Αρχές του Εφετείου Λαμίας, όπου υπηρετεί ο εγκαλούμενος, στις Εισαγγελικές και Δικαστικές Αρχές άλλου Εφετείου και συγκεκριμένα του Εφετείου Αθηνών.
  
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ  Διατάζει την παραπομπή της υποθέσεως που ανοίχθηκε, με την υποβολή στην Εισαγγελία Εφετών Λαμίας της από 10.8.2005 εγκλήσεως του ... κατά του ..., Αντεισαγγελέα Εφετών Λαμίας, επί της οποίας έχει εκδοθεί η υπ' αριθ. 46/2006 απορριπτική διάταξη του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Λαμίας, από τις Εισαγγελικές και Δικαστικές Αρχές του Εφετείου Λαμίας στις ίδιες Αρχές του Εφετείου Αθηνών.
 
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 16 Ιανουαρίου 2007. Και 
Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 17 Ιανουαρίου 2007.
  Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ