ΑΡΙΘΜΟΣ 1896/2007 

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

 Z΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ  

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μιχαήλ Δέτση, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Μάμαλη, Θεοδώρα Γκοϊνη, Βασίλειο Κουρκάκη - Εισηγητή και Ελευθέριο Μάλλιο, Αρεοπαγίτες.
 Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Θάνου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα.
 
Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 17 Οκτωβρίου 2007, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ1 και ήδη κρατουμένου στις Φυλακές Μαλανδρίνου, ο οποίος δεν παραστάθηκε περί αναιρέσεως της υπ΄ αριθμ. 1246/2005 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών.
 Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 12 Μαρτίου 2007 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 679/2007.
 Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Παναγιώτης Θάνου εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικόλαου Μαύρου με αριθμό 222/4.6.2007, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:
 Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου σας, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 513 § 1 εδ. α΄ του Κ.Π.Δ., την από 12-3-2007 αίτηση αναίρεσης του κατηγορουμένου Χ1, κρατουμένου στην Φυλακή Μαλανδρίνου, κατά της υπ΄αριθμ. 1246/17-6-2005 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών και εκθέτω τα εξής:
 Από τη διάταξη του άρθρου 514 εδ. γ΄ του Κ.Π.Δ., η οποία ορίζει ότι δεν επιτρέπεται δεύτερη αίτηση αναίρεσης κατά της ίδιας απόφασης, προκύπτει ότι δεν επιτρέπεται δεύτερη αίτηση αναίρεσης κατά της ίδιας απόφασης από τον ίδιο διάδικο, ανεξάρτητα από το αν εκείνη που ασκήθηκε προηγουμένως απορρίφθη ως αβάσιμη ή απαράδεκτη (ΑΠ 605/2006 Π. Χρ. ΝΖ΄/62).
 Στην προκειμένη περίπτωση όπως προκύπτει από την επισκόπηση των εγγράφων της σχετικής δικογραφίας, ο αναιρεσείων άσκησε στο παρελθόν την από 12-12-2005 αίτηση αναίρεσης κατά της προσβαλλόμενης και τώρα αποφάσεως, επί της οποίας εξεδόθη η υπ΄αριθ. 1137/2006 απόφαση του Δικαστηρίου σας (σε Συμβούλιο), η οποία απέρριψε την αναίρεση αυτή ως απαράδεκτη (εκπρόθεσμη) και καταδίκασε τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα.  Κατά συνέπεια η κρινόμενη, δεύτερη, αίτηση αναιρέσεως κατά της ιδίας αποφάσεως, είναι απαράδεκτη και ως τέτοια πρέπει να απορριφθεί και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 § 1, 513 § 1α και 583 § 1 Κ.Π.Δ.).
Για τους λόγους αυτούς
Προτείνω: Να απορριφθεί ως απαράδεκτη η από 12-3-2007 αίτηση αναίρεσης του Χ1, κατά της υπ΄αριθμ. 1246/2005 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα.
Αθήνα 9 Μαΐου 2007 
Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου ΠάγουΝικόλαος Μαύρος 
Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος,  
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 349 παρ. 1 εδ. α-γ του ΚΠοινΔ, όπως τα δύο πρώτα αντικαταστάθηκαν από το άρθρο 7 παρ. 5 του Ν. 3090/2002 το δικαστήριο, μετά από πρόταση του Εισαγγελέα η αίτηση κάποιου από τους διαδίκους ή και αυτεπαγγέλτως, μπορεί να διατάξει την αναβολή της δίκης για σημαντικά αίτια που προσδιορίζονται ειδικά στην απόφαση. Η αναβολή γίνεται σε ρητή δικάσιμο, εκτός εάν ειδικοί λόγοι που αναφέρονται στην απόφαση του δικαστηρίου ή του συμβουλίου δεν το επιτρέπουν. Σημαντικό αίτιο, κατά την έννοια της εν λόγω διάταξης, είναι, μεταξύ άλλων, και το κώλυμα συμμετοχής του δικαστή στη σύνθεση του δικαστηρίου που εκδικάζει την αναίρεση, αν αυτός είχε συμπράξει στην έκδοση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης (άρθρο 14 παρ. 3 ΚΠοινΔ). Στην προκείμενη περίπτωση, μετά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως του Χ1 κατά της υπ' αριθμ. 1246/2005 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, προέκυψε ότι ο από τα μέλη της σύνθεσης αυτού του Δικαστηρίου (Ζ' Τμήματος του Αρείου Πάγου) Γρηγόριος Μάμαλης, Αρεοπαγίτης, έλαβε μέρος ως Πρόεδρος Εφετών, τότε, στη σύνθεση του παραπάνω Δικαστηρίου, το οποίο καταδίκασε τον αναιρεσείοντα για αγορά, κατοχή και πώληση ναρκωτικών ουσιών σε ποινή κάθειρξης δέκα (10) ετών και χρηματική ποινή 3.000 ευρώ. Επομένως, συντρέχει νόμιμος λόγος αναβολής εκδίκασης της προκείμενης υπόθεσης, σε άλλη δικάσιμο που θα ορίσει ο Εισαγγελέας, ενόψει ότι ο αναιρεσείων δεν είχε κληθεί να παραστεί κατά την ημέρα της δημοσίευσης της παρούσας απόφασης και η διάταξη του άρθρου 515 παρ. 1 του ΚΠοινΔ, δεν έχει εφαρμογή, αφού η εν λόγω αναβολή γίνεται αυτεπαγγέλτως, προκειμένου αυτός να δικασθεί από άλλη σύνθεση στην οποία δεν θα συμμετέχει ο ανωτέρω κωλυόμενος Αρεοπαγίτης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναβάλλει την εκδίκαση της προκείμενης υπόθεσης σε άλλη δικάσιμο, που θα ορίσει ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, προκειμένου να δικασθεί αυτή από σύνθεση, στην οποία δεν θα συμμετέχει ο Αρεοπαγίτης Γρηγόριος Μάμαλης.  
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 22 Οκτωβρίου 2007. Και, 
Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 24 Οκτωβρίου 2007.



Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ