Αριθμός 1372/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A1' Πολιτικό Τμήμα 
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Λυκούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ιωάννη Σίδερη, Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη και Δημήτριο Κράνη, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 13 Μαΐου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Α. Μ. του Γ., κατοίκου ..., 2. Χ. Κ. του Α., κατοίκου ... και 3. Μ. Σ. του Ε., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους Δημήτριο Κοκκάλη και Σοφία Παπαδοπούλου.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. Χ. Π. του Φ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Στυλιανό Σταματόπουλο και 2. Α. Σ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Στυλιανό Σταματόπουλο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20 Ιουλίου 2006 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 500/2008 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 1593/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 2 Οκτωβρίου 2009 αίτησή τους και τους από 22 Φεβρουαρίου 2011 προσθέτους λόγους.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Ιωάννης Σίδερης, ανέγνωσε την από 18 Μαρτίου 2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την αποδοχή του έκτου λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως, την απόρριψη δε των λοιπών λόγων αυτής ως και την από 26 Οκτωβρίου 2012 ομοία με την οποία εισηγήθηκε την αποδοχή του τρίτου των προσθέτων λόγων αναιρέσεως, την απόρριψη δε των λοιπών.
Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως και των προσθέτων αυτής λόγων, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη των αντιδίκων του στη δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι). Κατά 223 Κ.Πολ.Δ όταν επέλθει η εκκρεμοδικία είναι απαράδεκτη η μεταβολή του αιτήματος της αγωγής. Κατ' εξαίρεση μπορεί ο ενάγων με τις προτάσεις του εωσότου περατωθεί η δίκη στον πρώτο βαθμό να περιορίσει το αίτημα της αγωγής ή να ζητήσει 1). Τα παρεπόμενα του κυρίου αντικειμένου της αγωγής και 2) αντί γι' αυτό που ζητήθηκε αρχικά άλλο αντικείμενο ή το διαφέρον εξ' αιτίας μεταβολής που επήλθε. Η μεταβολή θα πρέπει να επήλθε μετά την άσκηση της αγωγής. Κατά δε το άρθρο 559 Κ.Πολ.Δ. αριθ. 9 του ίδιου κώδικα αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο επιδίκασε κάτι που δεν ζητήθηκε ή επιδίκασε περισσότερα από όσα ζητήθηκαν ή άφησε αδίκαστη αίτηση. Ο όρος επιδίκασε νοείται υπό ευρεία έννοια, ήτοι εάν το δικαστήριο αποφάσισε επί μη αιτηθέντος ή πλέον του αιτηθέντος, είτε επιδίκασε είτε αναγνώρισε το αιτηθέν (Α.Π. 892/1980). 
Στην προκειμένη περίπτωση με την από 20.7.2006 αγωγή, όπως προκύπτει από το δικόγραφο αυτής, οι ενάγοντες - αναιρεσίβλητοι ζήτησαν να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να τους αποδώσουν, κατά τις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού, τις αναφερόμενες στην αγωγή μετοχές της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "VELTI Ανώνυμη Εταιρεία Προϊόντων Λογισμικού και Συναφών Προϊόντων". Το Εφετείο με την προσβαλλομένη απόφασή του υποχρέωσε ανεπίτρεπτα τους αναιρεσείοντες - εναγομένους να αποδώσουν στους ενάγοντες - αναιρεσιβλήτους το εκ της μεταβιβάσεως των ως άνω μετοχών ληφθέν, στις 20.4.2006, από τους τελευταίους (αναιρεσιβλήτους) αντάλλαγμα, ήτοι τις μετοχές της ανώνυμης εταιρίας, με την επωνυμία "VELTI PLC", που εδρεύει στο ..., καθ' όσον η ως άνω μεταβολή του αντικειμένου της δίκης είχε επέλθει, κατά τις παραδοχές της προσβαλλομένης αποφάσεως, πριν από την άσκηση της από 20.7.2006 αγωγής. Επομένως το δικαστήριο της ουσίας, επιδίκασε κάτι που δεν ζητήθηκε με την αγωγή και ως εκ τούτου υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 9 Κ.Πολ.Δ., δεκτού καθισταμένου του τρίτου των προσθέτων λόγων αναιρέσεως, από τον αριθ. 9, και όχι 1 και 8, του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δ. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση, για περαιτέρω εκδίκαση στο Εφετείο Αθηνών που εξέδωσε την αναιρουμένη απόφαση, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές (άρθρο 580 Κ.Πολ.Δ.), παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων αναιρέσεως. 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Αναιρεί την 1593/2009 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. 
Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο πιο πάνω Εφετείο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές. Και 
Καταδικάζει τους αναιρεσίβλητους στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσειόντων, την οποία ορίζει σε τρεις χιλιάδες πεντακόσια (3.500) ευρώ. 
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 3 Ιουνίου 2013.
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 26 Ιουνίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ