Αριθμός 359/2023 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A2' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αικατερίνη Κρυσταλλίδου - Μωρέση, Κυριάκο Μπαμπαλίδη, Γεώργιο Αυγέρη, Αγαθή Δερέ - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Απριλίου 20..., με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Μ. Π. του Ε., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Πηνελόπη Τέκου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ.
Των αναιρεσιβλήτων 1) Σ. Α. του Ο., ατομικώς και ως ασκούσα τη γονική μέριμνα των ανηλίκων τέκνων της Μ. Λ. του Ε. και Π. Λ. του Ε., 2) Α. - Ε. Λ. του Ε., 3) Ο. Λ. του Ε. απάντων κατοίκων …….Πειραιώς. Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αιμίλιο Χαρλαύτη, ο οποίος δήλωσε στο ακροατήριο ότι ο Π. Λ. του Ε. ενηλικιώθηκε και συνεχίζει τη δίκη που άνοιξε με την ένδικη αίτηση αναίρεσης ατομικώς, επ' ονόματί του, και εκπροσωπήθηκε από τον ίδιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-6-20... αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3611/2018 του ίδιου Δικαστηρίου και 367/2020 οριστική του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 13-7-2020 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 559 αρ. 14 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται, αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι ως απαράδεκτο που ιδρύει τον ως άνω λόγο αναίρεσης νοείται όχι το ουσιαστικό απαράδεκτο, αλλά εκείνο που είναι συνέπεια παραβίασης δικονομικών διατάξεων, οι οποίες θέτουν ορισμένες προϋποθέσεις ως προς τη διαδικαστική πράξη, η μη τήρηση των οποίων αποκλείει εκ των προτέρων την πράξη (ΟλΑΠ .../2000). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 523 παρ. 1 ΚΠολΔ, ο εφεσίβλητος μπορεί, και αφού περάσει η προθεσμία της έφεσης, να ασκήσει αντέφεση ως προς τα κεφάλαια της απόφασης που προσβάλλονται με την έφεση και ως προς εκείνα που συνέχονται αναγκαστικά με αυτά, και αν ακόμη αποδέχθηκε την απόφαση ή παραιτήθηκε από την έφεση. Από τη διάταξη αυτή, σε συνδυασμό και με εκείνη του άρθρου 5... ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η άσκηση της αντέφεσης, για να είναι παραδεκτή, πρέπει να αφορά τα κεφάλαια της απόφασης που προσβάλλονται με την έφεση ή τα αναγκαίως με αυτά συνεχόμενα, δηλαδή η άσκησή της πρέπει να βρίσκεται μέσα στα όρια του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης, αφού με την άσκησή της δεν μεταβιβάζεται στο σύνολό της η υπόθεση στο εφετείο, αλλά μόνο κατά τα διαγραφόμενα από την έφεση όρια. Ως κεφάλαιο κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 523 παρ. 1 ΚΠολΔ, όπως άλλωστε και κατά την ταυτόσημη έννοια του άρθρου 520 παρ. 2 ΚΠολΔ σε σχέση με τους πρόσθετους λόγους της έφεσης, είναι κάθε οριστική διάταξη της πρωτόδικης απόφασης που κρίνει για το παραδεκτό ή το βάσιμο κάθε αυτοτελούς αίτησης παροχής έννομης προστασίας, η οποία εισάγει αντίστοιχα ένα ιδιαίτερο αντικείμενο δίκης, διαφοροποιούμενο από τα λοιπά είτε ως προς το αίτημα είτε ως προς την ιστορική βάση (ΑΠ 906/2021, ΑΠ 132/2004). Αντίθετα, πρόκειται για το αυτό αντικείμενο δίκης και επομένως για το αυτό κεφάλαιο της απόφασης, όταν υπάρχει ταύτιση τόσο ως προς το αίτημα όσο και ως προς την ιστορική βάση. Εξάλλου, αναγκαίως συνεχόμενα με τα κεφάλαια της απόφασης που εφεσιβλήθηκαν είναι όσα από τα λοιπά κεφάλαιά της παρουσιάζουν ως προς τα πρώτα στενή συνάφεια είτε διότι βρίσκονται σε σχέση προδικαστικότητας με αυτά, δηλαδή αφορούν προκριματικά για την παραδοχή τους ζητήματα, είτε διότι έχουν ως αντικείμενο δικαιώματα που απορρέουν από την αυτή ιστορική αιτία, οπότε και δημιουργείται κίνδυνος αντίθετων ή απλώς ασύμβατων αποφάσεων, αν η κρίση περιορισθεί μόνο στα εκκληθέντα κεφάλαια και συμβεί αυτή να είναι αντίθετη προς την κρίση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ως προς τα λοιπά απρόσβλητα κεφάλαια της απόφασής του (ΑΠ 906/2021, ΑΠ 270/2018, ΑΠ 13.../2018). Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της υπόθεσης, σε σχέση με το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, προκύπτουν τα εξής: Η αναιρεσείουσα - ενάγουσα, ως εργολάβος - πολιτικός μηχανικός, με την αγωγή της που άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, ζήτησε, κατόπιν παραδεκτού περιορισμού του καταψηφιστικού αιτήματος της αγωγής σε αναγνωριστικό και περιορισμού του με στοιχείου α' κονδυλίου κατά το ποσό των 6.800,00 ευρώ, να αναγνωριστεί ότι οι αναιρεσίβλητοι εναγόμενοι, Σ. Α. και Ε. Λ., ως εργοδότες, υποχρεούνταν να της καταβάλουν, νομιμοτόκως, έκαστος εις ολόκληρο, τα ακόλουθα χρηματικά ποσά : α) 8.200,00 ευρώ, ως υπόλοιπο αμοιβή της, ως πολιτικού μηχανικού, για την επίβλεψη οικοδομής τους, β) 11.547,37 ευρώ για ασφαλιστικές εισφορές στο ΙΚΑ, που αφορούσαν την αναφερόμενη οικοδομή των εναγόμενων, που κατέβαλε η ίδια, χωρίς εντολή, για λογαριασμό τους, κατά τις διατάξεις περί διοίκησης αλλοτρίων, γ) 84.706,09 ευρώ, ως υπόλοιπο εξόδων από την εκτέλεση τμήματος σύμβασης έργου, και, συγκεκριμένα, της ανέγερσης τριώροφης οικοδομής και διαχείρισης αυτής, που ολοκλήρωσε και παρέδωσε στους ως άνω εργοδότες, δ) 90.379 ευρώ ως απαίτησή της, αναγγελθείσα στους εναγόμενους, η οποία της εκχωρήθηκε από τους αναφερόμενους εργολάβους επιμέρους τμημάτων έργου της οικοδομής, συνιστάμενη στην αμοιβή και το δαπανηθέν κόστος για την εκτέλεση έργου, το οποίο ανατέθηκε σε καθέναν απ' αυτούς, από την πρώτη αναιρεσίβλητη και τον δικαιοπάροχο των λοιπών, και ε) 50...00 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, που υπέστη η αναιρεσείουσα - ενάγουσα από την υπαίτια, παράνομη και προσβλητική για την προσωπικότητά της συμπεριφορά των ως άνω εργοδοτών, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στην αγωγή. Διαρκούσης της δίκης στον πρώτο βαθμό, ο ως άνω εναγόμενος απεβίωσε και στη δικονομική του θέση υπεισήλθαν ως εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του τα ανήλικα τέκνα του, Ό. Λ. του Ε., Π. Λ. του Ε., Μ. Λ. του Ε. και η ενήλικη Α. - Ε. Λ. του Ε.. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκκαλούμενη, με αριθμ. 3611/2018, απόφασή του: Α. απέρριψε την αγωγή, 1. ως μη νόμιμη για το υπό α' κονδύλιο, λόγω μη κοινοποίησης της αγωγής στο Τ.Ε.Ε., και 2. ως ουσιαστικά αβάσιμη, ελλείψει ενεργητικής νομιμοποίησης, για το υπό στοιχείο γ' κονδύλιο, με το αιτιολογικό ότι η πρώτη εναγομένη - αναιρεσίβλητη και ο δεύτερος εναγόμενος - δικαιοπάροχος των λοιπών αναιρεσιβλήτων ανέθεσαν το έργο διαχείρισης και εργασιών κατασκευής της αναφερόμενης οικοδομής, αντί συμφωνηθείσας αμοιβής στον σύζυγό της ενάγουσας Σ. Φ. ο οποίος, και ως εκτελέσας το έργο, είναι δικαιούχος ενδεχόμενης ύπαρξης αμοιβής, και Β. έκανε εν μέρει δεκτή ως κατ' ουσίαν βάσιμη την αγωγή, ήτοι 1. για το υπό στοιχείο β' κονδύλιο εν όλω (11.547,370), και 2. για το υπό στοιχείο δ' κονδύλιο εν μέρει (80.539,00 ευρώ), και 3. για το υπό στοιχείο ε' κονδύλιο εν μέρει, αναγνωρίζοντας την υποχρέωση να καταβάλουν: η πρώτη αναιρεσίβλητη το ποσό των 51.816,87 ευρώ (11.547,37 + ....269,50) και καθένας από τους λοιπούς αναιρεσίβλητους το ποσό των 10...67,37 ευρώ και, επίσης, να καταβάλουν ως χρηματική ικανοποίηση η πρώτη αναιρεσίβλητη το ποσό των 3...00,00 ευρώ εις ολόκληρον με τους λοιπούς αναιρεσίβλητους ευθυνομένων για το ποσό των 750,00 ευρώ ο καθένας. Οι αναιρεσίβλητοι άσκησαν έφεση κατά της ως άνω πρωτόδικης απόφασης, με την οποία προσέβαλαν αυτήν ως προς τα κεφάλαια που έγιναν δεκτά, ήτοι τα κονδύλια με στοιχεία β' (11.543,37 ευρώ), δ' (80.539,00 ευρώ) και ε' (3...00,00 ευρώ), που αφορούν, αντίστοιχα, τις ασφαλιστικές εισφορές στο ΙΚΑ, τις εκχωρηθείσες απαιτήσεις και τη χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Κατά της ίδιας εκκαλούμενης απόφασης άσκησε αντέφεση η αναιρεσείουσα (ενάγουσα), προσβάλλοντας τη διάταξη αυτής, με την οποία απορρίφθηκε το με στοιχείο γ' κονδύλιο της αγωγής (84.706,09 ευρώ), που αφορούσε δαπάνες του εκτελεσθέντος από την αναιρεσείουσα έργου. Με βάση τα προεκτεθέντα η αντέφεση ήταν απορριπτέα ως απαράδεκτη, διότι τα πληττόμενα με την έφεση ως άνω κεφάλαια δεν ταυτίζονται ούτε συνέχονται αναγκαίως με το πληττόμενο με την αντέφεση κεφάλαιο των εξόδων κόστους εκτέλεσης από την ενάγουσα του αναφερόμενου έργου διαχείρισης και κατασκευής, ύψους 84.706,09 ευρώ, ως προς το οποίο οι εκκαλούντες ήδη αναιρεσίβλητοι ως νικήσαντες διάδικοι δεν άσκησαν έφεση, ενώ δεν μπορούσε (η αντέφεση) να ισχύσει ως αυτοτελής έφεση, αφού ασκήθηκε μετά την παρέλευση της προθεσμίας της έφεσης. Επομένως το Εφετείο, το οποίο αποφάνθηκε ομοίως και απέρριψε την αντέφεση ως απαράδεκτη, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 5... και 523 ΚΠολΔ και δεν υπέπεσε στην από το άρθρο 559 αριθμ. 14 ΚΠολΔ πλημμέλεια της παρά τον νόμο κήρυξης απαραδέκτου. Κατά συνέπεια, ο πέμπτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο η αναιρεσείουσα υποστηρίζει τα αντίθετα είναι αβάσιμος.
Κατά τις διατάξεις των άρθρων ...6 και ...7 του ΑΚ, με τις οποίες ορίζεται, αντίστοιχα, ότι "η ενοχή αποσβήνεται με καταβολή" και "η καταβολή απαιτείται να γίνει στο δανειστή ή σε όποιον ο δανειστής ή το δικαστήριο ή ο νόμος έχει επιτρέψει να δεχθεί την καταβολή. Η καταβολή που έγινε σε άλλον ισχύει αν ο δανειστής την εγκρίνει ή εφόσον ωφελείται από αυτήν", σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 211, 236, 361 και 424 εδ. α' ΑΚ, συνάγεται ότι, για να έχει, η εκπλήρωση της παροχής που συντελείται με την υλική πράξη της καταβολής, αποσβεστικό αποτέλεσμα της ενοχής και, συνεπώς, την ελευθέρωση του οφειλέτη, πρέπει: α) να είναι προσήκουσα, δηλαδή να υπάρχει ταυτότητα οφειλόμενης και καταβαλλόμενης παροχής, ώστε ο δανειστής να λαμβάνει ό,τι δικαιούται να αξιώσει από τον οφειλέτη σύμφωνα με το νόμο και τη σύμβαση, χωρίς να αρκεί τμηματική καταβολή (ΑΠ 907/2005) και β) να γίνει: 1) είτε προς το δανειστή προσωπικά ή τον επιτετραμμένο από το δικαστήριο ή το νόμιμο ή δικαστικό αντιπρόσωπο του δανειστή, εφοδιασμένο στην τελευταία περίπτωση με πληρεξούσιο έγγραφο, 2) είτε προς τον έχοντα ειδική εξουσιοδότηση του δανειστή, ρητή ή και σιωπηρή, προκύπτουσα από τη σχέση του δανειστή με τον εξουσιοδοτημένο να λάβει την παροχή, ενεργώντας στο δικό του όνομα και για δικό του λογαριασμό, με τη συγκατάθεση του δανειστή, 3) είτε προς τρίτο δεκτικό καταβολής πρόσωπο, το οποίο προσδιόρισε ο δανειστής, κατόπιν σύμβασής του με τον οφειλέτη, παρέχοντας (κληρονομητό) δικαίωμα στον οφειλέτη να καταβάλει με αποσβεστικά αποτελέσματα την παροχή προς τον δεκτικό καταβολής, ο οποίος δεν είναι μονομερώς ανακλητός. Καταβολή που έγινε σε άλλον, εκτός από τα προαναφερόμενα πρόσωπα, δεν απαλλάσσει τον οφειλέτη, έστω και αν αυτός τελούσε σε συγγνωστή πλάνη - με εξαίρεση τις περιπτώσεις των άρθρων 889, ...4, 1654, 15..., 15..., 426 ΑΚ και 8... ΚΠολΔ - εκτός αν ο δανειστής εγκρίνει μια τέτοια καταβολή ή ωφελείται από αυτήν, λόγω απόδοσης του ληφθέντος στο δικαιούχο ή κληρονόμησης του ενός από αυτούς από τον άλλο ή απόσβεσης της υποχρέωσης απόδοσης του καταβληθέντος από τον λαβόντα τρίτο στον δανειστή από άλλη αιτία. Ο οφειλέτης, φέρει το βάρος επίκλησης και απόδειξης της καταβολής κατά τον προσήκοντα τρόπο (ΑΠ 1118/20..., ΑΠ 204/2021, ΑΠ 650/2020, ΑΠ 134/2013). Περαιτέρω, κατά το άρθρ. 4... ΑΚ, ο συμψηφισμός επιφέρει απόσβεση των μεταξύ δύο προσώπων αμοιβαίων απαιτήσεων, όσο καλύπτονται, αν είναι ομοειδείς κατά το αντικείμενο και ληξιπρόθεσμες, επέρχεται δε ο συμψηφισμός κατά το άρθρ. 4... του ίδιου Κώδικα με δήλωση του ενός προς τον άλλο, η οποία επιφέρει την απόσβεση των αμοιβαίων απαιτήσεων από τότε που συνυπήρξαν, δηλαδή ο συμψηφισμός ενεργεί αναδρομικά. Ειδικότερα, συνάγεται από τα παραπάνω άρθρα, ότι το διαπλαστικό δικαίωμα της δήλωσης (πρότασης) συμψηφισμού δημιουργείται από τότε που θα συνυπάρξουν δύο αντίθετες απαιτήσεις με τα προσόντα του συμψηφισμού.
Συνεπώς, από το χρονικό αυτό σημείο ο δικαιούχος της μιας απαίτησης και οφειλέτης της άλλης έχει το δικαίωμα να αποσβέσει την απαίτηση του δανειστή του, προτείνοντας την ανταπαίτησή του σε συμψηφισμό, επέρχεται δε με την πρότασή του αυτή η απόσβεση των αμοιβαίων απαιτήσεων αναδρομικά και στο μέτρο που καλύπτονται, είτε γίνει αποδεκτή είτε όχι η πρότασή του από εκείνον στον οποίο απευθύνθηκε. Πρόδηλο είναι, επίσης, ότι ο νόμος δεν απαιτεί, ως όρο του συμψηφισμού, ταυτότητα του νομικού λόγου που στηρίζει τις αμοιβαίες απαιτήσεις ή συνάφεια της αιτίας τους, ούτε και επιβάλλει η ανταπαίτηση που προτείνεται προς συμψηφισμό να είναι εκκαθαρισμένη (ΑΠ 844/...99). Απαίτηση και ανταπαίτηση πρέπει να είναι τέλειες, δηλαδή να είναι ληξιπρόθεσμες, να μην τελούν υπό αίρεση ή προθεσμία, να μην υπόκεινται σε ανατρεπτική ή αναβλητική ένσταση και να είναι αγώγιμες, δηλαδή να μην είναι απλώς φυσικές ενοχές (ΑΠ 1568/2021, ΑΠ 695/2020, ΑΠ 486/2016). Απαραίτητη προϋπόθεση του συμψηφισμού με μονομερή δήλωση είναι η αμοιβαιότητα των απαιτήσεων που προβάλλονται σε συμψηφισμό, υπό την έννοια ότι ο οφειλέτης της κύριας απαίτησης, κατά της οποίας προτείνεται ο συμψηφισμός είναι και ο δανειστής της ανταπαίτησης, που προβάλλεται σε συμψηφισμό και, αντίστοιχα, ο δανειστής της κύριας απαίτησης είναι συγχρόνως και οφειλέτης της ανταπαίτησης (ΑΠ 184/20..., ΑΠ ...3/2008, ΑΠ 955/...95). Εξάλλου, η πρόταση του συμψηφισμού μπορεί να λάβει χώρα είτε εξώδικα είτε ενώπιον δικαστηρίου με τη μορφή ένστασης (άρθρο 442 ΑΚ) (ΑΠ 1568/2021, ΑΠ 6.../2021, ΑΠ ...3/2020). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 448, 455, 458, 460, 462 και 463 ΑΚ, σε συνδυασμό και προς εκείνες των άρθρων 200 και 288 του ιδίου Κώδικα, σαφώς συνάγεται, ότι ο εκδοχέας γίνεται, από και δια της αναγγελίας της εκχώρησης, κύριος της εκχωρηθείσας απαίτησης, με όλα τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα που συνδέονται αναπόσπαστα με τη φύση της απαίτησης, χωρίς βελτίωση ή χειροτέρευση της προηγούμενης νομικής θέσης του οφειλέτη και ότι ο τελευταίος μπορεί να αντιτάξει κατά του εκδοχέα όλες τις ουσιαστικές ενστάσεις που του ανήκουν από την απαίτηση κατά του εκχωρητή, εφόσον δεν συναρτώνται στενά με το πρόσωπο του τελευταίου (μη προσωποπαγείς) και εφόσον η γέννησή τους εντάσσεται σε χρόνο πριν από εκείνο της αναγγελίας (ΑΠ 1074/20..., ΑΠ 791/20..., ΑΠ 2018/2014).Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. ... ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης συντρέχει, όταν στο αιτιολογικό της απόφασης, που αποτελεί την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν περιέχονται καθόλου ή δεν αναφέρονται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και, έτσι, δεν μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν ή όχι οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που εφαρμόστηκε ή αν συνέτρεχαν οι όροι άλλου κανόνα που ήταν εφαρμοστέος αλλά δεν εφαρμόστηκε (ΟλΑΠ 6/2006, ΟλΑΠ 26/2004). Εξάλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος πρότασης προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες (ΟλΑΠ 2/20..., ΟλΑΠ 8/2018, ΑΠ 34/2021). Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Κατόπιν της από 21.5.2007 έγγραφης δήλωσης, επέχουσας θέσης σύμβασης, η Σ. Α. (ήδη πρώτη αναιρεσίβλητη) και ο Ε. Λ. (εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του οποίου τυγχάνουν οι δεύτερος, τρίτος, τέταρτη και πέμπτος αναιρεσίβλητοι) ανέθεσαν στην ενάγουσα (ήδη αναιρεσείουσα), πολιτικό μηχανικό, την έκδοση οικοδομικής άδειας για την ανέγερση νέας τριώροφης οικοδομής, καθώς και την επίβλεψη αυτής, έναντι αμοιβής 8...92 ευρώ, την οποία εξόφλησαν (...), επί ενός οικοπέδου, κυριότητας της πρώτης εναγόμενης, κειμένου στη ……Αττικής επί της οδού .... Μετά την έκδοση της άδειας (Φεβρουάριο 2008), οι εναγόμενοι ζήτησαν από το σύζυγό της ενάγουσας, Σ. Φ., επίσης μηχανικό, που διατηρούσε τεχνικό γραφείο, προσφορά, προκειμένου να αναλάβει αυτός εξ ολοκλήρου, με δικά του συνεργεία και την ανέγερση, ολοκλήρωση και παράδοση της οικοδομής, δεδομένου ότι εκείνοι ήταν άπειροι στο αντικείμενο αυτό. Στις 15.10.2009, ο ως άνω μηχανικός συνέταξε προϋπολογισμό δαπανών εργασιών της οικοδομής και με βάση αυτόν οι δαπάνες ανέρχονταν στο συνολικό ποσό των 3......00 ευρώ η αμοιβή του για την εκτέλεση του έργου στο ποσό των 78...00 ευρώ, ήτοι σε ποσοστό 25% επί των εξόδων. Μετά απ' αυτό οι εναγόμενοι ανέθεσαν στον ως άνω μηχανικό την εκτέλεση του έργου μόνο ως προς τα επιμέρους τμήματα της εκσκαφής, κατασκευής οπλισμένου σκελετού, τοιχοποιίας, επιχρισμάτων (σοβάδων) και χρωματισμών, με το ίδιο ποσοστό αμοιβής (25%) επί των δαπανών - εξόδων, που θα διενεργούνταν. Συμφωνήθηκε δε η καταβολή των εξόδων και της αμοιβής θα γινόταν είτε στον ίδιο τον ως άνω μηχανικό είτε στη ενάγουσα σύζυγό του. Η ανάληψη του εν λόγω έργου έγινε ατύπως, χωρίς δηλαδή να καταρτιστεί έγγραφη σύμβαση εργολαβίας, δεδομένου ότι ο ως άνω μηχανικός διατηρούσε τεχνικό και όχι εργοληπτικό γραφείο (ανέγερσης οικοδομών), ενώ ημερομηνία παράδοσης του έργου δεν ορίστηκε. Παράλληλα, οι εναγόμενοι, με την ενάγουσα αυτή τη φορά, συμφώνησαν ότι, στα πλαίσια της επίβλεψης απ' αυτήν των εργασιών της οικοδομής, αυτή θα φρόντιζε για την υποβολή των Αναλυτικών Περιοδικών Δηλώσεων (ΑΠΔ) στο ΙΚΑ για τους απασχολούμενους εργάτες και τεχνίτες και την πληρωμή, με χρήματα των εναγομένων, των καταβλητέων ασφαλιστικών εισφορών. Το έργο ξεκίνησε στις 21.9.2009, με τις εργασίες εκσκαφής και συνεχίστηκε με την εκτέλεση όλων των συμφωνημένων εργασιών από πλευράς του εργολάβου Σ. Φ.. Στις 14.3.2011 και επειδή οι σχέσεις των εναγομένων εργοδοτών με τον ως άνω εργολάβο και τη σύζυγό του ενάγουσα διαταράχθηκαν, οι πρώτοι κλείδωσαν την οικοδομή και απαγόρευσαν την είσοδο σ' αυτήν της ενάγουσας και του συζύγου της, αποκλείοντας αυτούς από το έργο εντελώς. Κατόπιν αυτού του γεγονότος στις 15.3.2011 η ενάγουσα παραιτήθηκε με έγγραφό της προς την αρμόδια Πολεοδομία ………….. από την επίβλεψη της οικοδομής και έκτοτε τόσο αυτή όσο και ο σύζυγός της δεν ασχολήθηκαν ξανά με το επίδικο έργο. Μέχρι τη χρονική εκείνη στιγμή οι δαπάνες για το έως τότε εκτελεσθέν έργο είχαν ανέρθει στα ακόλουθα ποσά ...: 1.428 ευρώ για εκσκαφή (.../4.11.2009 τιμολόγιο Ν. Ι.), 21.803,45 ευρώ για οικοδομικά υλικά (.../5.11.2009, .../9.11.2009, .../23.11.2009, .../30.11.2009, .../4.....2009, .../7.....2009, .../16.....2009, .../........2009, .../........2009, .../9.1.2010, .../21.1.2010, .../ 4.3.2010, .../26.7.2010 τιμολόγια της Λ. Α.Ε.), 11.995,20 ευρώ για οικοδομικά υλικά (.../15.....2009, .../28.....2009, και δυο ακόμη τιμολόγια μη εμφανούς ημερομηνίας της ... Α.Ε.), 956,48 ευρώ για μονωτικά υλικά (.../6.7.2010, .../20.1.2010 τιμολόγια της Α. Κ. και Σ. Ο.Ε.), 113,05 ευρώ για δοκιμές σκυροδέματος (.../....1.2010 τιμολόγιο της E. Α.Ε.), 381,30 ευρώ στην E. B. Α.Ε. (.../26.7.2010 τιμολόγιο), 5...00 ευρώ στον εργολάβο Δ. Μ. για παροχή υπηρεσιών "μπετά χωρίς υλικά" (.../20.....2009 απόδειξη), ...89,5 ευρώ για αγορά τούβλων (βλ. τα .../3.3.2010, .../11.3.2010, .../16.3.2010 τιμολόγια της Τ. Α.Β.Ε.Ε.), 721,53 ευρώ για μονωτικά υλικά (.../4.3.2010, ...10.3.2010 τιμολόγια της Α. Κ. και Σ. Ο.Ε.), 2.443,05 ευρώ για οικοδομικά υλικά (.../13.3.2010, .../....3.2010, .../14.5.2010 τιμολόγια του Κ.. Κ.), 847 ευρώ για εργασίες χτισίματος (.../14.4.2010 απόδειξη παροχής υπηρεσιών του I.. Ρ.), 889,62 ευρώ για μονωτικά υλικά (.../3.5.2010, .../4.5.2010, .../7.5.2010, .../....5.2010 τιμολόγια της Α. Κ. και Σ. Ο.Ε.), 968 ευρώ για εργασίες επιχρισμάτων άνευ υλικών στον Ε.. Α. (.../15.9.2010 απόδειξη παροχής υπηρεσιών), 2....6,63 ευρώ για αγορά χρωμάτων (αποδείξεις που προσκομίζει η ενάγουσα και η ίδια συνομολογεί το ύψος αυτών), ...9,65 ευρώ για αγορά μαρμάρων (.../13.10.2010 τιμολόγιο του Κ.. Α.), 580,80 ευρώ για αγορά θυρών ανελκυστήρα (.../30.3.2010 τιμολόγιο της Α. Γ. ο.ε.), 70,42 ευρώ για αγορά ψευτόκασας (.../28.4.2010 τιμολόγιο της Χ. Α. ο.ε.), 149,27 ευρώ για αγορά καναλιών και σχάρας (.../25.6.2010 τιμολόγιο της Β. Α.Β.Ε.Ε.) 1...00 ευρώ για αγορά υλικών κατασκευής τζακιού (.../30.7.2010 απόδειξη της Ε.. Τ.. B. ΑΕ). Συνολικά δε οι δαπάνες ανήλθαν στο χρηματικό ποσό των 53.462,95 ευρώ, το οποίο όφειλαν οι εναγόμενοι να καταβάλουν στον σύζυγο της ενάγουσας, εργολάβο, Σ. Φ.. Το υπ' αρ. .../27.4.2011 τιμολόγιο του Φ. Κ., ποσού 18.696 ευρώ, για χωματουργικές εργασίες, εκβραχισμό, απομάκρυνση μπαζών, το υπ' αρ. .../6.6.2011 τιμολόγιο, ποσού 9.5... ευρώ, για χρωματισμούς του Ε. Ο., τα υπ' αρ. .../21.6.2011, .../29.6.2011 τιμολόγια, ποσών 2,7...,81 ευρώ και 2.255,21 ευρώ, αντίστοιχα, του Φ.. Σ., για αγορά χρωμάτων, οι υπ' αρ. .../5.4.2011 αποδείξεις παροχής υπηρεσιών του Δ.. Μ., 14.514 ευρώ, 9...... ευρώ, 11....3 ευρώ, αντίστοιχα, για οικοδομικές εργασίες - επιχρίσματα και το υπ' αρ. .../5.4.2011 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, ποσού 6.765 ευρώ, για κατασκευή και τοποθέτηση σιδηρού οπλισμού του Δ.. Π., όλα επ' ονόματι της πρώτης εναγομένης, εκδόθηκαν μετά τις 15.3.2011, που η ενάγουσα και ο σύζυγός της παραιτήθηκαν από την επίβλεψη και εκτέλεση του έργου της επίδικης οικοδομής και δεν είχαν καμία πλέον ανάμειξη με αυτήν, ήτοι με τις εργασίες που γίνονταν και με τους εργάτες που εργάζονταν σ' αυτήν, δεν εξοφλήθηκαν από αυτούς (ενάγουσα και σύζυγό της) και έτσι, δεν δικαιούνται να ζητούν να τους αποδοθεί η αξία τους. Το αντίθετο περί της καταβολής τους από την ενάγουσα δεν προέκυψε από τα ως άνω αποδεικτικά μέσα, ούτε και ο εξετασθείς στο ακροατήριο μάρτυρας απόδειξης (Σ. Φ.) αναφέρει σχετικά με την εξόφληση αυτών ειδικά των αποδείξεων, που εκδόθηκαν για εργασίες που έγιναν μετά τον αποκλεισμό τους από το έργο. Η αναλογούσα συμφωνημένη εργολαβική αμοιβή (25%) για τις πιο πάνω διενεργηθείσες (μέχρι τις 15.3.2011) εργασίες, συνολικού ποσού 53.462,95 ευρώ, ανέρχεται στο ποσό των (53.462,95 X 25%) 13.365,74 ευρώ. Επιπλέον η ενάγουσα, που είχε εξουσιοδοτηθεί για την υποβολή των ΑΠΔ στο ΙΚΑ και την πληρωμή των καταβλητέων ασφαλιστικών εισφορών κατέβαλε για λογαριασμό της πρώτης εναγόμενης το ποσό των 11.547,37 ευρώ για οφειλόμενες ασφαλιστικές εισφορές στο ΙΚΑ. Συνολικά λοιπόν οι εναγόμενοι όφειλαν για δαπάνες του έργου, αμοιβή και ασφαλιστικές εισφορές (53.462,95 + 13.365,74 + 11.547,37) 78.376,06 ευρώ. Περαιτέρω, προέκυψε ότι για εργασίες τοποθέτησης κουφωμάτων αλουμινίου μετά της αγοράς των υλικών οι εναγόμενοι όφειλαν στον Γ.. Ξ., στον οποίον είχαν αναθέσει το έργο, χωρίς τη διαμεσολάβηση της ενάγουσας, το συνολικό ποσό των 24.969 ευρώ (βλ. τα ....../23.3.2011 τιμολόγια του), έναντι του οποίου είχαν προκαταβάλει σ' αυτόν το ποσό των 4.700 ευρώ, όπως συνομολογεί η ενάγουσα. Το υπόλοιπο της απαίτησής του αυτής, ποσό 20.269 ευρώ, ο Γ.. Ξ. εκχώρησε στην ενάγουσα με το από 24.10.2011 ιδιωτικό συμφωνητικό εκχώρησης απαίτησης, που επιδόθηκε νομίμως στους εναγόμενους, όπως συνομολογείται απ' αυτούς (...). Για δε τις απαιτήσεις, αφενός του Ε. Π., στον οποίο οι εναγόμενοι ανέθεσαν το έργο της υδραυλικής εγκατάστασης, αποχέτευσης, κεντρικής θέρμανσης και σωληνώσεων αερίου, χωρίς τη διαμεσολάβηση της ενάγουσας, που εκτέλεσε, έναντι αμοιβής και κόστους υλικών 47.970 ευρώ, αφετέρου του Ι. Σ., στον οποίο οι εναγόμενοι ανέθεσαν τις εργασίες ηλεκτρικής εγκατάστασης, του συναγερμού και του κλιματισμού, επίσης χωρίς τη διαμεσολάβηση της ενάγουσας, που εκτέλεσε, έναντι αμοιβής και κόστους υλικών 18.450 ευρώ, αυτές όλες έχουν εξοφληθεί από τους εναγόμενους, όπως προκύπτει ευχερώς από τις υπ' αρ. .../........2010, ...../16.2.2011 αποδείξεις παροχής υπηρεσιών του Ε.. Π. επ' ονόματι της πρώτης εναγόμενης, με την ένδειξη εξοφλήθησαν και τα υπ' αρ. .../15.2.2011 και .../1.4.2011 τιμολόγια παροχής υπηρεσιών του Ι. Σ., επ' ονόματι της πρώτης εναγόμενης, με την ένδειξη εξοφλήθησαν. Ειδικά για την απαίτηση του Ι. Σ., αυτή δεν ανήρχετο σε ....1... ευρώ, όπως αναφέρει στην αγωγή της η ενάγουσα, αλλά στο ως άνω ποσό 18.450 ευρώ, που εξοφλήθηκε, αφού τα μόνα τιμολόγια που επικαλείται προς απόδειξη του ύψους της απαίτησης είναι τα ως άνω (.../15.2.2011 και .../1.4.2011), από τα οποία το αθροιζόμενο ποσό ανέρχεται σε 18.450 ευρώ. Επομένως οι ως άνω απαιτήσεις των Π. και Σ. είχαν ήδη εξοφληθεί από την εναγόμενη Α. Σ., όπως συνάγεται από τις ως άνω αποδείξεις και τα τιμολόγια των ίδιων. Έτσι, ακύρως και χωρίς έννομο αποτέλεσμα, στις 24.10.2011, με τα με ίδια ημεροχρονολογία δύο ιδιωτικά συμφωνητικά εκχώρησης απαιτήσεων οι ως άνω Π. και Σ.) εκχώρησαν τις ως άνω ήδη προγενεστέρως εξοφλημένες απαιτήσεις τους στην ενάγουσα και επομένως, η τελευταία δεν κατέστη δικαιούχος εκδοχέας αυτών και δεν δικαιούται να ζητεί την καταβολή τούτων των ήδη εξοφλημένων. Μετά ταύτα, οι εναγόμενοι όφειλαν το ποσό των 78.376,06 ευρώ ως αμοιβή και έξοδα για το τμήμα του έργου που εκτελέστηκε από τον σύζυγο της ενάγουσας και των εισφορών που καταβλήθηκαν από την τελευταία, καθώς και το ποσό των 20.269 ευρώ από την εκχωρηθείσα στην ενάγουσα απαίτηση του Γ.. Ξ. και συνολικά όφειλαν το ποσό των 98.645,06 ευρώ. Οι εναγόμενοι, όμως, προκατέβαλαν στην ενάγουσα, όπως η ίδια συνομολογώντας ανέφερε στην αγωγή και συμπλήρωσε με τις προτάσεις της ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, τα ακόλουθα χρηματικά ποσά : στις ....10.2009 ποσό 36.800 ευρώ, την 1.2.2010 ποσό 25...00 ευρώ, στις 21.7.2010 ποσό 30...00 ευρώ, στις 30.11.2010 ποσό 20...00 ευρώ, στις 15.2.2011 ποσό 13...00 ευρώ και συνολικά το χρηματικό ποσό των ...4.800 ευρώ, δηλαδή πολύ περισσότερο από το συνολικό οφειλόμενο ποσό για την ανέγερση της οικοδομής. Επομένως, η ένδικη απαίτηση της ενάγουσας για την εκχωρηθείσα απαίτηση του Γ.. Ξ. και τις καταβληθείσες ασφαλιστικές εισφορές (αλλά και της μη ένδικης απαίτησης του συζύγου της για αμοιβή και έξοδα για το εκτελεσθέν από μέρους του έργο) έχει ολοσχερώς εξοφληθεί, δεκτής γενομένης της ένστασης εξόφλησης που πρότειναν οι εναγόμενοι με τις πρωτόδικες προτάσεις τους και επανέλαβαν με την έφεσή τους. Περαιτέρω, ...δεν προέκυψε από τα ως άνω αποδεικτικά μέσα ότι οι εναγόμενοι διέδωσαν στην περιοχή που ζουν και διαμένουν και δραστηριοποιείται η ενάγουσα, ενώπιον του κοινωνικού τους περίγυρου γεγονότα δυσφημιστικά για την ενάγουσα, όπως ότι το μονωτικό υλικό που χρησιμοποιήθηκε ήταν καρκινογόνο και ότι τους χρέωνε με εργασίες αντιστήριξης στον ακάλυπτο χώρο προκειμένου να τους επιβαρύνει οικονομικά προς όφελος της.... Εξάλλου, όπως αποδείχθηκε, οι εναγόμενοι συνεργάζονταν στον κατασκευαστικό τομέα του έργου αποκλειστικά με τον σύζυγο της ενάγουσας Σ. Φ., ο οποίος και είχε αναλάβει να εκτελέσει τις ως άνω επιμέρους εργασίες του έργου, και όχι με την ίδια την ενάγουσα, η οποία απλώς είχε αναλάβει την έκδοση της οικοδομικής άδειας, είχε την επίβλεψη του έργου και την υποβολή ΑΠΔ στο ΙΚΑ και την καταβολή των βαρυνουσών ασφαλιστικών εισφορών, εωσότου που παραιτήθηκε, γι' αυτό και δεν είχαν λόγο να καταφερθούν ποτέ εναντίον της ενάγουσας με διαδόσεις προσβλητικές για την τιμή και την υπόληψή της αλλά και για τη φήμη της ως επαγγελματία πολιτικού μηχανικού ...". Με βάση τις παραδοχές αυτές, το Εφετείο δέχθηκε την έφεση των αναιρεσιβλήτων και εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση, που είχε κάνει εν μέρει δεκτή την αγωγή της αναιρεσείουσας ως προς τα κονδύλια που αφορούν τις ασφαλιστικές εισφορές, τις εκχωρηθείσες σ' αυτήν απαιτήσεις ποσού 80.539 ευρώ (....820,00 + 18.450+ 20.269,00) και τη χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, αναγνωρίζοντας ότι οφείλουν στην αναιρεσείουσα: η πρώτη αναιρεσίβλητη το ποσό των 51.816,87 ευρώ (11.547,37 + ....269,50) και καθένας από τους λοιπούς αναιρεσίβλητους το ποσό των 10...67,37 ευρώ και, επίσης, ως χρηματική ικανοποίηση, η πρώτη αναιρεσίβλητη το ποσό των 3...00,00 ευρώ, εις ολόκληρον με τους λοιπούς αναιρεσίβλητους ευθυνομένων για το ποσό των 750,00 ευρώ ο καθένας, νομιμοτόκως, στη συνέχεια δε, κρατώντας και δικάζοντας την υπόθεση, απέρριψε την αγωγή ως αβάσιμη, κάνοντας δεκτή την ένσταση εξόφλησης των αναιρεσιβλήτων όσον αφορά τα κονδύλια που αφορούν τις ασφαλιστικές εισφορές και την εκχωρηθείσα απαίτηση του Γεωργίου Ξενάκη και κρίνοντας ότι η αναιρεσείουσα δεν είχε καταστεί δικαιούχος των εκχωρηθεισών απαιτήσεων των εργολάβων Ε.. Π. και Ιω. Σαρόγλου, λόγω εξόφλησης αυτών πριν την εκχώρηση, και, επίσης, ότι δεν είχε απαίτηση χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης. Με αυτά που δέχθηκε και έτσι που έκρινε το Εφετείο, στέρησε την προσβαλλόμενη απόφασή του από νόμιμη βάση, καθόσον διέλαβε σ' αυτήν ασαφείς και ανεπαρκείς αιτιολογίες ως προς τα παρακάτω κρίσιμα για την έκβαση της δίκης ζητήματα, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή ή μη εφαρμογή των προπαρατεθεισών ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 361, ...6, 4..., 455 και 463 του ΑΚ, τις οποίες έτσι παραβίασε εκ πλαγίου, και ειδικότερα αφενός μεν ως προς το ζήτημα της εξόφλησης ή μη των ένδικων απαιτήσεων της αναιρεσείουσας, που αφορούν 1) το ποσό των 11.547,37 ευρώ, που αποτελεί τη δαπάνη των ασφαλιστικών εισφορών, τις οποίες αυτή κατέβαλε, αν και βάρυναν την πρώτη αναιρεσίβλητη και τον δικαιοπάροχο των λοιπών αναιρεσιβλήτων, και 2) το ποσό των 20.269,00 ευρώ, που αφορά το ύψος της εκχωρηθείσας σ' αυτήν απαίτησης από τον εκχωρητή Γεώργιο Ξενάκη για την αμοιβή και το κόστος κατασκευής του εκτελεσθέντος από αυτόν έργου, που του ανέθεσαν η πρώτη αναιρεσίβλητη και ο δικαιοπάροχος των λοιπών αναιρεσιβλήτων, αφετέρου δε ως προς το ζήτημα αν η αναιρεσείουσα κατέστη ή όχι δικαιούχος των εκχωρηθεισών σ' αυτήν απαιτήσεων των εργολάβων Ε.. Π. και Ιω. Σαρόγλου κατά των αναιρεσιβλήτων, που αφορούν αμοιβή τους και έξοδα από την εκτέλεση επί μέρους έργου. Και τούτο διότι Α) δέχεται ότι η απαίτηση για τις ασφαλιστικές εισφορές (ποσού 11.547,37 ευρώ), καθώς και η εκχωρηθείσα από το Γ.. Ξ. απαίτηση (ποσού 20.269,00 ευρώ), εξοφλήθηκαν με την καταβολή στην αναιρεσείουσα συνολικού ποσού ...4.800 ευρώ, μέρος του οποίου αντιστοιχούσε και σε απαιτήσεις του εργολάβου Σ.. Φ. (για το εκτελεσθέν από αυτόν έργο), χωρίς όμως να διαλαμβάνει, αν κάποιες από τις μερικότερες καταβολές προς την αναιρεσείουσα (από το συνολικό ποσό των ...4...00,00 ευρώ), και ποιες συγκεκριμένα, δόθηκαν από την πρώτη αναιρεσίβλητη και τον δικαιοπάροχο των λοιπών αναιρεσιβλήτων για την εξόφληση των παραπάνω δύο απαιτήσεων αυτής ή αν η εξόφληση αυτών επήλθε δια συμψηφισμού με ισόποση ανταπαίτησή τους από το καταβληθέν (υπέρτερο) συνολικό ποσό των ...4...00 ευρώ σ' αυτήν, ως ορισθείσα από τον Σ.. Φ. δεκτική καταβολής της αμοιβής του για το εκτελεσθέν από αυτόν έργο, η πραγματική αμοιβή και τα έξοδα κόστους του οποίου ανέρχονταν στο συνολικό ποσό των 66.828,69 ευρώ, και χωρίς αναφορά του τρόπου που κατέστη η αναιρεσείουσα οφειλέτρια του επιπλέον ποσού, με αποτέλεσμα να προκαλείται ασάφεια, αν η απόσβεση των ένδικων απαιτήσεων επήλθε δια καταβολής στην αναιρεσείουσα αντίστοιχων των επί μέρους απαιτήσεών της ποσών, ή δια συμψηφισμού με το μεγαλύτερο καταβληθέν, στο πλαίσιο της εργολαβίας, ποσό για τον Σ.. Φ., χωρίς μάλιστα στην τελευταία αυτή περίπτωση, να διαλαμβάνεται αν υφίσταται αμοιβαιότητα των δύο απαιτήσεων της αναιρεσείουσας με την προβληθείσα σε συμψηφισμό ανταπαίτηση των αναιρεσιβλήτων, δηλαδή αν η αναιρεσείουσα, δανείστρια των δύο ως άνω ένδικων απαιτήσεων, ήταν συγχρόνως και οφειλέτρια, και με ποίο τρόπο, της προβληθείσας σε συμψηφισμό ανταπαίτησης. Β) αναφορικά με τις εκχωρηθείσες στην αναιρεσείουσα απαιτήσεις των Ε. Π. και Ι. Σ., ποσού ....820,00 ευρώ και 18.450,00 ευρώ, αντίστοιχα, που αφορούν την αμοιβή και το κόστος κατασκευής του εκτελεσθέντος από τον καθένα απ' αυτούς έργου, το οποίο τους ανατέθηκε από την πρώτη αναιρεσίβλητη και τον δικαιοπάροχο των λοιπών, ενώ δέχεται η προσβαλλόμενη ότι οι απαιτήσεις αυτές, για τις οποίες ο Ε. Π.ς εξέδωσε τα με αριθμ. .../...-...-2010 και ...../16-2-2011 τιμολόγια και ο Ι. Σ. εξέδωσε τα με αριθμ. .../15-2-2011 και .../1-4-2011 τιμολόγια στο όνομα της πρώτης αναιρεσίβλητης, εξοφλήθηκαν από την πρώτη αναιρεσίβλητη πριν την εκχώρηση αυτών στην αναιρεσείουσα, δεν διαλαμβάνονται σαφείς παραδοχές σχετικά με τον τρόπο, με τον οποίο αυτές εξοφλήθηκαν, και συγκεκριμένα, αν οι απαιτήσεις των ως άνω εργολάβων εξοφλήθηκαν άμεσα από την πρώτη αναιρεσίβλητη, με αντίστοιχες, άπαξ ή σταδιακές, καταβολές, και ποιες, στον αντίστοιχο εργολάβο, ή, αντιθέτως, έγιναν από τον Σ. Φ. ή την αναιρεσείουσα, ενεργούντων για λογαριασμό του αντίστοιχου εργολάβου, στην περίπτωση δε αυτή, αν η καταβολή, έγινε με χρήματα που είχαν δοθεί σε καθένα απ' αυτούς από την πρώτη αναιρεσίβλητη και τον δικαιοπάροχο των λοιπών αναιρεσιβλήτων. Ενόψει αυτών, ο τρίτος, κατά το δεύτερος σκέλος, από τον αρ. ... και ο τέταρτος, επίσης από τον αρ. ... (κατ' εκτίμηση και όχι από τον αρ. 8) του άρθρου 559 ΚΠολΔ, λόγο αναίρεσης, με τους οποίους προβάλλονται οι ανωτέρω πλημμέλειες, είναι βάσιμοι. Κατ` ακολουθίαν τούτων, και επειδή παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων αναίρεσης, καθώς καταλαμβάνονται από την αναιρετική εμβέλεια των παραπάνω λόγων αναίρεσης που έγιναν δεκτοί, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το προαναφερόμενο μέρος αυτής, και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση, κατ` άρθρ. 580 παρ. 3 ΚΠολΔ, στο ίδιο δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που εξέδωσαν την προσβαλλόμενη απόφαση. Επίσης, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου στην αναιρεσείουσα (άρθρ. 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, η οποία κατέθεσε προτάσεις, κατά παραδοχή του αιτήματός της, στους αναιρεσίβλητους, λόγω της ήττας τους (άρθρ. ...6, 183, ...1 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Αναιρεί τη με αριθμ. 367/2020 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά, κατά το αναφερόμενο στο σκεπτικό μέρος.
Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο πιο πάνω Εφετείο, συντιθέμενο, όμως, από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που εξέδωσαν την προσβαλλόμενη απόφαση.
Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου στην αναιρεσείουσα.
Επιβάλλει στους αναιρεσίβλητους τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3...00,00) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 1η Δεκεμβρίου 20....
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 9 Μαρτίου 2023.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ