Αριθμός 113/2023 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Μουλιανιτάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρουλιώ Δαβίου, Μαρία Κουφούδη, Γεώργιο Καλαμαρίδη, Αθανάσιο Τσουλό-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, τη 16η Νοεμβρίου 2022, με την παρουσία και του Γραμματέα Παναγιώτη Μπούκη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων-καθ' ων η κλήση: 1) Θ. Β., χήρας Σ. Μ., για τον εαυτό της και ως νομίμου επιτρόπου του ανηλίκου υιού της Χ.-Α. Μ., 2) Σ. Μ. του Σ., 3. Α. Μ. του Σ., 4) Α. Μ. του Σ., απάντων κατοίκων ... και υπό την ιδιότητά τους ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων του συζύγου και πατρός τους Σ. Μ. του Λ., 5) Γ. Μ. του Λ., κατοίκου ... 6) Π. Μ. του Λ., κατοίκου ... οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Των αναιρεσιβλήτων-καλούντων: 1) Χ. Σ. του Γ., 2) Κ. χήρας Γ. Σ., 3) Σ. Σ. του Σ., κατοίκων ... Η υπό στοιχείο 2 αναιρεσίβλητη δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Οι υπό στοιχείο 1 και 3 αναιρεσίβλητοι, εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Κριθαρά, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-6-2008 αίτηση διόρθωσης απόφασης του ήδη αποβιώσαντος Σ. Μ. και των ήδη υπό στοιχείο 5 και 6 αναιρεσειόντων και την από 22-10-2008 αίτηση διόρθωσης απόφασης των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Τριμελές Εφετείο Κέρκυρας και συνεκδικάσθηκαν. 
Εκδόθηκε η απόφαση 140/2009 του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 19-10-2009 αίτησή τους. Η συζήτηση της αιτήσεως ματαιώθηκε στις δικασίμους 23-2-2011 και 23-1-2013. Ήδη η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με την από 18-10-2021 κλήση των αναιρεσιβλήτων, για την οποία ορίστηκε δικάσιμος η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι α' και ο γ' αναιρεσίβλητοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.
Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Τσουλός ανέγνωσε την από 15-2-2011 έκθεση του αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Χαράλαμπου Αθανασίου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 104 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η προς τον οποίο πληρεξουσιότητα δίδεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση, και παρέχει το δικαίωμα να παριστά στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, πλην άλλων, και η άσκηση ενδίκων μέσων καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται από τις δίκες αυτές. Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο, ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (Ολ. ΑΠ 13/2008, ΑΠ 2062/2017, ΑΠ 1863/2017). Από τις παραπάνω διατάξεις σε συνδυασμό με αυτές των άρθρων 576 παρ. 2 και 577 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. συνάγεται ότι, επί ερημοδικίας του φερομένου ως ασκήσαντος την αναίρεση διαδίκου χωρίς την απόδειξη της ύπαρξης πληρεξουσιότητας αυτού προς τον υπογράψαντα αυτή (αναίρεση) δικηγόρο, η τελευταία απορρίπτεται ως απαράδεκτη (Α.Π. 248/2022, 242/2019, 1059/2019, ΑΠ 1589/2018, 1036/2018). Σύμφωνα με τα παραπάνω πρέπει ν' απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπό κρίση από 19/10/2009 αίτηση αναίρεσης κατά της υπ' αριθμ. 140/2009 απόφασης του Εφετείου Κερκύρας, αφού δεν αποδεικνύεται ρητή πληρεξουσιότητα των μη εμφανισθέντων αναιρεσειόντων, αν και νομίμως και εμπροθέσμως κληθέντων από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση αναιρεσίβλητους (βλ. τις υπ' αριθμ. 6169-73/24-11-21 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Κερκύρας Π. Ν. και την υπ'αριθμ. 9114β/24-11-21 του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών Δ. Α.), προς τον δικηγόρο Νικόλαο Καλούδη που υπέγραψε το αναιρετήριο, για να ασκήσει, για λογαριασμό τους, την ένδικη αίτηση αναιρέσεως, με την επισήμανση ότι η υπόθεση θα συζητηθεί, ωσεί παρούσης της δεύτερης των αναιρεσιβλήτων, που δεν εμφανίσθηκε (άρθρο 576 παρ. 1 ΚΠολΔ) καταδικαζομένων δε των αναιρεσειόντων στα δικαστικά έξοδα των πρώτου και τρίτου των αναιρεσιβλήτων, που παραστάθηκαν και υπέβαλλαν προτάσεις (άρθρο 176 Κ.Πολ.Δ), κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματός τους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Απορρίπτει την από 19/10/2009 αίτηση αναίρεσης κατά της υπ' αριθμ. 140/2009 απόφασης του Εφετείου Κερκύρας. 
Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα των πρώτου και τρίτου των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 7 Δεκεμβρίου 2022.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 23 Ιανουαρίου 2023.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ