Αριθμός 407/2007  
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
 ΣΤ΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Σαραντινό, Αντιπρόεδρο, Μιχαήλ Δέτση και Αιμιλία Λίτινα-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
 Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Στέλιου Γκρόζου, (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα.
 
Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 6 Φεβρουαρίου 2007, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου: Χ1, που δεν παραστάθηκε στο συμβούλιο, περί αναιρέσεως του υπ' αριθμ. 245/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Πατρών.
 Το Συμβούλιο Εφετών Πατρών, με το ως άνω βούλευμά του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτό, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση του βουλεύματος τούτου, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 8 Σεπτεμβρίου 2006 αίτησή του αναιρέσεως, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1495/2006.
 Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Στέλιος Γκρόζος, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Καίσαρη, με αριθμό 38/15-1-2007, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:
 "Εισάγω κατ' άρθρο 485§1 Κ.Π.Δ. την υπ'αρ. 10/8-9-2006 αίτηση αναίρεσης του .Χ1 Αττικής, κατά του υπ'αριθ. 245/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Πατρών και εκθέτω τα εξής :  Α) Με το προσβαλλόμενο βούλευμα απορρίφθηκε κατ' ουσία η υπ' αρ. 2/2005 έφεση του τώρα αναιρεσείοντος κατά του υπ' αρ. 65/2005 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Λευκάδας, με το οποίο παραπέμφθηκε αυτός στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου (κακουργημάτων) Πατρών για υπεξαίρεση στην υπηρεσία ιδιαίτερα μεγάλης αξίας συνολικά ανώτερης των 15.000 ευρώ, δια της οποίας ο υπαίτιος μεταχειρίσθηκε ιδιαίτερα τεχνάσματα κατ' εξακολούθηση και επικυρώθηκε (με κάποια τροποποίηση) το πρωτόδικο βούλευμα.  Β) Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε εμπρόθεσμα και νομότυπα από πρόσωπο δικαιούμενο προς τούτο και κατά βουλεύματος υποκείμενου σε αναίρεση σύμφωνα με τα άρθρα 473§1, 474 και 482 παρ.1 & 3 Κ.Π.Δ., με την ως άνω από 8-9-2006 δήλωση του αναιρεσείοντος στο Γραμματέα του Εφετείου Πατρών, για την οποία συντάχθηκε η υπ' αρ. 10/2006 έκθεση αναίρεσης, ενώ το προσβαλλόμενο βούλευμά του είχε επιδοθεί την 11-8-2006, στο δε αντίκλητό του δικηγόρο την 31-8-2006, και είναι τυπικά δεκτή.  Με το υπό κρίση ένδικο μέσο ο αναιρεσείων προβάλλει ως λόγο αναίρεσης την έλλειψη αιτιολογίας.
 Γ) Έλλειψη της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας στο παραπεμπτικό βούλευμα, που απαιτείται κατ'άρ.93§3 Συντάγματος και 139 Κ.Π.Δ., υπάρχει, όταν δεν εκτίθενται σ' αυτό με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά που συγκροτούν την πράξη που αποδίδεται στον κατηγορούμενο, τ' αποδεικτικά μέσα από τα οποία συνήγαγε το Συμβούλιο τα περιστατικά αυτά και οι νομικοί συλλογισμοί με τους οποίους έκρινε τούτο ότι υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις για την παραπομπή του κατηγορουμένου στο ακροατήριο, για την οποία ασκήθηκε ποινική δίωξη (ΑΠ 252/2004, ΑΠ 2200/2002, Π.Χ. ΝΓ/762).  Δ) Εξάλλου, εφόσον τα εκτιθέμενα στην αίτηση αναίρεσης ως προς το λόγο της έλλειψης αιτιολογίας, ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων, ο λόγος αυτός της αίτησης είναι απαράδεκτος, διότι η εκτίμηση των εγγράφων και κάθε αποδεικτικού στοιχείου εν γένει απόκειται στην αναιρετικώς ανέλεγκτη επί της ουσίας κυριαρχική κρίση του δικαστικού συμβουλίου ή του δικαστηρίου (Α.Π.1457/2000 & 591/2001, Π.Χ. ΝΑ/537 & ΝΒ/131).
 Ε) Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το προσβαλλόμενο βούλευμα, το Συμβούλιο Εφετών Πατρών, με αναφορά (επιτρεπτή) εξ ολοκλήρου στην ειδικά αιτιολογημένη και εμπεριστατωμένη εισαγγελική πρόταση (ΑΠ 626/2005 και 2447/2003, Π.Χ. ΝΕ/999 και ΝΔ/913), που μνημονεύει όλα κατ' είδος τ' αποδεικτικά μέσα (Α.Π. 396/2004, Π.Χ. ΝΕ/133), που λήφθηκαν υπόψη, δέχθηκε ότι προέκυψαν τα εξής πραγματικά περιστατικά:  Ο Ζ1 που απεβίωσε την 2-12-1969, με την υπ' αριθ. ... δημόσια διαθήκη που συνέταξε ο συμβολαιογράφος Αμαρουσίου Αττικής Νικόλαος Βέττας, η οποία δημοσιεύθηκε με την υπ' αριθμ. .... απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατέλειπε την κινητή του περιουσία και την επικαρπία, εφ' όρου ζωής, της ακίνητης περιουσίας του στη σύζυγο του Ζ2 και την ψιλή κυριότητα της ακίνητης περιουσίας του στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκάδας, με τους όρους που διαλαμβάνονταν στην ανωτέρω διαθήκη. Με την υπ' αριθμ. .... δήλωση αποδοχής κληρονομιάς που συνέταξε ο ίδιος ανωτέρω συμβολαιογράφος, η σύζυγος του αναφερομένου αποβιώσαντος αποδέχθηκε την επαχθείσα σ' αυτή κληρονομιά, η οποία αποτελείτο από τα εξής περιουσιακά στοιχεία: α) ένα ακίνητο εντός του οποίου είναι κτισμένη μία ισόγεια οικία τεσσάρων δωματίων μετά των παραρτημάτων της, που βρίσκεται στη συμβολή των οδών .... (ήδη ....) και Δ. .... Αττικής, συνολικής επιφάνειας 849,76 τ.μ. (κατά νεώτερη καταμέτρηση 858,85 τ.μ.), το οποίο (ακίνητο) κηρύχθηκε απαλλοτριωτέο με την υπ' αριθμ. .... απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Αμαρουσίου, που επικυρώθηκε από την αρμόδια Διεύθυνση της Περιφέρειας Αττικής και η οποία (απαλλοτρίωση) δεν έχει συντελεσθεί μέχρι σήμερα, β) ένα ισόγειο κατάστημα με αποθήκη συνολικής επιφάνειας 19,80 τ.μ., που βρίσκεται στην Αθήνα στην οδό ...., γ) ένα ισόγειο διαμέρισμα με αποθήκη συνολικής επιφάνειας 30,30 τ.μ., που βρίσκεται στην Αθήνα και στην πολυκατοικία της συμβολής των οδών ...και ...., δ) το 1/2 εξ αδιαιρέτου διαμερίσματος συνολικής επιφάνειας 66,60 τ.μ., που βρίσκεται στην Αθήνα και στην πολυκατοικία της οδού ...(ήδη ...), του οποίου (διαμερίσματος) το έτερο 1/2 ανήκε σ' αυτή (Ζ2). Την 2-8-1985 απεβίωσε και η σύζυγος του ανωτέρω διαθέτη Ζ2, η οποία δυνάμει της από ... ιδιόγραφης διαθήκης της, που δημοσιεύθηκε και κηρύχθηκε κυρία με την υπ' αριθμ. ...απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κληροδότησε το εξ αδιαιρέτου 1/2 δικαίωμα κυριότητας του αμέσως ανωτέρω αναφερομένου διαμερίσματος στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκάδας. Από την ημερομηνία του θανάτου της ανωτέρω (Ζ2), η καταληφθείσα σ' αυτή από το σύζυγο της (Ζ1) επικαρπία επί της ακίνητης περιουσίας αποσβέστηκε και συνενώθηκε με την καταληφθείσα στο αναφερόμενο Νοσοκομείο ψιλή κυριότητα, με συνέπεια να καταστεί αυτό (Νοσοκομείο) κύριος αυτών (ανωτέρω ακινήτων) και κατά πλήρη κυριότητα. Το Γενικό Νοσοκομείο Λευκάδας με την υπ' αριθμ. ....δήλωση αποδοχής κληρονομιάς που συνέταξε ο συμβολαιογράφος Αθηνών Ελ. Σκαλιστήρας, αποδέχθηκε την επαχθείσα σ' αυτό κληρονομιά με τις ανωτέρω αναφερόμενες δύο διαθήκες και απέκτησε πλήρες δικαίωμα κυριότητας και διαχείρισης των αναφερομένων ακινήτων κατά την βούληση των διαθετών. Το συγκεκριμένο κληροδότημα αποτελεί χωριστή ομάδα περιουσίας και η διοίκηση και διαχείριση αυτής (περιουσίας) διενεργείται από το Συμβούλιο Διοίκησης του Γενικού Νοσοκομείου Λευκάδας κατά τρόπο ανεξάρτητο από την περιουσία του Νοσοκομείου, που αποτελεί χωριστό Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου. Το Γενικό Νοσοκομείο Λευκάδας με το υπ' αριθμ. ..... έγγραφο του προς την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (κατάστημα ....), γνώρισε σ' αυτή (Τράπεζα) ότι το Δ.Σ. του Νοσοκομείου αποφάσισε με την υπ' αριθμ. ....απόφαση του (Θέμα 1° -οικονομικό), το άνοιγμα στο κατάστημα της λογαριασμού στο όνομα: Γενικό Νομαρχιακό Νοσοκομείο Λευκάδας - Κληροδότημα Ζ1 και Ζ2, στον οποίο λογαριασμό θα κατατίθενται έσοδα του κληροδοτήματος από ενοίκιο και υπεύθυνος για τον λογαριασμό ορίστηκε το Διοικητικό Συμβούλιο, το οποίο θα εκπροσωπείται από τον εκάστοτε Πρόεδρο του. Πράγματι το κατάστημα της Ε.Τ.Ε. ....άνοιξε στο όνομα του ανωτέρω κληροδοτήματος τον υπ' αριθμ. ....λογαριασμό της. Μέχρι τέλους του έτους 2002 η διοίκηση και διαχείριση του κληροδοτήματος ήταν υποτυπώδης έως ανύπαρκτη. Καμία μέριμνα δεν είχε ληφθεί από τις εκάστοτε διοικήσεις του Νοσοκομείου, προκειμένου να δρομολογηθούν οι διαδικασίες υλοποιήσεως της βούλησης των διαθετών, η οποία συνίστατο στην εκποίηση των περιουσιακών στοιχείων του κληροδοτήματος, ώστε το προϊόν της εκποιήσεως να διατεθεί για την ανέγερση οφθαλμολογικής πτέρυγας στο Νοσοκομείο Λευκάδας. Από της συστάσεως του κληροδοτήματος μέχρι και τη διαχειριστική περίοδο του έτους 2002 δεν υπήρχε λογοδοσία, εφόσον δεν συντάχθηκαν προϋπολογισμοί και απολογισμοί, παρά το γεγονός ότι υπήρξε εκμετάλλευση της περιουσίας του κληροδοτήματος (εκμίσθωση ακινήτων). Το αρχείο του κληροδοτήματος τηρούνταν από τους πρώην νομικούς συμβούλους ...και ..., δικηγόρους Αθηνών και τελευταία βρισκόταν στα χέρια του ..., ομοίως δικηγόρου Αθηνών, αν και έπρεπε τούτο (αρχείο) να είχε παραδοθεί στο Διοικητή του Νοσοκομείου Λευκάδας, με την ιδιότητα του Προέδρου της διαχειριστικής επιτροπής του κληροδοτήματος. Ακόμη όσον αφορά το αναφερόμενο κληροδότημα δεν είχε συνταχθεί Οργανισμός τούτου, ώστε να κινηθεί η διαδικασία έκδοσης Π. Δ/τος και να λάβει το κληροδότημα νομική υπόσταση (άρθρο 98 Α.Ν. 2039/39), ούτε τηρήθηκαν τα βιβλία και τα στοιχεία που προβλέπονται από τις διατάξεις του άρθρου 4 του από 20/22-12-1939 Β. Δ/τος "περί τρόπου καταρτίσεως και ελέγχου προϋπολογισμών, απολογισμών και ισολογισμών των υπό του Α.Ν. 2039/39 διεπομένων ιδρυμάτων και κληροδοτημάτων". Επίσης δεν προέκυψαν στοιχεία προσδιοριστικά της διαχείρισης (στοιχεία εσόδων - εξόδων) μέχρι την 31-12-1999. Από τον τηρούμενο στην Εθνική Τράπεζα (υποκ/μα Λευκάδας) λογαριασμό του κληροδοτήματος (υπ' αριθμ. ....) προκύπτει ότι το υπόλοιπο την 31-12-1999 ανερχόταν σε 3.666.980 δραχμές εισπράξεις από εκμίσθωση ακινήτων). Ο λογαριασμός αυτός ανοίχθηκε στο όνομα του κληροδοτήματος το έτος 1998, όπως ανωτέρω αναφέρεται, ενώ παλαιότερα χρησιμοποιούνταν για τη διαχείριση του κληροδοτήματος λογαριασμός του Νοσοκομείου και προφανώς τα έσοδα από την εκμίσθωση των ακινήτων του κληροδοτήματος εμπλέκονταν στη διαχείριση των εσόδων του Νοσοκομείου. Από τον έλεγχο που διενεργήθηκε από αρμόδιο υπάλληλο στο εν λόγω κληροδότημα κατ' εντολή της Γενικής Δ/νσης Οικονομικής Επιθεώρησης Ιονίων Νήσων του Υπουργείου Οικονομικών, προέκυψαν τα εξής: Α) Διαχειριστική περίοδος απ 1/1 έως 31/12/2003. Γι' αυτή συντάχθηκε ο προϋπολογισμός του έτους 2003, ο οποίος εγκρίθηκε από τη Γενική Δ/νση Δημ. Περιουσίας και Εθνικών Κληροδοτημάτων (σχετικό το αριθμ. 1056636/3988/Α0011/15-12-2003 έγγραφο της) και επί πλέον ο απολογισμός του έτους 2003, ο οποίος επίσης εγκρίθηκε από το Συμβούλιο Διοίκησης του Νοσοκομείου (σχετικό το υπ' αριθμ, 12/25-2-2004 πρακτικό του) και υποβλήθηκε στη Διεύθυνση Εθνικών Κληροδοτημάτων με το υπ' αριθμ. 1122/27-2-2004 έγγραφο. Τα οικονομικά στοιχεία της χρήσης 2003 έχουν ως εξής: Χρήση 2003-χρηματικό υπόλοιπο την 31-12-2002 ποσό 27.175,09 ευρώ και έσοδα 2003 από εκμίσθωση ακινήτων 15.318,00 ευρώ και από τόκους 504,94 ευρώ και συνολικό ποσό 42.998,03 ευρώ (27.175,09 + 15.318,00 + 504,94). Έξοδα 2003: α) αμοιβές νομικού συμβούλου 8.125,00 ευρώ και β) λοιπά έξοδα (κοινόχρηστα) 856,72 ευρώ και συνολικά 8.981,72 ευρώ (8.125,00 + 856,72) και προκύπτον χρηματικό υπόλοιπο 34.061,31 ευρώ (42.998,03 - 8.981,72). Έναντι του εμφανιζόμενου στο λογαριασμό του βιβλιαρίου καταθέσεων του κληροδοτήματος στην Εθνική Τράπεζα ποσού 33.802,62 ευρώ, η προκύπτουσα διαφορά των 203,69 ευρώ (34.061,31 - 33.802,62) θεωρείται υπόλοιπο που βρισκόταν στα χέρια του Διοικητή του Νοσοκομείου. Β') Διαχειριστική περίοδος από 1/1 έως 31/12/2004, για την οποία συντάχθηκε ο προϋπολογισμός του έτους 2004, ο οποίος υποβλήθηκε στη Διεύθυνση Εθνικών Κληροδοτημάτων με το υπ' αριθμ. 6509/31-12-2003 έγγραφο, χωρίς να προκύπτει η έγκριση του, ούτε η σύνταξη και υποβολή του απολογισμού ίδιου έτους. Όπως προκύπτει από το υπ' αριθμ. ....έγγραφο του Διοικητή του Νοσοκομείου Λευκάδας και τα συνημμένα σ' αυτό αποδεικτικά αναλήψεων της Εθνικής Τράπεζας, ο κατηγορούμενος Χ1, πρώην Διοικητής του Νοσοκομείου, ο οποίος ορκίστηκε και ανέλαβε καθήκοντα την 20-3-2002 (βλ. το από 20-3-2002 πρωτόκολλο ορκωμοσίας που συντάχθηκε στην Αθήνα και ενώπιον του τότε Υπουργού Υγείας και Πρόνοιας) και Πρόεδρος της Διαχειριστικής Επιτροπής του Κληροδοτήματος, εντός του έτους 2004 προέβη στις ακόλουθες αναλήψεις από το λογαριασμό του κληροδοτήματος: α) την 27-2-2004 ποσό 5.000 ευρώ, β) την 26-3-2004 ποσό 12.000 ευρώ, γ) την 16-4-2004 ποσό 15.000 ευρώ, δ) την 14-5-2004 ποσό 4.200 ευρώ, ε) την 5-8-2004 ποσό 2.500 ευρώ και στ) την 8-9-2004 ποσό 950 ευρώ και συνολικά 39.650 ευρώ (5.000 + 12.000 + 15.000 + 4.200 + 2.500 + 950).
 Με το υπ' αριθμ. 285/20-2-2005 έγγραφο η Οικονομική Επιθεώρηση Ιονίων Νήσων του Υπουργείου Οικονομικών, κατά τη διενέργεια του σχετικού διαχειριστικού ελέγχου της περιουσίας του κληροδοτήματος, ζήτησε από τον κατηγορούμενο να προσκομίσει τα βιβλία και στοιχεία του κληροδοτήματος καθώς και κάθε άλλο στοιχείο που θα διευκόλυνε τον έλεγχο του κληροδοτήματος. Πρέπει να αναφερθεί ότι, καίτοι ο κατηγορούμενος κατά τη λήξη της θητείας του την 30-9-2004, όφειλε να παραδώσει στη νέα Διοίκηση του Νοσοκομείου Λευκάδας κάθε στοιχείο που κατείχε (τα πρακτικά συνεδριάσεων, το εμπιστευτικό αρχείο, τα παραστατικά διαχείρισης του κληροδοτήματος κλπ) και να παράσχει κάθε απαραίτητη πληροφορία για την απρόσκοπτη συνέχιση της διοίκησης του Νοσοκομείου και της διαχείρισης του κληροδοτήματος από το νέο Διοικητή του Νοσοκομείου, εν τούτοις δεν προσήλθε για την παράδοση και παραλαβή. Πολύ αργότερα μετά τη λήξη της θητείας του, με την από 10-3-2005 απαντητική του επιστολή προς την ανωτέρω υπηρεσία ελέγχου, γνώρισε ότι όλα τα στοιχεία και οι φάκελοι της διαχείρισης του κληροδοτήματος βρίσκονται στα χέρια του νομικού συμβούλου του κληροδοτήματος ...., δικηγόρου Αθηνών, από τον οποίο και θα έπρεπε να ζητηθούν. Επί πλέον γνώρισε , ότι τα πρωτότυπα στοιχεία, που αφορούν δαπάνες του έτους 2004, έχουν κατατεθεί στην Εισαγγελία Λευκάδας, στα πλαίσια σχετικής προανάκρισης. Μετά από αλλεπάλληλες οχλήσεις από μέρους αρμοδίων υπαλλήλων της ανωτέρω υπηρεσίας (επιθεωρήσεως Ιονίων Νήσων), ο αναφερόμενος νομικός σύμβουλος του κληροδοτήματος απέστειλε το από 24-6-2005 ενημερωτικό σημείωμα του με φωτοαντίγραφα παραστατικών δαπανών έτους 2003, καθώς και παραστατικά δαπανών έτους 2004 συνολικής αξίας 39.201 ευρώ, ποσό το οποίο πλησιάζει τις ανωτέρω αναλήψεις (ποσό 39.650 ευρώ) κατά τη διάρκεια του έτους 2004 (μέχρι 30-9-2004), που διοικητής του Νοσοκομείου ήταν ο κατηγορούμενος. Από τον έλεγχο των παραστατικών που διενήργησε η αναφερόμενη υπηρεσία, προέκυψε ότι εκτός από δαπάνες συνολικής αξίας 7.643,70 ευρώ, τα υπόλοιπα παραστατικά συνολικής αξίας 31.557,30 ευρώ (39.201 - 7.643,70), αφορούν δαπάνες επισκευής και συντήρησης του διαμερίσματος της οδού ..., καθώς και δαπάνες διαμόρφωσης περιβάλλοντος χώρου του οικοπέδου στη συμβολή των οδών ..... Οι τελευταίες αυτές δαπάνες δεν καλύπτονται από τον προϋπολογισμό του έτους 2004, ο οποίος εγκρίθηκε από το Συμβούλιο Διοίκησης του Νοσοκομείου και υποβλήθηκε στη Διεύθυνση Εθνικών Κληροδοτημάτων του Υπουργείου Οικονομικών με το υπ' αριθμ. 6509/31-12-2003 έγγραφο του.
 Ο κατηγορούμενος Χ1 με το υπ' αριθμ. 65/2005 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Λευκάδας, παραπέμφθηκε στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πατρών, για να δικαστεί ως υπαίτιος του ότι κατά το χρονικό διάστημα από 20-3-2002 έως 20-9-2004 στη Λευκάδα και με την ιδιότητα του Διοικητή του Γενικού Νοσοκομείου Λευκάδας, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση ενός και του αυτού εγκλήματος, με πρόθεση ιδιοποιήθηκε παρανόμως, μεταχειρισθείς ιδιαίτερα τεχνάσματα, ολικώς ξένα κινητά πράγματα ιδιαίτερα μεγάλης αξίας και συγκεκριμένα συνολικό ποσό μεγαλύτερο των 15.000 ευρώ και μικρότερο των 73.000 ευρώ, που περιήλθε στην κατοχή του, λόγω της ιδιότητας του ως υπαλλήλου, δηλαδή προσώπου στο οποίο νομίμως ανατέθηκε η άσκηση υπηρεσίας νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου. Κατά του ανωτέρω παραπεμπτικού βουλεύματος (65/2005) ο κατηγορούμενος άσκησε νομίμως και εμπροθέσμως έφεση ενώπιον του Συμβουλίου Εφετών Πατρών, το οποίο με το υπ' αριθμ. 147/2005 βούλευμα του εκτός των άλλων διέταξε τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης από πραγματογνώμονα πολιτικό μηχανικό, στα ακίνητα του κληροδοτήματος της οδού ...(διαμέρισμα) και της συμβολής των οδών ....(οικόπεδο με παλαιό κτίσμα) και καθόρισε τα ζητήματα, για τα οποία κυρίως θα διεξαχθεί αυτή (πραγματογνωμοσύνη). Ειδικότερα ανέθεσε στον πραγματογνώμονα, αφού προηγουμένως λάβει υπόψη του τα υπάρχοντα στη δικογραφία παραστατικά έγγραφα: α) τα υπ' αριθμ. ... και .... τιμολόγια παροχής υπηρεσιών της εταιρείας "ΦΑΙΔΡΑ ΤΡΑΝΖΙΤ ΕΠΕ", β) τα υπ' αριθμ. ..., ...και ... τιμολόγια της ίδιας εταιρείας, γ) τα υπ' αριθμ. .., .., ..., ... και ...τιμολόγια παροχής υπηρεσιών του Ψ1 και δ) τις υπ' αριθμ. .. και ... αποδείξεις του ηλεκτρολόγου Ψ2 και επισκεφθεί τα δύο ανωτέρω ακίνητα γνωμοδοτήσει: 1) αν έγιναν οι αναφερόμενες στα τιμολόγια εργασίες ή κάποιες από αυτές, 2) αν τοποθετήθηκαν τα αγορασθέντα είδη και 3) ποια είναι η ισχύουσα στην αγορά κατά το πρώτο δίμηνο του έτους 2004 αξία της κάθε επί μέρους εργασίας και του κάθε αγορασθέντος είδους, όπως οι εργασίες αυτές και τα είδη αυτά αναφέρονται στα ανωτέρω τιμολόγια. Τη σχετική πραγματογνωμοσύνη διενήργησε η ...., πολιτικός μηχανικός, η οποία υπέβαλε την από Μάρτιο 2006 έκθεση πραγματογνωμοσύνης της, με το συνοδεύον αυτή παράρτημα και κατέληξε στα εξής συμπεράσματα: "α) Στα δύο ακίνητα του κληροδοτήματος στο Μαρούσι (...) και στην Αθήνα (...) έγιναν εργασίες καθαρισμού και ανακαίνισης, β) Κατόπιν της αυτοψίας μου στα ακίνητα, στον πίνακα 2 της παρούσας έκθεσης, ελέγχεται ποιες από τις αναφερόμενες στα παραστατικά τα υπάρχοντα στη δικογραφία έγιναν και ποια αγορασθέντα είδη τοποθετήθηκαν στα ακίνητα. Εν συνεχεία στον πίνακα 3 παρουσιάζονται μόνο όσες εργασίες έγιναν και όσα είδη τοποθετήθηκαν στα ακίνητα. Στη σύνταξη των πινάκων 2 και 3 ισχύουν οι επισημάνσεις και επιφυλάξεις των κεφαλαίων 4 και 5 της παρούσας έκθεσης, γ) Στον πίνακα 4 της παρούσας έκθεσης κοστολογούνται με τιμές αγοράς Α' τριμ. 2004, οι εργασίες που έγιναν και τα αγορασθέντα είδη που τοποθετήθηκαν στα ακίνητα του κληροδοτήματος. Το συνολικό κόστος προκύπτει 13.268,08 ευρώ. Στη σύνταξη του πίνακα 4 ισχύουν οι επισημάνσεις και επιφυλάξεις του κεφαλαίου 6 της παρούσας έκθεσης". Ο κατηγορούμενος με το από ... απολογητικό του υπόμνημα που υπέβαλε ενώπιον του Ανακριτή Λευκάδος κατά την απολογία του, είχε προσκομίσει και επικαλεσθεί σχετικά με δαπάνες που διενήργησε με την ιδιότητα του διαχειριστή του κληροδοτήματος και προς όφελος των αναφερομένων ακινήτων του τα εξής παραστατικά στοιχεία: 1) υπ' αριθμ. ... τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της εταιρείας "ΦΑΙΔΡΑ ΤΡΑΝΖΙΤ ΕΠΕ" συνολικού ποσού 4.130 ευρώ, για παρασχεθείσες υπηρεσίες καθαρισμού οικοπέδου, κόψιμο θάμνων και δένδρων, συγκέντρωση και αποκομιδή μπαζών, απορριμμάτων και άχρηστων υλικών του ακινήτου στη συμβολή των οδών ...., 2) υπ' αριθμ.....τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της εταιρείας "ΦΑΙΔΡΑ ΤΡΑΝΖΙΤ ΕΠΕ" συνολικού ποσού 2.124 ευρώ, για επιδιόρθωση και ασφάλιση εξωτερικής περίφραξης, επισκευή εξωτερικών θυρών, καθαρισμού παλαιάς οικίας, αποκομιδή μπαζών και απορριμμάτων, ασφάλιση ανοιγμάτων και παραθύρων με ξύλινα πετάσματα του ίδιου ανωτέρω αμέσως ανωτέρω ακινήτου, 3) υπ' αριθμ. ...τιμολόγιο πωλήσεως/Δελτίο αποστολής της εταιρείας "ΦΑΙΔΡΑ ΤΡΑΝΖΙΤ ΕΠΕ" συνολικού ποσού 2.847,20 ευρώ, για αγορά ξυλείας ΤΙΚ Φιλανδρίας, κεραμικών πλακιδίων Ισπανίας, πλαστικών χρωμάτων, στόκου, σιλικόνων, ταινιών, κουφωμάτων εξωτερικών με πλαστικά ρολά και μηχανισμούς (ειδική κατασκευή) του ακινήτου στην Αθήνα (.... όροφος), 4) υπ' αριθμ. .... τιμολόγιο Πώλησης/Δελτίο Αποστολής Αγαθών της εταιρείας "ΦΑΙΔΡΑ ΤΡΑΝΖΙΤ ΕΠΕ", συνολικού ποσού 519,20 για μπανιέρα, νεροχύτη, καζανάκι, θερμοσίφωνο και σκάλα αλουμινίου του ακινήτου στην Αθήνα (....), 5) υπ' αριθμ. .... τιμολόγιο Πώλησης/Δελτίο αποστολής της εταιρείας "ΦΑΙΔΡΑ ΤΡΑΝΖΙΤ ΕΠΕ" συνολικού ποσού 651,40 ευρώ για εξωτερική πόρτα, σιδηρογωνίες και σοβάδες KNAUF στο ακίνητο στην Αθήνα (...), 6) υπ' αριθμ. .... τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της επιχείρησης με σφραγίδα Ψ1 πωλήσεις πετρελαιοειδών και συναφών προϊόντων, συνολικού ποσού 6.608 ευρώ, για αποξήλωση επιχρισμάτων, ξύλινου δαπέδου και αποκομιδή και μεταφορά απορριμμάτων και μπαζών στο ακίνητο στην Αθήνα (....), 7) υπ' αριθμ. .... τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της επιχείρησης με σφραγίδα Ψ1 πωλήσεις πετρελαιοειδών και συναφών προϊόντων, συνολικού ποσού 2.950 ευρώ, για τοποθέτηση πλακιδίων μπάνιου και κουζίνας, καινούργιων σωμάτων κεντρικής θέρμανσης και επισκευής υδραυλικών και αποχετευτικών εγκαταστάσεων στο διαμέρισμα στην Αθήνα (...), 8) υπ' αριθμ. .... τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της επιχείρησης με σφραγίδα Ψ1 πωλήσεις πετρελαιοειδών και συναφών προϊόντων, συνολικού ποσού 3.599 ευρώ για αποκατάσταση κουζίνας, λουτρού, αποξήλωση, επισκευή και επανατοποθέτηση εξωτερικών κουφωμάτων και τοποθέτηση εξωτερικής θύρας αυξημένης ασφαλείας στο διαμέρισμα στην Αθήνα (...), 9) υπ' αριθμ. ...τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της επιχείρησης με σφραγίδα Ψ1 πωλήσεις πετρελαιοειδών και συναφών προϊόντων, συνολικού ποσού 5.664 ευρώ, για γενικό εσωτερικό ελαιοχρωματισμό, τοποθέτηση νέου ξύλινου πατώματος, ελαιοχρωματισμό εξωτερικού χώρου, εσωτερικών κουφωμάτων και καλοριφέρ, 10) υπ' αριθμ. ...τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της επιχείρησης με σφραγίδα Ψ1 πωλήσεις πετρελαιοειδών και συναφών προϊόντων, ποσού 1.062 ευρώ, για αποκομιδή απορριμμάτων και γενικό καθαρισμό στο διαμέρισμα στην Αθήνα (....), 11) υπ' αριθμ. .... απόδειξη πληρωμής του Ψ2, ηλεκτρολόγου, ποσού 1.080 ευρώ, για αμοιβή ημερομισθίων του (9 ημερομίσθια Χ 120 ευρώ το κάθε ημερομίσθιο) στο διαμέρισμα της ...., 12) υπ' αριθμ. .... απόδειξη πληρωμής του Ψ2, ηλεκτρολόγου, ποσού 74,50 ευρώ, για έξοδα ηλεκτρολογικού υλικού στο διαμέρισμα της ..., 13) υπ' αριθμ. ....γραμμάτιο είσπραξης της ΔΟΥ Λευκάδας ποσού 449 ευρώ, για παρακράτηση φόρου της δικηγόρου ... 14) υπ' αριθμ. .... απόδειξη για αμοιβή παροχής υπηρεσιών της ....δικηγόρου Αθηνών στο κληροδότημα, ποσού 3.150 ευρώ, 15) υπ' αριθμ. ... απόδειξη πληρωμής του Ψ2, ηλεκτρολόγου, ποσού 240 ευρώ για 2 ημερομίσθια (2 ημερομίσθια Χ 120 ευρώ το καθένα) στο ακίνητο της συμβολής των οδών ....στο Μαρούσι, 16) υπ' αριθμ. ....τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της εφημερίδας ΝΕΑ της Λευκάδας, ποσού 50,15 ευρώ για δημοσίευση περίληψης ισολογισμού - απολογισμού του κληροδοτήματος, 17) υπ' αριθμ. ... απόδειξη πληρωμής του Ψ2, ηλεκτρολόγου, ποσού 8 ευρώ, για έξοδα ηλεκτρολογικού υλικού στο ακίνητο της συμβολής των οδών .... στο Μαρούσι, 18) υπ' αριθμ. .... τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών του ...., δημοσιογράφου, ποσού 82,60 ευρώ, για δαπάνη δημοσίευσης απολογισμού-ισολογισμού του κληροδοτήματος, 19) υπ' αριθμ. .... τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών του σώματος ορκωτών εκτιμητών, ποσού 413 ευρώ για το διαμέρισμα της οδού ...., 20) υπ' αριθμ. .... τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών του σώματος ορκωτών εκτιμητών, ποσού 1,614, 24 ευρώ για το ακίνητο στη συμβολή των οδών .... στο Μαρούσι, 21) υπ' αριθμ. .... διπλότυπο είσπραξης της Δ.Ο.Υ. Α' Πειραιώς, ποσού 2.000 ευρώ για παρακράτηση φόρου του νομικού συμβούλου του κληροδοτήματος ....και συνολικού ποσού 39.316,29 ευρώ (4.130 + 2.124 + 2.847,20 + 519,20 + 651,40 + 6.608 + 2.950 + 3.599 + 5.664 + 1.062 + 1.080 + 74,50 + 449 + 3.150 + 240 + 50,15 + 8 + 82,60 + 413 + 1.614,24 + 2.000). Από τα ανωτέρω παραστατικά τα αναφερόμενα στις επιχειρήσεις: 1) "ΦΑΙΔΡΑ ΤΡΑΝΖΙΤ ΕΠΕ" εμπορία Πετρελαιοειδών ποσού 10.271,80 ευρώ (4.130 + 2.124 + 2.847,20 + 519,20 + 651,40) και 2) Ψ1 πωλήσεις πετρελαιοειδών και συναφών προϊόντων, ποσού 19.883 ευρώ (6.608 + 2.950 + 3.599 + 5.664 + 1.062) και συνολικού ποσού 30.154,80 ευρώ (10.271,80 + 19.883), τα οποία (παραστατικά έγγραφα) αφορούν τα ακίνητα του κληροδοτήματος της συμβολής των οδών .... στο Μαρούσι και το διαμέρισμα στη Αθήνα (... - ... όροφος), είναι εικονικά και εκδόθηκαν χωρίς την καταβολή από μέρους του κατηγορουμένου των αντιστοίχων αναφερομένων χρηματικών ποσών. Η έκδοση των έλαβε χώρα προκειμένου να πραγματωθεί και να συγκαλυφθεί η παράνομη ιδιοποίηση από μέρους του κατηγορουμένου του κατωτέρω αναφερόμενου χρηματικού ποσού του κληροδοτήματος. Οι ανωτέρω αναφερόμενες δύο επιχειρήσεις, η λειτουργία των οποίων είχε διακοπεί οριστικά κατά τη φερομένη χρονική περίοδο εκδόσεως των αναφερομένων παραστατικών εγγράφων, είχαν αντικείμενο εργασιών την εμπορία και τις πωλήσεις πετρελαιοειδών. Το αντικείμενο τούτο είναι τελείως διαφορετικό από το αντικείμενο των επιχειρήσεων που δραστηριοποιούνται σε ανακαινίσεις, επισκευές, ελαιοχρωματισμούς κλπ. ακινήτων, καθώς και αυτών που ασχολούνται με πωλήσεις υδραυλικών και λοιπών ειδών, αποκομιδή απορριμμάτων και μπαζών, καθώς και πάσης φύσεως συναφείς εργασίες που φέρονται ότι εκτελέστηκαν από τις αναφερόμενες δύο επιχειρήσεις, όπως αυτές περιγράφονται αορίστως στις αιτιολογήσεις των συγκεκριμένων παραστατικών. Η αρμόδια Επιθεώρηση Ιονίων Νήσων του Υπουργείου Οικονομικών ζήτησε από τον κατηγορούμενο να προσκομίσει τα βιβλία και στοιχεία της από μέρους του διαχείρισης του κληροδοτήματος, καθώς και οποιοδήποτε άλλο στοιχείο θα διευκόλυνε τον από μέρους της έλεγχο, με δεδομένο ότι κατά την αλλαγή της διοίκησης του Νοσοκομείου Λευκάδος και της αντικαταστάσεως του κατηγορουμένου δεν έγινε παράδοση τούτου (κληροδοτήματος) από τον κατηγορούμενο (τέως Διοικητή του Νοσοκομείου) στο νέο Διοικητή του Νοσοκομείου Λευκάδας, όπως όφειλε ο κατηγορούμενος να πράξει, λαμβανομένου υπόψη ακόμη και του γεγονότος ότι το βιβλιάριο καταθέσεων του κληροδοτήματος της Εθνικής Τράπεζας βρισκόταν στα χέρια του για μεγάλο χρονικό διάστημα μετά το τέλος της θητείας του. Μετά την αποστολή του σχετικού εγγράφου της ανωτέρω Διευθύνσεως του Υπουργείου Οικονομικών ο κατηγορούμενος απηύθυνε σ5 αυτή την από 10-3-2005 απαντητική του επιστολή με την οποία γνωστοποίησε ότι οι φάκελοι και όλα τα στοιχεία του κληροδοτήματος που αφορούσαν τη διαχείριση του, βρίσκονταν στα χέρια του νομικού συμβούλου του κληροδοτήματος ...., δικηγόρου Αθηνών, από τον οποίο θα έπρεπε να ζητηθούν αυτά. Μετά από αλλεπάλληλες οχλήσεις της αναφερομένης Επιθεωρήσεως του Υπουργείου Οικονομικών, ο ανωτέρω νομικός σύμβουλος του κληροδοτήματος απέστειλε σ' αυτή το από 24-6-2005 ενημερωτικό του σημείωμα με φωτοαντίγραφα παραστατικών δαπανών, μεταξύ των οποίων και τα ανωτέρω αναφερόμενα των δύο επιχειρήσεων εμπορίας και πωλήσεως πετρελαιοειδών. Προηγουμένως τα ελεγχόμενα ως εικονικά παραστατικά των εταιρειών: 1) "ΦΑΙΔΡΑ ΤΡΑΝΖΙΤ ΕΠΕ" και 2) Ψ1 με αντικείμενο εμπορία πετρελαιοειδών και έδρα τον Πειραιά και μάλιστα στην ίδια διεύθυνση (οδός ....), απεστάλησαν από την αναφερομένη Επιθεώρηση του Υπουργείου Οικονομικών στην Α' Δ.Ο.Υ. Πειραιά, τοπικά αρμόδια, λόγω της έδρας και των δύο επιχειρήσεων επί της οδού ... (Πειραιά) και προκειμένου να ελεγχθεί η εγκυρότητα ή μη τούτων και σε περίπτωση ακυρότητας των (εικονικότητα) να επιβληθούν οι προβλεπόμενες από τον Κ.Φ.Σ. νόμιμες κυρώσεις. Σχετικά με τις αναφερόμενες δύο επιχειρήσεις αξίζει να αναφερθεί ότι στην πρώτη τούτων "ΦΑΙΔΡΑ ΤΡΑΝΖΙΤ ΕΠΕ" με κεφάλαιο 30.000.000 δραχμών, διαιρούμενο σε τριακόσια (300) εταιρικά μερίδια των 100.000 δραχμών έκαστο συμμετείχαν ως εταίροι οι εξής: 1) Ψ1 με 270 εταιρικά μερίδια, 2) Β1 με 15 εταιρικά μερίδια και 3)Β2 συζ. Ψ1 με 15 επίσης εταιρικά μερίδια και διαχειριστής της εταιρείας αυτής είχε οριστεί ο Ψ1, όπως τούτο προκύπτει από το υπ' αριθμ.... συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Πειραιά Μαρίας Πολονύφη-Τσακανίκα με αντικείμενο τροποποίηση και κωδικοποίηση του καταστατικού της εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "ΦΑΙΔΡΑ ΤΡΑΝΖΙΤ Εταιρία Περιορισμένης Ευθύνης" και το διακριτικό τίτλο "PHADRA TRANSIT LTD", το οποίο καταχωρήθηκε στα βιβλία εταιρειών του Πρωτοδικείου Πειραιώς στις 2-6-1999, με αύξοντα αριθμό ....και δημοσιεύθηκε στο υπ' αριθμ. 3227/4-6-1999 ΦΕΚ - τεύχος Α.Ε. και Ε.Π.Ε. Ενώ η δεύτερη ατομική επιχείρηση με την ονομασία Ψ1, φέρεται να ανήκει στον Ψ1, ο οποίος είναι μέτοχος κατά 90% και διαχειριστής της πρώτης ανωτέρω εταιρείας με την επωνυμία "ΦΑΙΔΡΑ ΤΡΑΝΖΙΤ Ε.Π.Ε.".
Συνεπώς και οι δύο ανωτέρω αναφερόμενες επιχειρήσεις ήταν οικονομικών συμφερόντων του αυτού φυσικού προσώπου, Ψ1. Η Α' Δ.Ο.Υ. Πειραιώς με το υπ' αριθμ. .... έγγραφο της προς την τακτική ανακρίτρια Λευκάδας, στα πλαίσια της διενέργειας κυρίας ανάκρισης μετά την άσκηση ποινικής διώξεως σε βάρος του κατηγορουμένου, γνωστοποίησε σ' αυτή και όσον αφορά την πρώτη επιχείρηση "ΦΑΙΔΡΑ ΤΡΑΝΖΙΤ ΕΠΕ" εμπορία πετρελαιοειδών, ότι δεν υπάρχει κατά τη σύνταξη του εγγράφου (16-2-2005) επιχείρηση με τα παραπάνω στοιχεία και ότι έχει εγκαταλείψει προ τριετίας (αρχάς 2002) το γραφείο του 7ου ορόφου που διατηρούσε στην πολυκατοικία της οδού .... - Πειραιά. Από την ανωτέρω διαπίστωση προκύπτει ότι κατά την έκδοση των φερομένων ως εκδοθέντων από μέρους της ανωτέρω εταιρείας παραστατικών εντός του έτους 2004, δεν λειτουργούσε αυτή ("ΦΑΙΔΡΑ ΤΡΑΝΖΙΤ ΕΠΕ"), ούτε είχε την παραμικρή εμπορική δραστηριότητα. Η αυτή Δ.Ο.Υ. (Α' Πειραιά) γνώρισε στη συνέχεια ότι από το αρχείο της υπηρεσίας της προκύπτει ως προς την ανωτέρω επιχείρηση ("ΦΑΙΔΡΑ ΤΡΑΝΖΙΤ ΕΠΕ"), πως αυτή προέβη σε έναρξη δραστηριότητας την 22-2-1994 και δεν είχε υποβάλει μέχρι τη σύνταξη του εγγράφου της( 16-2-2005) δήλωση για επέκταση των δραστηριοτήτων της, όπως αναγράφονται στα ανωτέρω παραστατικά της, που εκδόθηκαν για λογαριασμό του κληροδοτήματος. Μάλιστα η επιχείρηση αυτή έχει υποβάλει δηλώσεις φορολογίας εισοδήματος μόνο για τα οικονομικά έτη 1996 έως και 2000. Ενώ από το οικονομικό έτος 2001 και εντεύθεν δεν προκύπτει η υποβολή σχετικών δηλώσεων. Επομένως προκύπτει ότι δεν, καταβλήθηκαν από μέρους του κατηγορουμένου στις ανωτέρω δύο επιχειρήσεις τα αναφερόμενα ποσά, για τις ανάγκες του κληροδοτήματος. Ειδικότερα όσον αφορά τα προσκομισθέντα και επικαλούμενα από μέρους του κατηγορουμένου τιμολόγια παροχής υπηρεσιών με αριθμό .... και ...., συνολικού ποσού 6.254 ευρώ (4.130 + 2.124 αντίστοιχα), η αρμόδια Δ.Ο.Υ. γνωστοποίησε ότι αυτά προέρχονται από νομότυπα θεωρημένο στέλεχος με αρίθμηση από No ... - ... και πράξη θεώρησης ...., ενώ ο κωδικός διάτρησης ... που διακρίνεται αποτυπωμένος επί των ανωτέρω παραστατικών έχει χρησιμοποιηθεί από το τμήμα Κ.Β.Σ. της υπηρεσίας της, κατά το μήνα Απρίλιο του έτους 1998. Ενώ όσον αφορά τα με No ...., ... και ... δελτία αποστολής-τιμολόγια συνολικού ποσού 4.017,80 ευρώ (2.847,20 + 519,20 + 651,40 αντίστοιχα) της ίδιας ανωτέρω εταιρείας και αυτά προέρχονται ομοίως από νομότυπα θεωρημένο στέλεχος με αρίθμηση από No 901-950 και πράξη θεώρησης 12125/9-12-1999, ο δε κωδικός διάτρησης ...που διακρίνεται αποτυπωμένος επ' αυτών έχει χρησιμοποιηθεί από το τμήμα Κ.Β.Σ της αναφερομένης Δ.Ο.Υ., κατά το μήνα Δεκέμβριο του έτους 1999. Ο κατηγορούμενος δέχεται ότι ανέλαβε από το αναφερόμενο κληροδότημα το συνολικό ποσό των 39.650 ευρώ, πλην όμως ισχυρίζεται ότι δαπάνησε για τις ανάγκες αυτού το συνολικό ποσό των 39.316,29 ευρώ, όπως ανωτέρω αναλύεται με τα προσκομιζόμενα εκ μέρους του παραστατικά έγγραφα. Το προκύπτον υπόλοιπο των 333,71 ευρώ (39.650 ευρώ συνολικές αναλήψεις - 39.316.29 ευρώ προσκομιζόμενα παραστατικά έγγραφα) κατέθεσε μεταγενέστερα στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων (Γραφείο Λευκάδας) υπέρ του κληροδοτήματος Ζ1 και Ζ2 (βλ. το υπ' αριθμ...γραμμάτιο συστάσεως παρακαταθήκης). Από τις δαπάνες για τα δύο αναφερόμενα ακίνητα του κληροδοτήματος (οικόπεδο με κτίσμα και διαμέρισμα αντίστοιχα) συνολικού ποσού 31.557,30 ευρώ, μόνο το ποσό των 11.393,08 ευρώ πράγματι δαπανήθηκε και χρησιμοποιήθηκε για την κάλυψη των αναγκών του κληροδοτήματος, ενώ το υπόλοιπο 20.164,22 ευρώ (31.557,30 - 11.393,08) δεν καταβλήθηκε για τα αναφερόμενα δύο ακίνητα του κληροδοτήματος, αλλά ιδιοποιήθηκε τούτο (20.164,22 ευρώ) παράνομα ο κατηγορούμενος. Η ανωτέρω πραγματογνωμοσύνη, η οποία διατάχθηκε με το αναφερόμενο υπ' αριθμ. 147/2005 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Πατρών και η οποία έλαβε χώρα το Μάρτιο του έτους 2006, ήτοι μετά την πάροδο δύο και πλέον ετών από το χρονικό διάστημα (τέλος του έτους 2003 και αρχές του έτους 2004), που φέρεται ότι ο κατηγορούμενος εκτέλεσε τις εργασίες στα δύο ακίνητα του κληροδοτήματος, υπολογίζει το κόστος των εργασιών και αγορασθέντων ειδών βάσει τιμών αγοράς Α' τριμήνου 2004 και προσδιορίζει αυτές στο συνολικό ποσό των 13.268,08 ευρώ, ενώ τα αγορασθέντα είδη και η αμοιβή των εργασιών βάσει των προσκομιζομένων παραστατικών από μέρους του κατηγορουμένου αναβιβάζουν αυτές στο συνολικό ποσό των 31.309,30 ευρώ, ήτοι διαπιστώνει αυτή (πραγματογνωμοσύνη) μη πραγματοποιηθείσες δαπάνες (αμοιβή εργασίας και δαπάνη αγοράς διαφόρων υλικών και αντικειμένων) ποσού 18.041,22 ευρώ (31.309,30 -13.268,08). Το αδικαιολόγητο όμως τούτο ποσό (18.041,22 ευρώ), που διαπιστώνει και η πραγματογνωμοσύνη, είναι μεγαλύτερο, διότι η αμοιβή των εργασιών που εκτελέστηκαν και η δαπάνη αγοράς διαφόρων υλικών και αντικειμένων που καταβλήθηκε για βελτίωση και επισκευή των δύο αναφερομένων ακινήτων δεν ανέρχεται στο ποσό των 13.268,08 ευρώ, όπως καταλήγει αυτή (πραγματογνωμοσύνη), αλλά στο ποσό των 11.393,08 ευρώ. Η πραγματογνωμοσύνη ως προς το δεύτερο σκέλος της, που αφορά το κόστος των εργασιών και δαπάνης αγορασθέντων ειδών και ανέρχεται στο ποσό των 13.268,08 ευρώ, είναι εσφαλμένη. Τούτο συνάγεται και από το κείμενο της ίδιας της πραγματογνωμοσύνης, η οποία δεν καταλήγει σε ασφαλές και αναμφίβολο συμπέρασμα, αφού στο αιτιολογικό αυτής σημειώνεται εκτός των άλλων και ότι στο ακίνητο (οικόπεδο με κτίσμα) το μέγεθος των όποιων εργασιών που έγιναν στις αρχές του έτους 2004, δεν ήταν δυνατόν να εκτιμηθεί κατά τη διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης (Μάρτιος 2006), χωρίς την ύπαρξη στοιχείων (π.χ. φωτογραφίες της πρότερης των εργασιών κατάστασης του συγκεκριμένου ακινήτου), ώστε να καταλήξει η πραγματογνώμονας σε ασφαλές συμπέρασμα. Τις ίδιες επιφυλάξεις η πραγματογνωμοσύνη διατυπώνει και ως προς το έτερο ακίνητο του κληροδοτήματος (διαμέρισμα ....), όσον αφορά τις εργασίες αποκομιδής και, μεταφοράς μπαζών, απορριμμάτων κ.λ.π., καθόσον αναφέρει ότι δεν υπάρχει εικόνα της προηγούμενης κατάστασης, ώστε να μπορεί να εκτιμηθεί το μέγεθος των αφανών εργασιών που έγιναν στο ακίνητο. Απλά καταγράφει η πραγματογνωμοσύνη το αυτονόητο ότι "η κοστολόγηση τους πρέπει να ήταν αυξημένη, καθ' όσον το ακίνητο είναι στον 5° όροφο πολυκατοικίας που βρίσκεται σε κεντρικό σημείο της Αθήνας, με απαγόρευση στάσης και στάθμευσης στην είσοδο της...". Άλλωστε δεν πρέπει να διαφύγει της προσοχής το γεγονός ότι το Νοέμβριο του έτους 2003 οι: 1) ....και 2) ...., ο οποίοι την χρονική περίοδο εκείνη εργάζονταν ως συντηρητές κτιρίου στο Νοσοκομείο της Λευκάδας, όπου ο κατηγορούμενος ήταν Διοικητής, κατόπιν εντολής του μετέβησαν στην Αθήνα, όπου παρέμειναν επί 8ήμερο και προέβησαν σε εργασίες ελαιοχρωματισμού του διαμερίσματος της οδού ....και μετά το πέρας των εργασιών επέστρεψαν στη Λευκάδα και συνέχισαν την εργασία τους (συντηρητές του Νοσοκομείου Λευκάδας), χωρίς να λάβουν για την απασχόληση των στο συγκεκριμένο διαμέρισμα καμία αμοιβή από το κληροδότημα. Ο κατηγορούμενος όμως, προκειμένου να καλύψει και να δικαιολογήσει τις αναλήψεις και παράνομες ιδιοποιήσεις από μέρους του των χρημάτων του κληροδοτήματος, ισχυρίζεται ότι και για τις εργασίες αυτές κατέβαλε αμοιβή και προς απόδειξη του ισχυρισμού του προσκομίζει το υπ' αριθμ. ... εικονικό τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της αναφερομένης επιχείρησης Ψ1 συνολικού ποσού 5.664 ευρώ, στο κείμενο του οποίου εκτός των άλλων αναφέρεται εικονικά ότι καταβλήθηκαν και τα εξής επί μέρους ποσά: 1) 2.000 ευρώ με την αντίστοιχη αιτιολογία: "παρασχεθείσες υπηρεσίες γενικού εσωτερικού ελαιοχρωματισμού ".... - ... ορ.", 2) 400 ευρώ "για παρασχεθείσες υπηρεσίες ελαιοχρωματισμού εξωτερικού χώρου". Ακόμη αμοιβή για τις εργασίες αυτές (ελαιοχρωματισμού εσωτερικού και εξωτερικού χώρου του διαμερίσματος) υπολογίζει εσφαλμένα και η αναφερόμενη πραγματογνωμοσύνη και συγκεκριμένα αναφέρει: 1) ποσό 1.500 ευρώ για γενικό εσωτερικό ελαιοχρωματισμό και 2) ποσό 375 ευρώ για ελαιοχρωματισμό εξωτερικού χώρου και συνολικού ποσού 1.875 ευρώ (1.500 + 375). Οι καταθέσεις των μαρτύρων υπερασπίσεως οι οποίες λήφθηκαν την ίδια ημερομηνία (15-2-2005) ενώπιον της Ανακρίτριας, ήτοι των: 1) ....., αρχιτέκτονα και 2) Ψ1, δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια. Ο πρώτος αναφέρει αορίστως μεταξύ άλλων ότι κάποιες φορές στα τέλη 2003 και αρχές 2004 επέβλεπε και έδινε εντολές σε ένα συνεργείο δύο - τριών εργατών που εκτελούσε πράγματι εργασίες ανακαίνισης οι οποίες και ολοκληρώθηκαν, χωρίς να αναφέρει τα στοιχεία ούτε του ενός των εργαζομένων. Μάλιστα αναφέρει ότι εκτός των άλλων εργασιών έγιναν και εργασίες χρωματισμού. Οι εργασίες όμως χρωματισμού έγιναν από τους δύο ανωτέρω αναφερόμενους συντηρητές του Νοσοκομείου Λευκάδος, χωρίς την καταβολή αμοιβής και όχι από συνεργείο ελαιοχρωματισμού. Όσον αφορά την κατάθεση του Ψ1, ο οποίος εξέδωσε τα ανωτέρω αναφερόμενα εικονικά παραστατικά, σε αυτή αορίστως αναφέρεται ότι αυτός εκτέλεσε εργασίες συνολικής δαπάνης 25.000 ευρώ περίπου χωρίς ΦΠΑ και ότι η εξόφληση αυτών έγινε τμηματικά μέχρι τον Απρίλιο του έτους 2004, χωρίς να αναφέρει το ακριβές ποσό της συνολικής δαπάνης και τον ακριβή τρόπο τμηματικής καταβολής του. Ακόμη ο μάρτυρας αυτός αναφέρει ότι τις εργασίες εκτέλεσε για λογαριασμό του ο ...., προς μερική εξόφληση χρέους του τελευταίου προς αυτόν (Ψ1), γεγονός το οποίο δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια. Μάλιστα κατέθεσε ότι ο ανωτέρω (....) του όφειλε ένα μεγάλο ποσό και για την απόδειξη του ισχυρισμού του αυτού προσκόμισε ένα ιδιωτικό συμφωνητικό ότι χορήγησε σ' αυτόν άτοκο δάνειο ύψους 172.000.000 δραχμών και προς μερική εξόφληση του αυτός εκτέλεσε για λογαριασμό του τις εργασίες στα ακίνητα του κληροδοτήματος, χωρίς ούτε καν να αναφέρει κατά ποιο ποσό μειώθηκε το χρέος και αν για τη μείωση εκδόθηκε κάποιο παραστατικό έγγραφο. Πρέπει να σημειωθεί ότι ο Διοικητής ο οποίος αντικατέστησε τον κατηγορούμενο στη διοίκηση του Νοσοκομείου Λευκάδας (.... και ο οποίος ανέλαβε καθήκοντα την 21-9-2004, εκτός των άλλων διαπίστωσε τις αναλήψεις από τα χρήματα του κληροδοτήματος από μέρους του κατηγορουμένου, συνολικού ποσού 39.650 ευρώ, χωρίς να υπάρχει στο γραφείο του Διοικητή κανένα παραστατικό στοιχείο που να δικαιολογεί μέρος του ποσού των αναλήψεων. Αμέσως ανέθεσε στην προϊσταμένη του τμήματος προσωπικού του Νοσοκομείου Λευκάδας ...., να επικοινωνήσει με τον κατηγορούμενο, ο οποίος σε τηλεφωνική επικοινωνία μ' αυτή απάντησε ότι το βιβλιάριο καταθέσεων της Εθνικής Τράπεζας του κληροδοτήματος το "κρατάει" ο νομικός σύμβουλος του κληροδοτήματος .... Μετά τη διαβεβαίωση αυτή η ανωτέρω υπάλληλος επικοινώνησε μετά του νομικού συμβούλου του κληροδοτήματος, ο οποίος ανακοίνωσε ότι το βιβλιάριο καταθέσεων το "κρατάει" ο κατηγορούμενος. Προκειμένου ο νέος Διοικητής του Νοσοκομείου να εξακριβώσει ποιος εκ των δύο ανωτέρω κατέχει το βιβλιάριο του κληροδοτήματος, αρκετό διάστημα μετά τη λήξη της θητείας του κατηγορουμένου, ζήτησε από την αναφερομένη υπάλληλο (....) να επικοινωνήσει εκ νέου τηλεφωνικά με τον κατηγορούμενο, πράγμα το οποίο και έπραξε στο κινητό του τηλέφωνο. Ο κατηγορούμενος σε σχετική ερώτηση απάντησε σ' αυτή ότι το βιβλιάριο καταθέσεων το έχει αυτός μαζί του και βρίσκεται στο εξωτερικό. Στην εύλογη στη συνέχεια ερώτηση της, υπαλλήλου πότε θα προσκομίσει το βιβλιάριο, απάντησε σ' αυτή με ανεπίτρεπτο για Διοικητή Νοσοκομείου και υβριστικό τρόπο: "...να πάτε να γαμηθείτε και θα το φέρω όποτε γουστάρω εγώ..". Ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι δεν συντρέχουν στην περίπτωση του ιδιαίτερα τεχνάσματα κρίνεται αβάσιμος, διότι αυτός πράγματι μεταχειρίστηκε ιδιαίτερα τεχνάσματα για να συγκαλύψει την υπεξαίρεση του. Ειδικότερα προμηθεύτηκε τα ανωτέρω αναφερόμενα εικονικά παραστατικά έγγραφα (τιμολόγια, δελτία παροχής υπηρεσιών κλπ.) με γνώση της εικονικότητας των από εταιρείες, οι οποίες είχαν διακόψει τη λειτουργία τους, το αντικείμενο εργασιών των οποίων ήταν τελείως διαφορετικό από τις εργασίες και τα προϊόντα που αναγράφονταν στα παραστατικά, προκειμένου να παραπλανήσει τους ενεργούντες τον διαχειριστικό έλεγχο αρμοδίους υπαλλήλους, ότι πράγματι για τις αναφερόμενες αιτιολογίες στα συγκεκριμένα παραστατικά καταβλήθηκαν τα αντίστοιχα^ ποσά και συνολικά 30.154,80 ευρώ. Ενώ στην πραγματικότητα για τις-εργασίες και την αγορά υλικών για τα δύο ανωτέρω ακίνητα του κληροδοτήματος κατέβαλε το συνολικό ποσό των 11.393,08 ευρώ (13.268,08 ευρώ ποσό πραγματογνωμοσύνης για αμοιβή εργασιών, υλικών και αντικειμένων - 1.875 ευρώ για αμοιβή εργασιών ελαιοχρωματισμού). Την διαφορά ποσού 20.164,22 ευρώ (31.557,30 ευρώ εικονικές δαπάνες - 11.393,08 ευρώ πραγματικές δαπάνες) ο κατηγορούμενος ιδιοποιήθηκε παρανόμως. Για την πραγμάτωση και συγκάλυψη της αξιόποινης πράξης της υπεξαιρέσεως στην υπηρεσία του ανωτέρω ποσού, το οποίο είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, με περισσότερες πράξεις που αποτελούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, στο οποίο (ανωτέρω συνολικό ποσό) απέβλεψε ο κατηγορούμενος, μεταχειρίστηκε ιδιαίτερα τεχνάσματα και συγκεκριμένα έπεισε τον Ψ1, να χορηγήσει σ' αυτόν τα ανωτέρω εικονικά παραστατικά ήτοι: 1) από την εταιρεία περιωρισμένης ευθύνης με την επωνυμία "ΦΑΙΔΡΑ ΤΡΑΝΖΙΤ ΕΠΕ" τα αναφερόμενα παραστατικά συνολικού ποσού 10.271,80 ευρώ (4.130 + 2.124 + 2.847,20 + 519,20 + 651,40) και 2) από την προσωπική επιχείρηση Ψ1, τα αναφερόμενα παραστατικά συνολικού ποσού 19.883 ευρώ (6.608 + 2.950 + 3.599 + 5.664 + 1.062) και αθροιστικά και από τις δύο επιχειρήσεις συνολικό ποσό 30.154,80 ευρώ (10.271,80 + 19.883), που περιλαμβάνουν ως δήθεν καταβληθέν και το ποσό (20.164,22 ευρώ) που υπεξαιρέθηκε από τον κατηγορούμενο.
Συνεπώς ο εκκαλών-κατηγορούμενος τέλεσε την αξιόποινη πράξη της υπεξαίρεσης στην υπηρεσία αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, συνολικά ανώτερης των 15.000 ευρώ, δια της οποίας ο υπαίτιος μεταχειρίσθηκε ιδιαίτερα τεχνάσματα κατ' εξακολούθηση.
 Κατέληξε δε το Συμβούλιο Εφετών ότι ορθά παραπέμφθηκε με το πρωτόδικο βούλευμα ο κατηγορούμενος στο ακροατήριο για τις ως άνω πράξεις.
 ΣΤ) Με τις παραδοχές αυτές το Συμβούλιο Εφετών διέλαβε στο προσβαλλόμενο βούλευμα την επιβαλλόμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ'αυτό με σαφήνεια και πληρότητα, χωρίς ασάφειες και αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την ανάκριση και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, για το οποίο κρίθηκε παραπεμπτέος στο ακροατήριο ο αναιρεσείων, τ' αποδεικτικά μέσα από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και τους νομικούς συλλογισμούς με τους οποίους υπήγαγε αυτά στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 13α, 98 παρ. 1, 2, και 258 περ. γ΄ υποπερ. αα Π.Κ., όπως η παρ. 2 του ά. 98 προστέθ. με ά. 14 παρ. 1 Ν. 2721/99 και η περ. γ΄ του ά. 258 αντικ. με ά. 14 παρ. 5β Ν. 2721/99, τις οποίες ορθά εφάρμοσε και δεν παραβίασε ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου και επομένως οι αντίθετες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος για λόγους αναίρεσης κατ'άρθρ. 484 § 1 στοιχ. δ' Κ.Π.Δ. είναι αβάσιμες.
 ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ :  ΣΤ) Δεν απαιτείται χωριστή αξιολόγηση και εκτίμηση (Α.Π.193/88, Π.Χ. ΛΗ/498) του περιεχομένου κάθε αποδεικτικού μέσου (ΑΠ 1334 & 1424/89, Π.Χ. Μ/586 & 705), καθόσον αρκεί η λήψη αυτών συνολικά (Α.Π. 798/88, Π.Χ. ΛΗ/889) και δεν είναι ανάγκη να εξειδικεύεται τι συνήχθη από το καθένα (ΑΠ 1140/89, Π.Χ. Μ/424), όπως δε προκύπτει από το προσβαλλόμενο βούλευμα (ανωτέρω υπό Ε'), το Συμβούλιο Εφετών συνεκτίμησε όλα κατ'είδος τ'αποδεικτικά μέσα (Α.Π. 1825/99, Π.Χ. Ν/810) και επομένως οι αιτιάσεις για επιλεκτική εκτίμηση ορισμένων στοιχείων της πραγματογνωμοσύνης είναι αβάσιμες, πέραν της αοριστίας και ασαφούς διατύπωσής τους, που κατά βάση συνεπάγονται και το απαράδεκτο κατ΄ά. 476 παρ. 1 ΚΠΔ της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης.
 Ομοίως, όπως ήδη εξετέθη, αόριστες είναι και οι αιτιάσεις ως προς τα "ιδιαίτερα τεχνάσματα", εφόσον δεν εξειδικεύονται, εν σχέσει με τις παραδοχές του βουλεύματος, συγκεκριμένες πλημμέλειες, αλλά υπό το πρόσχημα της έλλειψης αιτιολογίας προβάλλονται ουσιαστικές εκτιμήσεις, απαράδεκτες ως απτόμενες της ουσίας της υπόθεσης.
 Επικουρικά, και αν κριθούν οι εν λόγω αιτιάσεις σαφείς και ορισμένες, πρέπει ν΄απορριφθεί ως αβάσιμη η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης για τους ως άνω αναφερθέντες λόγους και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα.
 ΓΙ ΑΥΤΟ   Προτείνω: 1) Ν'απορριφθεί ως απαράδεκτη, άλλως επικουρικά ως αβάσιμη, η υπ'αρ. 10/8-9-2006 αίτηση αναίρεσης του Χ1 κατά του υπ'αριθ. 245/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Πατρών και  2) Να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα.
 Αθήνα, 13 Δεκεμβρίου 2006 
Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Παναγιώτης Καίσαρης 
Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου ότι ειδοποιήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος.
 
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
 Ι. Κατά τη διάταξη του άρθρου 258 του Π Κ, όπως η περίπτωση γ' αντικαταστάθηκε με το άρθρο 14 παρ. 5β του ν. 2721/1999, "υπάλληλος ο οποίος παράνομα ιδιοποιείται χρήματα ή άλλα κινητά πράγματα που τα έλαβε ή τα κατέχει λόγω αυτής της ιδιότητάς του, και αν ακόμα δεν ήταν αρμόδιος γι' αυτό, τιμωρείται, α) με φυλάκιση τουλάχιστον έξι μηνών, β) αν το αντικείμενο της πράξης είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών, γ) με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών, αν αα) ο υπαίτιος μεταχειρίστηκε ιδιαίτερα τεχνάσματα και το αντικείμενο της πράξης είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, συνολικά ανώτερης των πέντε εκατομμυρίων (5.000.000) δρχ. (ήδη 14.673 ευρώ) ή ββ) το αντικείμενο της πράξης έχει αξία μεγαλύτερη των είκοσι πέντε εκατομμυρίων (25.000.000) δρχ. (ήδη 73.000 ευρώ)". Από την πιο πάνω διάταξη προκύπτει ότι, για τη στοιχειοθέτηση του προβλεπόμενου από αυτήν εγκλήματος της υπεξαιρέσεως στην υπηρεσία, το οποίο περιλαμβάνει την αντικειμενική υπόσταση της κατά το άρθρο 375 παρ. 1 ΠΚ υπεξαιρέσεως με επαύξηση της ποινής, απαιτείται, α) παράνομη ιδιοποίηση ξένων (ολικά ή εν μέρει) κινητών πραγμάτων ή χρημάτων, τέτοια δε θεωρούνται εκείνα τα οποία βρίσκονται σε ξένη, σε σχέση με το δράστη, κυριότητα, με την έννοια κατά την οποία αυτή εκλαμβάνεται στο αστικό δίκαιο, β) ιδιότητα του δράστη ως υπαλλήλου, κατά την έννοια του άρθρου 13 στοιχ. α' του ΠΚ, όπως αυτή διευρύνεται με το άρθρο 263α του ίδιου Κώδικα και γ) ο υπάλληλος να έλαβε ή να κατέχει τα κινητά πράγματα ή τα χρήματα υπό την υπαλληλική του ιδιότητα, αδιάφορα αν ήταν αρμόδιος ή όχι γι' αυτό. Ιδιοποίηση αποτελεί κάθε ενέργεια ή παράλειψη του δράστη, η οποία καταδηλώνει τη θέλησή του να εξουσιάζει και διαθέτει το πράγμα σαν να είναι κύριος. Υποκειμενικά απαιτείται η ύπαρξη δόλου, ο οποίος ενέχει τη γνώση του δράστη ότι το πράγμα ή τα χρήματα είναι ξένα (ολικά ή εν μέρει) ως προς αυτόν και ότι τα έλαβε ή τα κατέχει υπό την υπαλληλική του ιδιότητα, καθώς και τη θέληση να τα ιδιοποιηθεί παράνομα, δηλαδή χωρίς τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη. Για τη στοιχειοθέτηση δε του εγκλήματος της υπεξαιρέσεως στην υπηρεσία σε βαθμό κακουργήματος απαιτείται, ή ο υπαίτιος να μεταχειρίστηκε ιδιαίτερα τεχνάσματα και το αντικείμενο της πράξης να είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, για το οποίο κρίνει ανέλεγκτα το δικαστήριο της ουσίας, συνολικά ανώτερης των 5.000.000 δρχ. (14.673 ευρώ), ή το αντικείμενο της πράξης να έχει αξία μεγαλύτερη των 25.000.000 δρχ. (73.000 ευρώ). Ως "ιδιαίτερα τεχνάσματα", κατά την έννοια του πιο πάνω άρθρου, θεωρούνται κρυφές υλικές ενέργειες και μέθοδοι, μη εμφανώς διακριτές, με τις οποίες καθίσταται δυσχερής η αποκάλυψη και οι οποίες αποσκοπούν στη δυσχέρανση ή παρεμπόδιση του ελέγχου, με σύγχρονη εξαπάτηση τρίτων προσώπων και μάλιστα των προϊσταμένων ή εκείνων που έχουν δικαίωμα ελέγχου, οι οποίοι έτσι θεωρούν τις ενέργειες ως κατ' αρχήν νόμιμες. Δηλαδή τα ιδιαίτερα τεχνάσματα είναι μέσα, τα οποία, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, είναι επιτήδεια για τη συγκάλυψη της παράνομης ιδιοποίησης. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 13 περ. α΄ του ίδιου Κώδικα, υπάλληλος είναι εκείνος στον οποίο νόμιμα έχει ανατεθεί, έστω και προσωρινά, η άσκηση υπηρεσίας, δημόσιας, δημοτικής ή κοινοτικής, ή άλλου νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου. Εξάλλου, η απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως του παραπεμπτικού βουλεύματος, κατά το άρθρο 484 παρ.1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ, υπάρχει όταν περιέχονται σ' αυτό με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία προέκυψαν από την ανάκριση ή προανάκριση και τα οποία θεμελιώνουν την ύπαρξη επαρκών ενδείξεων ενοχής του κατηγορουμένου για το έγκλημα, για το οποίο ασκήθηκε εναντίον του ποινική δίώξη, οι αποδείξεις από τις οποίες προέκυψαν τα περιστατικά, και, τέλος, οι σκέψεις και οι συλλογισμοί, βάσει των οποίων το δικαστικό συμβούλιο έκρινε ότι από τα περιστατικά αυτά προκύπτουν επαρκείς ενδείξεις, ικανές να στηρίξουν την κατηγορία. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό του βουλεύματος, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Τέλος, από το άρθρο 178 του ΚΠΔ, το οποίο ορίζει τα κυριότερα αποδεικτικά μέσα στην ποινική διαδικασία, προκύπτει ότι η πραγματογνωμοσύνη, ως αποδεικτικό μέσο, αποσκοπεί στην ενίσχυση της κρίσεως του δικαστή, όταν ανακύπτει ζήτημα, το οποίο απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις. Η πραγματογνωμοσύνη αυτή, κατά την αρχή της ηθικής αποδείξεως που καθιερώνεται από το άρθρο 177 του ίδιου Κώδικα, εκτιμάται ελεύθερα από τον ποινικό δικαστή, υπό την έννoια ότι δεν δεσμεύεται από αυτήν, οφείλει όμως, όταν δεν αποδέχεται τα προκύπτοντα από αυτήν συμπεράσματα, να αιτιολογεί την αντίθετη δικαστική του πεποίθηση, παραθέτοντας τα αποδεδειγμένα προκύπτοντα περιστατικά, τα οποία αποκλείουν αυτά που οι πραγματογνώμονες θέτουν ως βάση της γνώμης τους.
 Στην προκειμένη περίπτωση, το Συμβούλιο Εφετών Πατρών, με επιτρεπτή καθολική αναφορά στην πρόταση του Αντεισαγγελέα Εφετών έκρινε, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του, ότι, από το σύνολο του συλλεγέντος από την κύρια ανάκριση υλικού και ειδικότερα από τις καταθέσεις των μαρτύρων, την απολογία του κατηγορουμένου και τα συνημμένα στη δικογραφία έγγραφα, προέκυψαν τα εξής : Ο Ζ1, που απεβίωσε την 2-12-1969, με την υπ΄ αριθμ. ... δημόσια διαθήκη, που συνέταξε ο Συμβολαιογράφος Αμαρουσίου Αττικής Νικόλαος Βέττας, η οποία δημοσιεύθηκε με την υπ΄ αριθμ. ....απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατέλειπε την κινητή περιουσία και την επικαρπία, εφ΄ όρου ζωής, της ακίνητης περιουσίας του στη σύζυγό του Ζ2 και την ψιλή κυριότητα της ακίνητης περιουσίας του στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκάδας, με τους όρους που διαλαμβάνονταν στην ανωτέρω διαθήκη. Με την υπ' αριθμ. .... δήλωση αποδοχής κληρονομίας που συνέταξε ο ίδιος ανωτέρω συμβολαιογράφος, η σύζυγος του αναφερομένου αποβιώσαντος αποδέχθηκε την επαχθείσα σ' αυτή κληρονομία, η οποία αποτελείτο από τα εξής περιουσιακά στοιχεία: α) ένα ακίνητο εντός του οποίου είναι κτισμένη μία ισόγεια οικία τεσσάρων δωματίων μετά των παραρτημάτων της, που βρίσκεται στη συμβολή των οδών .... (ήδη ....) και .... Αττικής, συνολικής επιφάνειας 849,76 τ.μ. (κατά νεότερη καταμέτρηση 858,85 τ.μ.), το οποίο (ακίνητο) κηρύχθηκε απαλλοτριωτέο με την υπ' αριθμ. .... απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Αμαρουσίου, που επικυρώθηκε από την αρμόδια Διεύθυνση της Περιφέρειας Αττικής και η οποία (απαλλοτρίωση) δεν έχει συντελεσθεί μέχρι σήμερα, β) ένα ισόγειο κατάστημα με αποθήκη συνολικής επιφάνειας 19,80 τ.μ., που βρίσκεται στην Αθήνα στην οδό ....., γ) ένα ισόγειο διαμέρισμα με αποθήκη συνολικής επιφάνειας 30,30 τ.μ., που βρίσκεται στην Αθήνα και στην πολυκατοικία της συμβολής των οδών ...και ..., δ) το 1/2 εξ αδιαιρέτου διαμερίσματος συνολικής επιφάνειας 66,60 τ.μ., που βρίσκεται στην Αθήνα και στην πολυκατοικία της οδού ... (ήδη ...), του οποίου (διαμερίσματος) το έτερο 1/2 ανήκε σ' αυτή (Ζ2). Την 2-8-1985 απεβίωσε και η σύζυγος του ανωτέρω διαθέτη Ζ2, η οποία, δυνάμει της από ....διόγραφης διαθήκης της, που δημοσιεύθηκε και κηρύχθηκε κυρία με την υπ' αριθμ. ....απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κληροδότησε το εξ αδιαιρέτου 1/2 δικαίωμα κυριότητας του αμέσως ανωτέρω αναφερομένου διαμερίσματος στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκάδας. Από την ημερομηνία του θανάτου της ανωτέρω (Ζ2), η καταληφθείσα σ' αυτή από το σύζυγό της (Ζ1) επικαρπία επί της ακίνητης περιουσίας αποσβέστηκε και συνενώθηκε με την καταληφθείσα στο αναφερόμενο Νοσοκομείο ψιλή κυριότητα, με συνέπεια να καταστεί αυτό (Νοσοκομείο) κύριος αυτών (ανωτέρω ακινήτων) και κατά πλήρη κυριότητα. Το Γενικό Νοσοκομείο Λευκάδας, με την υπ' αριθμ. ...δήλωση αποδοχής κληρονομίας που συνέταξε ο συμβολαιογράφος Αθηνών Ελ. Σκαλιστήρας, αποδέχθηκε την επαχθείσα σ' αυτό κληρονομία με τις ανωτέρω αναφερόμενες δύο διαθήκες και απέκτησε πλήρες δικαίωμα κυριότητας και διαχείρισης των αναφερομένων ακινήτων κατά την βούληση των διαθετών. Το συγκεκριμένο κληροδότημα αποτελεί χωριστή ομάδα περιουσίας και η διοίκηση και διαχείριση αυτής (περιουσίας) διενεργείται από το Συμβούλιο Διοίκησης του Γενικού Νοσοκομείου Λευκάδας κατά τρόπο ανεξάρτητο από την περιουσία του Νοσοκομείου, που αποτελεί χωριστό Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου. Το Γενικό Νοσοκομείο Λευκάδας, με το υπ' αριθμ. ....έγγραφό του προς την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (κατάστημα ....), γνώρισε σ' αυτή (Τράπεζα) ότι το Δ.Σ. του Νοσοκομείου αποφάσισε με την υπ' αριθμ. 24/1998 απόφασή του (Θέμα 1ο - οικονομικό), το άνοιγμα στο κατάστημά της λογαριασμού στο όνομα: Γενικό Νομαρχιακό Νοσοκομείο Λευκάδας - Κληροδότημα Ζ1 και Ζ2, στον οποίο λογαριασμό θα κατατίθενται έσοδα του κληροδοτήματος από ενοίκιο και υπεύθυνος για τον λογαριασμό ορίστηκε το Διοικητικό Συμβούλιο, το οποίο θα εκπροσωπείται από τον εκάστοτε Πρόεδρό του. Πράγματι το κατάστημα της Ε.Τ.Ε.....άνοιξε στο όνομα του ανωτέρω κληροδοτήματος τον υπ' αριθμ. .... λογαριασμό της. Μέχρι τέλους του έτους 2002 η διοίκηση και διαχείριση του κληροδοτήματος ήταν υποτυπώδης έως ανύπαρκτη. Καμία μέριμνα δεν είχε ληφθεί από τις εκάστοτε διοικήσεις του Νοσοκομείου, προκειμένου να δρομολογηθούν οι διαδικασίες υλοποιήσεως της βούλησης των διαθετών, η οποία συνίστατο στην εκποίηση των περιουσιακών στοιχείων του κληροδοτήματος, ώστε το προϊόν της εκποιήσεως να διατεθεί για την ανέγερση οφθαλμολογικής πτέρυγας στο Νοσοκομείο Λευκάδας. Από της συστάσεως του κληροδοτήματος μέχρι και τη διαχειριστική περίοδο του έτους 2002 δεν υπήρχε λογοδοσία, εφόσον δεν συντάχθηκαν προϋπολογισμοί και απολογισμοί, παρά το γεγονός ότι υπήρξε εκμετάλλευση της περιουσίας του κληροδοτήματος (εκμίσθωση ακινήτων). Το αρχείο του, κληροδοτήματος τηρούνταν από τους πρώην νομικούς συμβούλους .... και..., δικηγόρους Αθηνών και τελευταία βρισκόταν στα χέρια του... ομοίως δικηγόρου Αθηνών, αν και έπρεπε τούτο (αρχείο) να είχε παραδοθεί στο Διοικητή του Νοσοκομείου Λευκάδας, με την ιδιότητα του Προέδρου της διαχειριστικής επιτροπής του κληροδοτήματος. Ακόμη όσον αφορά το αναφερόμενο κληροδότημα δεν είχε συνταχθεί Οργανισμός τούτου, ώστε να κινηθεί η διαδικασία έκδοσης Π.Δ/τος και να λάβει το κληροδότημα νομική υπόσταση (άρθρο 98 Α.Ν. 2039/39), ούτε τηρήθηκαν τα βιβλία και τα στοιχεία που προβλέπονται από τις διατάξεις του άρθρου 4 του από 20/22-12-1939 Β.Δ/τος "περί τρόπου καταρτίσεως και ελέγχου προϋπολογισμών, απολογισμών και ισολογισμών των υπό του Α.Ν. 2039/39 διεπομένων ιδρυμάτων και κληροδοτημάτων". Επίσης δεν προέκυψαν στοιχεία προσδιοριστικά της διαχείρισης (στοιχεία εσόδων - εξόδων) μέχρι την 31-12-1999. Από τον τηρούμενο στην Εθνική Τράπεζα (υποκ/μα ....) λογαριασμό του κληροδοτήματος (υπ' αριθμ. .....) προκύπτει ότι το υπόλοιπο την 31-12-1999 ανερχόταν σε 3.666.980 δραχμές (εισπράξεις από εκμίσθωση ακινήτων). Ο λογαριασμός αυτός ανοίχθηκε στο όνομα του κληροδοτήματος το έτος 1998, όπως ανωτέρω αναφέρεται, ενώ παλαιότερα χρησιμοποιούνταν για τη διαχείριση του κληροδοτήματος λογαριασμός του Νοσοκομείου και προφανώς τα έσοδα από την εκμίσθωση των ακινήτων του κληροδοτήματος εμπλέκονταν στη διαχείριση των εσόδων του Νοσοκομείου. Από τον έλεγχο που διενεργήθηκε από αρμόδιο υπάλληλο στο εν λόγω κληροδότημα κατ' εντολή της Γενικής Δ/νσης Οικονομικής Επιθεώρησης Ιονίων Νήσων του Υπουργείου Οικονομικών, προέκυψαν τα εξής: Α) Διαχειριστική περίοδος από 1/1έως 31/12/2003. Γι' αυτή συντάχθηκε ο προϋπολογισμός του έτους 2003, ο οποίος εγκρίθηκε από τη Γενική Δ/νση Δημ. Περιουσίας και Εθνικών Κληροδοτημάτων (σχετικό το με αριθμ. 1056636/3988/A0011/15-12-2003 έγγραφό της) και επί πλέον ο απολογισμός του έτους 2003, ο οποίος επίσης εγκρίθηκε από το Συμβούλιο Διοίκησης του Νοσοκομείου (σχετικό το υπ' αριθμ. .... πρακτικό του) και υποβλήθηκε στη Διεύθυνση Εθνικών Κληροδοτημάτων με το υπ' αριθμ. 1122/27-2-2004 έγγραφο. Τα οικονομικά στοιχεία της χρήσης 2003 έχουν ως εξής: Χρήση 2003: χρηματικό υπόλοιπο την 31-12-2002 ποσό 27.175,09 ευρώ και έσοδα 2003 από εκμίσθωση ακινήτων 15.318,00 ευρώ και από τόκους 504,94 ευρώ και συνολικό ποσό 42.998,03 ευρώ (27.175,09 + 15.318,00 + 504,94). Έξοδα 2003: α) αμοιβές νομικού συμβούλου 8.125,00 ευρώ και β) λοιπά έξοδα (κοινόχρηστα) 856,72 ευρώ και συνολικά 8.981,72 ευρώ (8.125,00 + 856,72) και προκύπτον χρηματικό υπόλοιπο 34.061,31 ευρώ (42.998,03 - 8.981,72). Έναντι του εμφανιζόμενου στο λογαριασμό του βιβλιαρίου καταθέσεων του κληροδοτήματος στην Εθνική Τράπεζα ποσού 33.802,62 ευρώ, η προκύπτουσα διαφορά των 203,69 ευρώ (34.061,31 - 33.802,62) θεωρείται υπόλοιπο που βρισκόταν στα χέρια του Διοικητή του Νοσοκομείου. Β') Διαχειριστική περίοδος από 1/1 έως 31/12/2004, για την οποία συντάχθηκε ο προϋπολογισμός του έτους 2004, ο οποίος υποβλήθηκε στη Διεύθυνση Εθνικών Κληροδοτημάτων με το υπ' αριθμ. 6509/31-12-2003 έγγραφο, χωρίς να προκύπτει η έγκρισή του, ούτε η σύνταξη και υποβολή του απολογισμού ίδιου έτους. Όπως προκύπτει από το υπ' αριθμ. .....έγγραφο του Διοικητή του Νοσοκομείου Λευκάδας και τα συνημμένα σ' αυτό αποδεικτικά αναλήψεων της Εθνικής, Τράπεζας, ο κατηγορούμενος Χ1, πρώην Διοικητής του Νοσοκομείου, ο οποίος ορκίστηκε και ανέλαβε καθήκοντα την 20-3-2002 (βλ. το από 20-3-2002 πρωτόκολλο ορκωμοσίας που συντάχθηκε στην Αθήνα και ενώπιον του τότε Υπουργού Υγείας και Πρόνοιας) και Πρόεδρος της Διαχειριστικής Επιτροπής του Κληροδοτήματος, εντός του έτους 2004 προέβη στις ακόλουθες αναλήψεις από το λογαριασμό του κληροδοτήματος: α) την 27-2-2004 ποσό 5.000 ευρώ, β) την 26-3-2004 ποσό 12.000 ευρώ, γ) την 16-4-2004 ποσό 15.000 ευρώ, δ) την 14-5-2004 ποσό 4.200 ευρώ, ε) την 5-8-2004 ποσό 2.500 ευρώ και στ) την 8-9-2004 ποσό 950 ευρώ και συνολικά 39.650 ευρώ (5.000 + 12.000 + 15.000 + 4.200 + 2.500 + 950). Με το υπ' αριθμ. 285/20-2-2005 έγγραφο η Οικονομική Επιθεώρηση Ιονίων Νήσων του Υπουργείου Οικονομικών, κατά τη διενέργεια του σχετικού διαχειριστικού ελέγχου της περιουσίας του κληροδοτήματoς, ζήτησε από τον κατηγορούμενο να προσκομίσει τα βιβλία και στοιχεία του κληροδοτήματος καθώς και κάθε άλλο στοιχείο που θα διευκόλυνε τον έλεγχο του κληροδοτήματος. Πρέπει να αναφερθεί ότι, καίτοι ο κατηγορούμενος κατά τη λήξη της θητείας του την 30-9-2004, όφειλε να παραδώσει στη νέα Διοίκηση του Νοσοκομείου Λευκάδος κάθε στοιχείο που κατείχε (τα πρακτικά συνεδριάσεων, το εμπιστευτικό αρχείο, τα παραστατικά διαχείρισης του κληροδοτήματος κλπ.) και να παράσχει κάθε απαραίτητη πληροφορία για την απρόσκοπτη συνέχιση της διοίκησης του Νοσοκομείου και της διαχείρισης του κληροδοτήματος από το νέο Διοικητή του Νοσοκομείου, εν τούτοις δεν προσήλθε για την παράδοση και παραλαβή. Πολύ αργότερα μετά τη λήξη της θητείας του, με την από 10-3-2005 απαντητική του επιστολή προς την ανωτέρω υπηρεσία ελέγχου, γνώρισε ότι όλα τα στοιχεία και οι φάκελοι της διαχείρισης του κληροδοτήματος βρίσκονται στα χέρια του νομικού συμβούλου του κληροδοτήματος .... δικηγόρου Αθηνών, από τoν οποίο και θα έπρεπε να ζητηθούν. Επί πλέον γνώρισε ότι τα πρωτότυπα στοιχεία, που αφορούν δαπάνες του έτους 2004, έχουν κατατεθεί στην Εισαγγελία Λευκάδας, στα πλαίσια σχετικής προανάκρισης. Μετά από αλλεπάλληλες οχλήσεις από μέρους αρμοδίων υπαλλήλων της ανωτέρω υπηρεσίας (επιθεωρήσεως Ιονίων Νήσων), ο αναφερόμενος νομικός σύμβουλος του κληροδοτήματος απέστειλε το από 24-6-2005 εvημερωτικό σημείωμά του με φωτοαντίγραφα παραστατικών δαπανών έτους 2003, καθώς και παραστατικά δαπανών έτους 2004 συνoλικής αξίας 39.201 ευρώ, ποσό το οποίο πλησιάζει τις ανωτέρω αναλήψεις (ποσό 39.650 ευρώ) κατά τη διάρκεια του έτους 2004 (μέχρι 30-9-2004), που διοικητής του Νοσοκομείου ήταν ο κατηγορούμενος. Από τον έλεγχο των παραστατικών που διενήργησε η αναφερόμενη υπηρεσία, προέκυψε ότι, εκτός από δαπάνες συνολικής αξίας 7.643,70 ευρώ, τα υπόλοιπα παραστατικά συνολικής αξίας 31.557,30 ευρώ (39.201 - 7.643,70), αφορούν δαπάνες επισκευής και συντήρησης του διαμερίσματος της οδού .... καθώς και δαπάνες διαμόρφωσης περιβάλλοντος χώρου του οικοπέδου στη συμβολή των οδών .... και .... στο Μαρούσι. Οι τελευταίες, αυτές δαπάνες δεν καλύπτονται από τον προϋπολογισμό του έτους 2004, ο οποίος εγκρίθηκε από το Συμβούλιο Διοίκησης του Νοσοκομείου και υποβλήθηκε στη Διεύθυνση Εθνικών Κληροδοτημάτων του Υπουργείου Οικονομικών με το υπ' αριθμ. 6509/31-12-2003 έγγραφό του.
 Ο κατηγορούμενος Χ1, με το υπ' αριθμ. 65/2005 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Λευκάδας, παραπέμφθηκε στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πατρών, για να δικαστεί ως υπαίτιος του ότι κατά το χρονικό διάστημα από 20-3-2002 έως 20-9-2004 στη Λευκάδα και με την ιδιότητα του Διοικητή του Γενικού Νοσοκομείου Λευκάδας, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση ενός και του αυτού εγκλήματος, με πρόθεση ιδιοποιήθηκε παρανόμως, μεταχειρισθείς ιδιαίτερα τεχνάσματα, ολικώς ξένα κινητά πράγματα ιδιαίτερα μεγάλης αξίας και συγκεκριμένα συνολικό ποσό μεγαλύτερο των 15.000 ευρώ και μικρότερο των 73.000 ευρώ, που περιήλθε στην κατοχή του, λόγω της ιδιότητάς του ως υπαλλήλου, δηλαδή προσώπου στο οποίο νομίμως ανατέθηκε η άσκηση υπηρεσίας νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου. Κατά του ανωτέρω παραπεμπτικού βουλεύματος (65/2005) ο κατηγορούμενος άσκησε νομίμως και εμπροθέσμως έφεση ενώπιον του Συμβουλίου Εφετών Πατρών, το οποίο με το υπ' αριθμ. 147/2005 βούλευμά του εκτός των άλλων διέταξε τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης από πραγματογνώμονα πολιτικό μηχανικό, στα ακίνητα του κληροδοτήματος της οδού .... (διαμέρισμα) και της συμβολής των οδών ... και ... στο Μαρούσι (οικόπεδο με παλαιό κτίσμα) και καθόρισε τα ζητήματα, για τα οποία κυρίως θα διεξαχθεί αυτή (πραγματογνωμοσύνη). Ειδικότερα ανέθεσε στον πραγματογνώμονα, αφού προηγουμένως λάβει υπόψη του τα υπάρχοντα στη δικογραφία παραστατικά έγγραφα: α) τα υπ' αριθμ. ... και ....τιμολόγια παροχής υπηρεσιών της εταιρείας "ΦΑΙΔΡΑ ΤΡΑΝΖΙΤ ΕΠΕ", β) τα υπ' αριθμ. ..., ...και .... τιμολόγια της ίδιας εταιρείας, γ) τα υπ' αριθμ. ..,.., ..., ... και ... τιμολόγια παροχής υπηρεσιών του Ψ1  και δ) τις υπ' αριθμ. .. και ... αποδείξεις του ηλεκτρολόγου Ψ2 και επισκεφθεί τα δύο ανωτέρω ακίνητα γνωμοδοτήσει: 1) αν έγιναν οι αναφερόμενες στα τιμολόγια εργασίες ή κάποιες από αυτές, 2) αν τοποθετήθηκαν τα αγορασθέντα είδη και 3) ποιά είναι η ισχύουσα στην αγορά κατά το πρώτο δίμηνο του έτους 2004 αξία της κάθε επί μέρους εργασίας και του κάθε αγορασθέντος είδους, όπως οι εργασίες αυτές και τα είδη αυτά αναφέρονται στα ανωτέρω τιμολόγια. Τη σχετική πραγματογνωμοσύνη διενήργησε η ..., πολιτικός μηχανικός, η οποία υπέβαλε την από Μάρτιο 2006 έκθεση πραγματογνωμοσύνης της, με το συνοδεύον αυτή παράρτημα και κατέληξε στα εξής συμπεράσματα: "α) Στα δύο ακίνητα του κληροδοτήματος στο Μαρούσι (οδός ... και ..) και στην Αθήνα (οδός ....) έγιναν εργασίες καθαρισμού και ανακαίνισης. β) Κατόπιν της αυτοψίας μου στα ακίνητα, στον πίνακα 2 της παρούσας έκθεσης, ελέγχεται ποιές από τις αναφερόμενες στα παραστατικά τα υπάρχοντα στη δικογραφία έγιναν και ποιά αγορασθέντα είδη τοποθετήθηκαν στα ακίνητα. Εν συνεχεία στον πίνακα 3 παρουσιάζονται μόνο όσες εργασίες έγιναν και όσα είδη τοποθετήθηκαν στα ακίνητα. Στη σύνταξη των πινάκων 2 και 3 ισχύουν οι επισημάνσεις και επιφυλάξεις των κεφαλαίων 4 και 5 της παρούσας έκθεσης. γ) Στον πίνακα 4 της παρούσας έκθεσης κοστολογούνται με τιμές αγοράς Α' τριμ. 2004, οι εργασίες που έγιναν και τα αγορασθέντα είδη που τοποθετήθηκαν στα ακίνητα του κληροδοτήματος. Το συνολικό κόστος προκύπτει 13268,08 ευρώ. Στη σύνταξη του πίνακα 4 ισχύουν οι επισημάνσεις και επιφυλάξεις του κεφαλαίου 6 της παρούσας έκθεσης". Ο κατηγορούμενος, με το από 3-2-2005 απολογητικό του υπόμνημα που υπέβαλε ενώπιον του Ανακριτή Λευκάδος κατά την απολογία του, είχε προσκομίσει και επικαλεσθεί σχετικά με δαπάνες που διενήργησε με την ιδιότητα του διαχειριστή του κληροδοτήματος και προς όφελος των αναφερομένων ακινήτων του τα εξής παραστατικά στοιχεία: 1) υπ' αριθμ. ...τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της εταιρείας "ΦΑΙΔΡΑ ΤΡΑΝΖΙΤ ΕΠΕ" συνολικού ποσού 4.130 ευρώ, για παρασχεθείσες υπηρεσίες καθαρισμού οικοπέδου, κόψιμο θάμνων και δένδρων, συγκέντρωση και αποκομιδή μπαζών, απορριμμάτων και άχρηστων υλικών του ακινήτου στη συμβολή των οδών .. και .., 2) υπ' αριθμ.... τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της εταιρείας "ΦΑΙΔΡΑ ΤΡΑΝΖΙΤ ΕΠΕ" συνολικού ποσού 2.124 ευρώ, για επιδιόρθωση και ασφάλιση εξωτερικής περίφραξης, επισκευή εξωτερικών θυρών, καθαρισμού παλαιάς οικίας, αποκομιδή μπάζων και απορριμμάτων, ασφάλιση ανοιγμάτων και παραθύρων με ξύλινα πετάσματα του ίδιου ανωτέρω αμέσως ανωτέρω ακινήτου, 3) υπ' αριθμ. ...τιμολόγιο πωλήσεως/Δελτίο αποστολής της εταιρείας "ΦΑΙΔΡΑ ΤΡΑΝΖΙΤ ΕΠΕ" συνολικού ποσού 2.847,20 ευρώ, για αγορά ξυλείας ΤΙΚ Φιλανδρίας, κεραμικών πλακιδίων Ισπανίας, πλαστικών χρωμάτων, στόκου, σιλικόνων, ταινιών, κουφωμάτων εξωτερικών με πλαστικά ρολά και μηχανισμούς (ειδική κατασκευή) του ακινήτου στην Αθήνα (.... -... όροφος), 4) υπ' αριθμ. ... τιμολόγιο Πώλησης/Δελτίο Αποστολής Αγαθών της εταιρείας "ΦΑΙΔΡΑ ΤΡΑΝΖΙΤ ΕΠΕ", συνολικού ποσού 519,20 για μπανιέρα, νεροχύτη, καζανάκι, θερμοσίφωνο και σκάλα αλουμινίου του ακινήτου στην Αθήνα (...), 5) υπ' αριθμ. ... τιμολόγιο Πώλησης/Δελτίο αποστολής της εταιρείας "ΦΑΙΔΡΑ ΤΡΑΝΖΙΤ.ΕΠΕ" συνολικού ποσού 651,40 ευρώ για εξωτερική πόρτα, σιδηρογωνίες και σοβάδες ΚNAUF στο ακίνητο στην Αθήνα (...), 6) υπ' αριθμ. ....τιμολόγιο. παροχής υπηρεσιών της επιχείρησης με σφραγίδα Ψ1 πωλήσεις πετρελαιοειδών και συναφών προϊόντων, συνολικού ποσού 6.608 ευρώ, για αποξήλωση επιχρισμάτων, ξύλινου δαπέδου και αποκομιδή και μεταφορά απορριμμάτων και μπαζών στο ακίνητο στην Αθήνα (...), 7) υπ' αριθμ. ... τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της επιχείρησης με σφραγίδα Ψ1 πωλήσεις πετρελαιοειδών και συναφών προϊόντων, συνολικού ποσού 2.950 ευρώ, για τοποθέτηση πλακιδίων μπάνιου και κουζίνας, καινούργιων σωμάτων κεντρικής θέρμανσης και επισκευής υδραυλικών και αποχετευτικών εγκαταστάσεων στο διαμέρισμα στην Αθήνα (....), 8) υπ' αριθμ. ... τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της επιχείρησης με σφραγίδα Ψ1 πωλήσεις πετρελαιoειδών και συναφών προϊόντων, συνολικού ποσού 3.599 ευρώ για αποκατάσταση κουζίνας, λουτρού, αποξήλωση, επισκευή και επανατοποθέτηση εξωτερικών κουφωμάτων και τοποθέτηση εξωτερικής θύρας αυξημένης ασφαλείας στο διαμέρισμα στην Αθήνα (...), 9) υπ' αριθμ....τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της επιχείρησης με σφραγίδα Ψ1 πωλήσεις πετρελαιοειδών και συναφών προϊόντων, συνολικού ποσού 5.664 ευρώ, για γενικό εσωτερικό ελαιοχρωματισμό, τοποθέτηση νέου ξύλινου πατώματος, ελαιοχρωματισμό εξωτερικού χώρου, εσωτερικών κουφωμάτων και καλοριφέρ, 10) υπ' αριθμ. ... τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της επιχείρησης με σφραγίδα Ψ1 πωλήσεις πετρελαιοειδών και συναφών προϊόντων, ποσού 1.062 ευρώ, για αποκομιδή απορριμμάτων και γενικό καθαρισμό στο διαμέρισμα στην Αθήνα (...), 11) υπ' αριθμ.... απόδειξη πληρωμής του Ψ2, ηλεκτρολόγου, ποσού 1.080 ευρώ, για αμοιβή ημερομισθίων του (9 ημερομίσθια Χ 120 ευρώ το κάθε ημερομίσθιο) στο διαμέρισμα της οδού ..., 12) υπ' αριθμ. ... απόδειξη πληρωμής του Ψ2, ηλεκτρολόγου, ποσού 74,50 ευρώ, για έξοδα ηλεκτρολογικού υλικού στο διαμέρισμα της ...., 13) υπ' αριθμ. ...γραμμάτιο είσπραξης της ΔΟΥ Λευκάδας ποσού 449......απόδειξη για αμοιβή παροχής υπηρεσιών της ...., δικηγόρου Αθηνών στο κληροδότημα, ποσού 3.150 ευρώ, 15) υπ' αριθμ. .... απόδειξη πληρωμής του Ψ2, ηλεκτρολόγου, ποσού 240 ευρώ για 2 ημερομίσθια (2 ημερομίσθια Χ 120ευρώ το καθένα) στο ακίνητο της συμβολής των οδών ...και... στο Μαρούσι, 16) υπ' αριθμ. .... τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της εφημερίδας ΝΕΑ της Λευκάδας, ποσού 50,15 ευρώ για δημοσίευση περίληψης ισολογισμού - απολογισμού του κληροδοτήματος, 17) υπ' αριθμ. .... απόδειξη πληρωμής του Ψ2, ηλεκτρολόγου, ποσού 8 ευρώ, για έξοδα ηλεκτρολογικού υλικού στο ακίνητο της συμβολής των οδών ...και ... στο Μαρούσι, 18) υπ' αριθμ. ...τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών του ...., δημοσιογράφρου, ποσού 82,60 ευρώ, για δαπάνη δημoσίευσης απολογισμού - ισολογισμού κληροδοτήματος, 19) υπ' αρίθμ. ... τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών του σώματος ορκωτών εκτιμητών, ποσού 413 ευρώ για το διαμέρισμα της οδού ...., 20) υπ΄ αριθ. ...τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών του σώματος ορκωτών εκτιμητών, ποσού 1.614,24 ευρώ για το ακίνητο στη συμβολή των οδών ....και .... στο Μαρούσι, 21) υπ' αριθμ. ...διπλότυπο είσπραξης της Δ.Ο.Υ. Α' Πειραιώς, ποσού 2.000 ευρώ για παρακράτηση φόρου του νομικού συμβούλου του κληροδοτήματος... και συνολικού ποσού 39.316,29 ευρώ (4.130 + 2.124 + 2.847,20 + 519,20 + 651,40 + 6.608 -1: 2.950 + 3.599 + 5.664 + 1.062 + 1.080 + 74,50 + 449 + 3.150 + 240 + 50,15 + 8 + 82,60 + 413 + 1.614,24 + 2.000). Από τα ανωτέρω παραστατικά, τα αναφερόμενα στις επιχειρήσεις: 1) "ΦΑΙΔΡΑ ΤΡΑΝΖΙΤ ΕΠΕ" εμπορία Πετρελαιοειδών ποσού 10.271,80 ευρώ (4.130 + 2.124 + 2.847,20 +519,20 + 651,40) και 2) Ψ1 πωλήσεις πετρελαιοειδών και συναφών προϊόντων, ποσού 19.883 ευρώ (6.608 + 2.950 + 3.599 + 5.664 + 1.062) και συνολικού ποσού 30.154,80 ευρώ (10.271,80 + 19.883), τα οποία (παραστατικά έγγραφα) αφορούν τα ακίνητα του κληροδοτήματος της συμβολής των οδών.... και ... στο Μαρούσι και το διαμέρισμα στη Αθήνα (... - ... όροφος), είναι εικονικά και εκδόθηκαν χωρίς την καταβολή από μέρους του κατηγορουμένου των αντιστοίχων αναφερομένων χρηματικών ποσών. Η έκδοσή των έλαβε χώρα προκειμένου να πραγματωθεί και να συγκαλυφθεί η παράνομη ιδιοποίηση από μέρους του κατηγορουμένου του κατωτέρω αναφερόμενου χρηματικού ποσού του κληροδοτήματος. Οι ανωτέρω αναφερόμενες δύο επιχειρήσεις, η λειτουργία των οποίων είχε διακοπεί οριστικά κατά τη φερομένη χρονική περίοδο εκδόσεως των αναφερομένων παραστατικών εγγράφων, είχαν αντικείμενο εργασιών την εμπορία και τις πωλήσεις πετρελαιοειδών. Το αντικείμενο τούτο είναι τελείως διαφορετικό από το αντικείμενο των επιχειρήσεων που δραστηριοποιούνται σε ανακαινίσεις, επισκευές, ελαιοχρωματισμούς κλπ. ακινήτων, καθώς και αυτών που ασχολούνται με πωλήσεις υδραυλικών και λοιπών ειδών, αποκομιδή απορριμμάτων και μπάζων, καθώς και πάσης φύσεως συναφείς εργασίες που φέρονται ότι εκτελέστηκαν από τις αναφερόμενες δύο επιχειρήσεις, όπως αυτές περιγράφονται αορίστως στις αιτιολογήσεις των συγκεκριμένων παραστατικών. Η αρμόδια Επιθεώρηση Ιονίων Νήσων του Υπουργείου Οικονομικών ζήτησε από τον κατηγορούμενο να προσκομίσει τα βιβλία και στοιχεία της από μέρους του διαχείρισης του κληροδοτήματος, καθώς και οποιοδήποτε άλλο στοιχείο θα διευκόλυνε τον από μέρους της έλεγχο, με δεδομένο ότι κατά την αλλαγή της διοίκησης του Νοσοκομείου Λευκάδος και της αντικαταστάσεως του κατηγορουμένου δεν έγινε παράδοση τούτου (κληροδοτήματος) από τον κατηγορούμενο (τέως Διοικητή του Νοσοκομείου) στο νέο Διοικητή του Νοσοκομείου Λευκάδας, όπως όφειλε ο κατηγορούμενος να πράξει, λαμβανομένου υπόψη ακόμη και του γεγονότος ότι το βιβλιάριο καταθέσεων του κληροδοτήματος της Εθνικής Τράπεζας βρισκόταν στα χέρια του για μεγάλο χρονικό διάστημα μετά το τέλος της θητείας του. Μετά την αποστολή του σχετικού εγγράφου της ανωτέρω Διευθύνσεως του Υπουργείου Οικονομικών ο κατηγορούμενος απηύθυνε σ΄ αυτή την από 10-3-2005 απαντητική του επιστολή με την οποία γνωστοποίησε ότι οι φάκελοι και όλα τα στοιχεία του κληροδοτήματος που αφορούσαν τη διαχείρισή του, βρίσκονταν στα χέρια του νομικού συμβούλου του κληροδοτήματος ...., δικηγόρου Αθηνών, από τον οποίο θα έπρεπε να ζητηθούν αυτά. Μετά από αλλεπάλληλες οχλήσεις της αναφερομένης Επιθεωρήσεως του Υπουργείου Οικονομικών, ο ανωτέρω νομικός σύμβουλος του κληροδοτήματος απέστειλε σ΄ αυτή το από 24-6-2005 ενημερωτικό του σημείωμα με φωτοαντίγραφα παραστατικών δαπανών, μεταξύ των οποίων και τα ανωτέρω αναφερόμενα των δύο επιχειρήσεων εμπορίας και πωλήσεως πετρελαιοειδών. Προηγουμένως τα ελεγχόμενα ως εικονικά παραστατικά των εταιρειών: 1) "ΦΑΙΔΡΑ ΤΡΑΝΖΙΤ ΕΠΕ" και 2) Ψ1 με αντικείμενο εμπορία πετρελαιοειδών και έδρα τον Πειραιά και μάλιστα στην ίδια διεύθυνση (οδός ...), απεστάλησαν από την αναφερομένη Επιθεώρηση του Υπουργείου Οικονομικών στην Α' Δ.Ο.Υ. Πειραιά, τοπικά αρμόδια, λόγω της έδρας και των δύο επιχειρήσεων επί της οδού .... (Πειραιά) και προκειμένου να ελεγχθεί η εγκυρότητα ή μη τούτων και σε περίπτωση ακυρότητάς των, (εικονικότητα) να επιβληθούν οι προβλεπόμενες από τον Κ.Φ.Σ. νόμιμες κυρώσεις. Σχετικά με τις αναφερόμενες δύο επιχειρήσεις αξίζει να αναφερθεί ότι στην πρώτη τούτων "ΦΑΙΔΡΑ ΤΡΑΝΖΙΤ ΕΠΕ" με κεφάλαιο 30.000.000 δραχμών, διαιρούμενο σε τριακόσια (300) εταιρικά μερίδια των 1 00.000 δραχμών έκαστο συμμετείχαν ως εταίροι οι εξής: 1)Ψ1 με 270 εταιρικά μερίδια, 2) Β1 με 15 εταιρικά μερίδια και 3) Β2 συζ. Ψ1 με 15 επίσης εταιρικά μερίδια και διαχειριστής της εταιρείας αυτής είχε οριστεί ο Ψ1, όπως τούτο προκύπτει από το υπ' αριθμ. .... συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Πειραιά Μαρίας Πολονύφη- Τσακανίκα με αντικείμενο τροποποίηση και κωδικοποίηση του καταστατικού της εταιρείας Περιωρισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "ΦΑΙΔΡΑ ΤΡΑΝΖΙΤ Εταιρία Περιωρισμένης Ευθύνης" και το διακριτικό τίτλο "PHADRA TRANSIT LTD", το οποίο καταχωρήθηκε στα βιβλία εταιρειών του Πρωτοδικείου Πειραιώς στις 2-6-1999, με αύξοντα αριθμό ... και δημοσιεύθηκε στο υπ' αριθμ. 3227/4-6-1999 ΦΕΚ - τεύχος Α.Ε. και Ε.Π.Ε. Ενώ η δεύτερη ατομική επιχείρηση με την ονομασία Ψ1, φέρεται να ανήκει στον Ψ1, ο οποίος είναι μέτοχος κατά 90% και διαχειριστής της πρώτης ανωτέρω εταιρείας με την επωνυμία "ΦΑΙΔΡΑ ΤΡΑΝΖΙΤ Ε.Π.Ε.".
Συνεπώς και οι δύο ανωτέρω αναφερόμενες επιχειρήσεις ήταν οικονομικών συμφερόντων του αυτού φυσικού προσώπου, Ψ1. Η Α' Δ.Ο.Υ. Πειραιώς με το υπ' αρίθμ. ... έγγραφό της προς την τακτική ανακρίτρια Λευκάδας, στα πλαίσια της διενέργειας κυρίας ανάκρισης μετά την άσκηση ποινικής διώξεως σε βάρος του κατηγορουμένου, γνωστoπoίησε σ' αυτή και όσον αφορά την πρώτη επιχείρηση "ΦΑΙΔΡΑ ΤΡΑΝΖΙΤ ΕΠΕ" εμπορία πετρελαιοειδών, ότι δεν υπάρχει κατά τη σύνταξη του εγγράφου (16-2-2005) επιχείρηση με τα παραπάνω στοιχεία και ότι έχει εγκαταλείψει προ τριετίας (αρχάς 2002) το γραφείο του 7ου ορόφου που διατηρούσε στην πολυκατοικία της οδού ... - Πειραιά. Από την ανωτέρω διαπίστωση προκύπτει ότι κατά την έκδοση των φερομένων ως εκδοθέντων από μέρους της ανωτέρω εταιρείας παραστατικών εντός του έτους 2004, δεν λειτουργούσε αυτή ("ΦΑΙΔΡΑ ΤΡΑΝΖΙΤ ΕΠΕ"), ούτε είχε την παραμικρή εμπορική δραστηριότητα. Η αυτή Δ.Ο.Υ. (Α' Πειραιά) γνώρισε στη συνέχεια ότι από το αρχείο της υπηρεσίας της προκύπτει ως προς την ανωτέρω επιχείρηση ("ΦΑΙΔΡΑ ΤΡΑΝΖΙΤ ΕΠΕ"), πως αυτή προέβη σε έναρξη δραστηριότητας την 22-2-1994 και δεν είχε υποβάλει μέχρι τη σύνταξη του εγγράφου της (16-2-2003) δήλωση για επέκταση των δραστηριοτήτων της, όπως αναγράφονται στα ανωτέρω παραστατικά της, που εκδόθηκαν για λογαριασμό του κληροδοτήματος. Μάλιστα η επιχείρηση αυτή έχει υποβάλει δηλώσεις φορολογίας εισοδήματος μόνο για τα οικονομικά έτη 1996 έως και 2000. Ενώ από το οικονομικό έτος 2001 και εντεύθεν δεν προκύπτει η υποβολή σχετικών δηλώσεων. Επομένως προκύπτει ότι δεν καταβλήθηκαν από μέρους του κατηγορουμένου στις ανωτέρω δύο επιχειρήσεις τα αναφερόμενα ποσά, για τις ανάγκες του κληροδοτήματος. Ειδικότερα όσον αφορά τα προσκομισθέντα και επικαλούμενα από μέρους του κατηγορουμένου τιμολόγια παροχής υπηρεσιών με αριθμό ...και ..., συνολικού ποσού 6.254 ευρώ (4.130 + 2.124 αντίστοιχα), η αρμόδια Δ.Ο.Υ. γνωστοποίησε ότι αυτά προέρχονται από νομότυπα θεωρημένο στέλεχος με αρίθμηση από Νο 101 - 150 και πράξη θεώρησης ..., ενώ ο κωδικός διάτρησης ... που διακρίνεται αποτυπωμένος επί των ανωτέρω παραστατικών έχει χρησιμοποιηθεί από το τμήμα Κ.Β.Σ. της υπηρεσίας της, κατά το μήνα Απρίλιο του έτους 1998. Ενώ όσον αφορά τα με Νο ...., .... και .... δελτία αποστολής-τιμολόγια συνολικού ποσού 4.017,80 ευρώ (2.847,20 + 519,20 + 651,40 αντίστοιχα) της ίδιας ανωτέρω εταιρείας και αυτά προέρχονται ομοίως από νομότυπα θεωρημένο στέλεχος με αρίθμηση από Νο .... και πράξη θεώρησης ....., ο δε κωδικός διάτρησης .... που διακρίνεται αποτυπωμένος επ' αυτών έχει χρησιμοποιηθεί από το τμήμα Κ.Β.Σ της αναφερομένης Δ.Ο.Υ., κατά το μήνα Δεκέμβριο του έτους 1999. Ο κατηγορούμενος δέχεται ότι ανέλαβε από το αναφερόμενο κληροδότημα το συνολικό ποσό των 39.650 ευρώ, πλην όμως ισχυρίζεται ότι δαπάνησε για τις ανάγκες αυτού το συνολικό ποσό των 39.316,29 ευρώ, όπως ανωτέρω αναλύεται με τα προσκομιζόμένα εκ μέρους του παραστατικά, έγγραφα. Το προκύπτον υπόλοιπο των 333,71 ευρώ (39.650 ευρώ συνολικές αναλήψεις 39.316,29 ευρώ προσκομιζόμενα παραστατικά έγγραφα) κατέθεσε μεταγενέστερα στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων (Γραφείο Λευκάδας) υπέρ του κληροδοτήματος Ζ1 και Ζ2(βλ.το υπ' αριθμ. ... γραμμάτιο συστάσεως παρακαταθήκης). Από τις δαπάνες για τα δύο αναφερόμενα ακίνητα του κληροδοτήματος (οικόπεδο με κτίσμα και διαμέρισμα αντίστοιχα) συνολικού ποσού 31.557,30 ευρώ, μόνο το ποσό των 11.393,08 ευρώ πράγματι δαπανήθηκε και χρησιμοποιήθηκε για την κάλυψη των αναγκών του κληροδοτήματος, ενώ το υπόλοιπο 20.164,22 ευρώ (31.557,30 - 11.393,08) δεν καταβλήθηκε για τα αναφερόμενα δύο ακίνητα του κληροδοτήματος, αλλά ιδιοποιήθηκε τούτο (20.164,22 ευρώ) παράνομα ο κατηγορούμενος. Η ανωτέρω πραγματογνωμοσύνη, η οποία διατάχθηκε με το αναφερόμενο υπ' αριθμ. 147/2005 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Πατρών και η οποία έλαβε χώρα το Μάρτιο του έτους 2006, ήτοι μετά την πάροδο δύο και πλέον ετών από το χρονικό διάστημα (τέλος του έτους 2003 και αρχές του έτους 2004), που φέρεται ότι ο κατηγορούμενος εκτέλεσε τις εργασίες στα δύο ακίνητα του κληροδοτήματος, υπολογίζει το κόστος των εργασιών και αγορασθέντων ειδών βάσει τιμών αγοράς Α' τριμήνου 2004 και προσδιορίζει αυτές στο συνολικό ποσό των 13.268,08 ευρώ, ενώ τα αγορασθέντα είδη και η αμοιβή των εργασιών βάσει των προσκομιζομένων παραστατικών από μέρους του κατηγορουμένου αναβιβάζουν αυτές στο συνολικό ποσό των 31.309,30 ευρώ, ήτοι διαπιστώνει αυτή (πραγματογνωμοσύνη) μη πραγματοποιηθείσες δαπάνες (αμοιβή εργασίας και - δαπάνη αγοράς διαφόρων υλικών και αντικειμένων) ποσού 18.041,22 ευρώ (31.309,30 - 13.268,08). Το αδικαιολόγητο όμως τούτο ποσό (18.041,22 ευρώ), που διαπιστώνει και η πραγματογνωμοσύνη, είναι μεγαλύτερο, διότι η αμοιβή των εργασιών που εκτελέστηκαν και η δαπάνη αγοράς διαφόρων υλικών και αντικειμένων που καταβλήθηκε για βελτίωση και επισκευή των δύο αναφερομένων ακινήτων δεν ανέρχεται στο ποσό των 13.268,08 ευρώ, όπως καταλήγει αυτή (πραγματογνωμοσύνη), αλλά στο ποσό των 11.393,08 ευρώ. Η πραγματογνωμοσύνη, ως προς το δεύτερο σκέλος της, που αφορά το κόστος των εργασιών και δαπάνης αγορασθέντων ειδών και ανέρχεται στο ποσό των 13.268,08 ευρώ, είναι εσφαλμένη. Τούτο συνάγεται και από το κείμενο της ίδιας της πραγματογνωμοσύνης, η οποία δεν καταλήγει σε ασφαλές και αναμφίβολο συμπέρασμα, αφού στο αιτιολογικό αυτής σημειώνεται εκτός των άλλων και ότι στο ακίνητο (οικόπεδο με κτίσμα) το μέγεθος των όποιων εργασιών που έγιναν στις αρχές του έτους 2004, δεν ήταν δυνατόν να εκτιμηθεί κατά τη διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης (Μάρτιος 2006), χωρίς την ύπαρξη στοιχείων (π.χ. φωτογραφίες της πρότερης των εργασιών κατάστασης του συγκεκριμένου ακινήτου), ώστε να καταλήξει η πραγματογνώμονας σε ασφαλές συμπέρασμα. Τις ίδιες επιφυλάξεις η πραγματογνωμοσύνη διατυπώνει και ως προς το έτερο ακίνητο του κληροδοτήματος (διαμέρισμα ....), όσον -αφορά τις εργασίες αποκομιδής και, μεταφοράς μπάζων, απορριμμάτων κ.λ.π., καθόσον αναφέρει ότι δεν υπάρχει εικόνα της προηγούμενης κατάστασης, ώστε να μπορεί να, εκτιμηθεί το μέγεθος των αφανών εργασιών που έγιναν στο ακίνητο. Απλά καταγράφει η πραγματογνωμοσύνη το αυτονόητο ότι "η κοστολόγησή τους πρέπει να ήταν αυξημένη, καθ' όσον το ακίνητο είναι στον 5ο όροφο πoλυκατοικίας που βρίσκεται σε κεντρικό σημείο της Αθήνας, με απαγόρευση στάσης και στάθμευσης στην είσοδό της...". Άλλωστε δεν πρέπει να διαφύγει της προσοχής το γεγονός ότι το Νοέμβριο του έτους 2003 οι: 1) ... και 2) ..., ο οποίοι την χρονική περίοδο εκείνη εργάζονταν ως συντηρητές κτιρίου στο - Νοσοκομείο της Λευκάδας, όπου ο κατηγορούμενος ήταν Διοικητής, κατόπιν εντολής του μετέβησαν στην
Αθήνα, όπου παρέμειναν επί 8ήμερο και προέβησαν σε εργασίες ελαιοχρωματισμού του διαμερίσματος της οδού .... και μετά το πέρας των εργασιών επέστρεψαν στη Λευκάδα και συνέχισαν την εργασία τους (συντηρητές του Νοσοκομείου Λευκάδας), χωρίς να λάβουν για την απασχόλησή των στο συγκεκριμένο διαμέρισμα καμία αμοιβή από το κληροδότημα. Ο κατηγορούμενος όμως, προκειμένου να καλύψει και να δικαιολογήσει τις αναλήψεις και παράνομες ιδιoπoιήσεις από μέρους του των χρημάτων του κληροδοτήματος, ισχυρίζεται ότι και για τις εργασίες αυτές κατέβαλε αμοιβή και προς απόδειξη του ισχυρισμού του προσκομίζει το υπ' αριθμ. ....εικονικό τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της αναφερομένης επιχείρησης Ψ1 συνολικού ποσού 5.664 ευρώ, στο κείμενο του οποίου εκτός των άλλων αναφέρεται εικονικά ότι καταβλήθηκαν και τα εξής επί μέρους ποσά: 1) 2.000 ευρώ με την αντίστοιχη αιτιολογία: "παρασχεθείσες υπηρεσίες γενικού εσωτερικού ελαιοχρωματισμού "... - 50ςορ.", 2) 400 ευρώ "για παρασχεθείσες υπηρεσίες ελαιοχρωματισμού εξωτερικού χώρου". Ακόμη αμοιβή για τις εργασίες αυτές (ελαιοχρωματισμού εσωτερικού και εξωτερικού χώρου του διαμερίσματος) υπολογίζει εσφαλμένα και η αναφερόμενη πραγματογνωμοσύνη και συγκεκριμένα αναφέρει: 1) ποσό 1.500 ευρώ για γενικό εσωτερικό ελαιοχρωματισμό και 2) ποσό 375 ευρώ για ελαιοχρωματισμό εξωτερικού χώρου και συνολικού ποσού 1.875 ευρώ (1.500 + 375). Πρέπει να σημειωθεί ότι ο Διοικητής ο οποίος αντικατέστησε τον κατηγορούμενο στη διοίκηση του Νοσοκομείου Λευκάδας (...) και ο οποίος ανέλαβε καθήκοντα την 21-9-2004, εκτός των άλλων διαπίστωσε τις αναλήψεις από τα χρήματα του κληροδοτήματος από μέρους του κατηγορουμένου, συνολικού ποσού 39.650 ευρώ, χωρίς να υπάρχει στο γραφείο του Διοικητή κανένα παραστατικό στοιχείο που να δικαιολογεί μέρος του ποσού των αναλήψεων. Αμέσως ανέθεσε στην προϊσταμένη του τμήματος προσωπικού του Νοσοκομείου Λευκάδας ...., να επικοινωνήσει με τον κατηγορούμενο, ο οποίος σε τηλεφωνnκή επικοινωνία μ' αυτή απάντησε ότι το βιβλιάριο καταθέσεων της Εθνικής Τράπεζας του κληροδοτήματος το "κρατάει" ο νομικός σύμβουλος του κληροδοτήματος ..... Μετά τη διαβεβαίωση αυτή η ανωτέρω υπάλληλος επικοινώνησε μετά του νομικού συμβούλου του κληροδοτήματος, ο οποίος ανακοίνωσε ότι το βιβλιάριο καταθέσεων το "κρατάει" ο κατηγορούμενος. Προκειμένου ο νέος Διοικητής του Νοσοκομείου να εξακριβώσει ποιός εκ των δύο ανωτέρω κατέχει το βιβλιάριο του κληροδοτήματος, αρκετό διάστημα μετά τη λήξη της θητείας του κατηγορουμένου, ζήτησε από την αναφερομένη υπάλληλο (....) να επικοινωνήσει εκ νέου τηλεφωνικά με τον κατηγορούμενο, πράγμα το οποίο και έπραξε στο κινητό του τηλέφωνο. Ο κατηγορούμενος σε σχετική ερώτηση απάντησε σ' αυτή ότι το βιβλιάριο καταθέσεων το έχει αυτός μαζί του και βρίσκεται στο εξωτερικό. Στην εύλογη στη συνέχεια ερώτηση της υπαλλήλoυ πότε θα προσκομίσει το βιβλιάριο, απάντησε σ' αυτή με ανεπίτρεπτο για Διοικητή Νοσοκομείου και υβριστικό τρόπο: "... να πάτε να γαμηθείτε και θα το φέρω όποτε γουστάρω εγώ..". Ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι δεν συντρέχουν στην περίπτωσή του ιδιαίτερα τεχνάσματα κρίνεται αβάσιμος, διότι αυτός πράγματι μεταχειρίστηκε ιδιαίτερα τεχνάσματα για να συγκαλύψει την υπεξαίρεσή του. Ειδικότερα προμηθεύτηκε τα ανωτέρω αναφερόμενα εικονικά παραστατικά έγγραφα (τιμολόγια, δελτία παροχής υπηρεσιών κλπ.) με γνώση της εικονικότητάς των από εταιρείες, οι οποίες είχαν διακόψει τη λειτουργία τους, το αντικείμενο εργασιών των οποίων ήταν τελείως διαφορετικό από τις εργασίες και τα προϊόντα που αναγράφονταν στα παραστατικά, προκειμένου να παραπλανήσει τους ενεργούντες τον διαχειριστικό έλεγχο αρμοδίους υπαλλήλους, ότι πράγματι για τις αναφερόμενες αιτιολογίες στα συγκεκριμένα παραστατικά καταβλήθηκαν τα αντίστοιχα ποσά και συνολικά 30.154,80 ευρώ. Ενώ στην πραγματικότητα για τις εργασίες και την αγορά υλικών για τα δύο ανωτέρω ακίνητα του κληροδοτήματος κατέβαλε το συνολικό ποσό των 11.393.08 ευρώ (13.268.08 ευρώ ποσό πραγματογνωμοσύνης για αμοιβή εργασιών, υλικών και αντικειμένων - 1.875 ευρώ για αμοιβή εργασιών ελαιοχρωματισμού). Την διαφορά ποσού 20.164,22 ευρώ (31.557,30 ευρώ εικονικές δαπάνες - 11.393,08 ευρώ πραγματικές δαπάνες) ο κατηγορούμενος ιδιοποιήθηκε παρανόμως. Για την πραγμάτωση και συγκάλυψη της αξιόποινης πράξης της υπεξαιρέσεως στην υπηρεσία του ανωτέρω ποσού, το οποίο είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, με περισσότερες πράξεις που αποτελούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, στο οποίο (ανωτέρω συνολικό ποσό) απέβλεψε ο κατηγορούμενος, μεταχειρίστηκε ιδιαίτερα τεχνάσματα και συγκεκριμένα έπεισε τον Ψ1, να χορηγήσει σ' αυτόν τα ανωτέρω εικονικά παραστατικά ήτοι: 1) από την εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "ΦΑΙΔΡΑ ΤΡΑΝΖΙΤ ΕΠΕ" τα αναφερόμενα παραστατικά συνολικού ποσού 10.271,80 ευρώ (4.130 + 2.124 + 2.847,20 + 519,20 + 651,40) και 2) από την προσωπική επιχείρηση Ψ1 τα αναφερόμενα παραστατικά συνολικού ποσού 19.883 ευρώ (6.608 + 2.950 + 3.599 + 5.664 + 1.062) και αθροιστικά και από τις δύο επιχειρήσεις συνολικό ποσό 30.154,80 ευρώ (10.271,80 + 19.883), που περιλαμβάνουν ως δήθεν .καταβληθέν και το ποσό (20.154,22) ευρώ, που υπεξαιρέθηκε από τον κατηγορούμενο.
Με βάση όλα τα ανωτέρω, το Συμβούλιο Εφετών έκρινε ότι υπάρχουν επαρκείς ενδείξεις ενοχής του κατηγορουμένου, για την παραπομπή του στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων - Πατρών, για να δικασθεί για την αξιόποινη πράξη της υπεξαίρεσης στην υπηρεσία, αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, συνολικά ανώτερης των 15.000 ευρώ, για την οποία ο υπαίτιος μεταχειρίσθηκε ιδιαίτερα τεχνάσματα, κατ΄ εξακολούθηση, απέρριψε κατ΄ ουσίαν την έφεση του κατηγορουμένου κατά του πρωτοδίκου 65/2005 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Λευκάδας, και επικύρωσε αυτό διορθώνοντας το διατακτικό του, όσον αφορά το ύψος του φερόμενου ως παρακρατηθέντος και μη αποδοθέντος από αυτόν ποσού στο ποσό των 20.164,24 ευρώ.
 Με τις παραδοχές αυτές το Συμβούλιο Εφετών διέλαβε στο προσβαλλόμενο βούλευμα την επιβαλλόμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτό με σαφήνεια και πληρότητα, χωρίς ασάφειες και αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την ανάκριση και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, για το οποίο κρίθηκε παραπεμπτέος στο ακροατήριο ο αναιρεσείων, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και τους νομικούς συλλογισμούς με τους οποίους υπήγαγε αυτά στις εφαρμοσθείσες oυσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 13α, 98 παρ. 1, 2, και 258 περ.γ΄ υποπερ. αα ΠΚ όπως η παρ. 2 του α΄. 98 προστέθηκε με ά. 14 πα21/99 και η περ. γ΄ του ά. 256 αντικαταστάθηκε με ά. 14 παρ. 5β Ν. 2721/99.  Ειδικότερα το Συμβούλιο Εφετών αναφέρει λεπτομερώς τον τρόπο κατά τον οποίο ο αναιρεσείων διέπραξε το ως άνω έγκλημα και αιτιολογεί πλήρως γιατί δεν αποδέχεται μερικά το πόρισμα της πραγματογνωμοσύνης, όσον αφορά το ύψος των γενόμενων δαπανών κατά το χρόνο που ο κατηγορούμενος είχε την διαχείριση της περιουσίας του εν λόγω κληροδοτήματος και αυτό ανεξάρτητα από το ότι η υπάρχουσα διαφορά του ύψους των δαπανών μεταξύ της έκθεσης πραγματογνωμοσύνης και των παραδοχών του βουλεύματος, ανερχόμενης το ποσό των 1.865,00 ευρώ, ουδεμία επίπτωση έχει επί του χαρακτηρισμού της αξιόποινης πράξης ως κακουργήματος, αφού και με την αποδοχή του πορίσματος της πραγματογνωμοσύνης το ύψος του υπεξαιρεθέντος ποσού υπερβαίνει συνολικά το απαιτούμενο από την διάταξη του άρθρου 258 παρ. 2 του ΠΚ, για τον ως άνω χαρακτηρισμό, όριο των 15.000 ευρώ.
Συνεπώς είναι απορριπτέος ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ΄ του ΚΠΔ πρώτος λόγος αναιρέσεως που υποστηρίζει τα αντίθετα.
 Περαιτέρω στην ενσωματωμένη στο προσβαλλόμενο βούλευμα εισαγγελική πρόταση αναφέρονται τα για τον χαρακτηρισμό ως κακουργήματος της αποδιδόμενης στον αναιρεσείοντα αξιόποινης πράξης της υπεξαίρεσης στην υπηρεσία ιδιαίτερα τεχνάσματα, με τη παραδοχή ότι ο αναιρεσείων, για την πραγμάτωση και συγκάλυψη της ως άνω αξιόποινης πράξης, έπεισε τον Ψ1 να του χορηγήσει τα αναφερόμενα σ΄ αυτήν εικονικά παραστατικά, που περιλαμβάνουν ως δήθεν καταβληθέν ποσό και το ποσό των 20.164,22 ευρώ, που υπεξαιρέθηκε από τον κατηγορούμενο. Τα περιστατικά δε αυτά αρκούσαν για την πληρότητα της αιτιολογίας ως προς την ενοχή του αναιρεσείοντος στην ως άνω αξιόποινη πράξη και δη ως κατ΄ εξακολούθηση τελεσθείσα.
Συνεπώς είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής ο δεύτερος λόγος της αναίρεσης, με τον οποίο προσάπτεται στο προσβαλλόμενο βούλευμα η έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, όσον αφορά τα λοιπά ιδιαίτερα τεχνάσματα, τα οποία περιλαμβάνονται στο διατακτικό του παραπεμπτικού πρωτοδίκου βουλεύματος, ενώ κατά το μέρος του, καθ΄ ό, υπό την επίκληση του ως άνω λόγου, επιχειρείται αντίθετη αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων ο ίδιος λόγος είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, διότι περιέχει ανεπίτρεπτη προσβολή της αναγόμενης σε πράγματα κρίσης του Δικαστηρίου. Μετά από αυτά πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης στο σύνολό της και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 583 παρ. 1 ΚΠΔ).
 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 8-9-2006 αίτηση του Χ1, για αναίρεση του 245/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Πατρών. Και
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι (220) ευρώ.
 
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Φεβρουαρίου 2007. Και 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Φεβρουαρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ      Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ