Αριθμός 1706/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A2' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Στυλιανή Γιαννούκου Αρεοπαγίτες. 
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Μαρτίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Τoυ αναιρεσείοντος: Θ. Μ. Γ., ο οποίος δεν παραστάθηκε. Εμφανίστηκε ο πληρεξούσιος δικηγόρο Στυλιανός Σταματόπουλος και δήλωσε ο αναιρεσείων απεβίωσε και κληρονομήθηκε από την 1.Έ. Γ. χήρα Θ., κατοίκου ... και 2. Α.-Μ. Γ., κατοίκου ..., οι οποίες συνεχίζουν την βιαίως διακοπείσα δίκη και εκπροσωπούνται από αυτόν τον ίδιο.
Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο .
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-11-2004 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1694/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 871/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 1-12-2007 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεράσιμος Φουρλάνος, ανέγνωσε την από 5-1-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης. 
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 παρ.2αβ ΚΠολΔ, στις περιπτώσεις, που η προφορική συζήτηση δεν είναι υποχρεωτική, οι διάδικοι μπορεί να συμφωνήσουν, με κοινή δήλωση που υπογράφεται από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, ότι δεν θα παραπούν κατά την εκφώνηση. Τέτοια δήλωση μπορεί να γίνει και από έναν ή ορισμένους μόνο πληρεξούσιους. Εξ άλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ4 εδ γδ ΚΠολΔ, αν η συζήτηση (μετά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο) αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν, κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δε χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο, ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Τούτο όμως ισχύει μόνον εφόσον οι διάδικοι είχαν κλητευθεί νομίμως κατά την αρχική δικάσιμο. Οι διάδικοι, όμως, οι οποίοι κατά την δικάσιμο αυτή δεν ήταν παρόντες, αλλά είχαν καταθέσει δήλωση, ότι δεν θα παραστούν, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, κατ' άρθρο 242 παρ2 ΚΠολΔ πρέπει να καλούνται νόμιμα, με την επίδοση σ' αυτούς πρακτικού της αναβολής ή πιστοποιητικού του αρμόδιου γραμματέα για την αναβολή (ΑΠ 201/2011). Τούτο, δηλαδή η κλήτευση του αντιδίκου εκείνου ο οποίος επισπεύδει τη συζήτηση ισχύει και σε περίπτωση, αναβολής λόγω αποχής των δικηγόρων από τα καθήκοντά τους (σχ. Ολ ΑΠ 1689/1983, ΑΠ 451/2008). Στην υπό κρίση περίπτωση η αρχική δικάσιμος της υπόθεσης ορίστηκε την 16.1.2011, οπότε οι καθολικοί διάδοχοι του αποβιώσαντος αναιρεσείοντος κλήτευσαν συναφώς την αντίδικός του - αναιρεσίβλητη Εμπορική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε., όπως προκύπτει από την με αριθμό .../ 10.11.2011 έκθεση του Δικ. Επιμελητή Πειραιώς …. Την πιο πάνω έκθεση, άλλωστε, προσάγουν και επικαλούνται οι αναιρεσείοντες οι οποίοι, συνεχίζουν, ως νόμιμοι κληρονόμοι του αρχικού διαδίκου - αναιρεσείοντος της δίκη. Όμως, όπως προκύπτει από την επισκόπηση του οικείου πινακίου, κατά την πιο πάνω δικάσιμο, η ήδη αναιρεσίβλητη είχε παραστεί με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, την οποία κατέθεσε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της, η δε υπόθεση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που σημειώνεται στην αρχή της παρούσας, λόγω της κηρυχθείσας αποχής των δικηγόρων από τα καθήκοντά τους. Κατά την πιο πάνω δικάσιμο όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε, με τη σειρά της από το σχετικό πινάκιο η αναιρεσίβλητη τράπεζα δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ 2 ΚΠολΔ. Σύμφωνα, άρα με τα νομικά δεδομένα που προπαρατέθηκαν δεν υφίσταται νόμιμη κλήτευση της αναιρεσίβλητης και η συζήτηση της υπόθεσης, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη (αρθρ. 576 παρ. 3 ΚΠολΔ) 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της υπόθεσης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Ιουλίου 2013 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 26 Αυγούστου 2013 
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ