Αριθμός 1490/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή και Βασίλειο Λαμπρόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Απριλίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1.Φ. Χ. του Γ., 2 Γ. Τ. του Ν. και 3 Π. Π. του Π., απάντων κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Γεώργιο Στειρόπουλο και δεν κατέθεσαν προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων:1. Χ. Π. του Ε., κατοίκου ..., 2. Α. Π., κατοίκου ... και 3. Π. Μ. του Δ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Νικόλαο Σταυρίδη και κατέθεσαν προτάσεις. 
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την 54787/2007 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων και την 135/3-1-2008 προσεπίκληση των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:14180/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 361/2011 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 5-10-2011 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Παναγιώτης Ρουμπής, ανέγνωσε την από 19-10-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου λόγου και του εκ μέρους μου προτεινόμενου από το άρθρο 559 αρ.1εδ.α ΚΠολΔ λόγου και την απόρριψη του δεύτερου λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως. 
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 παρ.1, 3, 4, 5 και 13 του ν.3741/1929, 1 παρ.1 και 3 του ν.δ/τος 1024/1971, 1002 και 1117 του ΑΚ, προκύπτει ότι σε περίπτωση σύστασης κάθετης ιδιοκτησίας σε περισσότερα οικοδομήματα που έχουν ανεγερθεί ή πρόκειται να ανεγερθούν σε ενιαίο οικόπεδο, αλλά σε ορισμένο ξεχωριστό για κάθε συνιδιοκτήτη τμήμα, ο κύριος κάθε χωριστής οικοδομής θεωρείται έναντι μεν της πολιτείας συγκύριος του όλου οικοπέδου, έναντι δε του συνιδιοκτήτη του οικοπέδου και αποκλειστικού κυρίου χωριστής οικοδομής, αυτοτελής κύριος. Κάθε συνιδιοκτήτης του ενιαίου οικοπέδου έχει δικαίωμα να προβεί σε ανέγερση οικοδομής στο καθορισμένο γι' αυτόν τμήμα του κοινού οικοπέδου, δικαιούται δε να καλύψει, με την ανέγερση της οικοδομής, τόση επιφάνεια, όση αναλογεί στο συμβατικώς καθορισμένο ποσοστό συγκυριότητας του στο ενιαίο οικόπεδο, αφήνοντας δηλαδή ακάλυπτο το ποσοστό εκείνο το οποίο, σύμφωνα με τις πολεοδομικές διατάξεις, είναι υποχρεωμένος να αφήσει, ανάλογα με το εμβαδόν και τις διαστάσεις της δικής του ιδιοκτησίας, και μη υπερβαίνοντας το συντελεστή δόμησης που αναλογεί, επίσης κατά τις σχετικές πολεοδομικές διατάξεις, στην ιδιοκτησία του. Εξάλλου, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 914, 297 και 298 του ΑΚ, εκείνος ο οποίος θα ζημιώσει άλλον παράνομα και υπαίτια έχει υποχρέωση να τον αποζημιώσει. Η αποζημίωση παρέχεται σε χρήμα και περιλαμβάνει τη μείωση της υπάρχουσας περιουσίας του ζημιωθέντος και το διαφυγόν κέρδος. Η ζημία είναι παράνομη όταν η παράβαση της διατάξεως του νόμου επιφέρει προσβολή σε δικαίωμα του προσώπου ή συμφέρον του που προστατεύεται από τη διάταξη που παραβιάστηκε. Κατά τη διάταξη του άρθρου 1000 του ΑΚ, ο κύριος του πράγματος μπορεί, εφόσον δεν προσκρούει στο νόμο ή σε δικαίωμα τρίτου να το διαθέτει κατά την αρέσκεια του και να αποκλείει κάθε ενέργεια άλλου πάνω σ αυτό. Δικαιούται, επομένως, ο κύριος του πράγματος να το εκμεταλλεύεται και να ωφελείται από όλες τις χρησιμότητες, που αυτό μπορεί να του παράσχει. Τέτοια χρησιμότητα οικοπέδου είναι και η ανοικοδόμηση του, η αποστέρηση δε του κυρίου από τη νομική δυνατότητα ανοικοδόμησης του, χωρίς τη θέληση του, από τρίτον, συνιστά προσβολή της κυριότητας του επί του οικοπέδου, είναι επομένως παράνομη και προκαλεί περιουσιακή ζημία, μειώνει δηλαδή την περιουσία του, αν δε είναι και υπαίτια δημιουργεί ευθύνη του τρίτου, από τις πιο πάνω διατάξεις, να αποζημιώσει τον κύριο. Τέτοια ευθύνη αποζημιώσεως από αδικοπραξία υπάρχει και όταν η αποστέρηση της νομικής δυνατότητας ανοικοδομήσεως προέρχεται από παραβίαση από συγκύριο πολεοδομικών διατάξεων, στην περίπτωση που αυτός ανοικοδομήσει στο δικό του οικοπεδικό τμήμα, έστω και με νομίμως εκδοθείσα άδεια, ποσοστό μεγαλύτερο από εκείνο που αναλογεί στο εξ αδιαιρέτου ποσοστό αυτού επί του όλου οικοπέδου (ΑΠ 1042/2011, 1628/2008, 26/2006). Εξάλλου, κατά το άρθρο 300 παρ.1εδ.α ΑΚ, αν εκείνος που ζημιώθηκε συντέλεσε από δικό του πταίσμα στη ζημία ή την έκτασή της το δικαστήριο μπορεί να μην επιδικάσει αποζημίωση ή να μειώσει το ποσό της. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι ο καθορισμός του ποσοστού μείωσης ή η μη επιδίκαση αποζημιώσεως στο ζημιωθέντα, μετά παραδοχή ότι στη ζημία του συντέλεσε και δικό του πταίσμα υπόκειται στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας και συνεπώς τούτο αποτελεί εκτίμηση πραγματικών γεγονότων και κατά το άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔ δεν υπόκειται στον αναιρετικό έλεγχο. (ΑΠ 677/2011). Εξάλλου ο αναιρετικός λόγος από το άρθρο 559 παρ.1 ΚΠολΔ ιδρύεται αν παραβιάστηκε κανόνας ουσιαστικού δικαίου, δηλαδή αν δεν εφαρμοστεί ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του ή αν εφαρμοστεί εσφαλμένα ή σε παράβαση εκδηλώνεται με ψευδή ερμηνεία ή με κακή εφαρμογή (Ολ.ΑΠ 7/2006, ΑΠ 1077/2009). Περαιτέρω, κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, ανεπαρκής ή αντιφατική αιτιολογία, που έχει ως συνέπεια την αναίρεση για έλλειψη νόμιμης βάσης υπάρχει όταν από το αιτιολογικό της απόφασης δεν προκύπτουν κατά τρόπο σαφή και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά τα οποία σύμφωνα με το νόμο είναι αναγκαία για τη θεμελίωση του κανόνα δικαίου που εφαρμόστηκε στη συγκεκριμένη περίπτωση, όχι όμως και όταν υπάρχουν ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων, στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του πορίσματος που έχει εξαχθεί από αυτές, εφόσον τούτο εκτίθεται με σαφήνεια. Ως ζητήματα των οποίων η μη αιτιολόγηση ή η αιτιολόγηση κατά τρόπο ανεπαρκή, ή αντιφατικό στερεί από την απόφαση τη νόμιμη βάση της, νοούνται μόνο οι ισχυρισμοί που έχουν αυτοτελή ύπαρξη, δηλαδή εκείνοι που τείνουν στη θεμελίωση ή κατάλυση δικαιώματος που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο, όχι όμως και τα απλά πραγματικά και νομικά επιχειρήματα που δεν συνέχονται με την αξιολόγηση και στάθμιση των αποδείξεων, για την οποία η έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας δεν ιδρύει λόγο αναίρεσης (Ολ.ΑΠ 24/1992). Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης υπ'αριθμ. 361/2011 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης, προκύπτει, ότι το Εφετείο δέχθηκε τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει του νομίμως μεταγγραμμένου υπ' αριθμ. .../1991 αγοραπωλητηρίου συμβολαίου της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Σοφίας Μουρατίδου - Ζαχαριάδου ο πρώτος ενάγων (Χ. Π.) και η σύζυγος του μη διάδικος Ε. Κ. κατά ποσοστό 30% εξ αδιαιρέτου ο καθένας και οι λοιποί ενάγοντες (Π. Μ. και Α. Π. συζ. Π. Μ.) κατά ποσοστό 20% εξ αδιαιρέτου ο καθένας απέκτησαν την κυριότητα ενός αγρού που βρίσκεται στη θέση "..." του Δήμου ..., έκτασης 1.080,86 τ.μ., ο οποίος εντάχθηκε στο σχέδιο πόλης με το από 2-6-1988 π.δ. (ΦΕΚ 6136/22-8-1988) και μετά την έκδοση της νομίμως μεταγεγραμμένης υπ' αριθμ. 47 πράξης εφαρμογής πολεοδομικής μελέτης του ρυμοτομικού σχεδίου του Δήμου Καλαμαριάς απέδωσε στους ενάγοντες το υπ'αριθμ…οικόπεδο έκτασης 825,76 τ.μ., στο υπ' αριθμ. ... οικοδομικό τετράγωνο, που συνορεύει με την οδό ..., με τα υπ' αριθμ. , και … οικόπεδα ίδιου οικοδομικού τετραγώνου και με ανώνυμη οδό. Δυνάμει του υπ' αριθμ..../2000 προσυμφώνου μεταβίβασης ποσοστών εξ αδιαιρέτου οικοπέδου και σύμβασης εργολαβίας της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ειρήνης Γρηγοριάδου - Τσορμπατζόγλου σε συνδυασμό με την υπ'αριθμ. .../2001 πράξη της ίδιας συμβολαιογράφου οι ενάγοντες ανέθεσαν στον εργολάβο Π. Π. την ανέγερση οικοδομής στο εν λόγω οικόπεδο με το σύστημα της αντιπαροχής. Στο ανωτέρω συμβόλαιο όλοι οι ενάγοντες σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.3741/1929, ν.δ. 1024/1971, 1002 και 1117 ΑΚ παρέμειναν συγκύριοι του δικαιώματος δόμησης μίας μέλλουσας να ανεγερθεί οικοδομής σύμφωνα με τις διατάξεις της οριζόντιας και κάθετης ιδιοκτησίας καλούμενης οικοδομής δύο (2) επί του τμήματος του οικοπέδου που βρίσκεται στη νοτιοδυτική πλευρά του οικοπέδου με στοιχεία Α'Β'ΔΕΑ' στο προσαρτώμενο στο υπ'αριθμ. .../2005 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Θεανούς Μαρέτη τοπογραφικό διάγραμμα με τη ρητή συμφωνία ότι η οικοδομή αυτή θα έχει ποσοστό εξ αδιαιρέτου συγκυριότητας στο συνολικό οικόπεδο 8% εξ αδιαιρέτου. Συγκεκριμένα από το ποσοστό αυτό ο πρώτος ενάγων έχει 4,80 % εξ αδιαίρετου του οικοπέδου δηλ. 60% εξ αδιαιρέτου της οικοδομής και το υπόλοιπο ποσοστό (3,20%) εξ αδιαιρέτου του οικοπέδου δηλ. 40% εξ αδιαιρέτου της οικοδομής κατ' ισομοιρία οι λοιποί ενάγοντες ως δικαίωμα δόμησης της ανωτέρω μέλλουσας να ανεγερθεί οικοδομής, η οποία περιήλθε στους ενάγοντες, ως δικαίωμα της καθ'οιονδήποτε τρόπο επέκτασης της οικοδομής ένα (1), ως εξής ........Οι ενάγοντες μαζί με την Ε. Κ. δυνάμει του νομίμως μεταγεγραμμένου υπ'αριθμ. .../2001 συμβολαίου διανομής και σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας της ως άνω συμβολαιογράφου διένειμαν τους χώρους της αντιπαροχής τους ως 1) ο πρώτος ενάγων και η σύζυγος του έλαβαν εξ αδιαίρετου και κατ' ισομοιρία: α) τρεις κλειστές θέσεις στάθμευσης αυτοκινήτου στον ισόγειο όροφο, εμβαδού 18,36, 17,60 και 16,66 τ.μ., στις οποίες αναλογεί ποσοστό 0,620/100, 0,592/100 και 0,562/100 αντίστοιχα εξ αδιαιρέτου σε όλο. το οικόπεδο και τα λοιπά κοινόκτητα μέρη και εγκαταστάσεις όλης της οικοδομής.....
.......Στη συνέχεια δυνάμει του νομίμως μεταγεγραμμένου υπ'αρ..../2002 συμβολαίου γονικής παροχής της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Σοφίας Μουρατίδου -Ζαχαριάδου, ο πρώτος ενάγων και η σύζυγος του μεταβίβασαν στις κόρες τους και προσεπικαλούμενες Β. Π. και Μ. Π. την ψιλή κυριότητα των διαιρετών χώρων της εν λόγω οικοδομής, που ανήκουν σε αυτούς κατά κυριότητα και δη στη δεύτερη προσεπικαλούμενη Β. Π. την ψιλή κυριότητα: α) μιας κλειστής θέσης στάθμευσης αυτοκινήτου του ισογείου ορόφου 16,66 τ.μ. και β) του διαμερίσματος του πρώτου ορόφου 106,62 τ.μ. με την αναλογία των κοινοχρήστων με μία αποθήκη στον υπόγειο όροφο και στην πρώτη προσεπικαλούμενη Μ. Π. την ψιλή κυριότητα: α) δύο κλειστών θέσεων στάθμευσης αυτοκινήτου του ισογείου ορόφου 18,36 και 17,60 τ.μ. αντίστοιχα, β) του διαμερίσματος του τετάρτου ορόφου 106,62 τ.μ. με την αναλογία των κοινοχρήστων με μία αποθήκη στον υπόγειο όροφο, όπως λεπτομερώς περιγράφεται ανωτέρω. Δυνάμει του νομίμως μεταγεγραμμένου υπ' αριθμ. .../2002 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ειρήνης Γρηγοριάδου - Τσορμπατζόγλου ο εργολάβος με τη σύμπραξη και των οικοπεδούχων μεταβίβασε κατά κυριότητα στη δεύτερη εναγομένη (Μ. σύζυγο Θ. Μ.) ένα διαμέρισμα αυτοτελές και διηρημένο του δευτέρου πάνω από το ισόγειο ορόφου, που έχει πρόσοψη στην οδό ... και στην πλάγια πρασιά της οικοδομής εμβαδού 72,17 τ.μ. με την αναλογία των κοινοχρήστων και καθαρών 56,75 τ.μ., στο οποίο αναλογεί ποσοστό 8,547% εξ' αδιαιρέτου σε όλο το οικόπεδο και τα λοιπά κοινόχρηστα και κοινόκτητα χώρους, μέρη και εγκαταστάσεις όλης της οικοδομής, με μία αποθήκη του υπογείου ορόφου, εμβαδού 13,09 τ.μ., που αποτελεί παρακολούθημα του διαμερίσματος, ως και το δικαίωμα χρήσης μιας θέσης στάθμευσης αυτοκινήτου στον ακάλυπτο χώρο της οικοδομής με πρόσοψη στην ανώνυμη οδό εμβαδού 12 τ.μ., η χρήση της οποίας θα ανήκει στον εκάστοτε κύριο του παραπάνω διαμερίσματος, με την ρητή δέσμευση της στο παραπάνω συμβόλαιο πώλησης ότι αυτή δεν θα έχει "..α) κανένα δικαίωμα στην περαιτέρω επέκταση της οικοδομής πέρα από τους ορόφους που υπάρχουν σήμερα, είτε κατά πλάτος σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.δ. 1024/1971, αναλαμβάνει δε την υποχρέωση να προσχωρήσει στον κανονισμό της πολυκατοικίας όταν συνταχθεί και διορίζει πληρεξούσιο για την υπογραφή αυτού τον Π. Π." (βλ. 4° φύλλο του ως άνω συμβολαίου). Δυνάμει του νομίμως μεταγεγραμμένου υπ' αριθμ. .../20-6-2002 αγοραπωλητηρίου συμβολαίου και συμβολαίου σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας της ιδίας ως άνω συμβολαιογράφου ο εργολάβος κατασκευαστής με τη σύμπραξη και των οικοπεδούχων, πώλησε και μεταβίβασε κατά κυριότητα στον πρώτο εναγόμενο (Φ. Χ. του Γ.) ένα διαμέρισμα αυτοτελές και διηρημένο του τρίτου πάνω από το ισόγειο ορόφου, με πρόσοψη στην οδό ... και στην πλάγια πρασιά της οικοδομής εμβαδού 72,17 τ.μ. με την αναλογία των κοινοχρήστων και καθαρών 56,75 τ.μ., στο οποίο αναλογεί ποσοστό 8.547/100 εξ αδιαιρέτου σε όλο το οικόπεδο και τα λοιπά κοινόχρηστα και κοινόκτητα, χώρους, μέρη και εγκαταστάσεις όλης της οικοδομής, με μία αποθήκη στον υπόγειο όροφο, εμβαδού 13,01 τ.μ. με την αναλογία των κοινοχρήστων, η οποία αποτελεί παρακολούθημα του διαμερίσματος και μία κλειστή θέση στάθμευσης στο ισόγειο της οικοδομής, με πρόσοψη στην ανώνυμη οδό, εμβαδού 16,37 τ.μ., στην οποία αναλογεί ποσοστό 0,552/100 εξ αδιαιρέτου σε όλο το οικόπεδο και τα λοιπά κοινόκτητα μέρη και εγκαταστάσεις όλης της οικοδομής, με την ρητή δέσμευση του στο παραπάνω συμβόλαιο πώλησης ότι αυτός δεν θα έχει "..α) κανένα δικαίωμα στην τυχόν καθ' ύψος ή κατά πλάτος επέκταση της οικοδομής πέρα από τους ορόφους που υπάρχουν σήμερα, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.δ. 1024/1971, εάν καθ' οιονδήποτε τρόπο δοθεί αύξηση συντελεστή δόμησης και θα ανεχθεί τις εργασίες επέκτασης αυτής, αναλαμβάνει δε την υποχρέωση να προσχωρήσει στον κανονισμό της πολυκατοικίας όταν συνταχθεί και δίνει από τώρα την εντολή και πληρεξουσιότητα όπως για λογαριασμό του υπογράψει ο εργολάβος Π. Π." (βλ. το 6° φύλλο του ως άνω συμβολαίου). Εξάλλου δυνάμει του νομίμως μεταγεγραμμένου υπ' αριθμ. .../2002 αγοραπωλητηρίου συμβολαίου και συμβολαίου σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας της ιδίας ως άνω συμβολαιογράφου ο εργολάβος κατασκευαστής με τη σύμπραξη των οικοπεδούχων, πώλησε και μεταβίβασε κατά κυριότητα στους τρίτο και τέταρτη των εναγομένων (Γ. Τ. του Ν. και Π. Π. σύζυγο Γ. Τ.) κατά ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου στον καθένα: α) ένα διαμέρισμα αυτοτελές και διηρημένο του δευτέρου πάνω από το ισόγειο ορόφου, με πρόσοψη στις οδούς ... και Ανωνύμου (γωνιαίο), εμβαδού 110,29 τ.μ. με την αναλογία των κοινοχρήστων και καθαρών 86,72 τ.μ., στο οποίο αναλογεί ποσοστό 13,061/100 εξ αδιαιρέτου σε όλο το οικόπεδο και τα λοιπά κοινόχρηστα και κοινόκτητα χώρους, μέρη και εγκαταστάσεις όλης της οικοδομής, με μία αποθήκη στον υπόγειο όροφο, εμβαδού 24,73 τ.μ. με την αναλογία των κοινοχρήστων και καθαρών 22,69 τ.μ., η οποία αποτελεί παρακολούθημα του διαμερίσματος και β) μία κλειστή θέση στάθμευσης στο ισόγειο της οικοδομής, εμβαδού 16,87 τ.μ., στην οποία αναλογεί ποσοστό 0,573/100 εξ αδιαιρέτου σε όλο το οικόπεδο και τα λοιπά κοινόχρηστα και κοινόκτητα χώρους, μέρη και εγκαταστάσεις όλης της οικοδομής, με την ρητή δέσμευση τους στο ανωτέρω συμβόλαιο ότι αυτοί δεν θα έχουν "..α) κανένα δικαίωμα στην καθ' ύψος ή πλάτος επέκταση της οικοδομής πέρα από τους ορόφους που υπάρχουν σήμερα, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.δ. 1024/1971, εάν καθ' οιονδήποτε τρόπο δοθεί αύξηση του συντελεστή δόμησης και θα αναλαμβάνουν δε την υποχρέωση να προσχωρήσουν στον κανονισμό της πολυκατοικίας όταν συνταχθεί και δίνουν από τώρα την εντολή και πληρεξουσιότητα όπως για λογαριασμό τους υπογράψει ο εργολάβος Π. Π." (βλ. το 6ο φύλλο του ως άνω συμβολαίου). Στη συνέχεια το μήνα Νοέμβριο του έτους 2002 οι οικοπεδούχοι και ενάγοντες και ο εργολάβος ενεργώντας ως πληρεξούσιος όλων των εναγομένων πλην της πέμπτης, αφού του είχε χορηγηθεί σχετική πληρεξουσιότητα με τα ανωτέρω αγοραπωλητήρια συμβόλαια προέβησαν στη σύνταξη κανονισμού πολυκατοικίας, ο οποίος συστάθηκε με την νομίμως μεταγεγραφείσα υπ' αριθμ. ...2002 πράξη της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ειρήνης Γρηγοριάδου - Τσορμπατζόγλου. Στο άρθρο 11 του κανονισμού αυτού ορίστηκε ότι το δικαίωμα της καθ' οιονδήποτε τρόπο επέκτασης της οικοδομής καθ' ύψος σύμφωνα με τον ν. 3741/29 ή κατά πλάτος σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.δ 1024/71 θα ανήκει στους οικοπεδούχους ή στους ειδικούς και καθολικούς διαδόχους τους (βλ. το 16° φύλλο του κανονισμού) . Ακολούθως με το νομίμως μεταγεγραμμένο υπ' αριθμ. ...2003 αγοραπωλητήριο συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Μαρίας Πετσίνη ο εργολάβος μεταβίβασε κατά κυριότητα στην πέμπτη εναγομένη (Δ. Σ.) α) ένα διαμέρισμα αυτοτελές και διηρημένο του τρίτου πάνω από το ισόγειο ορόφου με πρόσοψη στις οδούς ... και ήδη …και Ανωνύμου (γωνιαίο), εμβαδού 110,29 τ.μ. με την αναλογία των κοινοχρήστων και καθαρών 86,72 τ.μ., με μια αποθήκη στον υπόγειο όροφο, εμβαδού 30,08 τ.μ. με την αναλογία των κοινοχρήστων και καθαρών 27,60 τ.μ., ως παρακολούθημα του διαμερίσματος και β) μία κλειστή θέση στάθμευσης στο ισόγειο της οικοδομής, εμβαδού 17,32 τ.μ. και με αναλογία των παραπάνω διαμερίσματος επί του οικοπέδου και των λοιπών κοινοχρήστων και κοινοκτήτων χώρων, μερών και εγκαταστάσεων της όλης οικοδομής, 13,646% εξ αδιαιρέτου. Το διαμέρισμα αυτό περιήλθε στον πωλητή εργολάβο δυνάμει του νομίμως μεταγεγραμμένου υπ' αριθμ. .../2002 αγοραπωλητηρίου συμβολαίου της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ειρήνης Γρηγοριάδου - Τσορμπατζόγλου και στο ως άνω υπ' αριθμ. ...2003 αγοραπωλητήριο συμβόλαιο αναφέρεται, ότι η αγοράστρια δεν αποκτά κανένα δικαίωμα επί της περαιτέρω επέκτασης της άνω οικοδομής και ότι έλαβε γνώση του κανονισμού της πολυκατοικίας που συντάχθηκε με το υπ' αριθμ. .../2002 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ειρήνης Γρηγοριάδου - Τσορμπατζόγλου και προσχωρεί -στις διατάξεις αυτού (βλ. το 9° φύλλο του συμβολαίου αυτού) . Περαιτέρω με το υπ'αριθμ. .../2005 προσύμφωνο μεταβίβασης ποσοστών εξ αδιαιρέτου οικοπέδου με το δικαίωμα ανοικοδόμησης και εργολαβικής σύμβασης της ίδιας ως άνω συμβολαιογράφου οι ενάγοντες κατήρτησαν σύμβαση με την ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία "..." για την ανέγερση κατά το σύστημα της αντιπαροχής του δικαιώματος της καθ' οιονδήποτε τρόπο επέκτασης της οικοδομής καθ' ύψος σύμφωνα με τον ν. 3741/29 ή κατά πλάτος σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. δ.1024/71 για το εξ αδιαιρέτου συνολικό ποσοστό 8%. Σύμφωνα με το ανωτέρω συμβόλαιο η εργολάβος εταιρία ανέλαβε την υποχρέωση να κατασκευάσει με δικές της δαπάνες νέα οικοδομή στο εν λόγω οικόπεδο και στη συνέχεια κατά το σύστημα της αντιπαροχής να παραδώσει στον πρώτο ενάγοντα: 1) μία αποθήκη του υπογείου εμβαδού 25 τ.μ. με ποσοστό στο οικόπεδο 0,60% εξ αδιαιρέτου.....Η εργολάβος εταιρία το μήνα Μάρτιο του έτους 2005 προέβη κατά τα συμφωνηθέντα στην υποβολή του σχετικού φακέλου προς την αρμόδια Διεύθυνση Πολεοδομίας για την ανέγερση νέας οικοδομής στο εν λόγω οικόπεδο κατά τις διατάξεις του Ν.3044/2003 περί μεταφοράς συντελεστή δόμησης και της επαύξησης του συντελεστή δόμησης του οικοπέδου από 0,8 με επιπλέον συντελεστή 0,4 και την υλοποίηση και ανοικοδόμηση μιας οικοδομής συνολικού εμβαδού 513,665 τ.μ. μικτών και 398,545 καθαρών. Ωστόσο η έκδοση οικοδομικής άδειας από την αρμόδια Διεύθυνση Πολεοδομίας Θεσσαλονίκης και συνακόλουθα η ανέγερση της νέας αυτής οικοδομής δεν κατέστη εφικτή, διότι διαπιστώθηκε ότι στην ήδη ανεγερθείσα οικοδομή οι ημιυπαίθριοι χώροι, οι οποίοι στο άρθρο 2 αριθμ. 23 του Γενικού Οικοδομικού Κανονισμού (ν. 1577/1985) ορίζονται ως οι στεγασμένοι χώροι του κτιρίου, του οποίου η μια τουλάχιστον πλευρά είναι ανοικτή προς τον κοινόχρηστο χώρο ή τους ακάλυπτους χώρους του οικοπέδου και οι υπόλοιπες πλευρές ορίζονται από τοίχους ή κατακόρυφα φέροντα στοιχεία, είχαν κατά τρόπο παράνομο και αυθαίρετο διαμορφωθεί σε δωμάτια και επομένως η χρήση τους παρανόμως είχε μεταβληθεί σε χώρους κύριας χρήσης. Η μετατροπή της χρήσης των ημιυπαίθριων χώρων αφορά όλες τις οριζόντιες ιδιοκτησίες συμπεριλαμβανομένων όχι μόνο αυτών των εναγομένων αλλά και των εναγόντων (γεγονός, το οποίο και οι ίδιοι συνομολογούν) και των προσεπικαλουμένων και η υπέρβαση της οικοδομικής άδειας έλαβε χώρα από τον εργολάβο κατασκευαστή κατά το χρόνο ανέγερσης της οικοδομής και όχι μεταγενέστερα και μεμονωμένα από κάθε ιδιοκτήτη χωριστά. Το γεγονός αυτό δηλ. ότι η υπέρβαση της οικοδομικής άδειας με τη μεταβολή της χρήσης των ημιυπαίθριων χώρων σε χώρους κύριας χρήσης έγινε από τον εργολάβο κατασκευαστή και όχι από καθένα ιδιοκτήτη μεμονωμένα στο διαμέρισμα κυριότητας του καταδεικνύεται από τον ομοιόμορφο τρόπο, με τον οποίο έγινε το κλείσιμο των ημιυπαίθριων χώρων ........ Με τα δεδομένα αυτά καθίσταται σαφές, ότι με το κλείσιμο των ημιϋπαίθριων χώρων καθ' υπέρβαση της οικοδομικής άδειας καλύφθηκε μεγαλύτερη οικοδομήσιμη επιφάνεια από αυτή που αναλογούσε στην πρώτη οικοδομή και ως εκ τούτου δεν είναι δυνατή η ανέγερση δεύτερης οικοδομής επί του οικοπέδου. Η στέρηση της νομικής δυνατότητας ανέγερσης νέας οικοδομής επί του οικοπέδου από τους ενάγοντες συνιστά προσβολή της κυριότητας τους είναι δηλαδή παράνομη και προκαλεί περιουσιακή ζημία, επιφέρει δηλ. μείωση της περιουσίας τους, επιπροσθέτως δε είναι και υπαίτια και δημιουργεί ευθύνη των εναγομένων προς αποζημίωση των εναγόντων. Ειδικότερα, η υπαίτια συμπεριφορά των εναγομένων συνίσταται στο ότι δέχθηκαν στην κατοχή και κυριότητα τους τα ως άνω διαμερίσματα τελώντας εν γνώσει της κατά παράβαση των πολεοδομικών διατάξεων και καθ' υπέρβαση της οικοδομικής άδειας μετατροπής των ημιϋπαίθριων χώρων σε χώρους κύριας χρήσης καθώς και της νομικής δυνατότητας των εναγόντων να ανεγείρουν νέα οικοδομή στο οικόπεδο σύμφωνα με τις διατάξεις περί κάθετης ιδιοκτησίας. Η γνώση των εναγομένων περί της μετατροπής της χρήσης των ημιϋπαίθριων χώρων δεν αμφισβητείται από τους ίδιους, ενώ σε όλα τα αγοραπωλητήρια συμβόλαια, δυνάμει των οποίων απέκτησαν την κυριότητα των διαμερισμάτων τους όλοι οι εναγόμενοι πλην της πέμπτης, γίνεται σαφής αναφορά για κατά πλάτος επέκταση της οικοδομής κατά τις διατάξεις του ν.δ. 1024/1971 δηλ. για σύσταση κάθετης ιδιοκτησίας, οι δε εναγόμενοι παρέστησαν στη σύνταξη και υπογραφή των συμβολαίων, όπως είχαν νόμιμη υποχρέωση, με δικηγόρο. Εξάλλου στο υπ'αριθμ. ...2003 αγοραπωλητήριο συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Μαρίας Πέτσινη, με το οποίο απέκτησε κυριότητα η πέμπτη εναγομένη και το οποίο συντάχθηκε μετά τη σύνταξη του κανονισμού, αναφέρεται ότι η αγοράστρια δηλ. η πέμπτη εναγομένη δεν αποκτά κανένα δικαίωμα επί της περαιτέρω επέκτασης της οικοδομής και δηλώνει ότι έλαβε γνώση του κανονισμού της πολυκατοικίας και προσχωρεί στις διατάξεις αυτού. Οι εναγόμενοι ισχυρίζονται, ότι με την υπ'αριθμ. .../2005 συμβολαιογραφική πράξη του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Εμμανουήλ Σαραγιώτη προέβησαν σε ανάκληση της πληρεξουσιότητας, την οποία είχαν παράσχει στον εργολάβο για τη σύνταξη του κανονισμού με τα ως άνω αγοραπωλητήρια συμβόλαια, ο ισχυρισμός ωστόσο αυτός στερείται έννομης επιρροής. Τούτο διότι ακόμη και αν υποτεθεί αληθής ο ισχυρισμός τους περί κατάχρησης της παρασχεθείσης πληρεξουσιότητας από τον εργολάβο, στα αγοραπωλητήρια συμβόλαια, δυνάμει των οποίων απέκτησαν την κυριότητα των διαμερισμάτων τους, γίνεται, όπως ήδη αναφέρθηκε, σαφής αναφορά για κατά πλάτος επέκταση της οικοδομής κατά τις διατάξεις του ν.δ. 1024/1971 δηλ, για σύσταση κάθετης ιδιοκτησίας. Επιπλέον δε ως προς την πέμπτη εναγομένη δεν τίθεται θέμα ανάκλησης πληρεξουσιότητας, καθώς αυτή ουδέποτε παρείχε κατά τα αναφερθέντα ανωτέρω πληρεξουσιότητα στον εργολάβο για σύνταξη κανονισμού, αφού όταν κατέστη κυρία οριζόντιας ιδιοκτησίας είχε ήδη συνταχθεί κανονισμός και δήλωσε ότι προσχωρεί σε αυτόν. Ωστόσο, στην προσβολή της κυριότητας τους και τη μείωση της περιουσίας τους συνετέλεσαν και οι ίδιοι οι ενάγοντες με δική τους υπαιτιότητα και μάλιστα κατά ποσοστό 80% καθώς οι ίδιοι επέλεξαν τον εργολάβο ο οποίος κατά τα προαναφερθέντα προέβη σε μετατροπή της χρήσης των ημιϋπαιθρίων χώρων σε χώρους κυρίας χρήσης κατά το στάδιο ανέγερσης της οικοδομής....Επιπλέον η μετατροπή των ημιϋπαίθριων χώρων σε χώρους κύριας χρήσης αφορά, όπως ήδη αναφέρθηκε, και τα διαμερίσματα ιδιοκτησίας των εναγόντων, γεγονός που οι ίδιοι συνομολογούν. Επομένως η σχετική νόμιμη ένσταση των εναγομένων (άρθρο 300 ΑΚ) έπρεπε να γίνει εν μέρει δεκτή ως βάσιμη κατ'ουσίαν.
Συνεπώς πρέπει ν'απορριφθεί ως αβάσιμος στην ουσία ο λόγος της έφεσης των εναγόντων με τον οποίο υποστηρίζονται τ'αντίθετα. Εξάλλου λόγω της αδυναμίας ανέγερσης της οικοδομής oι ενάγοντες υπέστησαν μείωση της περιουσίας τους, η οποία συνίσταται στην αξία των ανωτέρω αναφερθέντων αποθηκών και οροφοδιαμερισμάτων, που θα ελάμβαναν ως αντιπαροχή, και στερήθηκαν αφαιρούμενης της αξίας του εδάφους που αντιστοιχεί σε αυτά αφού οι ενάγοντες εξακολουθούν να είναι κύριοι και ανέρχεται στο ποσό των 700 ευρώ ανά τ.μ. καθώς και των δαπανών ανέγερσης της οικοδομής, που ανέρχονται στο συνολικό ποσό των 220.900 ευρώ (εκσκαφές 4.000 ευρώ, φέρων οργανισμός 78.000 ευρώ, τοιχοποιίες 11.500 ευρώ, επιχρίσματα 13.100 ευρώ, στέγη 3.800 ευρώ, σκάλες - ποδιές 8.400 ευρώ, δάπεδα 18.100......). Περαιτέρω εξαιτίας της ως άνω παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς των εναγομένων οι ενάγοντες υπέστησαν ηθική βλάβη, για τη χρηματική ικανοποίηση της οποίας το Δικαστήριο λαμβάνοντος υπόψη τις συνθήκες τέλεσης της αδικοπραξίας, το βαθμό πταίσματος των εναγομένων, το ποσοστό συνυπαιτιότητας των εναγόντων, το μέγεθος της περιουσιακής ζημίας που καθένας από αυτούς υπέστη, κρίνει ως εύλογο το ποσό των 2.000 ευρώ στον πρώτο ενάγοντα και το ποσό των 1.000 ευρώ σε καθένα από τους λοιπούς ενάγοντες. Τέλος, υπό τα περιστατικά αυτά η άσκηση του δικαιώματος των εναγόντων να ζητήσουν αποζημίωση με την υπό κρίση αγωγή λόγω προσβολής της κυριότητας τους, που συνιστά αδικοπραξία, καθώς και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης δεν υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλονται από την καλή πίστη, τα χρηστά ήθη και τον κοινωνικό και οικονομικό σκοπό του δικαιώματος τους αυτού και δεν είναι καταχρηστική και απαγορευτέα, όπως αβάσιμα ισχυρίζονται οι εναγόμενοι και γι' αυτό πρέπει να απορριφθεί η σχετική νόμιμη ένσταση των τελευταίων περί καταχρηστικής άσκησης του επιδίκου δικαιώματος των εναγόντων (αρθρ. 281 ΑΚ), κι' ως εκ τούτου απορριπτέος ως αβάσιμος στην ουσία είναι και ο σχετικός λόγος της έφεσης τους.
Κατά συνέπεια με βάση όλα τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά η υπό κρίση αγωγή έπρεπε να γίνει εν μέρει δεκτή ως και κατ' ουσία βάσιμη και να αναγνωριστεί η υποχρέωση των εναγομένων να καταβάλουν στον πρώτο ενάγοντα το συνολικό ποσό των 40.068 (190.340 ευρώ - 80% το ποσοστό συνυπαιτιότητας = 38.068 + 2.000 η χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης) ευρώ και σε καθένα από τους λοιπούς ενάγοντες το συνολικό ποσό των 18.180,6 (85.903 ευρώ - 80% το ποσοστό συνυπαιτιότητας = 17.180,6 + 1.000 ευρώ η χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης) ευρώ με το νόμιμο τόκο από 17-10-2006. Άρα το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη απόφαση του έκανε εν μέρει δεκτή ως κατ' ουσίαν βάσιμη την αγωγή κι επεδίκασε στους ενάγοντες τ'ανωτέρω ποσά ορθά το νόμο ερμήνευσε κι εφάρμοσε και τις προσαχθείσες ενώπιον του αποδείξεις εκτίμησε και δεν έσφαλε. Γι' αυτό κι όλοι οι περί του αντιθέτου λόγοι των αντιθέτων εφέσεων πρέπει ν' απορριφθούν ως αβάσιμοι στην ουσία". Στη συνέχεια το Εφετείο με βάση τις παραπάνω παραδοχές, απέρριψε αμφότερες τις αντίθετες εφέσεις.
Οι παραπάνω όμως αιτιολογίες της προσβαλλόμενης απόφασης είναι ασαφείς, ανεπαρκείς και εν μέρει αντιφατικές ως προς την ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ των πράξεων ή παραλείψεων των εναγομένων και της επελθούσας ζημίας στους ενάγοντες λόγω της αδυναμίας να ανεγείρουν δεύτερη οικοδομή όμορη με την υπάρχουσα, στο ίδιο οικόπεδο που έχουν ως συνέπεια η απόφαση αυτή να στερείται νόμιμης βάσης. Ειδικότερα δεν προσδιορίζονται στην προσβαλλόμενη απόφαση κατά σαφή τρόπο: α)ποία η παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά (πράξη ή παράλειψη) καθενός των εναγομένων της από 17-11-2007 ένδικης αγωγής των Χ. και Α. Π. και Π. Μ. κατά το χρόνο της αγοράς απ'αυτούς των διαμερισμάτων στην πολυκατοικία που ανεγέρθηκε στην οδό ... αρ…, στην περιοχή ... της ... και ειδικότερα εάν αυτοί έδωσαν εντολή στον εργολάβο ανέγερσης της παραπάνω οικοδομής, σε οικόπεδο των εναγόντων Π. Π. του Σ., να προβεί σε μετατροπή των ημιυπαιθρίων χώρων που ανήκαν στα διαμερίσματά τους σε χώρους κυρίας χρήσης - ξεχωριστά δωμάτια, β)αν για την παραπάνω μετατροπή καταβλήθηκε ιδιαίτερο τίμημα ή συνυπολογίσθηκε σ' αυτό της αγορά καθενός διαμερίσματος, γ)εάν τελούσαν οι εναγόμενοι σε γνώση ότι το συνολικό ποσοστό 8% εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου το οποίο είχαν παρακρατήσει οι ενάγοντες για επέκταση της οικοδομής τους είτε καθ'ύψος σύμφωνα με το ν.3741/1929 είτε κατά πλάτος σύμφωνα με το ν.δ. 1024/1971 είχε καταστεί ανέφικτη η υλοποίηση του και ειδικότερα η εκμετάλλευση του για ανέγερση οικοδομής κατά το χρόνο αγοράς των διαμερισμάτων τους και τη μετατροπή των ημιυπαιθρίων χώρων σε χώρους κυρίας χρήσης - ξεχωριστά δωμάτια, δ)εάν οι εναγόμενοι είχαν δεσμευθεί έναντι των εναγόντων για την κατά πλάτος επέκταση της οικοδομής τους και ειδικότερα με τη μεταφορά του συντελεστή δόμησης, που στη συγκεκριμένη περίπτωση ήταν 0,8 και οι ενάγοντες πέτυχαν την επαύξηση 0,4, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.3044/2003, και έτσι επερχόταν η υλοποίηση και ανοικοδόμηση μιας δεύτερης όμορης της υπάρχουσας οικοδομής συνολικού εμβαδού 513,665 τετρ.μέτρων μικτών και 398,545 καθαρών, ε)ότι η μη εκτέλεση του υπ' αριθμ. .../16.2.2005 προσυμφώνου μεταβίβασης ποσοστού εξ αδιαιρέτου οικοπέδου με το δικαίωμα ανοικοδόμησης και εργολαβικής σύμβασης της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ειρήνης Γρηγοριάδου - Τσορμπατζόγλου οφειλόταν σε υπαίτια και παράνομη συμπεριφορά των εναγομένων και ειδικότερα στο ότι δέχθηκαν να αγοράσουν διαμερίσματα που είχαν μετατραπεί οι ημιυπαίθριοι χώροι τους σε χώρους κυρίας χρήσης - ξεχωριστά δωμάτια, και ότι έτσι είχε υπερκαλυφθεί ο συντελεστής δόμησης για την κατά πλάτος επέκταση της οικοδομής και στ)η μετατροπή των ημιυπαιθρίων χώρων των διαμερισμάτων των εναγομένων σε χώρους κυρίας χρήσης ξεχωριστά δωμάτια κατά πόσο (ποσοστό επί της εκατό) συντέλεσε στην κάλυψη του συντελεστή δόμησης στην κατά πλάτος επέκταση της οικοδομής των εναγόντων: 1)του αρχικού 0,8 και της περαιτέρω αύξησης αυτού κατά 0,4, λόγω μεταφοράς αυτού με ενέργειες των εναγόντων και με βάση τις ισχύουσες κατά το Φεβρουάριο του έτους 2005 διατάξεις του νόμου 3044/2003 ζήτημα που συνδέεται άμεσα με τον προσδιορισμό της ζημίας των εναγόντων λόγω της μη επέκτασης της οικοδομής τους - κατά πλάτος - κατασκευής δεύτερης όμορης με την υφιστάμενη οικοδομής. Επομένως πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος ο από το άρθρο 559 αρ.19 ΚΠολΔ δεύτερος λόγος της ένδικης αίτησης και, παρελκούσης μετά ταύτα της έρευνας των λοιπών λόγων αναίρεσης της ένδικης αίτησης αναίρεσης, πρέπει να αναιρεθεί στο σύνολό της η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο που την εξέδωσε και το οποίο θα συγκροτηθεί από δικαστές άλλους εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 580 παρ.3 ΚΠολΔ). Τέλος πρέπει να καταδικασθούν οι αναιρεσίβλητοι ως ηττώμενοι στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό. 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Αναιρεί την υπ'αρ.361/2011 οριστική απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ως άνω δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από δικαστές άλλους εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως. Και 
Καταδικάζει τους αναιρεσιβλήτους στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων, που ορίζει σε χίλια πεντακόσια (1500) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 31 Μαΐου 2013. 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Ιουλίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ