Αριθμός 1463/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ 
Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Ειρήνη Κιουρκτσόγλου-Πετρουλάκη, Βασίλειο Καπελούζο και Πάνο Πετρόπουλο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Παντελή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα.
Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 6 Νοεμβρίου 2013, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Μ. Π. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 508α, 513αβγ, και 528/2010 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιά. 
Το Πενταμελές Εφετείο Πειραιά, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητά τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 6 Φεβρουαρίου 2013 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 181/2013.
Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεώργιος Παντελής εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Δημητρίου Δασούλα με αριθμό 133/14.5.2013, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:
"Εισάγω, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 527 παρ. 1 και 3 και 528 παρ. 1 Κ.Π.Δ., την από 6-2-2013 αίτηση επανάληψης της διαδικασίας του καταδικασμένου Μ. Π. του Κ., δικηγόρου Πειραιώς, που υποβλήθηκε αρμοδίως ενώπιον μας, κατά της υπ' αριθμ. 508α, 513α,β,γ και 528/25-11-2010 αμετάκλητης απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς και εκθέτω τα εξής: Η κατά το άρθρο 525 ΚΠΔ αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, στρεφόμενη κατά ήδη αμετάκλητης δικαστικής αποφάσεως, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία, η οποία επιδιώκει με τη συνδρομή των προϋποθέσεων του νόμου, την ακύρωση της προσβαλλόμενης δικαστικής αποφάσεως. Παρά ταύτα είναι επιτρεπτή, για την ταυτότητα του νομικού λόγου, εφόσον τούτο δεν είναι ασυμβίβαστο προς την αίτηση αυτή, η εφαρμογή ορισμένων από τις γενικές περί ενδίκων μέσων διατάξεις. Σ' αυτές περιλαμβάνονται όσες αφορούν την παραίτηση από την αίτηση (αρθρ. 474, 475 ΚΠΔ). Επομένως, αυτός που αμετάκλητα καταδικάστηκε για πλημμέλημα ή κακούργημα και υπέβαλε αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, μπορεί κατά το άρθρο 475 παρ. 1 ΚΠΔ να παραιτηθεί από αυτή. Εξάλλου από τη διάταξη του άρθρου 527 παρ. 3 ΚΠΔ σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 474 ΚΑΙ 475 ΚΠΔ προκύπτει ότι και η άσκηση της αιτήσεως για την επανάληψη της διαδικασίας υπέρ του καταδικασμένου και η επιτρεπόμενη παραίτηση από αυτήν εκ μέρους του αιτούντος γίνεται με υποβολή της σχετικής αιτήσεως προς τον αρμόδιο κατά περίπτωση Εισαγγελέα. Περαιτέρω κατά το άρθρο 476 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο το αρμόδιο Δικαστικό Συμβούλιο ή το Δικαστήριο [σε Συμβούλιο], το κηρύσσει απαράδεκτο, διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο (ΑΠ 572/2011, ΑΠ 116/2006, ΑΠ 700/1982). 
Στην κρινόμενη περίπτωση, ο αιτών με την από 6-2-2013 αίτηση του, υποβληθείσα αρμοδίως ενώπιον μας, κατ' άρθρο 527 παρ. 3 του ΚΠΔ, περί επαναλήψεως της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 508α, 513α,β,γ και 528/25-11-2010 αμετάκλητη απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία καταδικάστηκε για συκοφαντική δυσφήμηση κατ' εξακολούθηση και παραβίαση της επαγγελματικής εχεμύθειας σε συνολική ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών με τριετή αναστολή, ζήτησε την επανάληψη της διαδικασίας, κατ' άρθρο 525 παρ. 1 του ΚΠΔ. Όμως ο αιτών με την από 22-4-2013 αίτηση του που υποβλήθηκε ενώπιον μας την 23-4-2013 δήλωσε, ότι παραιτείται (ανακαλεί) από την υποβληθείσα και εκκρεμούσα ενώπιον μας εισέτι αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας. Επομένως σύμφωνα με το άρθρο 476 παρ. 1 του ΚΠΔ, πρέπει η αίτηση να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να επιβληθούν στον αιτούντα τα δικαστικά έξοδα [άρθρο 583 παρ. 1 του ΚΠΔ]. 
Για τους λόγους αυτούς Προτείνω το Δικαστήριο Σας (σε Συμβούλιο): Α) Να απορρίψει την από 6-2-2013 αίτηση του Μ. Π. του Κ., δικηγόρου Πειραιώς, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την έκδοση της υπ' αριθμ. 508α, 513α,β,γ και 528/25-11-2010 αμετάκλητης απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς και β) Να καταδικάσει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα. Αθήνα 26-4-2013 
Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Δημήτριος Κων. Δασούλας" 
Αφού άκουσε 
Τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, 
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατ' άρθρ. 525 ΚΠοινΔ αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, στρεφόμενη κατά αμετάκλητης δικαστικής αποφάσεως, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία, η οποία επιδιώκει, με τη συνδρομή των προϋποθέσεων του νόμου, την ακύρωση της προσβαλλόμενης δικαστικής αποφάσεως. Παρά ταύτα είναι επιτρεπτή, εφόσον τούτο δεν είναι ασυμβίβαστο προς την αίτηση αυτή και για την ταυτότητα του νομικού λόγου, η εφαρμογή ορισμένων από τις γενικές περί ενδίκων μέσων διατάξεις στις οποίες περιλαμβάνονται όσες αφορούν την παραίτηση από την αίτηση (άρθρ. 474, 475 και 476 ΚΠοινΔ).
Συνεπώς ο καταδικασθείς που άσκησε τέτοια αίτηση, επιτρεπτώς δύναται να παραιτηθεί, πριν αρχίσει η συζήτηση της υποθέσεως, οπότε ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη την αίτηση και επιβάλλει στον παραιτούμενο τα έξοδα της διαδικασίας.
Στην προκειμένη περίπτωση, από τον Μ. Π. καταδικασθέντα σε συνολική ποινή φυλακίσεως πέντε μηνών, δυνάμει της υπ' αριθμ. 508α, 513α,β,γ και 528/25-11-2010 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς, η οποία κατέστη αμετάκλητη, κατατέθηκε νομίμως στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, η από 6-2-2013, αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας με σκοπό την ακύρωση της αποφάσεως και επανάληψη της διαδικασίας για το λόγο ότι μετά την αμετάκλητη καταδίκη της, αποκαλύφθηκαν νέα άγνωστα στους καταδικάσαντες δικαστές γεγονότα και αποδείξεις που καθιστούν πρόδηλο ότι είναι αθώος. Ακολούθως, με την από 22.4.2013 δήλωση παραιτήσεως, την οποία κατέθεσε επίσης αυτοπροσώπως στις 23-4-2013, στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, δήλωσε ότι παραιτείται από την ως άνω αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, Επομένως, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η αίτηση αυτή πρέπει, κατ' ανάλογη εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 474 παρ. 1, 475 παρ. 1 και 476 παρ. 1 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠοινΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Κηρύσσει απαράδεκτη την από 6-2-2013 αίτηση του Μ. Π. του Κ., δικηγόρου Πειραιώς, η οποία κατατέθηκε στις 6-2-2013 στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου για επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την 508α, 513α,β,γ και 528/25-11-2010 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς. Και 
Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα, ανερχόμενα στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Νοεμβρίου 2013. Και 
Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 27 Νοεμβρίου 2013. 
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ