Αριθμός 1323/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή και Βασίλειο Λαμπρόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Μαρτίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, το οποίο εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε δια του Παρέδρου του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, Αλέξανδρο Ροϊλό, και κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. Κ. Α. συζ. Γ., κατοίκου ..., έως και 19. Ν. Ι. του Α., κατοίκου ..., 20. της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Nutria ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΥΠOΠOIHΣHΣ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΑΓΡΟΤΙΚΩΝ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ Α.Ε.", εδρεύουσας στον ... κι εκπροσωπούμενης νόμιμα, 21. Μ. Δ., κατοίκου ..., έως και 39. της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Κτηματομεσιτική Α.Ε." εδρεύουσας στον ... κι εκπροσωπούμενης νόμιμα, 40. Π. Γ., κατοίκου ..., έως και 228. Ενορία Αγίου Κ. Φθιώτιδος- "Ιερός Ναός Αγίων Κωνσταντίνου και Ελένης" αντί του εσφαλμένου: της Αρχιεπισκοπής Λαμίας (Εκκλησία Αγ. Κωνσταντίνου & Ελένης), εδρεύουσας στην ... και εκπροσωπούμενης νόμιμα, 229. K. Λ. του Κ., κατοίκου ..., έως και 272. Ενορία Αγίου Κ. Φθιώτιδος- "Ιερός Ναός Αγίων Κωνσταντίνου και Ελένης" αντί του εσφαλμένου: της Αρχιεπισκοπής Λαμίας (Εκκλησία Αγ. Σωτήρας), εδρεύουσας στη Λαμία και εκπροσωπούμενης νόμιμα, 273. Κ. Δ. του Γ., κατοίκου ..., έως και 368. Ενορία Αγίου Κ. Φθιώτιδος- "Ιερός Ναός Αγίων Κωνσταντίνου και Ελένης" αντί του εσφαλμένου: της Αρχιεπισκοπής Λαμίας (Ιερός Ναός κοιμήσεως Θεοτόκου), εδρεύουσας στην Λαμία και εκπροσωπούμενης νόμιμα, 369. Μ. Κ., κατοίκου ..., έως και 372. Του Δήμου Αγίου Κωνσταντίνου, εδρεύοντος στον ... κι εκπροσωπείται νόμιμα, 373. Δ. Γ. του Σ., κατοίκου ..., έως και 422. της ανωνύμου εταιρίας με την επωνυμία "Ναυτιλιακή Τουριστική και Κτηματική Εταιρία ΣΕΙΡΙΟΣ Α.Ε.", εδρεύουσας στον ... κι εκπροσωπούμενης νόμιμα, 423. Τ. Μ., κατοίκου ..., έως και 518. Της αvωνύμου εταιρίας με την επωνυμία "ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΑΙ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ Λ. Α.Ε.", νομίμως εκπροσωπούμενης, που εδρεύει στην ..., 519. Π. Α. του Π., κατοίκου ..., έως και 693. Της Αρχιεπισκοπής Λαμίας (Ιερού Ναού Αγίων Κωνσταντίνου και Ελένης), όπως νομίμως εκπροσωπείται, 694. Μ. Σ., έως και 732. Ενορία Αγίου Κ. Φθιώτιδος- "Ιερός Ναός Αγίων Κωνσταντίνου και Ελένης" αντί Ενορίας Aγίoυ Κωνσταντίνου, που εδρεύει στον ..., όπως νομίμως εκπροσωπείται, 733. α) Μ. Ε., β) Μ. Ε., κατοίκων ..., έως και 810. Α. Ε. του Α., κατοίκου ....
Οι υπό στοιχεία: 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 19, 22, 24, 25, 26, 29, 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 48, 51, 53, 56, 58, 63, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 98, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108, 109, 110, 111, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 127, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 140, 141, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 161, 164, 165, 166, 168, 169, 170, 171, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 191, 193, 194, 195, 196, 197, 199, 202, 204, 212, 213, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 226, 227, 229, 230, 232, 233, 234, 235, 236, 238, 240, 241, 249, 250, 251, 254, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 269, 270, 271, 280, 281, 282, 283, 285, 286, 287, 290, 293, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 306, 307, 308, 309, 311, 312, 313, 316, 317, 320, 330, 331, 332, 333, 335, 336, 337, 338, 341, 342, 343, 344, 347, 349, 350, 351, 356, 357, 360, 361, 362, 363, 365, 369, 371, 373, 381, 382, 383, 384, 385, 387, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 407, 410, 412, 413, 414, 415, 418, 419, 422, 427, 430, 431, 432, 434, 435, 436, 439, 442, 459, 464, 474, 475, 476, 477, 480, 481, 503, 517, 551, 569α, 574, 575, 582, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 631, 633, 640, 641, 642, 647, 668, 669, 674, 678, 679, 680, 682, 684, 685, 686, 687, 712, 718, 723, 730, 734α, 736, 741, 742, 743, 744, 749, 761.α, β, 762, 767, 768, 769, 770.α, β, 775, 776, 789, 790, 798, 800, 809, 810 των αναιρεσιβλήτων, δεν εμφανίσθηκαν στο ακροατήριο και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Ο υπό στοιχείο 3 αναιρεσίβλητος Μ. Ι., παραστάθηκε αυτοπροσώπως λόγω της ιδιότητός του ως δικηγόρος και κατέθεσε προτάσεις.
Οι υπό στοιχεία: 31, 32, 33, 34, των αναιρεσιβλήτων, εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Μ. Ι. και κατέθεσαν προτάσεις. Οι υπό στοιχεία: 190, 244, 245, 246, 252, 408, 426, 515, 558, 560, 661, 675, 677, 688, 689, 690, 719, 720, 740, 784, 785, 786, 787, 788 β, γ, των αναιρεσιβλήτων, εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Αργυρόπουλο και κατέθεσαν προτάσεις.
Ακολούθως ο ως άνω πληρεξούσιος δικηγόρος αφού έλαβε τον λόγο, δήλωσε ότι: 1. Ο υπό στοιχείο 244 αναιρεσίβλητος από Μ. που αναγράφεται, διορθώνεται στο ορθό Μ., 2. Η υπό στοιχείο 675 αναιρεσίβλητη, συμπληρώνει στο όνομά της που είναι Α. χήρα Β. Π., 3. Ο υπό στοιχείο 719 αναιρεσίβλητος, δηλώνει ότι το ορθό πατρώνυμό του είναι Κ. και όχι Χ., 4. Ο υπό στοιχείο 720 αναιρεσίβλητοι δηλώνουν το ορθό επίθετό τους είναι Κ. και όχι Κ..
Οι υπό στοιχεία: 584, 585, εκπροσωπήθηκαν δια των πληρεξουσίων δικηγόρων τους Γεωργίου Κατσαμπάνη και Ειρήνης Βαρδάκου και κατέθεσαν προτάσεις.
Οι υπό στοιχεία: 695, 696, 697, 698, 699, 737, 738, 739 α, β, γ, εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Στέφανο Τσανήρα και δεν κατέθεσαν προτάσεις.
Οι υπό στοιχεία: 11, 61, 62α, β, γ, 64, 68, 85, 113, 138, 139, 167, 198, 206, 207, 208, 231, 239, 247, 254, 255, 289, 291, 326, 359, 372, 375, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 553, 554, 555, 556, 557, 777, 778, 779, 780, 781, εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Κώστα Μπεσίρη και κατέθεσαν προτάσεις.
Κατόπιν τούτου ο ως άνω δικηγόρος δήλωσε ότι: 1. ο υπό στοιχείο 254 αναιρεσίβλητος Ν. Μ. του Ε., απεβίωσε την 15/7/2011 σύμφωνα με την ληξ.πράξη .../16-7-2011 του ληξιαρχείου Δήμου Μώλου Αγ. Κωνσταντίνου και την δίκη συνεχίζουν οι νόμιμοι κληρονόμοι του α) Ε. Μ. του Ν. και β) Δ. Μ. του Ν. , σύμφωνα με το .../19-3-2012 πιστοποιητικό πλησιεστέρων συγγενών του Δήμου Μώλου Αγ. Κωνσταντίνου, οι οποίοι παραστάθηκαν στο ακροατήριο μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Κώστα Μπεσίρη και κατέθεσαν προτάσεις, 2. Η υπό στοιχείο 551 αναιρεσίβλητη Α. χα Χ.Τ., απεβίωσε την 17-12-2006 σύμφωνα με την ληξ. Πράξη του Δήμου Αθηναίων και την δίκη συνεχίζει ο μοναδικός κληρονόμος της Ι. Τ., εκπροσωπούμενος από τον οριστικό δικαστικό συμπαραστάτη του Α. Μ., δυνάμει της υπ' αριθ.7438/2007 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ο οποίος εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου ως άνω δικηγόρου του και κατέθεσε προτάσεις, και 3. ο υπό στοιχείο 372 αναιρεσίβλητος Δήμος Αγίου Κωνσταντίνου έχει μετονομασθεί σε Δήμος Μώλου-Αγίου Κωνσταντίνου (νέου Καλλικρατικού) και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχό του, ο οποίος εκπροσωπήθηκε δια του ως άνω πληρεξουσίου δικηγόρου του και κατέθεσε προτάσεις.
Οι υπό στοιχεία: 18, 388, 389, 390, 406, 566, 568, 569β, γ, 570, 571, 572, 573, 576, 577, 600, 601, εκπροσωπήθηκαν δια της πληρεξουσίας δικηγόρου τους Μαρίας-Αγγελικής Σκούρα και κατέθεσαν προτάσεις.
Κατόπιν η ως άνω πληρεξούσια δικηγόρος αφού έλαβε τον λόγο δήλωσε ότι: 1. ο υπό στοιχείο 19 αναιρεσίβλητος Ι. Ν. του Α., απεβίωσε την 23/6/2012 σύμφωνα με την .../2012 ληξιαρχική πράξη θανάτου του Ληξιάρχου του Δήμου Μώλου-Αγ. Κωνσταντίνου και την δίκη συνεχίζουν οι νόμιμοι κληρονόμοι του: α) Σ. χήρα Ι. Ν. το γένος Ε. Α., β) ο Γ. - Δ. Ν. του Α., ο οποίος παρίσταται ατομικά και ως κληρονόμος του αποβιώσαντος αδελφού του, σύμφωνα με το .../2012 πιστοποιητικό εγγυτέρων συγγενών του Δήμου Αθηναίων, 2. Ο υπό στοιχείο 384 αναιρεσίβλητος Γ. Ν. του Α., απεβίωσε σύμφωνα με την 65/Α/2012 ληξιαρχική πράξη θανάτου του ληξιάρχου της Δημοτικής Ενότητας Βύσσας, του Δήμου Ορεστιάδος και την δίκη συνεχίζουν οι νόμιμοι κληρονόμοι του: α) Ε. Ν. του Γ. και β) Α. Ν. του Γ., κάτοικοι ..., σύμφωνα με το 36575/2012 πιστοποιητικό εγγυτέρων συγγενών του ως άνω Δήμου, 3. ο υπό στοιχείο 574 αναιρεσίβλητος Σ. Δ. του Κ., απεβίωσε την 6/9/2012, σύμφωνα με την ληξιαρχική πράξη θανάτου του Ληξιάρχου της Δημοτικής Ενότητας Κερατσινίου-Δραπετσώνας, και την δίκη συνεχίζουν οι νόμιμοι κληρονόμοι: α) Σ. χήρα Σ. Δ. και β) Ε.- Μ. Κ., σύμφωνα με το 8023/4-10-2012 πιστοποιητικό πλησιεστέρων συγγενών του Δήμου Τροιζηνίας Ν. Αττικής, 4. η υπό στοιχείο 575 αναιρεσίβλητη Κ. Δ. συζ. Γ., απεβίωσε την 28/11/2012 σύμφωνα με την ληξιαρχική πράξη του ληξιάρχου της Δημοτικής Ενότητας Νίκαιας του Δήμου Νίκαιας Αττικής και την δίκη συνεχίζουν οι νόμιμοι κληρονόμοι της α) Γ. Κ. του Ν. , β) Ν. Κ. του Γ. και γ) Ι. Κ. του Γ., σύμφωνα με το 81717/20-12-2012 πιστοποιητικό πλησιεστέρων συγγενών του ως άνω δήμου. Όλοι οι ανωτέρω εκπροσωπήθηκαν δια της πληρεξουσίας δικηγόρου τους Μαρίας-Αγγελικής Σκούρα και κατέθεσαν προτάσεις.
Η υπό στοιχεία: 27 α, 142, αναιρεσίβλητη Ε. Χ. συζ. Ν. παραστάθηκε αυτοπροσώπως μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Νικόλαο Αθανασιάδη και κατέθεσε προτάσεις.
Οι υπό στοιχεία: 27β, γ, 57, 143, 160, 162, 228, 252, 272, 309, 368, 370, 692, 694, 721, 722, 724, 725α, β, 726, 727, 728α, β, 729, 731, 734α, β, 806, 807, 808, εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Νικόλαο Αθανασιάδη και κατέθεσαν προτάσεις.
Κατόπιν ο ως άνω πληρεξούσιος δικηγόρος αφού έλαβε τον λόγο δήλωσε ότι: 1. ο υπό στοιχεία 27, 56, 691, 723, 730, 735 αναιρεσίβλητος Χ. Δ. του Μ., απεβίωσε την 5/8/2010 σύμφωνα με την 27/2010 ληξιαρχική πράξη θανάτου του Ληξιαρχείου του Δήμου Μώλου Αγ. Κωνσταντίνου και την δίκη συνεχίζουν οι νόμιμοι κληρονόμοι του: α) Ε. Χ. του Δ., η οποία παρίσταται μετά του ως άνω πληρεξουσίου δικηγόρου της, τόσο ατομικά (στο α/α 142) όσο και ως συγκληρονόμος (στα με α/α κλήσης 27, 56, 691, 723, 730, 735), β) Μ. Χ. του Δ., ο οποίος παρίσταται τόσο ατομικά (στο α/α 143 και 724) όσο και ως συγκληρονόμος (στα με α/α 27, 56, 691, 723, 730, 735) και γ) Α. χα Δ. Χ., η οποία παρίσταται τόσο ατομικά (στο α/α 807) όσο και ως συγκληρονόμος (στα α/α 27, 56, 691, 723, 730, 735), σύμφωνα με το .../16-8-2010 πιστοποιητικό πλησιεστέρων συγγενών του ως άνω δήμου, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν δια του ως άνω πληρεξουσίου δικηγόρου τους και κατέθεσαν προτάσεις. 2. ο υπό στοιχείο 734 αναιρεσίβλητος Τ. Λ. του Χ., απεβίωσε την 27-12-2012 σύμφωνα με την 62/2013 ληξιαρχική πράξη θανάτου του ληξ. Δήμου Μώλου Αγ. Κωνσταντίνου και την δίκη συνεχίζουν οι νόμιμοι κληρονόμοι του: α) Π. χα Τ. Λ. β) Γ. Λ. του Τ. και γ) Χ. Λ. του Τ., σύμφωνα με το .../27-2-2013 πιστοποιητικό πλησιεστέρων συγγενών του ως άνω δήμου και οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν δια του ανωτέρω πληρεξουσίου δικηγόρου τους και κατέθεσαν προτάσεις. 3. η υπό στοιχεία (228, 272, 368 και 732) των αναιρεσιβλήτων διορθώνεται από το εσφαλμένο (Αρχιεπισκοπή Λαμίας κλπ), που αναγράφεται στο ορθό: Ενορία Αγίου Κων/νου Φθιώτιδος- "Ιερός Ναός Αγίων Κωνσταντίνου και Ελένης". 4. ο υπό στοιχείο 309 αναιρεσίβλητος, διορθώνει το πατρώνυμό του από το εσφαλμένο Β. στο ορθό Γ.. Οι υπό στοιχεία: 28, 49, 50, 82, 95, 97, 129, 200, 268, 277, 278, 284, 305, 352, 429, 437, 438, 578, 579, 580, 581, 583, 586, 587, 588, 589, 590, 591 α, β, 592, 593, 594, 595, 596, 611, 623, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 713, 745, 746, 747, 799, 801, 802 α, β, γ, 803, 804 εκπροσωπήθηκαν δια της πληρεξουσίας δικηγόρου τους Ειρήνης Βαρδάκου και κατέθεσαν προτάσεις.
Κατόπιν τούτου η ως άνω δικηγόρος, αφού έλαβε τον λόγο από τον Πρόεδρο, δήλωσε ότι ο υπό στοιχείο 591 α, Π. Ρ. του Κ. και Σ., ενηλικιώθηκε σύμφωνα με το 1271/7-5-2004 πιστοποιητικό του Δήμου Λιοσίων και ως εκ τούτου παρίσταται για τον εαυτό του και συνεχίζει την δίκη ατομικά και εκπροσωπήθηκε δια της ανωτέρω πληρεξουσίας δικηγόρου του και κατέθεσε προτάσεις. Επίσης η ως άνω δικηγόρος, δήλωσε ότι: 1. ο υπό στοιχείο 304 αναιρεσίβλητος Ι. Ε. του Θ., απεβίωσε την 24-8-2012, σύμφωνα με την .../25-8-2012 ληξιαρχική πράξη θανάτου του ληξιάρχου της Δ. Εν. Αγ. Κωνσταντίνου Δήμου Μώλου και στην θέση του υπεισέρχεται ο υιός του Θ. Ε. του Ι. κατόπιν της υπ' αριθ. .../2013 δήλωσης αποδοχής κληρονομιάς και δηλώνει την συνέχιση της δίκης, 2. ο υπό στοιχείο 582 αναιρεσίβλητος Δ. Λ. του Θ. απεβίωσε την 4-3-2012, σύμφωνα με την 10/5-3-2012 ληξιαρχική πράξη θανάτου του ληξιάρχου της Δ. Εν. Αγ. Κωνσταντίνου Δήμου Μώλου και την δίκη συνεχίζουν οι α) Α. χήρα Δ. Λ.- Κ. το γένος Ι. Δ., β) Θ. Λ.- Κ. του Δ. και γ) Μ. θυγ. Δ. Λ.-Κ., 3. η υπό στοιχείο 800 αναιρεσίβλητη Π. Φ. χα Ι., απεβίωσε την 22-3-2012, σύμφωνα με την 71/2012 ληξιαρχική πράξη θανάτου του Ληξιαρχείου Αθηναίων και την δίκη συνεχίζουν οι: α) Κ. θυγ. του Φ. Τ. και της Ε. Φ.-Τ. και β) Γ. Φ. του Ι., δυνάμει της υπ' αριθ. .../5-11-2012 πράξη αποδοχής κληρονομιάς της συμβολαιογράφου Καλλιθέας Σταματίνας Κουτίβα-Γιαννάκη, 4. η υπό στοιχεία 217 και 351 των αναιρεσιβλήτων, Α. χήρα Ε. Τ., το γένος Γ. Ψ., απεβίωσε την 2-4-2011 σύμφωνα με την .../3-4-2011 ληξιαρχική πράξη θανάτου του ληξιάρχου της Δημ. Ενότητας Αγίου Κωνσταντίνου Δήμου Μώλου και την δίκη συνεχίζουν οι νόμιμοι κληρονόμοι της α) Ε. Α.-Τ. συζ. Α. (α/α 200 κ 592) β) Μ. Τ. συζ. Σ. (α/α 593) και γ) Κ. Χ. -Τ., συζ. Δ. (α/α 594). Όλοι οι ανωτέρω εκπροσωπήθηκαν δια της ως άνω πληρεξουσίας δικηγόρου τους και κατέθεσαν προτάσεις.
Οι υπό στοιχεία: 1, 2, 12, 13, 14, 15, 20, 21, 23, 44, 47, 54, 55 α, β, γ, 59, 60, 66, 67, 85, 96, 99α, β, γ, 107α, β, 112, 114, 116, 117, 125, 126, 128 α, β, 137, 172, 192, 198, 201, 203, 205 α, β, 209, 210 α, β, γ, δ, 211, 214, 225, 237, 253, 256, 273, 274, 275, 276 α, β, γ, 279, 288, 294, 314, 315, 318, 319, 321, 323, 324 α, β, γ, 325, 327, 328, 329, 334, 341, 346, 348, 353, 354, 355 α, β, γ, 364, 366 α, β, 367, 374, 379, 380, 386, 409, 411, 416, 433 α, β, γ, 440, 441, 443, 444, 445, 446, 447, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 460, 461, 462, 463, 465, 466 α, β, γ, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 478, 479, 482, 483, 484, 485, 487, 488, 489, 490, 491, 493 α, β, γ, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 504, 505, 506 α, β, γ, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 514, 516, 518, 520, 552, 562, 563, 564, 565, 597, 618, 635, 636, 648, 649, 683, 700, 717, 716 α, β, γ, 747, 748, 750 α, β, 751, 752, α, β, 753 α, β, γ, 754, 755, 756 α, β, 757 α, β, 759, 760 α, β, γ, 763, 764, 765, 766 α, β, 771 α, β, 772, 773 α, β, γ, 791, 792, 793, 795 εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Θεοφάνη Παντελιά και κατέθεσαν προτάσεις.
Ακολούθως ο ως άνω πληρεξούσιος δικηγόρος, αφού έλαβε τον λόγο δήλωσε ότι: 1. Η υπό στοιχεία 124, 464 και 794 αναιρεσίβλητη Λ. χήρα Γ. το ορθό και όχι Γ. ή Γ., που αναγράφεται εσφαλμένα, απεβίωσε την 17-8-2010 σύμφωνα με την 28/18-8-2010 ληξιαρχική πράξη θανάτου της Δημ. Ενότ. Αγίου Κωνσταντίνου Δήμου Μώλου και την δίκη συνεχίζει ο μοναδικός κληρονόμος της Μ. Γ. του Γ., όπως προκύπτει από το .../26-4-2012 πιστοποιητικό πλησιεστέρων συγγενών του Δήμου Μώλου-Αγ.Κωνσταντίνου, 2. Η υπό στοιχείο 221 αναιρεσίβλητη Α. σύζυγος (και όχι τέκνο που εσφαλμένα αναφέρεται στην κλήση) Α. Λ., το γένος Ν. Γ., έχει αποβιώσει την 22-4-2010 σύμφωνα με την .../23-4-2010 ληξιαρχική πράξη θανάτου της ληξιάρχου Αγίου Κωνσταντίνου Φθιώτιδος και την δίκη συνεχίζουν οι νόμιμοι κληρονόμοι της: α) Ε. Λ. του Α. και β) Ν. Λ. του Α., σύμφωνα με το ../27-12-2012 πιστοποιητικό πλησιεστέρων συγγενών του Δήμου Μώλου-Αγίου Κωνσταντίνου Φθιώτιδος, 3. Ο υπό στοιχείο 358 αναιρεσίβλητος Ι. Κ. του Κ., έχει αποβιώσει την 14-11-2011, σύμφωνα με την .../16-11-2011 ληξιαρχική πράξη θανάτου του Ληξιάρχου της Δημ. Ενότητας Αγίου Κωνσταντίνου του Δήμου Μώλου Αγίου Κωνσταντίνου Φθιώτιδος και την δίκη συνεχίζουν οι: α) Θ. χήρα Ι. Κ., β) Α. Κ. του Ι. και γ) Γ. Κ. του Ι., σύμφωνα με το .../30-1-2013 πιστοποιητικό πλησιεστέρων συγγενών του Δήμου Μώλου -Αγίου Κωνσταντίνου Φθιώτιδος. Όλοι οι ανωτέρω εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Θεοφάνη Παντελιά και κατέθεσαν προτάσεις, 4. ο υπό στοιχείο 44 αναιρεσίβλητος είναι Γ. Μ. το ορθό αντί Μ. το εσφαλμένο που αναγράφεται στην κλήση, 5. Η υπό στοιχείο 355 α αναιρεσίβλητη είναι Ό. χήρα Λ. Σ. το γένος Γ. Ζ. και όχι Ζ., όπως αναφέρεται εσφαλμένα, 6. Οι υπό στοιχεία 440, 441 αναιρεσίβλητοι είναι α) Δ. Π. το ορθό και όχι Π. το εσφαλμένο και β) Π. Π. το ορθό και όχι Π. το εσφαλμένο, 7. Η υπό στοιχείο 747 αναιρεσίβλητη είναι το ορθό Ε. συζύγου Δ. και όχι τέκνου Δ. Μ. όπως εσφαλμένα αναφέρεται, 8. οι υπό στοιχεία 752 α, β αναιρεσίβλητοι είναι το ορθό Ι. Π. και Γ. Π., αντίστοιχα και όχι το εσφαλμένο Π. που αναφέρεται στην κλήση, 9. η υπό στοιχείο 759 αναιρεσίβλητη είναι το ορθό Ε. χήρα Κ. Μ. και όχι το εσφαλμένο συζύγου Κ., που αναφέρεται στην κλήση.
Οι υπό στοιχεία: 16, 52, 248, 292, 310, 345, 405, 417, 423, 424, 428, 448, 473, 486, 513, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 619, 620, 621, 624, 625, 626, 629, 630, 634 α, β, 637, 638 α, β, γ, 639, 641, 643, 644, 645, 646, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 670, 671, 672, 673, 681, 714α, β, γ, 715, εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Γεώργιο Νίκα και κατέθεσαν προτάσεις.
Οι υπό στοιχεία: 163, 242, 243, 339, 376, 377, 420, 421, 425, 622, 624, 632, 805 εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Γεώργιο Νίκα και δεν κατέθεσαν προτάσεις.
Οι υπό στοιχεία 627 και 628 αναιρεσίβλητοι παραστάθηκαν μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Γεώργιο Νίκα και κατέθεσαν προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15/6/2005 αίτηση του ήδη αναιρεσείοντος και τις από 6/7/2005, 15/7/2005, 19/7/2005, 16/3/2005, 6/6/2005, 14/7/2005, 4/8/2005, 10/8/2005, 22/8/2005, 29/8/2005, 20/9/2005, 22/9/2005, 20/1/2006, 8/4/2005, 4/4/2005, 3/9/2007, 22/6/2006, 20/7/2006, 1/8/2006 και 12/9/2006 αιτήσεις των ήδη αναιρεσιβλήτων και προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημιώσεως, που κατατέθηκαν στο Εφετείο Λαμίας και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1/2007 μη οριστική και 10/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 18/6/2008 αίτησή του. Εκδόθηκε η 1206/2011 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση της υπόθεσης απαράδεκτη και την επανέφερε για εκ νέου συζήτηση το αναιρεσείον με την από 18-9-2012 κλήση του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Λαμπρόπουλος ανέγνωσε την από 9/2/2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την να γίνουν δεκτοί και οι τέσσερεις λόγοι της από 18-6-2008 αιτήσεως για αναίρεση της υπ' αριθμ. 10/2008 αποφάσεως του Εφετείου Λαμίας.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των παραστάντων αναιρεσιβλήτων ζήτησαν την απόρριψη της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρεται προς συζήτηση με την από 18-9-2012 κλήση του Ελληνικού Δημοσίου η από 18-6-2008 αίτηση αναιρέσεως αυτού κατά της υπ' αριθ. 10/2008 αποφάσεως του Εφετείου Λαμίας, που δίκασε επί αιτήσεως -ανταιτήσεων και παρεμβάσεων, για οριστικό προσδιορισμό αποζημιώσεως, απαλλοτριωθέντων ακινήτων και των επικειμένων τους, τα οποία απαλλοτριώθηκαν αναγκαστικά με την υπ' αριθ. 1051527/4823/0010/26-6-2003 κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών και Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων (ΦΕΚ 673/Δ/2-7-2003), για την βελτίωση της Εθνικής Οδού Αθηνών - Θεσσαλονίκης, Τμήμα Παράκαμψης Αγίου Κωνσταντίνου Νομού Φθιώτιδος και σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 22 παρ.4 του Ν. 2882/2001 (ΚΑΑΑ), όπως η παρ.4 προστέθηκε με το άρθρο 131 παρ.2 του Ν. 4070/2012 και 576 παρ.1-3 ΚΠολΔ, όπως το εδ.β' της παρ.3 προστέθηκε με το άρθρο 62 του Ν. 4139/2013. Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ.4 και 576 παρ.1, 2 και 3 εδ.β' ΚΠολΔ, προκύπτει ότι ο επισπεύδων τη συζήτηση διάδικος επιδίδει τη κλήση στους λοιπούς διαδίκους και οτι επί ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αν ο απών διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε από τον επισπεύδοντα αυτήν και, τέλος, ότι επί μη κλητεύσεως κάποιου από τους περισσοτέρους διαδίκους, σε περίπτωση απλής ομοδικίας, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως χωρεί νομίμως ως προς όσους έχουν κλητευθεί.
Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτά κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων προκύπτουν τα εξής: Με την ως άνω από 18-9-2012 κλήση του αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου φέρεται προς συζήτηση η ανωτέρω από 18-6-2008 αίτηση αναιρέσεως αυτού, μετά την έκδοση της υπ' αριθ. 1206/2011 αποφάσεως του δικαστηρίου τούτου που κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της ως άνω αιτήσεως αναιρέσεως. Κατά την παρούσα δικάσιμο (8-3-2013) κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο δεν εμφανίστηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ οι υπ' αριθ.: 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 19, 22, 24, 25, 26, 29, 30, 35. 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 48, 51, 53, 56, 58, 63, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 98, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108, 109, 110, 111, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 127, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 140, 141, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 161, 164, 165, 166, 168, 169, 170, 171, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 191, 193, 194, 195, 196, 197, 199, 202, 204, 212, 213, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 226, 227, 229, 230, 232, 233, 234, 235, 236, 238, 240, 241, 249, 250, 251, 254, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265 266, 267, 269, 270, 271, 280, 281, 282, 283, 285, 286, 287, 290, 293, 299, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 306, 307, 308, 309, 311, 312, 313, 316, 317, 320, 330, 331, 332, 333, 335, 336, 337, 338, 341, 342, 343, 344, 347, 349, 350, 351, 356, 357, 360, 361, 362, 363, 365, 369, 371, 373, 381, 382, 383, 384, 385, 387, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 407, 410, 412, 413, 414, 415, 418, 419, 422, 427, 430, 431, 432, 434, 435, 436, 439, 442, 459, 464, 474, 475, 476, 477, 480, 481, 503, 517, 551, 569α, 574, 575, 582, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 631, 633, 640, 641, 642, 647, 668, 669, 674, 678, 679, 680, 682, 684, 685, 686, 687, 712, 718, 723, 730, 734α, 736, 741, 742, 743, 744, 749, 761.α, β, 762, 767, 768, 769, 770 α, β, 775, 776, 789, 790, 798, 800, 809, 810 εκ των αναιρεσιβλήτων. Το επισπεύδων τη συζήτηση Ελληνικό Δημόσιο δεν επικαλείται κλήτευση αυτών ατομικά, ούτε σύμφωνα με την παρ.4 περ.α' του άρθρου 22 του Ν. 2882/2001, όπως αυτή προστέθηκε με το άρθρο 131 του Ν. 4070/2012, ούτε, επίσης, δεν επικαλείται και δεν προσκομίζει, αποδεικτικό κοινοποιήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως, καθώς και της κλήσεως στον δικηγόρο ή τους δικηγόρους που εκπροσώπησαν τους αναιρεσιβλήτους κατά την τελευταία συζήτηση της υπόθεσης στο δικαστήριο της ουσίας, είτε στον πληρεξούσιο δικηγόρο που υπέγραψε το τελευταίο δικόγραφο (άρθρο 22 περ.γ' Ν. 2882/2001). Επομένως, ως προς τους ανωτέρω εκ των αναιρεσιβλήτων πρέπει να χωριστεί η υπόθεση και η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως να προχωρήσει ως προς αυτούς που έχουν κλητευθεί και παραστεί νόμιμα.
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 62 εδ.α' , 73, 159, 160 παρ.1 και 556 παρ.1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η αναίρεση ασκείται κατά υπαρκτού προσώπου κατά τον χρόνο της άσκησης της. Στην προκειμένη περίπτωση από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη υπ' αριθ. ... τομ. ΛΑ του έτους 2006 ληξιαρχική πράξη θανάτου του Ληξιαρχείου του Δήμου Αθηναίων η Α. χα Τ. (551) είχε προαποβιώσει κατά το χρόνο άσκησης της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως (17.12.2006). Επομένως, εφόσον αυτή δεν ήταν υπαρκτό πρόσωπο κατά το χρόνο άσκησης της, πρέπει η ένδικη αίτηση αναιρέσεως να απορριφθεί, ως προς αυτή, λόγω ακυρότητας του δικογράφου της, εν όψει του ότι δεν γίνεται επίκληση από το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο για άγνοια του ως άνω θανάτου. Η ακυρότητα δε αυτή συνεπάγεται και το απαράδεκτο της συμμετοχής στη δίκη του προσώπου που φέρεται ως εξ αδιαθέτου κληρονόμος (Ι. Τ.) και ως συνεχίζον τη δίκη στη θέση της κληρονομουμένης (ΑΠ 1144/1994, ΑΠ 277/2010, ΑΠ 1206/2011, ΑΠ 1007/2012). Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 104 και 576 παρ.2, 3 εδ.β' ΚΠολΔ, όπως το εδ.β προστέθηκε με το άρθρο 62 του Ν. 4139/2013, το άρθρο 22 παρ.4 Ν. 2882/ 2001 (ΚΑΑΑ), όπως η παρ.4 προστέθηκε με το άρθρο 131 παρ.2 Ν. 4070/2012 και άρθρο 146 παρ.1 του ιδίου νόμου, προκύπτει οτι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσιβλήτου, ο οποίος δεν επισπεύδει τη συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσίβλητος θεωρείται ως μη παριστάμενος και αν δεν έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον αντίδικο του η υπόθεση χωρίζεται. Εφόσον δε οι αναιρεσίβλητοι που δεν επισπεύδουν τη συζήτηση είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που εμφανίστηκε γι' αυτούς δεν έχει ρητή πληρεξουσιότητα κι' ενός έστω από αυτούς, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της ασκήσεως αναιρέσεως χωρεί νομίμως ως προς όσους έχουν κλητευθεί και παραστεί νόμιμα. Στην προκειμένη περίπτωση κατά τη συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο οι υπ' αριθ. 405, 448, 619, 620, 621, 629, 630, 634β, 637, 643, 644, 645, 654, 656, 657, 658, 659, 660, 671, 672, 673 και 681 εκ των αναιρεσιβλήτων δεν εμφανίσθηκαν στο ακροατήριο, αλλά εκπροσωπήθηκαν από το δικηγόρο Λαμίας Γεώργιο Νίκα, ο οποίος δεν επικαλείται και δεν προσκομίζει και για τους ανωτέρω αναιρεσιβλήτους ρητή συμβολαιογραφική πράξη ή πράξεις προς απόδειξη της πληρεξουσιότητας του. Επομένως, βάσει των αναφερομένων στην ανωτέρω νομική σκέψη και αφού όπως προκύπτει από την υπ' αριθ. 5094β/22-11-2012 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Λαμίας ... οι ως άνω αναιρεσίβλητοι κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα (αρθρ. 22 παρ.4 Ν. 2882/2001 (ΚΑΑΑ) για την παρούσα δικάσιμο (8-3-2013), την οποία επισπεύδει με την από 18-9-2012 κλήση του το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο, πρέπει η συζήτηση της υπόθεσης να προχωρήσει παρά την απουσία αυτών.
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 22 παρ.4 του Ν. 2882/2001, όπως η παράγραφος αυτή προστέθηκε με το άρθρο 131 παρ.2 του Ν. 4070/2012, σε περίπτωση που ο αριθμός των αναιρεσιβλήτων υπερβαίνει τους είκοσι (20), η κλήτευση τους στη δίκη μπορεί να διενεργηθεί, εκτός από τα οριζόμενα στις διατάξεις του δευτέρου, τρίτου και τετάρτου εδαφίου της παραγράφου τέσσερα (4) του άρθρου 19 του ιδίου νόμου (τοιχοκόλληση, δημοσίευση κ.λπ.) με κοινοποίηση της αίτησης ή της κλήσης, είτε στο δικηγόρο που εκπροσώπησε τον αναιρεσίβλητο κατά την τελευταία συζήτηση της υπόθεσης στα δικαστήρια της ουσίας, είτε στον πληρεξούσιο δικηγόρο που υπέγραψε το τελευταίο δικόγραφο, είτε στον αναιρεσίβλητο στη διεύθυνση που δήλωσε στα δικαστήρια της ουσίας. Στην προκειμένη περίπτωση όπως προκύπτει από τις υπ' αριθ. 5002Ε-5006Ε/14.11.2011, 5043Ε/15.11.2011 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών ... και τις υπ' αριθ. 5094Β-5095Β/22.11.2011 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Λαμίας ..., ακριβή κεκυρωμένα αντίγραφα της από 18-9-2012 κλήσης του αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου, για συζήτηση της από 18-6-2008 αιτήσεως αναιρέσεως αυτού, εκοινοποιήθησαν στους πληρεξουσίους δικηγόρους α) Μ. Ι., 2) Θεοφάνη Παντελιά, 3) Στέφανο Τσανήρα, 4) Αγγελική Βαρδάκου - Γιαννούλη, 5) Νικόλαο Αθανασιάδη, 6) Κων/νο Μπεσίρη, 7) Γεώργιο Νίκα, 8) Ιωάννη Αργυρόπουλο, και 9) Μαρία - Αγγελική Σκούρα, οι οποίοι παραστάθηκαν και εκπρσώπησαν τους παρισταμένους αναιρεσιβλήτους. Επομένως, εφόσον οι από αυτούς εκπροσωπούμενοι αναιρεσίβλητοι κλητεύθηκαν νομότυπα και αποδεικνύεται η ρητή πληρεξουσιότητα προς τους ανωτέρω πληρεξουσίους δικηγόρους, με την προσκόμιση και επίκληση των σχετικών συμβολαιογραφικών πληρεξουσίων, πρέπει η συζήτηση της υπόθεσης να προχωρήσει κανονικά ως προς αυτούς.
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 294, 297, 298 και 299 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι σε περίπτωση αποδοχής της απόφασης προ της ασκήσεως ενδίκου μέσου κατ' αυτής, η αποδοχή, που έχει την έννοια της παραιτήσεως από του δικαιώματος της ασκήσεως ενδίκου μέσου, δύναται να γίνει είτε ρητώς με την τήρηση των διατυπώσεων του άρθρου 297 ΚΠολΔ, είτε σιωπηρώς με πράξεις όμως από τις οποίες σαφώς συνάγεται η πρόθεση αποδοχής. Αντίθετα η αποδοχή της απόφασης, η οποία γίνεται μετά την άσκηση ενδίκου μέσου κατ' αυτής, η οποία έχει την έννοια της παραιτήσεως από το ένδικο μέσο που ασκήθηκε, δύναται να γίνει μόνο ρητώς, δηλαδή με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά του δικαστηρίου, ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου. Προκειμένου, όμως, περί του Ελληνικού Δημοσίου, τόσο η αποδοχή της απόφασης, όσο και η παραίτηση από ένδικο μέσο είναι πάντοτε ρητή, διότι μπορεί να γίνει μόνο με την τήρηση των διατυπώσεων που ορίζονται με τις διατάξεις των άρθρων 6 του Ν. 3086/2002 (Οργανισμός Νομικού Συμβουλίου του Κράτους (ΝΣΚ) ) και 2 παρ.1 περ.β' του Π/Δ 238/2003 (Εκτέλεση των διατάξεων περί Νομικού Συμβουλίου του Κράτους) (ΑΠ 1204/2004). 
Στην προκειμένη περίπτωση, οι αναιρεσίβλητοι, οι εκπροσωπούμενοι από τους πληρεξουσίους δικηγόρους Θεοφάνη Παντελιά και Κων/νο Μπεσίρη, με τις προτάσεις τους που κατέθεσαν προς εικοσιαημέρου (άρθρο 570 παρ.1 ΚΠολΔ), προβάλλουν την ένσταση απαραδέκτου της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως ισχυριζόμενοι ότι το αναιρεσείον - καλούν Ελληνικό Δημόσιο αποδέχθηκε την οριστική τιμή μονάδος αποζημιώσεως της υπ' αριθ.354 ιδιοκτησίας που προσδιορίσθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση. Η ένσταση αυτή, ανεξαρτήτως της αοριστίας της, καθόσον δεν προσδιορίζεται η σχετική γνωμοδότηση του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους για την αποδοχή της προσβαλλόμενης απόφασης, καθώς και η Υπουργική απόφαση αποδοχής αυτής (άρθρα 6 παρ.1 περ.β' και 7 παρ.4, 5 του Ν. 3086/2002), είναι αβάσιμη και απορριπτέα, διότι από την υπ' αριθ. ΚΓ/ΦΠΘΒ 10.000/Χρ3/οικ.71393/28-7-2011 απόφαση της Γενικής Γραμματείας Δημοσίων Έργων δεν προκύπτει αποδοχή της προσβαλλόμενης απόφασης, αλλά, όλως αορίστως, δέσμευση πίστωσης συνολικού ποσού 49.118, 93 ευρώ, κατά το οικονομικό έτος 2011, για την παρακατάθεση αποζημίωσης ακινήτων που έχουν απαλλοτριωθεί με την ΚΥΑ 1051527/4823/0010/26-6-2003 (ΦΕΚ 673/2-7-2003 τευχ.Δ' ), για την βελτίωση της Ε.Ο. Αθηνών Θεσσαλονίκης, Τμήμα Παράκαμψης Αγίου Κων/νου, στο Δήμο Αγίου Κων/νου Νομού Φθιώτιδας. Η αυτή ένσταση (απαραδέκτου) προβάλλεται και από τους αναιρεσιβλήτους, που εκπροσωπούνται από τους πληρεξουσίους δικηγόρους Νικόλαο Αθανασιάδη, Μ. Ι. και Ιωάννη Αργυρόπουλο. Όμως, ως προς αυτούς η εν λόγω ένσταση είναι απορριπτέα προεχόντως ως απαράδεκτη, καθόσον οι προτάσεις τους δεν κατετέθησαν προ εικοσιαημέρου κατ' άρθρο 570 παρ.1 ΚΠολΔ.
Κατά τη διάταξη του άρθρου 321 ΚΠολΔ, όσες οριστικές αποφάσεις πολιτικών δικαστηρίων δεν μπορούν να προσβληθούν με ανακοπή ερημοδικίας και έφεση είναι τελεσίδικες και αποτελούν δεδικασμένο. Δεδικασμένο παράγεται και όταν η τελεσίδικη δικαστική απόφαση είναι εσφαλμένη για οποιοδήποτε λόγο, ανατρέπεται δε μόνο με την εξαφάνιση της απόφασης μετά από επιτυχή άσκηση αιτήσεως αναιρέσεως ή αναψηλαφήσεως. Από τα ανωτέρω, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 322, 324 και 325 ΚΠολΔ, καθώς και αυτή του άρθρου 22 παρ.1 περ.α του Ν. 2882/2001 (ΚΑΑΑ), προκύπτει, οτι η απόφαση του Εφετείου περί οριστικού προσδιορισμού της αποζημιώσεως αναγκαστικώς απαλλοτριωθέντων ακινήτων είναι τελεσίδικη και παράγει δεδικασμένο μεταξύ των διαδίκων της σχετικής δίκης, το οποίο δεδικασμένο λειτουργεί ως αρνητική διαδικαστική προϋπόθεση, με συνέπεια η υποβαλλόμενη από κάποιον από τους διαδίκους νέα αίτηση οριστικού προσδιορισμού της αποζημιώσεως να πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη (ΑΠ (Ολ) 20/2005, ΑΠ 818/2008). 
Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτά, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, γενόμενη επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων προκύπτουν, εις ότι αφορά την με τις προτάσεις, κατ' άρθρο 570 παρ.1 ΚΠολΔ, προβληθείσα ένσταση απαραδέκτου, λόγω δεδικασμένου του υπ' αριθ. 597 εκ των αναιρεσιβλήτων, τα ακόλουθα: Ο εκ των αναιρεσιβλήτων Χ. Μ. (597) με τις από 21.4.2005, 29.7.2005 αιτήσεις του ενώπιον του Εφετείου Λαμίας ζήτησε, μεταξύ των άλλων, τον οριστικό προσδιορισμό αποζημιώσεως της υπ' αριθ.50 απαλλοτριωθείσας ιδιοκτησίας του, η οποία συνεπεία της απαλλοτριώσεως διαχωρίσθηκε σε περισσότερα του ενός αγροτεμάχια και το Εφετείο με την υπ' αριθ.35/2008 οριστική απόφαση του (ημερ.συζ. 9/10/1997 και δημ. 31.1.2008) προσδιόρισε την οριστική τιμή μονάδος αποζημιώσεως και για την ως άνω ιδιοκτησία. Εν συνεχεία συνεπεία ασκήσεως της από 26-1-2009 αιτήσεως αναιρέσεως από το Ελληνικό Δημόσιο εκδόθηκε η υπ' αριθ. 1406/2011 απόφαση του δικαστηρίου τούτου, η οποία απέρριψε την ως άνω αίτηση αυτού, με τους λόγους της οποίας απέδιδε στην προσβαλλόμενη απόφαση τις πλημμέλειες από τους αριθ.11 περ.γ' , 14, 1, 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ. Περαιτέρω, το Ελληνικό Δημόσιο με την από 15-6-2005 αίτηση του ενώπιον του αυτού ως άνω Εφετείου ζήτησε, μεταξύ των άλλων, και τον προσδιορισμό της οριστικής τιμής μονάδος της ως άνω ιδιοκτησίας (αριθ.50) του ανωτέρω αναιρεσιβλήτου Χ. Μ.. Το Εφετείο με την υπ' αριθ.10/2008 οριστική απόφαση (ημερ.συζ., επίσης, 9.10.2007 και δημ.18.1.2008) προσδιόρισε οριστική τιμή μονάδος και για την ως άνω υπ' αριθ.50 ιδιοκτησία του ανωτέρω αναιρεσιβλήτου. Κατόπιν ασκήσεως της από 18-6-2008 αιτήσεως αναιρέσεως, επίσης, από το Ελληνικό Δημόσιο εκδόθηκε η υπ' αριθ.1206/2011 απόφαση του δικαστηρίου τούτου, η οποία κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση (αρθρ.576 παρ.1, 3 ΚΠολΔ, όπως ίσχυε πρό της τροποποίησης του από το άρθρο 62 του Ν. 4139/2013) και με την από 18-9-2012 κλήση του αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου φέρεται προς συζήτηση, εκ νέου, η υπόθεση, με τους λόγους της οποίας (αίτησης) αποδίδεται στην ως άνω προσβαλλόμενη υπ' αριθ.10/2008 οι πλημμέλειες από τους αριθ.11γ, 9, 19, 1, 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ. Επομένως, βάσει των αναφερομένων στη νομική σκέψη, εφόσον κατά το χρόνο δημοσιεύσεως (18.1.2008 της προσβαλλόμενης απόφασης 610/2008) δεν είχε ακόμη δημοσιευθεί η υπ' αριθ.35/2008 απόφαση του Εφετείου που έκρινε τις από 21-4-2005, 19-7-2005 αιτήσεις του ανωτέρω αναιρεσιβλήτου Χ. Μ. (597), φερομένου ως κυρίου της απαλλοτριωθείσας υπ' αριθ.50 ιδιοκτησίας, δεν τίθεται ζήτημα υπάρξεως δεδικασμένου και κατ' ακολουθίαν κήρυξης απαραδέκτου της από 15-6-2005 αιτήσεως του αναιρεσείοντος - καλούντος Ελληνικού Δημοσίου, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση και καθόσον αφορά την ως άνω υπ' αριθ.50 ιδιοκτησία. Ο περαιτέρω ισχυρισμός του ως άνω αναιρεσιβλήτου, ότι υπάρχει και δεδικασμένο που απορρέει από την υπ' αριθ.1406/2011 απόφαση του δικαστηρίου τούτου, εις ότι αφορά την απόρριψη του λόγου αναιρέσεως από τον αριθ.11 περ.γ του άρθρου 559 ΚΠολΔ από την ως άνω απόφαση, το οποίο δεσμεύει το παρόν δικαστήριο εις ότι αφορά το παραδεκτό και τη βασιμότητα του πρώτου λόγου, από τον αριθ.11 περ.γ του άρθρου 559 ΚΠολΔ της κρινομένης (18.6.2008) αιτήσεως αναιρέσεως είναι απαράδεκτος, διότι η απόρριψη του λόγου από τον αριθ.11 περ.γ του άρθρου 559 ΚΠολΔ αφορά απόφαση μεταγενέστερη (Ε.Λαμ. 35/31.1.2008) της προσβαλλόμενης (Ε.Λαμ. 10/18.1.2008) με την κρινόμενη από 18-6-2008 αίτηση αναιρέσεως. Κατόπιν τούτων πρέπει να απορριφθεί, ως αβάσιμη, η παραδεκτά προβληθείσα ένσταση του υπ' αριθ.597 εκ των αναιρεσιβλήτων, Χ. Μ., περί απαραδέκτου της από 15-6-2005 αιτήσεως αναιρέσεως του καλούντος Ελληνικού Δημοσίου, λόγω δεδικασμένου, εις ότι αφορά την υπ' αριθ.50 απαλλοτριωθείσα ιδιοκτησία της οποίας ο ως άνω αναιρεσίβλητος φέρεται ως κύριος αυτής.
Από τις διατάξεις των άρθρων 335 και 338 έως 341 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται και στο Εφετείο κατά τη διαδικασία προσδιορισμού αποζημιώσεως αναγκαστικώς απαλλοτριωθέντων ακινήτων (αρθρ.18 παρ.1 Ν. 2882/2001 (ΚΑΑΑ)), συνάγεται ότι το δικαστήριο για να σχηματίσει τη δικανική του πεποίθηση ως προς τη βασιμότητα ή μη των προβαλλομένων από τους διαδίκους πραγματικών γεγονότων, που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, υποχρεούται να λαμβάνει υπόψη όλα τα νόμιμα αποδεικτικά μέσα, που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι για άμεση ή έμμεση απόδειξη, χωρίς να είναι ανάγκη να γίνεται ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση του καθενός από αυτά, κατ' αντιδιαστολή προς τα λοιπά έγγραφα και εν γένει προς τα άλλα αποδεικτικά μέσα, τα οποία φέρονται, ότι ελήφθησαν υπόψη προς σχηματισμό της κρίσης του. Βέβαια, δεν αποκλείεται το δικαστήριο της ουσίας να μνημονεύει και να εξαίρει μερικά από τα αποδεικτικά μέσα, λόγω της, κατ' ελεύθερη κρίση του, μεγαλύτερης σημασίας τους, αρκεί να γίνεται αναμφίβολα βέβαιο από το όλα περιεχόμενο της απόφασης, ότι συνεκτιμήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα, που προσκόμισαν και επικαλέστηκαν νόμιμα οι διάδικοι. Η παράβαση της υποχρέωσης αυτής ιδρύει το λόγο αναιρέσεως του άρθρου 559 αριθ.11 περ.γ ΚΠολΔ, υπό την αποκλειστική προϋπόθεση ότι το πραγματικό γεγονός που επικαλείται ο διάδικος ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, αφού μόνο ένα τέτοιο (ουσιώδες) γεγονός καθίσταται αντικείμενο αποδείξεως (ΑΠ (Ολ) 14/2005 και 2)2008 ΑΠ 424/2011).
Στην προκειμένη περίπτωση με τον πρώτο λόγο της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως, το αναιρεσείον - καλούν Ελληνικό Δημόσιο αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από τον αριθ.11 περ.γ του άρθρου 559 ΚΠολΔ για το λόγο ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του και δεν εκτίμησε για τον προσδιορισμό της οριστικής αποζημίωσης των απαλλοτριωθέντων ακινήτων και των επικειμένων τους, με την ΚΥΑ 1051527/4823/0010/26-6-2003 (ΦΕΚ 673/2-7-2003 τευχ.Δ) για την βελτίωση της Ε.Ο.Αθηνών - Θεσσαλονίκης, τμήμα παράκαμψης Αγίου Κων/νου στο Δήμο Αγίου Κων/νου Νομού Φθιώτιδος, 1) την από 9.10.2006 τεχνική έκθεση περί της εκτιμήσεως των απαλλοτριουμένων ακινήτων και των επικειμένων αυτών, της Πενταμελούς Επιτροπής, η οποία ορίσθηκε με την υπ' αριθ. 165947/6-10-2006 της Γ.Γ.Δ.Ε. του Υ.ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε., 2) το υπ' αριθ. .../1998 συμβόλαιο της Συμ/φου Αταλάντης Χαρίκλειας Βάγια Σαρακιώτη, 3) τα υπ' αριθ. .../2003, .../2003, .../2003, .../2003 συμβόλαια της Συμ/φου Αθηνών Σταματίας Καραγιαννοπούλου - Ποθητού, 4) το υπ' αριθ.πρωτ. ΚΑ/ΦΚΘΒ1000/ΑΠ/ΑΛ/1491/16.3.2007 έγγραφο της ΕΥΔΕ-ΠΑΘΕ του ΥΠ.ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε./Γ.Γ.Δ.Ε, 5) την από 1-11-2007 έκθεση προεκτιμήσεως της αξίας των εναπομεινάντων τμημάτων των απαλλοτριουμένων ακινήτων της επιτροπής του άρθρου 15 του Ν. 2882/2001 (ΚΑΑΑ) και 6)την από Νοεμβρίου 2007 έκθεση του τεχνικού συμβούλου Γ. Π., τα οποία (εκθέσεις, έγγραφα κ.λπ) είχε επικαλεστεί και προσκομίσει νομίμως αυτό (Ελληνικό Δημόσιο) στο Εφετείο και από τα οποία προκύπτει, ότι η αξία των απαλλοτριουμένων ακινήτων (εδαφικών εκτάσεων) και των επικειμένων τους είναι κατά πολύ κατώτερη αυτής που προσδιόρισε το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του. Με την προσβαλλόμενη, όμως, απόφαση, ενώ βεβαιώνεται ότι ελήφθησαν υπόψη και εκτιμήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, εν τούτοις από το σύνολο των αιτιολογιών, στις οποίες δεν γίνεται καμία αναφορά στα ως άνω αποδεικτικά μέσα και έγγραφα, δεν καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο, ότι αυτά ελήφθησαν υπόψη από το Εφετείο για τον οριστικό προσδιορισμό της οριστικής τιμής μονάδος αποζημιώσεως των απαλλοτριουμένων ακινήτων (εδαφικών εκτάσεων) και των επικειμένων τους. Επομένως, ο ως άνω πρώτος λόγος αναιρέσεως, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθ.11 περ.γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ είναι βάσιμος.
Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω πρέπει να γίνει δεκτός, ως βάσιμος, ο πρώτος λόγος της κρινομένης αίτησης αναιρέσεως από τον αριθ.11 περ.γ του άρθρου 559 ΚπολΔ, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων αναιρέσεως, να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, κατά διορθωτική με συμπλήρωση ερμηνεία του άρθρου 580 παρ.3 εδ.2 περ.β' ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 παρ.4 του Ν. 4055/2012, εφόσον είναι δυνατή η σύνθεση του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 580 παρ.3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστούν οι παριστάμενοι αναιρεσίβλητοι στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος - καλούντος Ελληνικού Δημοσίου, λόγω της ήττας τους (αρθρ. 176, 180, 183, 18 παρ.4 περ.γ του Ν. 2882/2001 (ΚΑΑΑ), σύμφωνα με το διατακτικό. 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Απορρίπτει την ένδικη αίτηση αναιρέσεως καθόσον αφορά την Α. χα Χ. Τ. (αριθ. 551).
Χωρίζει την υπόθεση ως προς τους υπ' αριθ. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 19, 22, 24, 25, 26, 29, 30, 35. 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 48, 51, 53, 56, 58, 63, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 98, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108, 109, 110, 111, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 127, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 140, 141, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 161, 164, 165, 166, 168, 169, 170, 171, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 191, 193, 194, 195, 196, 197, 199, 202, 204, 212, 213, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 226, 227, 229, 230, 232, 233, 234, 235, 236, 238, 240, 241, 249, 250, 251, 254, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265 266, 267, 269, 270, 271, 280, 281, 282, 283, 285, 286, 287, 290, 293, 299, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 306, 307, 308, 309, 311, 312, 313, 316, 317, 320, 330, 331, 332, 333, 335, 336, 337, 338, 341, 342, 343, 344, 347, 349, 350, 351, 356, 357, 360, 361, 362, 363, 365, 369, 371, 373, 381, 382, 383, 384, 385, 387, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 407, 410, 412, 413, 414, 415, 418, 419, 422, 427, 430, 431, 432, 434, 435, 436, 439, 442, 459, 464, 474, 475, 476, 477, 480, 481, 503, 517, 551, 569α, 574, 575, 582, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 631, 633, 640, 641, 642, 647, 668, 669, 674, 678, 679, 680, 682, 684, 685, 686, 687, 712, 718, 723, 730, 734α, 736, 741, 742, 743, 744, 749, 761.α, β, 762, 767, 768, 769, 770 α, β, 775, 776, 789, 790, 798, 800, 809, 810 εκ των αναιρεσιβλήτων.
Δικάζει την από 18-6-2008 αίτηση αναιρέσεως του αναιρεσείοντος - καλούντος Ελληνικού Δημοσίου ως προς τους λοιπούς παρισταμένους αναιρεσιβλήτους.
Αναιρεί την υπ' αριθ. 10/2008 απόφαση του Εφετείου Λαμίας.
Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο συγκροτούμενο από άλλους δικαστές. Και 
Καταδικάζει τους παρισταμένους αναιρεσιβλήτους στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος - καλούντος Ελληνικού Δημοσίου τα οποία ορίζει στο χρηματικό ποσό των δύο χιλιάδων (2.000) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Μαΐου 2013. 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Ιουνίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ