Αριθμός 430/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Αθηναίο, Δημήτριο Μουστάκα, Νικόλαο Τρούσα και Ασπασία Καρέλλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 25 Σεπτεμβρίου 2012, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "INTRADEVELOPMENT ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΞΙΟΠΟΙΗΣΗΣ ΚΑΙ ΕΚΜΕΤΑΛΛΕΥΣΗΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Δημήτριο Αντωνίου και Θεόδωρο Πιστιόλη και κατέθεσε προτάσεις. 
Της αναιρεσιβλήτου: Εταιρείας με την επωνυμία "Π. Μ. ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε.", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Μπρέγιαννο και δεν κατέθεσε προτάσεις. 
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29/1/2008 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 10/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3469/2010 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 3/1/2011 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Τρούσας ανέγνωσε την από 5/1/2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. 
Οι πληρεξούσιοι της αναιρεσείουσας ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με το άρθρο 7δ του Ν. 2190/1920 που προστέθηκε με το άρθρο 7 του Π.Δ. 409/1986 (προς εναρμόνιση με την Οδηγία 68/151/ΕΟΚ), πρόσωπα που έχουν ενεργήσει στο όνομα υπό ίδρυση εταιρίας ευθύνονται για τις πράξεις αυτές απεριόριστα και σε ολόκληρο. Ευθύνεται όμως μόνη η εταιρία για τις πράξεις που έγιναν ρητά στο όνομά της κατά το ιδρυτικό στάδιο εάν, μέσα σε τρείς μήνες από την απόκτηση της νομικής προσωπικότητας ανέλαβε τις υποχρεώσεις που απορρέουν από αυτές τις πράξεις. Η προθεσμία των τριών μηνών δεν είναι αποκλειστική, δηλαδή η Α.Ε. μπορεί να αναλάβει την εκπλήρωση των υποχρεώσεων αυτών και μετά την παρέλευση του τριμήνου, οπότε ευθύνεται τόσο η ίδια όσο και οι ιδρυτές σε ολόκληρο. Το ίδιο ισχύει και για τις υποχρεώσεις που ανέλαβαν για την Α.Ε., οι ιδρυτές της και κατά το προϊδρυτικό στάδιο, δηλαδή και πρίν από την κατάρτιση του καταστατικού της. Η δήλωση της βούλησης της εταιρίας για ανάληψη των άνω υποχρεώσεων μπορεί να είναι ρητή ή σιωπηρή, όπως συμβαίνει στις περιπτώσεις που η Α.Ε. εκπληρώνει προϊδρυτικές υποχρεώσεις των ιδρυτών της. Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 1 του ΚΠολΔ, λόγος αναίρεσης, για ευθεία παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, ιδρύεται αν αυτός δεν εφαρμόστηκε, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του, ή αν εφαρμόστηκε, ενώ δεν έπρεπε καθώς και αν το δικαστήριο προσέδωσε στον εφαρμοστέο κανόνα έννοια διαφορετική από την αληθινή. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται αυτός ο λόγος αναίρεσης, αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν φανερή την παραβίαση. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Από την υπόψη διάταξη, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος απ' αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνηση του (ανεπαρκής αιτιολογία), ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία). Δεν υπάρχει όμως ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες (Ολ.ΑΠ 1/1999. Έλλειψη νόμιμης βάσεως, εξάλλου, δεν υπάρχει, όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και μάλιστα στην ανάλυση, στάθμιση και αξιολόγηση του εξαγόμενου από αυτές πορίσματος, γιατί στην κρίση αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανελέγκτως, κατ' άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔ, εκτός αν δεν είναι σαφές το αποδεικτικό πόρισμα και για το λόγο αυτό καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος. Ως ζητήματα δε των οποίων η μη αιτιολόγηση ή η αιτιολόγηση κατά τρόπο αντιφατικό ή ανεπαρκή, στερεί από νόμιμη βάση την απόφαση, νοούνται οι ισχυρισμοί που έχουν αυτοτελή ύπαρξη, που τείνουν, δηλαδή, στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του δικαιώματος που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο, όπως είναι και τα αναγκαία, κατά νόμο προς στήριξη της αγωγής ή κάποιας νόμιμης ένστασης περιστατικά, όχι όμως και τα νομικά ή πραγματικά επιχειρήματα που συνέχονται με την ερμηνεία του νόμου ή την αξιολόγηση και στάθμιση των αποδείξεων, για τα οποία ή έλλειψη, η αντιφατικότητα ή η ανεπάρκεια της αιτιολογίας δεν ιδρύει λόγο αναίρεσης. 
Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, δέχθηκε ανελέγκτως, μεταξύ άλλων, και τα ακόλουθα: Το αθλητικό σωματείο με την επωνυμία "Ολυμπιακός Σύνδεσμος Φιλάθλων Πειραιώς (ΟΣΦΠ)", (μη διάδικο στην παρούσα αναιρετική δίκη) ανέλαβε από τη Γενική Γραμματεία Αθλητισμού την ανακατασκευή του Σταδίου "Γ. Καραϊσκάκης", λόγω των αναγκών διοργάνωσης των Ολυμπιακών Αγώνων του 2004. Το ως άνω αθλητικό σωματείο, λόγω της τεχνικής πολυπλοκότητας του όλου έργου και του επείγοντος χαρακτήρα του και μέχρι την εξεύρεση οριστικού διαχειριστή (project management), όρισε προσωρινά κατά τα τέλη του έτους 2002 ως υπεύθυνους για τη διαχείριση (management) του συνόλου των μελετών του ως άνω έργου τα αρχιτεκτονικά γραφεία των Αθηνών "ΑΑ Associates Architects & Engineers" και "ΔΕΚΑΘΛΟΝ Α.Ε. Συμβούλων Έργων", στα οποία ανέθεσε την εκπόνηση της αρχιτεκτονικής προμελέτης του έργου ... Στις 16-12-2002 οι νόμιμοι εκπρόσωποι των ως άνω αρχιτεκτονικών γραφείων, ήλθαν σε επαφή με την ενάγουσα ετερόρρυθμη εταιρεία και ήδη αναιρεσίβλητη, η οποία είναι μελετητική εταιρεία κατά την έννοια του άρθρου 2 του Ν. 716/1997 και του άρθρου 1 του Ν. 331/2005, και την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "P. Consulting Engineers S.A." προκειμένου να συγκροτήσουν από κοινού ομάδα στατικής μελέτης του έργου και να υποβάλουν προμελέτη και οικονομική προσφορά για την κατάρτιση και της οριστικής. Έκτοτε, η ενάγουσα (αναιρεσίβλητη) συγκρότησε ομάδα μελέτης αποτελούμενη από στελέχη και συνεργάτες του γραφείου της και συνεργάστηκε με τα ως άνω αρχιτεκτονικά γραφεία δια ανταλλαγής πληροφοριών προκειμένου να εκπονηθεί μέρος της στατικής μελέτης από την ίδια... Στις αρχές Ιανουαρίου του έτους 2003 βρέθηκε και ο οριστικός διαχειριστής κατασκευής , που ήταν η δεύτερη εναγομένη και ήδη αναιρεσείουσα υπό σύσταση ανώνυμη εταιρεία, η οποία συστάθηκε με την .../21-2-2003 πράξη (καταστατικό) της Συμβ/φου Αθηνών Ελένης Διπλούδη-Δόλγερα, εγκρίθηκε με την 4717/2003 απόφαση του Νομάρχη Αθηνών και δημοσιεύθηκε στο 2334/24-3-2003 ΦΕΚ (τεύχος Α.Ε και ΕΠΕ), στην οποία το πρώτο εναγόμενο αθλητικό σωματείο - κύριο του έργου ανέθεσε τα καθήκοντα διαχείρισης του εν λόγω έργου, ενώ στις 20-1-2003 πραγματοποιήθηκε στα γραφεία της αρχιτεκτονικής εταιρείας "ΔΕΚΑΘΛΟΝ Α.Ε.", συνάντηση των ενδιαφερομένων μερών προς ενημέρωση των εκπροσώπων των εναγομένων (κύριου του έργου και ορισθέντος διαχειριστή) για την πορεία των μελετών ... . Κατά την ως άνω συνάντηση οι εκπρόσωποι των εναγομένων Α. Α. (του πρώτου εναγομένου αθλητικού σωματείου) και Δ. Α., Π. Π. και Δ. Α. (της δεύτερης εναγομένης ανώνυμης εταιρείας και ήδη αναιρεσείουσας), ενημερώθηκαν από τους εκπροσώπους της ενάγουσας ότι η στατική μελέτη προχωράει και από τα δύο γραφεία (Μ. και Π.) και συγχρόνως δοκιμάζονται μοντέλα και γίνονται έλεγχοι.... Οι εκπρόσωποι της ενάγουσας (ήδη αναιρεσίβλητης), που συμμετείχαν στην ως άνω συνάντηση, έχοντας, κατόπιν όλων των ανωτέρω, την πεποίθηση ότι οι ορισθέντες από το πρώτο εναγόμενο- κύριο του έργου (αθλητικό σωματείο, μη διάδικο στην παρούσα δίκη) ως υπεύθυνοι της κατασκευής του έργου, ενέκριναν πλήρως την επιλογή του μελετητικού γραφείου της για την εκπόνηση της στατικής μελέτης, δεδομένου μάλιστα ότι η επωνυμία της περιλήφθηκε και στην πινακίδα των μελετητών του έργου, συνέχισαν την κατάρτιση της στατικής προμελέτης, ενώ παράλληλα της παραδόθηκε προς μελέτη από τη δεύτερη εναγομένη (αναιρεσείουσα), η από Μαρτίου 2000 γεωτεχνική έρευνα από την εταιρεία "ΚΑΣΤΩΡ ΕΠΕ, Ελληνική Εταιρεία Ερευνών Υπεδάφους", προκειμένου να την εξετάσουν αν είναι επαρκής για την έναρξη εργασιών θεμελίωσης του νέου γηπέδου Καραϊσκάκης ... Πέραν του ως άνω επιπλέον έργου που ανέλαβε η ενάγουσα (ήδη αναιρεσίβλητη), σε εκτέλεση του ανατεθέντος σ' αυτή έργου εκπόνησης στατικής μελέτης συνοδευόμενης με οικονομική προσφορά, απέστειλε προς έγκριση στη δεύτερη εναγομένη (αναιρεσείουσα), την από 27-1-2003 τεχνική της προσφορά και στις 31-1-2003 απέστειλε προς έγκριση στην ίδια, την οικονομική προσφορά της για τη σύνταξη της στατικής (προμελέτης και οριστικής) μελέτης του εν λόγω έργου, που αντιστοιχούσε σε αμοιβή 820.000 ευρώ κατ' αποκοπή. Στις 10-2-2003 έλαβε χώρα δεύτερη σύσκεψη στα γραφεία της "ΑΑ Associates", στην οποία παραβρέθηκαν οι εκπρόσωποι της δεύτερης εναγομένης και του συνόλου των μελετητικών γραφείων, όπου κατόπιν προφορικής διαβεβαιώσεως της δευτέρας εναγομένης ότι εμμένει στην ως άνω συμφωνία για την ανάθεση του έργου της στατικής μελέτης στην ενάγουσα, ο εκπρόσωπός της παρέδωσε στον εκπρόσωπο της δεύτερης εναγομένης το τεύχος της στατικής προμελέτης ... . Μετά την ανεπιφύλακτη παραλαβή της στατικής προμελέτης από τους εναγομένους (στις 10-2-2003), η ενάγουσα (αναιρεσίβλητη) προχώρησε, έχοντος την ως άνω έγκριση των εναγομένων, στην εκπόνηση της οριστικής στατικής μελέτης ... . Από την παράθεση των ανωτέρω πραγµατικών περιστατικών, συνεχίζει το Εφετείο, προκύπτει ότι µέχρι τις 25-2-3003 υπήρχε συνεχής συνεργασία του πρώτου εναγοµένου - κυρίου του Έργου, µέσω της δεύτερης εναγοµένης - ορισθείσας από αυτό διαχειρίστριας, µε τα συµπράπoντα γραφεία της ενάγουσας και της P. Α.Ε., µε σκοπό την εκπόνηση ολοκληρωµένης στατικής µελέτης για την ανακατασκευή του έργου "Καραϊσκάκη και ότι η εκπόνηση της οριστικής μελέτης του έργου ανατέθηκε στην ενάγουσα και το συμπράττον γραφείο "Renelis A.E." από κοινού από το πρώτο εναγόμενο αθλητικό σωματείο, κύριο του έργου και τη δεύτερη εναγομένη (αναιρεσείουσα), ορισθείσα από το πρώτο διαχειρίστρια εκτέλεσης. Ακόμη, το Εφετείο δέχθηκε και τα εξής: Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της δεύτερης εναγομένης (ήδη αναιρεσείουσας) ότι η επίµαχη ως άνω σύµβαση δεν καταρτίσθηκε από την ίδια αφού οι δραστηριότητές της ξεκινούν από το χρόνο συστασής της και εφεξής ήτοι από 24-3-2003 (δηµοσίευση καταστατικού στο υπ' αριθµ. 2334/24-3-2003 ΦΕΚ) και συνεπώς δεν θα µπορούσε να προβεί σε καµιά ανάθεση προς την ενάγουσα πριν τον ως άνω χρόνο, είναι βάσιµος µόνο κατά το µέρος που αφορά την ανάθεση στην ενάγουσα της εκπόνησης της ως άνω στατικής προµελέτης (στις 16-12-2002), για τους λόγους που εκτίθενται παραπάνω, ενώ κατά το µέρος που αφορά την ανάθεση στην ενάγουσα της εκπόνησης της οριστικής µελέτης είναι απορριπτέος ως ουσιαστικά αβάσιµος. Όπως αναφέρθηκε παραπάνω, η δεύτερη εναγόµενη δε συµµετείχε, κατά την ανάθεση στην ενάγουσα του επίµαχου έργου της εκπόνησης της στατικής προµελέτης, συµµετείχε όµως στην ανάθεση εκπόνησης της οριστικής µελέτης. Η ίδια άρχισε να αναπτύσσει δραστηριότητα κατά τον παραπάνω κατά το καταστατικό σκοπό της, πριν από τη νόµιµη σύσταση της, δρώντας ως "εν τοις πράγµασι" εταιρεία, αφού τα εντεταλµένα από αυτή όργανα, συναλλάσσονταν υπό την επωνυµία της και δηµιουργούσαν για λογαριασµό του νοµικού της προσώπου δικαιώµατα και υποχρεώσεις έναντι τρίτων συναλλασσοµένων µε αυτή προσώπων. Συγκεκριµένα από τον Ιανουάριο του έτους 2003, η ως άνω εν τοις πράγµασι εταιρεία υπό τη δική της επωνυµία ανέλαβε τα καθήκοντα του διαχειριστή του έργου και ως εντολοδόχος του πρώτου εναγόµενου - κυρίου του έργου, ανέθεσε την εκπόνηση της στατικής µελέτης στα παραπάνω συµπράττοντα γραφεία, µέσα δε στα πλαίσια της ως άνω εντολής, ενηµερωνόνταν και συντόνιζε τις εργασίες όλων των µελετητικών γραφείων (αλλεπάλληλες συσκέψεις),ανέθεσε πρόσθετες εργασίες που κρίνονταν απαραίτητες για την εκτέλεση του έργου (ανεύρεση γραφείου για την εκπόνηση της πρόσθετης γεωτεχνικής έρευνας), αλληλογραφούσε µε τους µελετητές δεχόνταν τις τεχνοοικονοµικές προσφορές τους ενέκρινε αυτές και άλλα. Όσα δε δικαιώµατα και υποχρεώσεις δηµιούργησε ως άνω, ως εν τοις πράγµασι εταιρία µέσα στα πλαίσια της εντoλής που έλαβε από το πρώτο εναγόµενο συναλλασσόµενη υπό τη δική της επωνυµία, αναλήφθηκαν από αυτή β' εναγόµενη, αφού εξαρχής ο σκοπός της σύστασης της ήταν ακριβώς η κατά το καταστατικό της σκοπό διαχείριση του έργου ανακατασκευής του γηπέδου "Καραϊσκάκης", όπως υποδεικνύει και ο χρόνος σύστασης της (24-3- 2003), που συνέπεσε µε το χρόνο δηµοσίευσης του ν. 3130/2003 (28-3- 2003), ο οποίος όρισε και το θεσµικό (νοµοθετικό πλαίσιο) για την πραγµάτωση του ως άνω σκοπού της." Ακολούθως, το Εφετείο, έκρινε ότι η ενάγουσα δικαιούται αμοιβής για την εκπόνηση της οριστικής μελέτης του έργου την οποία και προσδιόρισε και δέχθηκε εν μέρει την αγωγή. Με τις κρίσεις του αυτές το Εφετείο δεν παραβίασε, με εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή, τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 7δ Ν. 2190/1920, σε συνδ. με τα άρθρ. 681 ΑΚ διέλαβε δε στην απόφασή του επαρκείς, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθότητα ή μη της εφαρμογής των διατάξεων αυτών. Ειδικότερα, οι παραδοχές της αποφάσεως, α) ότι η αναιρεσείουσα όσα δικαιώµατα και υποχρεώσεις δηµιούργησε ως άνω, ως εν τοις πράγµασι εταιρία µέσα στα πλαίσια της εντoλής που έλαβε από το πρώτο εναγόµενο αθλητικό σωματείο (μη διάδικο), συναλλασσόµενη υπό τη δική της επωνυµία, αναλήφθηκαν από αυτή (β' εναγόµενη), αφού εξαρχής ο σκοπός της σύστασης της, κατά το καταστατικό της, ήταν η διαχείριση του έργου ανακατασκευής του γηπέδου "Καραϊσκάκης", όπως υποδεικνύει και ο χρόνος σύστασης της (24-3- 2003), που συνέπεσε µε το χρόνο δηµοσίευσης του ν. 3130/2003 (28-3-2003), ο οποίος όρισε και το θεσµικό πλαίσιο για την πραγµάτωση του ως άνω σκοπού της, β) ότι η άνω σύμβαση κατά το µέρος που αφορά την ανάθεση στην αναιρεσίβλητη (ενάγουσα) της εκπόνησης της οριστικής µελέτης καταρτίστηκε μεταξύ αυτής (αναιρεσίβλητης) και του αθλητικού σωματείου και της αναιρεσείουσας και γ) ότι η αναιρεσείουσα ανέπτυσσε δραστηριότητα κατά το καταστατικό σκοπό της, πριν από τη νόµιµη σύσταση της, δρώντας ως "εν τοις πράγµασι" εταιρεία, αφού τα εντεταλµένα από αυτή όργανα, συναλλάσσονταν υπό την επωνυµία της και δηµιουργούσαν για λογαριασµό του νοµικού της προσώπου δικαιώµατα και υποχρεώσεις έναντι τρίτων συναλλασσοµένων µε αυτή προσώπων, αποτελούν πλήρη, σαφή και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογία και στηρίζουν με επάρκεια το αποδεικτικό πόρισμα σχετικά με την κατάρτιση της επίμαχης σύμβασης και την ανάληψη των υποχρεώσεων που απορρέουν από αυτή με συγκεκριμένες ενέργειες μετά την απόκτηση της νομικής της προσωπικότητας και οι σχετικές περί του αντιθέτου αιτιάσεις είναι αβάσιμες. Επομένως, ο περί του αντιθέτου, εκ του άρθρου 559 αριθμ. 1 και 19 ΚΠολΔ πρώτος και δεύτερος λόγος αναιρέσεως, είναι αβάσιμοι.
Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 8 Κ.Πολ.Δ. αναίρεση επιτρέπεται και αν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. "Πράγματα", κατά την έννοια της εν λόγω διατάξεως, νοούνται οι αυτοτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί που συνθέτουν την ιστορική βάση και, άρα, στηρίζουν το αίτημα αγωγής, ανταγωγής, ενστάσεως ή αντενστάσεως καθώς και οι κύριοι και πρόσθετοι λόγοι εφέσεως που αφορούν σε αυτοτελείς πραγματικούς ισχυρισμούς. Αντίθετα, δεν αποτελούν "πράγματα" η αιτιολογημένη άρνηση της αγωγής, ενστάσεως ή αντενστάσεως, ούτε οι νομικοί ισχυρισμοί και η εν γένει νομική επιχειρηματολογία του διαδίκου, ούτε τα πραγματικά επιχειρήματα, ήτοι οι πραγματικοί ισχυρισμοί προς ενδυνάμωση ή αποδυνάμωση των απόψεων κάποιου διαδίκου, έστω και αν προτείνονται ως λόγοι εφέσεως.
Εν προκειμένω, η αναιρεσείουσα, υπό την επίκληση του άρθρου 559 αριθμ. 8 Κ.Πολ.Δ., με τον τρίτο λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως, καταλογίζει στο Εφετείο την πλημμέλεια ότι, έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν με την αγωγή, ήτοι αφενός τη σύναψη δύο συμβάσεων αντί μιας που αναφέρεται στην αγωγή, αφετέρου τη σύναψη διαφορετικών συμβάσεων για την προμελέτη και την οριστική μελέτη, ενώ στην ένδικη αγωγή αναφέρεται ότι η επίδικη σύμβαση αφορούσε μόνο την εκπόνηση της στατικής μελέτης. Ο λόγος αυτός της αναιρέσεως είναι απαράδεκτος, διότι η προβαλλόμενη αιτίαση δεν αποτελεί "πράγμα", κατά την ανωτέρω έννοια του νόμου, αλλά αιτιολογημένη άρνηση της αγωγής. Σε κάθε περίπτωση ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος, διότι υπό την επίφαση της αναιρετικής πλημμέλειας του άρθρου 559 αρ. 8 ΚΠολΔ, επιχειρείται να ελεγχθεί η περί πραγμάτων αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας (άρθρ. 561 παρ. 1 ΚΠολΔ). 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Απορρίπτει την από 3-1-2011 αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "INTRADEVELOPMENT Ανώνυμη Εταιρεία Αξιοποίησης και Εκμετάλλευσης Ακινήτων" για αναίρεση της 3469/2010 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει σε χίλια εκατό (1.100) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Δεκεμβρίου 2012. Και 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Μαρτίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ