Αριθμός 562/2023 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1' Πολιτικό Τμήμα 
Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Μαριάνθη Παγουτέλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δήμητρα Ζώη, Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη, Δημητρία Στρούζα-Ξένου-Κοκολέτση και Μαρία-Μάριον Δερεχάνη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 4 Οκτωβρίου 2022, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:
Του αναιρεσείντος: J. (Γ.) Q. (Κ.) του C., κατοίκου ... που παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου Ευθυμίου-Ελευθερίου Γκολέμη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.
Του αναιρεσίβλητου: Κ. Λ. του Ι., κατοίκου ... που παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) της πληρεξουσίας δικηγόρου Βασιλικής Αχριάνη, η οποία κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9-1-2019 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ναυπλίου. Εκδόθηκαν η 58/2020 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 129/2021 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητεί ο αναιρεσείων με την από 14-10-2021 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγήτρια ορίσθηκε η Αρεοπαγίτης Μαρία-Μάριον Δερεχάνη. 
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την από 14.10.2021 και με αριθμό κατάθεσης 34/15.10.2021 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η 129/2021 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών (εργατικών) διαφορών, κατόπιν εφέσεως του ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος κατά της, εκδοθείσας κατά την αυτή διαδικασία, με αριθμό 58/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου. Με την προσβαλλόμενη απόφαση του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου έγινε τυπικά δεκτή και απορρίφθηκε κατ' ουσίαν, η, από 17.02.2020 και με αριθ. κατάθεσης 16/19.02.2020, έφεση του ενάγοντος-εκκαλούντος και ήδη αναιρεσείοντος που στρεφόταν κατά του εναγομένου-εφεσιβλήτου και ήδη αναιρεσιβλήτου ως και της ανωτέρω απόφασης του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, η οποία είχε απορρίψει ως ουσιαστικά αβάσιμη την, από 09.01.2019 και με αριθμό κατάθεσης ΕΓ/26/10.01.2019, αγωγή αυτού (ήδη αναιρεσείοντος) για την επιδίκαση σε αυτόν αποζημίωσης (καταψηφιστικά μεν επελθούσας, αναγνωριστικά δε μέλλουσας) και χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, εκ του τραυματισμού του σε εργατικό ατύχημα. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3, 566 παρ. 1 και 144 του ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρα 577 παρ. 3 ΚΠολΔ).
Ο αναιρετικός λόγος του άρθρου 559 αριθ. 11 περ. γ' ΚΠολΔ ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν είτε προς άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων. Κατά την έννοια του πιο πάνω εδαφίου για την ίδρυση του λόγου αυτού αναίρεσης αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για τη λήψη υπόψη από το δικαστήριο προσκομισθέντων με επίκληση αποδεικτικών μέσων, τα οποία το δικαστήριο έχει υποχρέωση να λαμβάνει υπόψη κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 335, 338, 339, 340 και 346 ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 2/2008), από τις οποίες προκύπτει ότι το δικαστήριο, προκειμένου να σχηματίσει τη δικανική του πεποίθηση περί της αληθείας ή μη των πραγματικών ισχυρισμών των διαδίκων που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, οφείλει να λαμβάνει υπόψη του όλα τα αποδεικτικά μέσα τα οποία νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι (ΟλΑΠ 8/2016), για άμεση ή έμμεση απόδειξη, χωρίς να είναι ανάγκη να γίνεται ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση του καθενός από αυτά κατ' αντιδιαστολή προς τα λοιπά έγγραφα και εν γένει προς τα άλλα αποδεικτικά μέσα, τα οποία φέρονται ότι ελήφθησαν υπόψη προς σχηματισμό της κρίσης του. Δεν αποκλείεται, βέβαια, το δικαστήριο της ουσίας να μνημονεύει και να εξαίρει μερικά από τα αποδεικτικά μέσα, λόγω της, κατά την ελεύθερη κρίση του, μεγαλύτερης σημασίας τους, αρκεί να γίνεται αδιστάκτως βέβαιο από το όλο περιεχόμενο της απόφασης ότι συνεκτιμήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν νόμιμα οι διάδικοι (ΑΠ 978/2020 ΑΠ 2192/2013) Στην προκείμενη περίπτωση, ο αναιρεσείων με τον μοναδικό λόγο αναίρεσης προβάλλει αιτιάσεις κατά της προσβαλλομένης αποφάσεως από το άρθρο 559 αριθ. 11 εδ. γ' ΚΠολΔ, ισχυριζόμενος ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του αποδεικτικά μέσα, που προσκόμισε με επίκληση για την απόδειξη των ισχυρισμών του [και δη ότι μετέβη στην οικία του αναιρεσιβλήτου (εφεσιβλήτου - εναγομένου) προκειμένου να εργαστεί για την αποκατάσταση υγρασίας, λόγω εισροής ύδατος από τη στέγη] και συγκεκριμένα δεν έλαβε υπόψη (1) ακριβές αντίγραφο της από 01/09/2015 υπ' Α.Β.Μ. ... μήνυσης του αναιρεσιβλήτου - εφεσίβλητου - εναγόμενου Κ. Λ., σε βάρος, μεταξύ των άλλων, και του ιδίου του αναιρεσείοντος - εκκαλούντος - -ενάγοντος, απευθυνόμενη ενώπιον του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Ναυπλίου, όπου ο ήδη αναιρεσίβλητος ανέφερε για τον αναρεσείοντα "... επισκέφτηκε τον Ιανουάριο του 2014 την κατοικία μας για να εξακριβώσει μια διαρροή στη στέγη ...", (2) ακριβές αντίγραφο της από 18/08/2018 έκθεσης ένορκης εξέτασης του ιδίου ως άνω αναιρεσιβλήτου - εφεσιβλήτου - εναγόμενου ενώπιον των προανακριτικών υπαλλήλων του Αστυνομικού Τμήματος Ναυπλίου, όπου καταθέτει για τον αναρεσείοντα - εκκαλούντα - ενάγοντα ότι "... όταν τον Ιανουάριο του 2014 είχε έρθει στην οικία μου για να δει τη στέγη που είχε διαρροή ...", (3) ακριβές αντίγραφο των από 11/02/2019 έγγραφων εξηγήσεων, που έδωσε ο ίδιος ο αναιρεσίβλητος - εφεσίβλητος - εναγόμενος Κ. Λ. επί μηνύσεως αυτού (αναιρεσείοντος - εκκαλούντος - ενάγοντος) ενώπιον της Πταισματοδίκου Υπηρεσίας Ναυπλίου Γεωργίας Ξανθοπούλου όπου ανέφερε "... τον Ιανουάριο του 2014, λόγω εμφανισθείσας διαρροής στη στέγη της οικοδομής μου, τηλεφώνησα στο μηνυτή και του ζήτησα να έλθει να δει τη βλάβη. Πράγματι, ο νυν μηνυτής επισκέφθηκε την οικοδομή μου στις 11-1-2014 και όταν ανέβηκε στην στέγη για να εξακριβώσει τη διαρροή και να εκτιμήσει τις εργασίες που έπρεπε να γίνουν ..."), και (4) ακριβές αντίγραφο της από 12/03/2019 ένορκης εξέτασης ως μάρτυρα, που έδωσε ο Ι. Κ.. Λ. (υιός του αναιρεσιβλήτου - εφεσίβλητου - εναγόμενου) επί της αμέσως άνω μηνύσεως του αναιρεσείοντος - εκκαλούντος - ενάγοντος, ενώπιον της προαναφερόμενης Πταισματοδίκου Υπηρεσίας Ναυπλίου, όπου κατέθεσε ότι "... Περαιτέρω στις 11-01-2014 ο πατέρας μου κάλεσε στην οικία του τον εγκαλούντα προκειμένου να εξακριβώσει αν υπήρχε μια διαρροή στη στέγη ..."). Στην προσβαλλόμενη απόφασή του, όπως προκύπτει από την επισκόπησή της, το Εφετείο βεβαιώνει, ότι προκειμένου να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα, έλαβε υπόψη, πλην άλλων (ένορκες καταθέσεις μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης, ένορκες βεβαιώσεις μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης, που ελήφθησαν τόσο πρωτοδίκως όσο και στην κατ' έφεση δίκη κατ' άρθρο 529 ΚΠολΔ, διδάγματα κοινής πείρας που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως, επισκόπηση φωτογραφιών), και όλα τα έγγραφα που με επίκληση προσκομίζουν οι διάδικοι (τόσο ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου όσο και ενώπιον αυτού -δευτεροβαθμίου, είτε για άμεση απόδειξη είτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων). Από τη βεβαίωση, αυτή (ότι λήφθηκαν υπόψη όλα τα έγγραφα που προσκόμισαν με επίκληση οι διάδικοι) σε συνδυασμό με όλο το περιεχόμενο της αναιρεσιβαλλομένης δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία, αλλ' αντιθέτως καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο, ότι, το Εφετείο έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε με τις λοιπές αποδείξεις για τη διαμόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος και τα παραπάνω αναφερόμενα στο αναιρετήριο αποδεικτικά έγγραφα που προσκόμισε και επικαλέσθηκε ο αναιρεσείων. Μάλιστα στο αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης γίνεται ρητή μνεία α) στην ανωτέρω από 01/09/2015 μήνυση του αναιρεσιβλήτου Κ. Λ. (πρόκειται περί του με αριθμό 1 εγγράφου που κατά τις αιτιάσεις του αναρεσείοντος δεν λήφθηκε υπόψη από την αναιρεσιβαλλομένη), στα πλαίσια αναφοράς της στην 992/2019 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ναυπλίου που εκδόθηκε επί της μηνύσεως αυτής και επί της οποίας έλαβε χώρα η 18/08/2018 έκθεση ένορκη εξέταση του ιδίου ως άνω αναιρεσίβλητου (με αριθμό 2 έγγραφο που κατά τις αιτιάσεις του αναιρεσείοντος δεν λήφθηκε υπόψη από την προσβαλλομένη) και β) στην 445/2020 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ναυπλίου που εκδόθηκε επί της εγκλήσεως - μηνύσεώς του αναιρεσείοντος, που αναφέρεται στα ανωτέρω με αριθμό 3 και 4 έγγραφα, που κατά τις αιτιάσεις του αναρεσείοντος δεν λήφθηκαν υπόψη από την αναιρεσιβαλλομένη, επί της οποίας (εγκλήσεως - μηνύσεώς) δόθηκαν οι 11/02/2019 έγγραφες εξηγήσεις του αναιρεσιβλήτου και από 12/03/2019 έκθεση ένορκης εξέτασης ως μάρτυρα του Ι. Λ. - υιού του αναιρεσιβλήτου (έγγραφα που κατά τον αναιρεσείοντα δεν λήφθηκαν υπόψη από την προσβαλλόμενη απόφαση). Τέλος, πρέπει να σημειωθεί ότι, στην πραγματικότητα υπό την επίφαση προβολής του αναιρετικού αυτού λόγου επιχειρείται να πληγεί η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του Εφετείου ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων. Επομένως, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, ο μοναδικός λόγος αναιρέσεως, από το άρθρο 559 αριθ. 11 περ. γ ΚΠολΔ, είναι αβάσιμος. Κατ' ακολουθίαν η αναίρεση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων, λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ) στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, ο οποίος παραστάθηκε και κατέθεσε προτάσεις, σύμφωνα με το σχετικό αίτημα του τελευταίου (άρθρο 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 14.10.2021 αίτησή (με αριθμό κατάθεσης 34/2021) για αναίρεση της 129/2021 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 6 Δεκεμβρίου 2022.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 12 Απριλίου 2023.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ