Αριθμός 23/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B1' Πολιτικό Τμήμα 
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη, Νικόλαο Πάσσο και Δημήτριο Κόμη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Δεκεμβρίου 2012, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) A. P. του S. (Ά. Π. του Σ.), 2) A. συζ. A. P., το γένος M. W. (Ά. συζ. Ά. Π., το γένος Μ. Β.), κατοίκων ..., 3) M. P. του A. (Μ. Π. του Ά.), κατοίκου ..., 4) J. P. του A. (Γ. Π. του Ά.), κατοίκου ..., 5) D. συζ. G., το γένος A. P. (Ν. συζ. Γ., το γένος Ά. Π.), κατοίκου ... και 6) A. P. του A. (Ά. Π. του Ά.), κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Αγγελάκο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. 
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ζ. συζ. Ι. Τ., κατοίκου ..., 2) εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "ΤΕΧΝΟΚΑΤ ΕΠΕ", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 3) Μ. Τ. του Κ., κατοίκου ... και 4) Κ. Μ., κατοίκου ... . Η 1η των αναιρεσιβλήτων εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Σωτηρόπουλο, που δεν κατέθεσε προτάσεις, ενώ οι 2η, 3ος και 4ος δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο. 
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-10-1998 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, την από 29-3-1999 παρεμπίπτουσα αγωγή της ήδη 2ης των αναιρεσιβλήτων, την από 27-1-2000 παρεμπίπτουσα αγωγή του Ι. Μ. και της εδρεύουσας στον ... και νόμιμα εκπροσωπούμενης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΡΓΟΝ ΕΠΕ", που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, την από 3-3-2000 αγωγή της ήδη 1ης των αναιρεσιβλήτων και την από 12-7-2000 αγωγή των ήδη 3ου και 4ου των αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκε η 998/2001 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, η οποία διέταξε το χωρισμό της από 30-10-1998 αγωγής ως προς τους ήδη αναιρεσιβλήτους και την παραπομπή αυτής στο αρμόδιο Πολυμελές Πρωτοδικείο Τρικάλων ή Λειβαδιάς κατ' επιλογή των ήδη αναιρεσειόντων, καθώς επίσης και το χωρισμό των παρεμπιπτουσών αγωγών στο αρμόδιο κατά τα άνω Πολυμελές Πρωτοδικείο. Στη συνέχεια εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 139/2004 οριστική του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων και 129/2008 του Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 27-1-2011 αίτησή τους. 
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βαρβάρα Κριτσωτάκη διάβασε την από 4-11-2011 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού, τότε Αρεοπαγίτη και ήδη Αντιπροέδρου Αρείου Πάγου, Βασιλείου Λυκούδη, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτός ο πρώτος λόγος αναίρεσης και να απορριφθούν οι λοιποί. Ο πληρεξούσιος της 1ης αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη. 
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει, ότι αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος η υπόθεση συζητείται σαν να ήσαν παρόντες όλοι οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση της αναίρεσης. Αν από την αυτεπάγγελτο προς τούτο έρευνα του Αρείου Πάγου διαπιστωθεί ότι ο απολειπόμενος δεν έχει κληθεί νομίμως και εμπροθέσμως, η συζήτηση της αναίρεσης κηρύσσεται απαράδεκτος ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ.ΑΠ 39/2005). 
Στην προκείμενη περίπτωση όπως προκύπτει από το ταυτάριθμο με την παρούσα πρακτικό, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο κατά την αναφερομένη ανωτέρω δικάσιμο, δεν εμφανίστηκαν η δεύτερη, ο τρίτος και ο τέταρτος εκ των αναιρεσιβλήτων, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, έστω και με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. Από τις υπ' αριθμ. 2604/29-3-2011 και 2622/30-3-2011 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Τρικάλων ..., που επικαλούνται οι αναιρεσείοντες, οι οποίοι επισπεύδουν τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο αυτής με κλήση για την αρχικώς ορισθείσα συζήτηση αυτής κατά τη δικάσιμο της 15-11-2011, κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε για την 6-3-2012 και στη συνέχεια για την παρούσα, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στους τρίτο και τέταρτο εκ των απολειπομένων αναιρεσιβλήτων. Εξ ουδενός όμως στοιχείου της δικογραφίας αποδεικνύεται η νόμιμη κλήτευση και της δεύτερης αναιρεσίβλητης Εταιρίας Περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "ΤΕΧΝΟΚΑΤ ΕΠΕ", αφού οι αναιρεσείοντες, που κατά ανωτέρω επισπεύδουν την συζήτηση, δεν επικαλούνται ούτε προσκομίζουν σχετική έκθεση επιδόσεως και κλήση όπως παραστεί κατά την ως άνω αρχική δικάσιμο ή κάποια από τις μετ' αναβολή δικασίμους.
Συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 27-1-2011 αιτήσεως των: 1) A. Ρ. του S.I. (Ά. Π. του Σ.), 2) A. συζ. A. P., το γένος M. W. (Ά. συζ. Ά. Π., το γένος Μ. Β.), 3) M. P. του A. (Μ. Π. του Ά.), 4) J. P. του A. (Γ. Π. του Ά.), 5) D. συζ. G., το γένος A. P. (Ν. συζ. Γ., το γένος Ά. Π.) και 6) A. P. του A. (Ά. Π. του Ά.), για αναίρεση της 129/2008 αποφάσεως του Εφετείου Λάρισας.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Δεκεμβρίου 2012. Και 
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 8 Ιανουαρίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ O ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ