Αριθμός 1203/2023 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα 
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μυρσίνη Παπαχίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αικατερίνη Βλάχου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ασπασία Μεσσηνιάτη - Γρυπάρη και Μαρί Δεργαζαριάν, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Ιανουαρίου 2023, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος - υπέρ ου η πρόσθετη παρέμβαση: ΝΠΙΔ με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αργυρώ Γρατσία - Πλατή με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Των αναιρεσιβλήτων - καθ' ων η πρόσθετη παρέμβαση: 1) Κ. Σ. του Λ., χας Β. Μ., για τον εαυτό της ατομικά, 2) Κ. Σ. του Λ., χας Β. Μ., ως ασκούσας τη γονική μέριμνα του ανηλίκου τέκνου της, 3) Σ. Μ. του Β., 4) Ι. Μ. του Γ., 5) Γ. Μ. του Ι., κατοίκων ..., 6) Λ. Σ. του Σ. και 7) Α. Σ. του Ι., συζ. Λ. Σ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.
Της προσθέτως παρεμβαίνουσας: Τεθείσας υπό ασφαλιστική εκκαθάριση ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "INTERNATIONAL LIFE ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ", που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Ασφαλιστικό Εκκαθαριστή αυτής Σ. Β., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ελένη Φρουδάκη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21-3-2012 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καλαμάτας και συνεκδικάστηκε με την από 27-11-2012 ανακοίνωση δίκης - προσεπίκληση - παρεμπίπτουσα αγωγή της ήδη προσθέτως παρεμβαίνουσας εταιρείας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 52/2014 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 41/2018 εν μέρει οριστική και 114/2019 οριστική του Μονομελούς Εφετείου Καλαμάτας. Την αναίρεση των δύο τελευταίων αποφάσεων ζητεί το αναιρεσείον με την από 7-1-2020 αίτησή του, καθώς και η προσθέτως παρεμβαίνουσα με την από 18-11-2021 πρόσθετη παρέμβασή της.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Ασπασία Μεσσηνιάτη - Γρυπάρη, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο το αναιρεσείον και η προσθέτως παρεμβαίνουσα όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια της προσθέτως παρεμβαίνουσας ζήτησε την παραδοχή της πρόσθετης παρέμβασης και της αίτησης αναίρεσης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 3, 104, 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 - 3 του Κ.Πολ.Δ. ορίζονται, αντίστοιχα, τα εξής: α) Στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. β) Η πληρεξουσιότητα, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, δίνεται μόνο, είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί δε να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει και τα ονόματα των πληρεξουσίων. γ) Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο, θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ, για τη συζήτηση στο ακροατήριο, απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. δ) Αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση, η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντιδίκους, τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα. ε) Αν τη συζήτηση επισπεύδει ο αναιρεσίβλητος, η κλήση επιδίδεται με επιμέλειά του στον αναιρεσείοντα, μέσα στην ίδια προθεσμία. στ) Αν ο διάδικος, που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση, προχωρεί στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Σε περίπτωση απλής ομοδικίας, αν κάποιος δεν εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως χωρεί νομίμως, ως προς όσους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως, και κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγονται τα ακόλουθα: 1) οι διάδικοι παρίστανται στο ακροατήριο με πληρεξούσιο δικηγόρο, στον οποίο, αν πρόκειται για διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, πρέπει να έχει δοθεί δικαστική πληρεξουσιότητα, με συμβολαιογραφική πράξη ή με δήλωση του διαδίκου, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Η έλλειψη αυτής, που εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα της παράστασης, καθώς και των πράξεων που είχαν γίνει προηγουμένως και ο διάδικος θεωρείται ότι δεν παρίσταται (Ολ.Α.Π. 8/2009, Ολ.Α.Π. 9/2003, Α.Π. 96/2020, Α.Π. 838/2017, Α.Π. 1921/2014, Α.Π. 652/2014) και 2) σε περίπτωση περισσοτέρων αναιρεσιβλήτων, οι οποίοι επισπεύδουν τη συζήτηση της αναιρέσεως, αν κάποιος από αυτούς απουσιάζει κατά τη συζήτηση, τότε, για να είναι παραδεκτή η συζήτηση, πρέπει να αποδεικνύεται ότι ο απών αναιρεσίβλητος είχε παράσχει στον πληρεξούσιο δικηγόρο, μέσω του οποίου φέρεται και ο ίδιος ότι επέσπευσε τη συζήτηση, την προς τούτο απαιτούμενη πληρεξουσιότητα, την ύπαρξη της οποίας ερευνά αυτεπαγγέλτως ο Άρειος Πάγος, ή ότι είχε κλητευθεί για τη συζήτηση της αναιρέσεως από τον αναιρεσείοντα ή τους νομίμως παριστάμενους λοιπούς αναιρεσιβλήτους (Α.Π. 347/2021, Α.Π. 93/2020, Α.Π. 661/2017). Στην αντίθετη περίπτωση, η υπόθεση χωρίζεται για όσους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νόμιμα και κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς, που δεν κλητεύθηκαν νόμιμα (Α.Π. 171/2020, Α.Π. 209/2019, Α.Π. 782/2018, Α.Π. 365/2018). Στην προκειμένη περίπτωση, η ένδικη από 7.1.2020 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 1/2020, αίτηση αναιρέσεως, κατά των, υπ' αριθμ. 114/2019, τελεσίδικης και 41/2018 μη οριστικής, αποφάσεων του Μονομελούς Εφετείου Καλαμάτας, που εκδόθηκαν κατά την ειδική διαδικασία του άρθρου 681 Α' του Κ.Π.ολ.Δ., προσδιορίστηκε, κατ' άρθρο 568 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., για τη δικάσιμο της 28-1-2022, κατά την οποία ματαιώθηκε η συζήτησή της, λόγω εκτάκτων καιρικών φαινομένων, επαναπροσδιορίστηκε δε αυτεπαγγέλτως για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (της 13-1-2023), με πράξη της Προέδρου του Δ' τμήματος [σύμφωνα με το άρθρο 260 παρ. 4 του Κ.Πολ.Δ. και την υπ' αριθμ. 4035/26-1-2022 απόφαση (ΦΕΚ 190 Β/26-1-2022) του Υπουργού Δικαιοσύνης, περί αναστολής λειτουργίας δικαστηρίων και εισαγγελιών της Περιφέρειας Αττικής και Κρήτης για την 27η και 28η Ιανουαρίου 2021 "λόγω έκτακτων καιρικών φαινομένων"] και γράφτηκε στο οικείο πινάκιο, ισχύουσας της εγγραφής της στο πινάκιο από το γραμματέα ως κλήτευση όλων των διαδίκων, κατ' άρθρο 260 παρ. 4 του Κ.Πολ.Δ. και άρθρο μόνο περ. Α' παρ. 2 της ως άνω αποφάσεως του Υπουργού Δικαιοσύνης. Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο, οι αναιρεσίβλητοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατατέθηκε γι' αυτούς έγγραφη δήλωση, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., που εφαρμόζεται, κατά τη διάταξη του άρθρου 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, και στη διαδικασία της αναιρετικής δίκης, παρέστη δε νομίμως και προσηκόντως μόνο το αναιρεσείον Επικουρικό Κεφάλαιο. Τη συζήτηση της υπόθεσης, για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 28-1-2022, επέσπευσαν οι αναιρεσίβλητοι, με επιμέλεια των οποίων επιδόθηκε στο αναιρεσείον αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο εκείνη (βλ. την επ' αυτού επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας Β. Κ.), μετά από έγγραφη παραγγελία της πληρεξουσίας δικηγόρου των Σταματίνας Νακοπούλου. Από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι οι αναιρεσίβλητοι Κ. Σ., Σ. Μ., Γ. Μ., Λ. Σ. και Α. Σ., εξουσιοδότησαν νομίμως την ως άνω δικηγόρο να τους εκπροσωπήσει στα πλαίσια της εν λόγω αναιρετικής δίκης (βλ. τα υπ' αριθμ. .../26-8-2020 και .../27-8-2020 ειδικά πληρεξούσια, των συμβολαιογράφων Καλαμάτας Μεταξίας Κοζομπόλη και Λιλίκας Πολυμενέα- Κοζομπόλη). Δεν υπάρχει, όμως, στη δικογραφία συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο του τετάρτου αναιρεσιβλήτου, Ι. Μ. του Γ. και, συνεπώς, δεν αποδεικνύεται ότι αυτός είχε παράσχει προς τη δικηγόρο Σταματίνα Νακοπούλου, μέσω της οποίας φέρεται ότι και ο ίδιος επέσπευσε τη συζήτηση, την προς τούτο απαιτούμενη πληρεξουσιότητα. Επίσης, από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι ο προαναφερόμενος τέταρτος αναιρεσίβλητος έχει κλητευθεί για τη συζήτηση από το αναιρεσείον ή τους λοιπούς αναιρεσιβλήτους.
Συνεπώς, σύμφωνα με την προηγηθείσα νομική σκέψη, πρέπει, κατ' αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί απαράδεκτη, ως προς αυτόν, η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως και, αφού χωριστεί η υπόθεση ως προς τους, νομίμως επισπεύσαντες αυτήν, λοιπούς αναιρεσίβλητους, απλούς ομοδίκους του, να προχωρήσει το Δικαστήριο στη συζήτηση της υπόθεσης, παρά την απουσία του. Ακολούθως, η αίτηση αναιρέσεως, η οποία, ασκηθείσα νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ.), είναι παραδεκτή (άρθρα 577 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ.), πρέπει να ερευνηθεί, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρα 577 παρ. 3 του Κ.Πολ.Δ.). Από την παραδεκτή, κατ' άρθρ. 561 § 2 του Κ.Πολ.Δ., επισκόπηση των σχετικών διαδικαστικών εγγράφων, προκύπτουν τα ακόλουθα: Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καλαμάτας ασκήθηκαν: 1) Η από 21-3-2012 (αριθμ. καταθ. 53/2012) αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, κατά της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΙΝΤΕRΝΑΤΙΟΝΑL LIFE ΑΕΓΑ" και της οδηγού του ασφαλισμένου σ' αυτή, φερόμενου ως ζημιογόνου, αυτοκινήτου, Α. Μ., με την οποία ζητούσαν αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης, για τον θανάσιμο τραυματισμό του συγγενούς τους Β. Μ., στο τροχαίο ατύχημα, που συνέβη στις 10-7-2011, στο 43ο χλμ. της επαρχιακής οδού Καλαμάτας - Αρεόπολης και 2) Η από 27-11-2012 (αριθμ. καταθ. 277/2012) παρεμπίπτουσα αγωγή της εναγομένης στην ανωτέρω αγωγή, ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΙΝΤΕRΝΑΤΙΟΝΑL LIFE ΑΕΓΑ", κατά της ασφαλισμένης της Α. Μ.. Οι αγωγές αυτές συνεκδικάστηκαν, κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών για ζημίες από αυτοκίνητο (681Α' του Κ.Πολ.Δ.) και εκδόθηκε επ' αυτών η υπ' αριθμ. 52/2014 οριστική απόφαση, με την οποία το ανωτέρω δικαστήριο δέχτηκε εν μέρει την κύρια αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων και στο σύνολό της την παρεμπίπτουσα αγωγή της ασφαλιστικής εταιρείας. Κατά της αποφάσεως αυτής ασκήθηκαν ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Καλαμάτας: 1) η από 22-1-2015 έφεση των εναγόντων, ήδη αναιρεσιβλήτων, κατά της ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΙΝΤΕRΝΑΤΙΟΝΑL LIFE ΑΕΓΑ" και της Α. Μ., 2) η από 12-3-2015 έφεση της εναγομένης- παρεμπιπτόντως ενάγουσας ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΙΝΤΕRΝΑΤΙΟΝΑL LIFE ΑΕΓΑ", κατά των εναγόντων- ήδη αναιρεσιβλήτων και της εναγομένης- παρεμπιπτόντως εναγομένης Α. Μ. και 3) η κατά των εναγόντων και της παρεμπιπτόντως ενάγουσας ασφαλιστικής εταιρείας, από 6-3-2015, έφεση της Α. Μ.. Μετά την άσκηση των ως άνω εφέσεων, με την υπ' αριθμ. 230/2/15.05.2017 (ΦΕΚ Β' 1665/15.5.2017) απόφαση της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων (ΕΠΑΘ) της Τράπεζας της Ελλάδος, ανακλήθηκε η άδεια λειτουργίας της ανωτέρω ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΙΝΤΕRΝΑΤΙΟΝΑL LIFE ΑΕΓΑ" και τέθηκε αυτή υπό καθεστώς ασφαλιστικής εκκαθάρισης και, με την υπ' αριθμ. 231/2/15.5.2017 (ΦΕΚ Β' 1689/16.5.2017) απόφαση της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων (ΕΠΑΘ) της ΤτΕ, διορίσθηκε ασφαλιστικός εκκαθαριστής αυτής ο Σ. Β.. Επί των παραπάνω εφέσεων, οι οποίες συζητήθηκαν την 18-9-2018, μετά την ανάκληση δηλαδή της άδειας λειτουργίας της ως άνω ασφαλιστικής εταιρείας, εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 41/2018 μη οριστική απόφαση, με την οποία το Μονομελές Εφετείο Καλαμάτας, αφού δέχθηκε ότι στη δικονομική θέση της εν λόγω ασφαλιστικής εταιρείας υπεισέρχεται αυτοδικαίως το Επικουρικό Κεφάλαιο, νομιμοποιούμενο παθητικά να συνεχίσει πλέον την εκκρεμή αυτή δίκη, ανέβαλε την έκδοση αποφάσεως και διέταξε την, με την επιμέλεια των εναγόντων, ήδη αναιρεσιβλήτων, προσεπίκληση του Επικουρικού Κεφαλαίου, προκειμένου, ως δικονομικός εγγυητής, να παρέμβει στην εκκρεμή δίκη. Οι ενάγοντες, ήδη αναιρεσίβλητοι, με το από 15-7-2018, ενώπιον του ως άνω δικαστηρίου, δικόγραφό τους, προσεπικάλεσαν σε αναγκαστική παρέμβαση το Επικουρικό Κεφάλαιο και, με την από 25-7-2018 κλήση τους, επανέφεραν την υπόθεση προς περαιτέρω συζήτηση. Μετά από συζήτηση της υπόθεσης, κατά τη δικάσιμο της 6-5-2019, εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 114/2019 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Καλαμάτας, με την οποία 1) απορρίφθηκε η από 6-3-2015 έφεση της Α. Μ., ως απαράδεκτη, ως προς την ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία "ΙΝΤΕRΝΑΤΙΟΝΑL LIFE ΑΕΓΑ" και ως κατ' ουσίαν αβάσιμη, ως προς τους λοιπούς εφεσίβλητους και 2) έγινε δεκτή η από 22-1-2015 έφεση των εναγόντων, ήδη αναιρεσιβλήτων, κατά της Α. Μ. και του Επικουρικού Κεφαλαίου, ως υπεισελθόντος αυτοδικαίως στη θέση της, τεθείσας υπό καθεστώς ασφαλιστικής εκκαθάρισης, ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΙΝΤΕRΝΑΤΙΟΝΑL LIFE ΑΕΓΑ", εξαφανίστηκε η πρωτόδικη απόφαση, δικάστηκε επί της ουσίας η από 21-3-2012 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, έγινε αυτή εν μέρει δεκτή και υποχρεώθηκαν η Α. Μ. και το ήδη αναιρεσείον Επικουρικό Κεφάλαιο, ευθυνόμενοι εις ολόκληρον, να καταβάλουν στους ενάγοντες, ήδη αναιρεσιβλήτους, τα αναφερόμενα σ' αυτή ποσά. Τις παραπάνω, υπ' αριθμ. 114/2019 τελεσίδικη και 41/2018 μη οριστική, αποφάσεις του Μονομελούς Εφετείου Καλαμάτας, προσβάλλει το αναιρεσείον Επικουρικό Κεφάλαιο, με την ένδικη αίτηση αναιρέσεως. Από τη διάταξη του άρθρου 80 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι τρίτος μπορεί να ασκήσει, σε εκκρεμή μεταξύ άλλων δίκη, πρόσθετη παρέμβαση, για την υποστήριξη κάποιου διαδίκου, μέχρι να εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση, συνεπώς για πρώτη φορά και ενώπιον του Αρείου Πάγου, περιοριζόμενος σε μόνη την υποστήριξη ή αντίκρουση των λόγων της αναιρέσεως, εφόσον έχει έννομο συμφέρον. Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 81 παρ. 1 και 215 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ., προκύπτει ότι η πρόσθετη παρέμβαση ασκείται σύμφωνα με τις διατάξεις που ισχύουν για την αγωγή, δηλαδή με κατάθεση του δικογράφου στη γραμματεία του δικαστηρίου, στο οποίο απευθύνεται, που είναι αναγκαίο στοιχείο της προδικασίας, ολοκληρώνεται δε με την κοινοποίηση αυτής στους διαδίκους, η οποία, στην περίπτωση που ασκείται για πρώτη φορά στον Άρειο Πάγο, πρέπει να γίνεται, σύμφωνα με το άρθρο 568 παρ. 4 του Κ.Πολ.Δ., σε όλους τους μέχρι της ασκήσεώς της διαδίκους, τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα (Α.Π. 1553/2022, Α.Π. 368/2019, Α.Π. 1736/2017). Έννομο συμφέρον για την άσκηση της πρόσθετης παρέμβασης υφίσταται, όταν, με την πρόσθετη παρέμβαση, μπορεί να προστατευθεί δικαίωμα του παρεμβαίνοντος ή να αποτραπεί η δημιουργία σε βάρος του νομικής υποχρέωσης, που είτε απειλούνται από τη δεσμευτικότητα και την εκτελεστότητα της αποφάσεως που θα εκδοθεί, είτε υπάρχει κίνδυνος προσβολής τους από τις αντανακλαστικές συνέπειές της. Ως τρίτος δε, κατά την έννοια της ίδιας διατάξεως του άρθρου 80 του Κ.Πολ.Δ., νοείται εκείνος, ο οποίος δεν είχε προσλάβει την ιδιότητα του διαδίκου με οποιοδήποτε τρόπο στην αρχική δίκη ή σε στάδιο προηγούμενης δίκης επί της υποθέσεως (Α.Π. 1553/2022, Α.Π. 368/2019, ΑΠ 1329/2017, ΑΠ 611/2013). Στην προκείμενη περίπτωση, η τεθείσα υπό ασφαλιστική εκκαθάριση ανώνυμη εταιρεία "INTERNATIONAL LIFE ΑΕΓΑ", εκπροσωπούμενη νομίμως από την Ασφαλιστικό Εκκαθαριστή αυτής Σ. Β., κατέθεσε στη γραμματεία του παρόντος δικαστηρίου, στις 24.11.2021, την από 18.11.2021 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 44/2021 πρόσθετη παρέμβαση υπέρ του αναιρεσείοντος Επικουρικού Κεφαλαίου, με αίτημα να γίνει δεκτή η αίτηση αναιρέσεως, που το τελευταίο άσκησε κατά των, 114/2019 τελεσίδικης και 41/2018 μη οριστικής, αποφάσεων του Μονομελούς Εφετείου Καλαμάτας, επικαλούμενη έννομο προς τούτο συμφέρον. Η πρόσθετη παρέμβαση ασκήθηκε μεν παραδεκτά, αφού κοινοποιήθηκε σε όλους τους διαδίκους της κύριας δίκης εξήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο, όπως τούτο προκύπτει από τις υπ' αριθμ. 9686 Γ' και 9687 Γ'/7-12-2021 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Καλαμάτας Δ. Χ., πλην όμως, είναι απαράδεκτη, καθόσον η ως άνω προσθέτως παρεμβαίνουσα δεν είναι "τρίτος" στη δίκη της παρούσας υπόθεσης, δεδομένου ότι αυτή, όπως προαναφέρθηκε, είχε την ιδιότητα της εναγομένης στην αρχική, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καλαμάτας, δίκη και της εφεσίβλητης και εκκαλούσας, ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Καλαμάτας, που εξέδωσε τις προσβαλλόμενες με την ένδικη αίτηση αναιρέσεως αποφάσεις. Επομένως, πρέπει η πρόσθετη παρέμβαση να απορριφθεί ως απαράδεκτη, ενώ δεν τίθεται ζήτημα επιβολής δικαστικών εξόδων σε βάρος της προσθέτως παρεμβαίνουσας, διότι οι καθ' ων η πρόσθετη παρέμβαση, λόγω της ερημοδικίας τους, δεν υποβλήθηκαν σε δικαστικά έξοδα.
Σύμφωνα με το άρθρο 249 εδ. α' του Κ.Πολ.Δ., "Αν η διάγνωση της διαφοράς εξαρτάται ολικά ή εν μέρει από την ύπαρξη ή ανυπαρξία μιας έννομης σχέσης ή την ακυρότητα ή τη διάρρηξη μιας δικαιοπραξίας που συνιστά αντικείμενο άλλης δίκης εκκρεμούς σε πολιτικό ή διοικητικό δικαστήριο ή από ζήτημα που πρόκειται να κριθεί ή κρίνεται από διοικητική αρχή, το δικαστήριο μπορεί αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου να διατάξει την αναβολή της συζήτησης εωσότου περατωθεί τελεσίδικα ή αμετάκλητα η άλλη δίκη ή εωσότου εκδοθεί από τη διοικητική αρχή απόφαση που δεν θα μπορεί να προσβληθεί". Από τη διατύπωση και το σκοπό της διάταξης αυτής, η οποία έχει θεσπισθεί προς εξοικονόμηση χρόνου και δαπάνης και προς αποφυγή αντιφατικών αποφάσεων, συνάγεται, ότι η εφαρμογή της δεν είναι εκ προοιμίου ασυμβίβαστη με την αναιρετική δίκη. Διότι, παρά τη μη ειδική αναφορά της στο άρθρο 573 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ., όπου γίνεται ενδεικτική μνεία μίας σειράς από διατάξεις του γενικού μέρους του Κ.Πολ.Δ., που μπορούν να έχουν εφαρμογή και στην αναιρετική διαδικασία, δεν αποκλείεται, σε συγκεκριμένη περίπτωση, η διακριτική ευχέρεια, που παρέχεται από το άρθρο 249 του Κ.Πολ.Δ., να εξασφαλίζει την προσφορότερη λύση για την εξυπηρέτηση του ως άνω σκοπού. Αυτό συμβαίνει, προεχόντως, όταν κάποιο σοβαρό, νομικό ζήτημα, το οποίο πρέπει να επιλυθεί από το οικείο αναιρετικό τμήμα, έχει παραπεμφθεί ήδη στην Ολομέλεια του Αρείου Πάγου, ως ζήτημα εξαιρετικής σημασίας, όπου και εκκρεμεί (ΑΠ 1125/2019, ΑΠ 1487/2019). Στην υπό κρίση περίπτωση, με το μοναδικό λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως, το αναιρεσείον Επικουρικό Κεφάλαιο προσάπτει στις προσβαλλόμενες, υπ' αριθμ. 114/2019, τελεσίδικη και 41/2018, μη οριστική, αποφάσεις του Μονομελούς Εφετείου Καλαμάτας, πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθμ. 1 εδάφ. α' του Κ.Πολ.Δ., με την αιτίαση ότι το Εφετείο, με την παραδοχή ότι στη δικονομική θέση της ασφαλιστικής εταιρίας "INTERNATIONAL LIFE ΑΕΓΑ", η οποία τέθηκε υπό ασφαλιστική εκκαθάριση, υπεισέρχεται αυτοδικαίως το Επικουρικό Κεφάλαιο, νομιμοποιούμενο παθητικά να συνεχίσει την εκκρεμή δίκη, παρότι η ως άνω ασφαλιστική εταιρεία τέθηκε υπό καθεστώς ασφαλιστικής εκκαθάρισης μετά την έναρξη ισχύος του νόμου 4364/2016 και δεν χωρεί υπεισέλευση του Επικουρικού Κεφαλαίου στα δικαιώματα και στις υποχρεώσεις της, και με το να απορρίψει την ένστασή του περί ελλείψεως παθητικής νομιμοποίησης και να εφαρμόσει την καταργηθείσα διάταξη του άρθρου 25 παρ. 4 του ν.489/1976, διότι, όπως δέχθηκε, η ένδικη υπόθεση αφορά απαιτήσεις από ασφάλιση αστικής ευθύνης κυκλοφορίας οχήματος, προϋφιστάμενες της 31.12.2015, παραβίασε ευθέως την ουσιαστική διάταξη του άρθρου 25 παρ. 4 του ν. 489/1976, την οποία εφάρμοσε, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής της, καθώς και τις ουσιαστικές διατάξεις των άρθρων 235, 239 και 242 του ν. 4364/2016, τις οποίες δεν εφάρμοσε, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής τους. Όμως, με την υπ' αριθμ. 3/15-6-2023 πράξη της Τριμελούς Επιτροπής του Αρείου Πάγου (άρθρο 20Α παρ. 1 του ν. 4842/2021), έχει διαταχθεί η εισαγωγή στην Πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου, ως νέο δυσχερές νομικό ζήτημα γενικότερου ενδιαφέροντος, που έχει συνέπειες σε ευρύτερο κύκλο προσώπων, το νομικό ζήτημα της, μετά την εισαγωγή του Ν. 4364/2016, παθητικής νομιμοποίησης και ευθύνης του Επικουρικού Κεφαλαίου, στην περίπτωση ανάκλησης της άδειας λειτουργίας της ασφαλιστικής εταιρείας. Επομένως, για την ενότητα της νομολογίας και προκειμένου να αποφευχθεί η έκδοση αντιφατικών αποφάσεων, συντρέχει νόμιμη περίπτωση εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 249 του Κ.Πολ.Δ., σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη. Κατόπιν τούτου, πρέπει να αναβληθεί η συζήτηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση για το ζήτημα αυτό, από την Πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου. 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της ένδικης, από 7.1.2020 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 1/2020, αιτήσεως αναιρέσεως, ως προς τον τέταρτο αναιρεσίβλητο, Ι. Μ. του Γ..
Απορρίπτει την από 18.11.2021 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 44/2021 πρόσθετη, υπέρ του αναιρεσείοντος Επικουρικού Κεφαλαίου, παρέμβαση, της υπό ασφαλιστική εκκαθάριση ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "INTERNATIONAL LIFE ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ".
Αναβάλλει τη συζήτηση της ως άνω αιτήσεως αναιρέσεως, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση από την Πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου για το αναφερόμενο στο αιτιολογικό της παρούσας ζήτημα, που έχει παραπεμφθεί σ' αυτή, με την υπ' αριθμ. 3/15-6-2023 πράξη της κατά το άρθρο 20Α παρ. 1 του ν. 4842/2021 Τριμελούς Επιτροπής του Αρείου Πάγου.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 30 Ιουνίου 2023.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 28 Ιουλίου 2023.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ