ΑΡΙΘΜΟΣ 751/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ 
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χαράλαμπο Δημάδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βιολέττα Κυτέα, Νικόλαο Κωνσταντόπουλο, Αικατερίνη Βασιλακοπούλου-Κατσαβριά και Χρυσούλα Παρασκευά ,- Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Φεβρουαρίου 2013, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Σταύρου Μαντακιοζίδη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ. Α. του Δ., κατοίκου ... που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αριστοτέλη Παπαγεωργίου, περί αναιρέσεως της 36486/2012 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. 
Το Tριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων -κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 22 Οκτωβρίου 2012 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1209/12.
Αφού άκουσε 
Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 79 παρ.1 του Ν.5960/1933 "περί επιταγή", όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 του ν.δ. 1325/1972, "ο εκδίδων επιταγήν μη πληρωθείσα παρ'ω δεν έχει αντίστοιχα διαθέσιμα κεφάλαια κατά τον χρόνο εκδόσεως της επιταγής ή της πληρωμής ταύτης, τιμωρείται δια φυλακίσεως τουλάχιστον τριών μηνών και χρηματικής ποινής τουλάχιστο δέκα χιλιάδων δραχμών". Με τη διάταξη του άρθρου 4 παρ.1 εδ. α' του ν.2408/1996, ο οποίος άρχισε να ισχύει από 4-6-1996, προστέθηκε στο άρθρο 79 του ν.5960/1933, όπως αυτό ισχύει μετά την αντικατάστασή του, παράγραφος 5, κατά την οποίαν η ποινική δίωξη (του εκδότη ακάλυπτης επιταγής) ασκείται μόνο ύστερα από έγκληση του κομιστή της επιταγής που δεν πληρώθηκε. Ως προς την υποβολή της εγκλήσεως, ισχύουν τα οριζόμενα στις διατάξεις των παραγράφων 2 και 3 του άρθρου 42 του ΚΠοινΔ, στις οποίες ρητά παραπέμπει το άρθρο 46 του ίδιου Κώδικα. Ειδικότερα σύμφωνα με τις διατάξεις των τεσσάρων πρώτων εδαφίων της παραγρ. 2 του εν λόγω άρθρου η έγκληση γίνεται απ'ευθείας στον Εισαγγελέα Πλημ/κών, αλλά και στους ανακριτικούς υπαλλήλους, είτε από τον ίδιο τον εγκαλούντα είτε από ειδικό πληρεξούσιο. Το έγγραφο της πληρεξουσιότητας μπορεί να δοθεί και με απλή έγγραφη δήλωση. Η γνησιότητα της υπογραφής του εντολέα πρέπει να βεβαιώνεται από οποιαδήποτε δημόσια, δημοτική ή κοινοτική αρχή ή δικηγόρο. Το έγγραφο της πληρεξουσιότητας προσαρτάται στην έκθεση για την κατάθεση της εγκλήσεως. Τέλος, το νομικό πρόσωπο, κατά την υποβολή της εγκλήσεως εκπροσωπείται από το όργανο που προβλέπει ο νόμος ή το καταστατικό. Εξ άλλου, από τις αλληλοσυμπληρούμενες διατάξεις των άρθρων 18 παρ.1, 2 και 22 παρ.3 του Κ.Ν. 2190/1920 "Περί Ανωνύμων Εταιρειών" προκύπτει ότι η ανώνυμη εταιρεία εκπροσωπείται επί δικαστηρίου και εξωδίκως από το διοικητικό συμβούλιο (δ.σ.) το οποίο ενεργεί συλλογικώς. Επιτρέπεται όμως να μεταβιβάσει και δικαίωμα οργανικής εκπροσωπήσεως, σε μέλη του ή σε τρίτα πρόσωπα, αν αυτό ορίζεται στο καταστατικό. Στη περίπτωση αυτή ο τρίτος είναι υποκατάστατος του δ.σ. και ενεργεί και αυτός ως όργανο εκπροσωπήσεως του νομικού προσώπου της Α.Ε. Η υποκατάσταση όμως αυτή στη σχετική εξουσία του δ.σ. είναι εντελώς διαφορετική, από τις προβλεπόμενες στο άρθρο 211 επ. και 713 επ. του Α.Κ. σχέσεις της πληρεξουσιότητας και της εντολής, διότι ο πληρεξούσιος και ο εντολοδόχος, οι οποίοι διορίζονται για τη διεκπεραίωση ορισμένων υποθέσεων επ'ονόματι της Α.Ε., δεν αποτελούν όργανα διοικήσεως που εκφράζουν τη βούληση αυτής, αλλά ενεργούν ως απλοί αντιπρόσωποι, πράξεις οι οποίες αποφασίστηκαν από το δ.σ. της εταιρείας ή από τα υποκατάστατα αυτού όργανα και των οποίων πράξεων η εκτέλεση μόνον ανατέθηκε σε εκείνους. Από τα προεκτεθέντα ακολουθεί, ότι εάν το δ.σ. ανώνυμης εταιρείας για την υλοποίηση σχετικής αποφάσεώς του, παράσχει την εντολή και πληρεξουσιότητα σε ορισμένο τρίτο πρόσωπο, προκειμένου αυτό να υποβάλει μήνυση και να δηλώσει παράσταση πολιτικής αγωγής για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης εξαιτίας της διαπράξεως αδικήματος σε βάρος της Α.Ε., απαιτείται να προσαρτηθεί στην εγχειριζόμενη έγκληση το οικείο πρακτικό του δ.σ. με το περιεχόμενο της αποφάσεώς του και την ανάθεση εντολής εκτελέσεως αυτής σε ορισμένο τρίτο πρόσωπο, να φέρει δε και βεβαίωση της γνησιότητας της υπογραφής ή των υπογραφών του εντολέα, κατά το ανωτέρω άρθρο 42 παρ.2 του ΚΠΔ.
Στη προκειμένη περίπτωση το Τριμελές Πλημ/κείο Αθηνών, που δίκασε ως Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο για το ότι "στην ... στις 10-3-2005, ως Διευθύνων Σύμβουλος της εταιρείας με την επωνυμία "ΠΛΩΤΙΝ ΤRABEL ANΩΝΥΜΟΣ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΗ-ΣΥΜΒΟΥΛΕΥΤΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" με πρόθεση εξέδωσε ία επιταγή που δεν πληρώθηκε στο κομιστή της, γιατί δεν είχε τα αντίστοιχα διαθέσιμα κεφάλαια κατά τον χρόνο έκδοσης ή της πληρωμής της και πιο συγκεκριμένα εξέδωσε την υπ'αριθμόν ... επιταγή με ημερομηνία έκδοσης την 10-3-2005 για να πληρωθεί από την Τράπεζα ALPHA BANK και για το χρηματικό ποσό των "22.968,70" Ευρώ σε διαταγή της εγκαλούσας Ανώνυμης Εταιρείας Γενικών Ασφαλειών με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΑΕΕΓΑ" που εκπροσωπείται νομίμως και είναι νόμιμα κομίστρια αυτής και στην συνέχεια τον καταδίκασε σε ποινή φυλακίσεως 6 μηνών ανασταλείσα επί τριετία.
Από τα έγγραφα της δικογραφίας που παραδεκτά επισκοπούνται κατά την εξέταση των λόγων αναίρεσης προκύπτουν τα εξής: Την έγκληση της κατηγορουμένης για την άσκηση της ποινικής δίωξης για την ανωτέρω αξιόποινη πράξη, υπέβαλε η φερόμενη ως νόμιμη κομίστρια της πιο πάνω επιταγής ανώνυμη Τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ Α.Ε.Ε.Γ.Α. ΑΕ" με το από 0-6-2005 έγγραφο (έγκληση), το οποίο υπέγραψε και εγχείρησε την 10-6-2005 στον Εισαγγελέα Πλημ/κών Αθηνών η δικηγόρος Αθηνών Μαρία Κακολιά και στο οποίο αναφέρεται ότι έλαβε την εντολή να καταθέσει αυτή την έγκληση για λογαριασμό της ως άνω εταιρίας δυνάμει του υπ'αριθμ. .../2005 πληρεξουσίου εγγράφου της συμβολαιογράφου Αθηνών Σοφίας Γεωργιάδη. Στο πληρεξούσιο αυτό έγγραφο διαλαμβάνεται ότι ο εμφανισθείς ενώπιον της ανωτέρω συμβολαιογράφου Δ.-Π. Π. Διευθύνων Σύμβουλος της ως άνω ασφαλιστικής εταιρείας (εγκαλούσης), ενεργώντας ως νόμιμος εκπρόσωπος της πιο πάνω τραπεζικής εταιρείας ειδικώς εξουσιοδοτηθείς για την υπογραφή του παρόντος, δυνάμει του συνημμένου σε αντίγραφο υπ'αριθμ. .../18-5-2005 πρακτικού συνεδριάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου αυτής, ο οποίος με την εκτεθείσα ιδιότητά του ζήτησε να συνταχθεί το πληρεξούσιο αυτό, με το οποίο δήλωσε ότι αποκαθιστά ειδικούς πληρεξουσίους, αντιπροσώπους και αντικλήτους της από αυτόν, κατά τα ανωτέρω εκπροσωπουμένης εταιρείας τους 1) Ηλία Κατσαβό και 2) Μαρία Κακολιά δικηγόρους Αθηνών, που θα μπορούν να ενεργούν είτε μαζί είτε χωριστά ο καθένας και στους οποίους παρέχει την ειδική εντολή, την πληρεξουσιότητα και το δικαίωμα, όπως αντ'αυτού και με αυτό το πληρεξούσιο εμφανισθεί ο εις εξ αυτών στον αρμόδιο Εισαγγελέα για να καταθέσει για λογαριασμό της εντολέως έγκληση κατά του Χ. Α. του Δ., κατοίκου ... (της οποίας έγκλησης αναγράφεται στο πληρεξούσιο αυτό έγγραφο όλο το περιεχόμενο με δήλωση παράσταση πολιτικής αγωγής για ηθική βλάβη για ποσό 44,08 Ευρώ και με τους προτεινόμενους μάρτυρες και τα έγγραφα) να υπογράφουν αντ' αυτού τη σχετική έκθεση εγχειρήσεως, να υπογράφουν τα αντίγραφα και να δηλώσουν ότι η εντολεύς παρίσταται ως πολιτικώς ενάγουσα. Στην εγχειρισθείσα στον αρμόδιο Εισαγγελέα έγκληση επισυνάπτεται το ειδικό πληρεξούσιο της πιο πάνω συμβολαιογράφου, όμως το αντίγραφο των πρακτικών του Διοικητικού συμβουλίου που επισυνάπτεται και με το οποίο αποφασίσθηκε η υποβολή εγκλήσεως κατά του αναιρεσείοντος για την παραπάνω πράξη, πράξη που ανήκει στην δική του εξουσία δεν φέρει τις υπογραφές των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου που παρέστησαν κατά την πιο πάνω συνεδρίαση ούτε καν του Προέδρου αυτού. Η βεβαίωση της γνησιότητας υπογραφών που δεν υπάρχουν στο αντίγραφο του ως άνω πρακτικού δεν είναι σύννομη. 'Ετσι είναι φανερό ότι στην ερευνώμενη περίπτωση η δικηγόρος ενήργησε ως απλός εντολοδόχος του διοικητικού Συμβουλίου της Τράπεζας για την εκτέλεση των συγκεκριμένων πράξεων και όχι ως υποκατάστατο όργανο εκπροσωπήσεως και για τη νομότυπη υποβολή της μηνύσεως (εγκλήσεως) για λογαριασμό της Τράπεζας, ήταν αναγκαία στην εγχειρισθείσα έγκληση και του πιο πάνω πρακτικού του Δ.Σ. θεωρημένου όμως του γνησίου των υπογραφών, οι οποίες πρέπει να υπάρχουν στο αντίγραφο προκειμένου να ελεγχθεί. Το συγκεκριμένο όμως αντίγραφο πρακτικού που εγχειρίσθηκε στην υποβολή της εγκλήσεως της εγκαλούσας δεν φέρει τις υπογραφές των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου ούτε του Προέδρου αυτού και κατά συνέπεια η γενόμενη επ' αυτού θεώρηση ανύπαρκτων υπογραφών από την δικηγόρο Μαρία Κακολιά είναι μη σύννομη. Το παραπάνω όμως δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφασή του έκρινε ότι νομότυπα είχε υποβληθεί η έγκληση που προαναφέρθηκε, απορρίπτοντας και το σχετικό αντίθετο ισχυρισμό του αναιρεσείοντος ως αβάσιμο και κηρύσσοντας αυτό ένοχο της παραπάνω πράξεως, όπως ειδικότερα αναφέρεται. 'Ετσι όμως υπερέβη την εξουσία του, υπέπεσε δηλ. στην από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Η περ.δ πλημμέλεια κατά τον βάσιμο τούτο λόγο του αναιρεσείοντα. Επομένως πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και κατ'εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 517 παρ.2 του ίδιου Κώδικα, να κηρυχθεί απαράδεκτη η ασκηθείσα κατά του αναιρεσείοντος με βάση την παραπάνω έγκληση, ποινική δίωξη για παράβαση του άρθρου 79 παρ.1 του ν.5960/1933. 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Αναιρεί την υπ'αριθμ. 36486/2012 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.
Κηρύσσει απαράδεκτη την ασκηθείσα κατά του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου Χ. Α. του Δ. ποινική δίωξη για την έκδοση της στο σκεπτικό ακάλυπτης επιταγής με βάση την εκεί επίσης αναφερόμενη έγκληση.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Φεβρουαρίου 2013.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 16 Απριλίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ