Αριθμός 332/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή και Γεώργιο Σακκά, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Ιανουαρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΝΕΟΣ ΠΟΣΕΙΔΩΝ Α.Ε.Α.Ε." και ήδη με την επωνυμία "N.P.INSURANCE - ΝΕΟΣ ΠΟΣΕΙΔΩΝ Α.Ε.Α.Ε." που εδρεύει στον …και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Ηλία Σαρακενίδη και κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ε. χήρας Σ. Ο., το γένος Π. Κ., 2. Σ. συζ. Χ. Μ., το γένος Σ. Ο., 3. Χ. Μ. του Σ., 4. Σ. Μ. του Χ., νόμιμα εκπροσωπούμενου από τους γονείς του Χ. Μ. και Σ. Ο., 5. Μ. συζ. Λ. Χ. του Π., όλοι οι ανωτέρω κάτοικοι ... οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Ανδρέα Τζαβέλλα, αφού ανακάλεσε την δήλωση του κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις, 6. Λ. Χ. του Π., ο οποίος δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 7. Δ. Ο. του Π., ο οποίος δεν παραστάθηκε, 8. Β. Ο. του Π., κατοίκου ... 9. Δ. συζ. Α. Ι., το γένος Π. Ο., κατοίκου ... και 10. Ό. χήρας Γ. Π., το γένος Π. Ο., κατοίκου ..., οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Ανδρέα Τζαβέλλα, ο οποίος ανακάλεσε την δήλωσή του κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις. Επίσης ο πληρεξούσιος δικηγόρος τους δήλωσε ότι ο κατ' α/α 7 αναιρεσίβλητος Δ. Ο. του Π., απεβίωσε την 15-5-2012 όπως προκύπτει από την …/2012 ληξ. πρ. θανάτου του Ληξ. Αγίου Γεωργίου, Δημ. Ενότητας Δοβρά, Δήμου Βέροιας, και οι κληρονόμοι του α) Β. χήρα Δ. Ο., β) Α. θυγατέρα Δ. Ο., συζ. Δ. Σ., κάτοικοι ... και γ) Μ. θυγ. Δ. Ο., συζ. Ι. Σ., κατοίκου ... δηλώνουν ότι συνεχίζουν την βιαίως διακοπείσα δίκη και εκπροσωπούνται από τον ίδιο πληρεξούσιο και καταθέτουν προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την 1402/ΑΥ/67?2008 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Βέροιας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 53/ΑΥ/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2216/2011 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 26-3-2012 αίτησή της. 
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Γεώργιος Σακκάς, ανέγνωσε την από 27-12-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
1. Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο στη σειρά της δεν εμφανίσθηκε ο αναιρεσίβλητος Λ. Χ., ο οποίος, όπως προκύπτει από την …/8-10-2012 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Βεροίας …, κλητεύθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως για να παραστεί κατά την παρούσα συζήτηση, καθόσον επιδόθηκε σ' αυτόν επικυρωμένο αντίγραφο του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως με την επ' αυτού πράξη του Προέδρου του Τμήματος περί ορισμού ως δικασίμου της 11-1-2013 και με κλήση για συζήτηση. Επομένως, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση της υποθέσεως παρά την απουσία του (άρθρ. 576 παρ.2 ΚΠολΔ).
2. Από τις διατάξεις των άρθρων 10 του ν. ΓπΝ/1911, 297, 298, 300, 330 και 914 Α.Κ. συνάγεται, ότι αναγκαία προϋπόθεση της ευθύνης για αποζημίωση σε σύγκρουση αυτοκινήτων είναι η υπαιτιότητα του οδηγού που προκάλεσε τη ζημία, καθώς και η ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της πράξης ή παράλειψης του οδηγού αυτού και της σύγκρουσης από την οποία προκλήθηκαν οι ζημίες. Τέτοιος σύνδεσμος πρόσφορος για την επέλευση του αποτελέσματος υπάρχει όταν η σχετική πράξη ή παράλειψη του ζημιώσαντος ήταν ικανή, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, να προκαλέσει τη ζημία. Η ύπαρξη του αιτιώδους συνδέσμου σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση είναι ζήτημα καθαρά πραγματικό και κρίνεται από το δικαστήριο της ουσίας. Όμως η κρίση για το αν τα πραγματικά περιστατικά που κυριαρχικά διαπίστωσε το δικαστήριο της ουσίας επιτρέπουν το συμπέρασμα ότι ορισμένο γεγονός μπορεί αντικειμενικά να θεωρηθεί ως πρόσφορη αιτία του αποτελέσματος που επήλθε υπόκειται στον αναιρετικό έλεγχο. Περαιτέρω, η ύπαρξη της υπαιτιότητας ή της συνυπαιτιότητας, καθώς και ο βαθμός πταίσματος των υπαίτιων οδηγών των συγκρουσθέντων αυτοκινήτων, δεν αναιρούνται από μόνο το γεγονός ότι ένας από τους οδηγούς αυτούς παραβίασε της διατάξεις του ΚΟΚ, αφού μόνη η παραβίαση των διατάξεων αυτού από τους οδηγούς δεν θεμελιώνει αυτή καθαυτή υπαιτιότητα στην επέλευση αυτοκινητικού ατυχήματος. Αποτελεί απλά στοιχείο, η στάθμιση του οποίου από το δικαστήριο της ουσίας θα κριθεί σε σχέση με την ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της συγκεκριμένης παράβασης και του αποτελέσματος που επήλθε. Εξάλλου, ο λόγος αναίρεσης από το εδάφιο 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔικ για έλλειψη νόμιμης βάσης ιδρύεται όταν από τις αιτιολογίες της απόφασης δεν προκύπτουν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις εκείνα τα πραγματικά περιστατικά που συγκροτούν το πραγματικό του κανόνα ουσιαστικού δικαίου ο οποίος εφαρμόστηκε (υπαγωγικός συλλογισμός), ώστε καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής της διάταξης. Ο λόγος άρα δεν ιδρύεται, όταν οι ελλείψεις αναφέρονται στην αιτιολόγηση απλά του αποδεικτικού πορίσματος, εφόσον αυτό διατυπώνεται με σαφήνεια. Τέλος, ο λόγος αναίρεσης από το εδάφιο 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔικ, μπορεί να εξεταστεί και ως λόγος από το εδάφιο 19 του ίδιου άρθρου και κώδικα γιατί περιέχει σιωπηρά και παράπονο για έλλειψη νόμιμης βάσης. Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο, με την προσβαλλομένη απόφασή του, δέχτηκε ανέλεγκτα τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Την 15-4-2006 και περί ώρα 10.00 π.μ. ο Σ. Ο. του Π. οδηγούσε τον υπ' αριθμ. κυκλ. ... γεωργικό ελκυστήρα (τρακτέρ) και έβαινε επί της δημοτικής οδού …, με κατεύθυνση προς …, έχοντας πρόθεση, στο 2ο χιλιόμετρο της άνω οδού με στροφή προς αριστερά να εισέλθει σε αγροτική οδό (χωματόδρομο), για να μεταβεί σε παρακείμενο αγροτεμάχιο ιδιοκτησίας του. Με τον προαναφερόμενο ελκυστήρα, ιδιοκτησίας του, ρυμουλκούσε ραντιστικό μηχάνημα, το οποίο έφερε νερό, βάρους ενός τόνου περίπου. Κατά τον ίδιο χρόνο ο πρώτος εναγόμενος Ι. Σ., οδηγώντας το υπ' αρ. κυκλ. ... ΙΧΕ αυτοκίνητο ιδιοκτησίας του, μάρκας CITROEN τύπου XANTHIA, 1580 κ.ε., το οποίο ετύγχανε ασφαλισμένο για την αστική ευθύνη έναντι τρίτων στην δεύτερη εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία, κινούνταν στην ίδια δημοτική οδό, έχοντας την ίδια κατεύθυνση με το όχημα που οδηγούσε ο Σ. Ο. και πίσω από αυτό. Η εν λόγω δημοτική οδός είναι διπλής κατεύθυνσης, πλάτους 6,20 μέτρων, με μία λωρίδα κυκλοφορίας ανά κατεύθυνση, ευθεία στο άνω σημείο σε απόσταση τουλάχιστον 500 μέτρων, χωρίς οριζόντια διαγράμμιση και επικαλυμμένη με άσφαλτο. Κατά τον προαναφερόμενο χρόνο υπήρχε καλοκαιρία, η κυκλοφορία, των οχημάτων και των πεζών ήταν αραιή στην προαναφερόμενη οδό και η ορατότητα δεν περιορίζονταν, το δε ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητος για τα IX επιβατικά οχήματα ήταν 90 χιλ/τρα ωριαίως. Ο προαναφερόμενος Σ. Ο. κινούνταν, λόγω παλαιότητας του γεωργικού του ελκυστήρος αλλά και του βάρους του ραντιστικού μηχανήματος που ρυμουλκούσε, με ταχύτητα 20 χιλ/τρων ωριαίως. Στο ύψος του 2ου χιλ/τρου της οδού ο ως άνω οδηγός του γεωργικού ελκυστήρα επιχείρησε πράγματι, όπως επιθυμούσε, αλλαγή πορείας προς τα αριστερά κατά τα προλεχθέντα, προκειμένου να εισέλθει στην υπάρχουσα αριστερά του στο παραπάνω χιλιομετρικό σημείο αγροτική οδό (χωματόδρομο). Στην ενέργειά του αυτή προέβη ωστόσο χωρίς να βεβαιωθεί προηγουμένως, ότι μπορεί να πράξει αυτό χωρίς κίνδυνο παρακώλυση των λοιπών χρηστών της οδού, οποίοι κινούνταν πίσω του ή πλάι του, ετοιμάζονταν να τον προσπεράσουν, λαμβάνοντας υπόψη τη θέση, την κατεύθυνση και την ταχύτητά τους, ενώ η παραπάνω αλλαγή πορείας του δεν ήταν δυνατό να γίνει αντιληπτή από τους ακολουθούντες οδηγούς πριν ο γεωργικός ελκυστήρας αρχίσει να κινείται εμφανώς προς τα αριστερά, διότι τα πίσω φωτιστικά σώματα αυτού καλύπτονταν παντελώς από το ραντιστικό μηχάνημα, το οποίο δεν έφερε αντανακλαστικές πινακίδες, ούτε σύστημα φωτισμού. Εξάλλου ο γεωργικός ελκυστήρας ήταν ανοιχτός χωρίς κουβούκλιο, δεν έφερε κεντρικό καθρέπτη, λόγω έλλειψης ανεμοθώρακα, ούτε καθρέπτες δεξιά και αριστερά. Για το λόγο αυτό ο προαναφερόμενος οδηγός όφειλε να ελέγξει με προσοχή την κίνηση επί της οδού, πριν αρχίσει τη διαδικασία αλλαγής κατεύθυνσης γυρνώντας το κεφάλι του προς τα αριστερά και πίσω, πράγμα το οποίο δεν έπραξε. Αν προέβαινε στον ως άνω ενδεδειγμένο, έλεγχο, όπως όφειλε, να πράξει και όπως θα έπραττε κάθε μέσος συνετός οδηγός υπό παρόμοιες συνθήκες, θα αντιλαμβάνονταν ότι την ίδια χρονική στιγμή και σε απόσταση 40 περίπου μέτρων πίσω από το όχημα, που οδηγούσε, ακολουθούσε το προαναφερόμενο υπ' αρ. κυκλ. ... ΙΧΕ αυτοκίνητο, οδηγούμενο από τον πρώτο εναγόμενο, ο οποίος είχε ήδη αρχίσει διαδικασία υπέρβασης του ελκυστήρα εξ αριστερών του, χωρίς κι αυτός να βεβαιωθεί προηγουμένως ότι μπορούσε να διενεργήσει την υπέρβαση αυτή με ασφάλεια και χωρίς κίνδυνο των λοιπών χρηστών της οδού. Έτσι, λοιπόν ο οδηγός του ελκυστήρα έπρεπε ν' αναμένει τη διέλευση του Ι.Χ.Ε. οχήματος και μετά, να πραγματοποιήσει τη στροφή. Ο οδηγός Ι.Χ.Ε. οχήματος κινούνταν εξάλλου με ταχύτητα μεγαλύτερη από το ανώτατο επιτρεπόμενο στην άνω οδό όριο των 90 χιλ/τρων ωριαίως και οπωσδήποτε η ταχύτητα του έφθανε τα 100 χιλ/τρα ωριαίως. Όταν ο οδηγός του γεωργικού ελκυστήρος Σ. Ο., χωρίς να προβεί σε κανένα έλεγχο της οδού, όπως προαναφέρθηκε, άρχισε να εκτελεί ελιγμό προς τα αριστερά, παρεμβλήθηκε στην πορεία του αυτοκινήτου του πρώτου εναγομένου που οδηγούσε κι αυτός κατά τον ίδιο χρόνο χωρίς σύνεση και διαρκώς τεταμένη προσοχή και με υπερβολική για τις περιστάσεις ταχύτητα, ξεπερνώντας το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο των 90 χιλ/τρων ωριαίως. Με τον τρόπο αυτό ο πρώτος εναγόμενος δεν αντιλήφθηκε την αλλαγή πορείας στην οποία προέβη ο οδηγός του γεωργικού ελκυστήρος προς τα αριστερά, η οποία έλαβε χώρα όταν αυτός (α' εναγόμενος) ευρίσκετο σε απόσταση όπως προελέχθηκε τουλάχιστον 40 μέτρων από το προπορευόμενο όχημα (γεωργικό ελκυστήρα). Λόγω της χαμηλής ταχύτητας και του μεγάλου βάρους του τελευταίου παρά την έλλειψη αντανακλαστικών πινακίδων και φωτισμού επειδή η κίνηση αυτή προς τα αριστερά ήταν αργή, θα μπορούσε να έχει προβλεφθεί και να γίνει αντιληπτή (όταν ο ελκυστήρας είχε ήδη αρχίσει την προς αριστερά στροφή) από τον πρώτο εναγόμενο, οδηγό του προαναφερόμενου ΙΧΕ αυτοκινήτου, ο οποίος όμως εξ αμελείας του δεν την αντελήφθη. Αποτέλεσμα της αμελούς οδηγικής συμπεριφοράς και των δύο ως άνω οδηγών, ήταν να συγκρουσθούν τα δύο οχήματα στο αντίθετο για την κατεύθυνσή τους ρεύμα κυκλοφορίας, όπου ο γεωργικός ελκυστήρας του Σ. Ο. είχε ήδη εισέλθει με αλλαγή πορείας προς τα αριστερά κατά τα προειρημένα, το δε ΙΧΕ αυτοκίνητο του πρώτου εναγόμενου είχε κι αυτό εισέλθει λόγω πραγματοποίησης της άνω υπέρβασης από αριστερά, κατά τον χρόνο που ο οδηγός τους ελκυστήρος είχε αρχίσει βραδέως να επιχειρεί την προαναφερόμενη αλλαγή κατεύθυνσης. Λόγω της θέσεως, των δύο οχημάτων στο αντίθετο για την κατεύθυνσή τους ρεύμα κυκλοφορίας, αυτά συγκρούσθηκαν πλαγιομετωπικά στο σημείο όπου αρχίζει η συμβολή του χωματόδρομου με την δημοτική οδό … και, στο αριστερό άκρο αυτής. Συγκεκριμένα το ΙΧΕ αυτοκίνητο του πρώτου εναγόμενου συγκρούσθηκε με την εμπρόσθια και δεξιά πλευρά του επί της αριστερής πλευράς του γεωργικού ελκυστήρος. Στη συνέχεια το ΙΧΕ αυτοκίνητο του εναγόμενου με την αριστερή πλευρά του προσέκρουσε σε υπάρχουσα, στο δεξί άκρο της συμβολής των δύο οδών κολώνα του ΟΤΕ και ο γεωργικός ελκυστήρας με την εμπρόσθια πλευρά του προσέκρουσε σε δένδρο, μέσα σε ιδιόκτητη καλλιεργημένη έκταση και σε απόσταση μεγαλύτερη των 15 μέτρων από το σημείο της σύγκρουσης. Ειδικώτερα ο οδηγός του γεωργικού ελκυστήρος λόγω της σφοδρότητας της σύγκρουσης εκτινάχθηκε στο οδόστρωμα και πάνω από το σώμα του πέρασε το ραντιστικό μηχάνημα, προκαλώντας του κατάγματα στα οστά της λεκάνης αριστερά ηβοϊσχιακά. Αμέσως μετά τη σύγκρουση ο παραπάνω τραυματισθείς οδηγός του γεωργικού ελκυστήρος, Σ. Ο., μεταφέρθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Βέροιας, όπου επήλθε ο θάνατος από μεθαιμορραγικό σοκ - καρδιακή ανακοπή συνεπεία εκτεταμένου οπισθοπεριτοναϊκού αιματώματος. Υπό τα ανωτέρω αποδειχθέντα περιστατικά ο θάνατος του παραπάνω οδηγού οφείλεται όπως προλέγεται σε συγκλίνουσα αμέλεια, τόσον του ιδίου, όσο και του πρώτου εναγόμενου οδηγού του υπ' αρ. κυκλ. ... ΙΧΕ αυτοκινήτου, το οποίο κατά τον χρόνο του ενδίκου τροχαίου ατυχήματος ετύγχανε ασφαλισμένο για την αστική ευθύνη έναντι τρίτων στην δεύτερη εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία. Ειδικώτερα κατά τον προαναφερόμενο τόπο και χρόνο ο Σ. Ο., συγγενής των εναγόντων, οδηγός του γεωργικού ελκυστήρα, οδηγούσε αυτόν χωρίς σύνεση και με διαρκώς τεταμένη προσοχή και ενώ προτίθετο να εκτελέσει ελιγμό για να εισέλθει σε δευτερεύουσα αγροτική οδό, η οποία συμβάλλονταν από αριστερά σε σχέση με την πορεία του με την δημοτική οδό …, επί της οποίας αρχικά κινούνταν δεν βεβαιώθηκε, όπως ώφειλε, ότι μπορεί να πραγματοποιήσει ελιγμό χωρίς κίνδυνο ή παρακώλυση των λοιπών χρηστών της οδού, οι οποίοι κινούνταν πίσω, μπροστά ή πλάι του, ή ετοιμάζονταν να τον προσπεράσουν, λαμβάνοντας υπόψη την θέση, την κατεύθυνση και την ταχύτητά τους. Αντίθετα πραγματοποίησε τον ελιγμό προς τα αριστερά χωρίς τον προαναφερόμενο έλεγχο και χωρίς να καταστήσει γνωστή την σχετική πρόθεσή του με τη χρησιμοποίηση, ορατή για τους όπισθεν αυτού κινούμενους, δείκτη αλλαγής κατεύθυνσης (φλας), με αποτέλεσμα να παρεμβληθεί στην πορεία του ΙΧΕ αυτοκινήτου του πρώτου, εναγόμενου, ο οποίος, κινούμενος αρχικά πίσω του, στη συνέχεια προσπάθησε να τον προσπεράσει από αριστερά εισερχόμενος στο αντίθετο ρεύμα πορείας. Με τον τρόπο αυτό ο ήδη θανών Σ. Ο. παραβίασε τις διατάξεις των άρθρων 12 παρ. 1 και 21 παρ. 1 του ΚΟΚ. Ο πρώτος εναγόμενος επίσης κατά τον προαναφερόμενο τόπο και χρόνο δεν οδηγούσε με σύνεση και διαρκώς τεταμένη προσοχή και περαιτέρω δεν ρύθμισε την ταχύτητα του οχήματός του, έτσι ώστε κάθε στιγμή να μπορεί να εκτελεί τους απαραίτητους χειρισμούς. Επίσης αυτός επιχείρησε υπέρβαση του προπορευόμενου γεωργικού ελκυστήρος του θανόντος Σ. Ο., χωρίς να βεβαιωθεί ότι μπορούσε να πράξει τούτο με ασφάλεια και χωρίς κίνδυνο των λοιπών χρηστών της οδού, παραβιάζοντας κι αυτός τις διατάξεις των άρθρων 12 παρ. 1, 17, 19 παρ. 1 του ΚΟΚ. Αντίθετα αν ο οδηγός αυτός οδηγούσε με σύνεση και διαρκώς τεταμένη προσοχή θα αντιλαμβάνονταν έγκαιρα τον προς αριστερά ελιγμό του οδηγού Σ. Ο., ο οποίος πραγματοποιούνταν με βραδυπορούν όχημα, ούτως ώστε θα μπορούσε με ασφάλεια να προβεί σε τροχοπέδηση του οχήματός του και ν' αποφύγει τη σύγκρουση του επί του ελκυστήρα πράγμα το οποίο δεν έκανε, (αφού δεν ανευρέθησαν σύμφωνα με την έκθεση αυτοψίας της τροχαίας ίχνη τροχοπέδησης) και στη συνέχεια να συνεχίσει την πορεία του από δεξιά του γεωργικού ελκυστήρος που ήδη θα εκινείτο πέραν του μέσου της οδού αφού το πλάτος του οδοστρώματος, ανερχόμενο συνολικά σε έξι μέτρα και είκοσι εκατοστά, επέτρεπε την κίνηση αυτή. Με την παραπάνω αμελή συμπεριφορά τους και οι δύο οδηγοί υπήρξαν συνυπαίτιοι του ένδικου τροχαίου ατυχήματος εξαιτίας του οποίου, συνέβη ο θανάσιμος τραυματισμός του Σ. Ο., οδηγού του γεωργικού ελκυστήρος και συγγενής των εναγόντων. Για την αξιόποινη πράξη της ανθρωποκτονίας από αμέλεια καταδικάσθηκε εξ άλλου ο πρώτος εναγόμενος με την υπ' αρ. 591/010 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Βέροιας σε ποινή φυλάκισης δύο ετών. Το ποσοστό συνυπαιτιότητας των δύο οδηγών ανέρχεται κατά την κρίση του Δικαστηρίου εν όψει των ανωτέρω σε 70% για τον θανόντα και σε 30% για τον πρώτο εναγόμενο". Έτσι που έκρινε το Εφετείο δεν παραβίασε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 12 παρ.1, 17, 19 παρ.1 και 21 παρ.1 του ν. 2696/1999, άρθρ. τα ν. ΓΠΝ/1911, 297, 298, 300, 330 και 914 ΑΚ, τις οποίες ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε. Προσθέτως διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του πλήρεις, σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες ως προς τη συνυπαιτιότητα του οδηγού του ζημιογόνου Ι.Χ. αυτοκινήτου. Ειδικότερα με την απόφαση καταλογίζεται στον εν λόγω οδηγό αμέλεια συνιστάμενη ότι αυτός, ενώ είχε αρχίσει την υπέρβαση εξ αριστερών σε απόσταση 40 περίπου μέτρων πίσω από το τρακτέρ, δεν ρύθμισε την ταχύτητά του, η οποία έφθανε τα 100χ/ω αντί του ανωτάτου επιτρεπομένου ορίου των 90 χ/ω και έτσι δεν μπόρεσε λόγω της μεγάλης ταχύτητάς του να τροχοπεδήσει και να αποφύγει τη σύγκρουση ή να ενεργήσει ελιγμό από δεξιά του γεωργικού ελκυστήρα, που ήδη θα εκινείτο πέρα του μέσου της οδού, που είχε πλάτος έξι μέτρα και είκοσι εκατοστά, δηλαδή επιχείρησε υπέρβαση χωρίς να βεβαιωθεί ότι μπορούσε να πράξει τούτο με ασφάλεια και χωρίς κίνδυνο των λοιπών χρηστών της οδού.
Συνεπώς, όσα αντίθετα διατείνεται η αναιρεσείουσα με τους πρώτο, τρίτο και έκτο αναιρετικούς λόγους από το άρθρο 559 αριθ. 1 και 19 ΚΠολΔ είναι αβάσιμα και απορριπτέα.
3. Κατά το άρθρο 559 αριθ. 11 εδ.γ' ΚΠολΔ αναίρεση ιδρύεται αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Στην προκειμένη περίπτωση, από την περιεχόμενη στην προσβαλλόμενη απόφαση βεβαίωση, ότι το Εφετείο για να καταλήξει στην κρίση του για την προκειμένη υπόθεση, έλαβε υπόψη και εκτίμησε με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα και την από 15-4-2006 έκθεση αυτοψίας, το από 15-4-2006 σχεδιάγραμμα του τόπου του τροχαίου ατυχήματος και λοιπά αποδεικτικά έγγραφα που αναφέρονται στο αναιρετήριο, καθώς και την ανωμοτί εξέταση του εβδόμου αναιρεσιβλήτου Δ. Ο., που εξετάστηκε ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά συνεδριάσεως, καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο, ότι έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα και τα ανωτέρω έγγραφα και την ανωμοτί εξέταση του εβδόμου αναιρεσιβλήτου. Επομένως, ο από το άρθρο 559 αρ. 11 εδ.γ' ΚΠολΔ αντίθετος δεύτερος αναιρετικός λόγος είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.
4. Κατά το άρθρο 559 αριθ. 10 ΚΠολΔ αναίρεση ιδρύεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο δέχτηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ως αληθινά χωρίς απόδειξη. Στην προκειμένη περίπτωση, με τον τέταρτο λόγο αναίρεσης προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η αιτίαση ότι το Εφετείο δέχθηκε, χωρίς απόδειξη, τους αγωγικούς ισχυρισμούς σχετικά με την υπαιτιότητα του οδηγού του Ι.Χ. αυτοκινήτου και ιδίως ως προς την ταχύτητα των εμπλακέντων στο ατύχημα οχημάτων. Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί, γιατί στην προσβαλλομένη απόφαση αναφέρονται τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία το Εφετείο σχημάτισε την ανωτέρω κρίση του.
5. Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 1 εδ.β' ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναίρεσης όταν το δικαστήριο εσφαλμένα χρησιμοποίηση ή παρέλειψε να χρησιμοποιήσει τα διδάγματα της κοινής πείρας για την ανεύρεση με βάση αυτά της αληθινής έννοιας κανόνος δικαίου ή την υπαγωγή σε αυτόν των πραγματικών περιστατικών της διαφοράς και όχι όταν παραβίασε τα διδάγματα αυτά κατά την εκτίμηση των αποδείξεων. Με τον πέμπτο λόγο της αναίρεσης προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο παραβίασε τα διδάγματα της κοινής πείρας σχετικά με την απόσταση που διανύουν τα οχήματα κινούμενα με συγκεκριμένη ταχύτητα, το χρόνο αντίδρασης των οδηγών αυτοκινήτων και την ταχύτητα των οχημάτων. Ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος, γιατί η αποδιδόμενη με αυτόν πιο πάνω αιτίαση αναφέρεται στην εκτίμηση των αποδείξεων.
Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη των παρόντων αναιρεσιβλήτων, που κατέθεσαν και προτάσεις (άρθρ. 176 και 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Απορρίπτει την από 26-3-2012 αίτηση για αναίρεση της 2216/2011 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και 
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα των παρόντων αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, την 1η Φεβρουαρίου 2013.
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 26 Φεβρουαρίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ