Αριθμός 1505/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα 
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Μαζαράκη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (λόγω μη υπάρξεως Αντιπροέδρου στο Τμήμα και κωλυομένου του αρχαιοτέρου της συνθέσεως Αρεοπαγίτη Βασιλείου Φούκα), Νικόλαο Μπιχάκη, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Ελένη Διονυσοπούλου, ρεοπαγίτες. 
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 15 Μαΐου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ρ. Ρ., χας Κ. Μ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε. 
Της αναιρεσίβλητης: Α. συζ. Π. Φ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Εμμανουηλίδη. 
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-1-2004 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Σκοπέλου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2/2005 μη οριστική και 9/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 96/2011 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Βόλου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 19-8-2011 αίτησή της. 
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Διονυσοπούλου ανέγνωσε την από 6-5-2013 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη της αναιρεσείουσας στη δικαστική δαπάνη της. 
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 104 και 576 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι αν απολείπεται ο αναιρεσείων, που επισπεύδει τη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος οφείλει να ερμηνεύσει αν αυτός έχει χορηγήσει πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο που υπογράφει ως πληρεξούσιός του την αίτηση αναίρεσης και την κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης και αν δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου που υπέγραψε την κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης ως πληρεξούσιος του απολειπομένου αναιρεσείοντος, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται με αποτέλεσμα να μην μπορεί να συζητηθεί η υπόθεση, ως εάν ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (Ολ.Α.Π. 39/2005, 9/2003, ΑΠ 42/2013). Στην προκειμένη περίπτωση κατά την συζήτηση της υπόθεσης, που έγινε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, με εκφώνηση κατά τη σειρά της από το πινάκιο, εμφανίστηκε η αναιρεσίβλητη, δεν εμφανίστηκε όμως η αναιρεσείουσα, ούτε κατέθεσε δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ., η οποία επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης, με εντολή του φερόμενου ως πληρεξουσίου δικηγόρου της Στ. Παπαγγελή. Δεν αποδεικνύεται όμως ότι η αναιρεσείουσα διόρισε τον παραπάνω δικηγόρο, ο οποίος υπογράφει την αίτηση αναίρεσης και τη σχετική κλήση για συζήτηση, κατά νόμιμο τρόπο πληρεξούσιο δικηγόρο της για να την εκπροσωπήσει στην παρούσα δίκη. Εξάλλου από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ότι η αναιρεσείουσα, έχει κληθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα με επιμέλεια της αναιρεσίβλητης.
Συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.
Για τους λόγους αυτούς 
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 19-8-2011 αίτησης της Ρ. Ρ. - Μ. περί αναιρέσεως της 96/2011 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Βόλου, που δίκασε ως Εφετείο.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 26 Ιουνίου 2013.
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 15 Ιουλίου 2013.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ