ΑΡΙΘΜΟΣ 698/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ 
Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Χαράλαμπο Δημάδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βιολέττα Κυτέα, Νικόλαο Κωνσταντόπουλο, Αικατερίνη Βασιλακοπούλου - Κατσαβριά και Χρυσούλα Παρασκευά - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστασίου Κανελλόπουλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπος Αθανασίου.
Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 1 Φεβρουαρίου 2013, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος- κατηγορουμένου Χ. Α. του Κ., κατοίκου ... που εκπροσωπήθηκε στο συμβούλιο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Παπαθανασόπουλο, για αναίρεση της υπ' αριθμ.3257/2011 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Με πολιτικώς ενάγοντες τους: 1)"ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεντ", η οποία δεν παρέστη και 2)Π. Δ. του Π., ο οποίος δεν παρέστη.
Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 10 Σεπτεμβρίου 2012 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1055/2012.
Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αναστάσιος Κανελλόπουλος εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Μπόμπολη με αριθμό και ημερομηνία 225/31-10-2012, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:
"-Εισάγοντας ενώπιον Σας, κατά τα άρθρα 476 και 513§1α ΚΠΔ, την με αριθ. 68/10-9-2012 αίτηση αναίρεση του Χ. Α., κατοίκου ... κατά της υπ' αριθ. 3257/2011 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, εκθέτουμε τα ακόλουθα: -Από τις διατάξεις του άρθρου 465 § 1 του ΚΠΔ, το οποίο προβλέπει, μεταξύ άλλων, την άσκηση ενδίκου μέσου από αντιπρόσωπο και ιδιαίτερα από το ότι ορίζει: α) ότι το ένδικο μέσο μπορεί να ασκηθεί και μέσω αντιπροσώπου που έχει εντολή κατά τους όρους του άρθρου 96 του ΚΠΔ και β) ότι το πληρεξούσιο ή επικυρωμένο αντίγραφο του προσαρτάται στη σχετική έκθεση, σαφώς προκύπτει ότι η εντολή προς τον αντιπρόσωπο για την άσκηση ενδίκου μέσου, πρέπει να υπάρχει κατά τη στιγμή που αυτός υπογράφει τη σχετική έκθεση, η έλλειψη της δε κατά το χρόνο αυτόν, δεν αναπληρώνεται με τη μεταγενέστερη χορήγηση της (ΑΠ1279/2000,ΑΠ900/2003, ΑΠ2006/2005). -Έτσι, αν το ένδικο μέσο της αναιρέσεως ασκηθεί από αντιπρόσωπο χωρίς εντολή, το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου σε συμβούλιο, ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους, που εμφανισθούν, απορρίπτει το ένδικο μέσο ως απαράδεκτο, σύμφωνα με το άρθρο 476 § 1 του ΚΠΔ, χωρίς άλλη έρευνα, αφού δεν είναι νοητή επίκληση στην περίπτωση αυτή, ούτε ανώτερης βίας, προς δικαιολόγηση της ελλείψεως πληρεξουσιότητας. -Στην προκειμένη περίπτωση ο αναιρεσείων, με την υπ' αριθ. 3257/2011 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, που δίκασε, ως εφετείο, καταδικάστηκε σε ποινή κάθειρξης οκτώ(δ) ετών για απάτη και πλαστογραφία μετά χρήσεως. Όπως δε προκύπτει, από την επιτρεπτή επισκόπηση των στοιχείων της δικογραφίας, κατά της αποφάσεως αυτής, που καταχωρήθηκε στο Ειδικό Βιβλίο στις 24-8-2012 αναιρεσείων άσκησε, ενώπιον του Γραμματέα του Εφετείου Αθηνών την με αριθ. 68/10-9-2012, δια του "παραστάντος στη δίκη" δικηγόρου του Σπήλιου Αθ. Παπαθανασόπουλου, δικηγόρος Αθηνών (ΑΜ:23261ΔΣΑ), χωρίς όμως ο ανωτέρω, να είναι ο παραστάς στο ακροατήριο συνήγορος και χωρίς κατά την άσκηση της να έχει σχετική εντολή, καθόσον δεν προσαρτήθηκε στην υποβληθείσα αίτηση αναιρέσεως το πληρεξούσιο ή επικυρωμένο αντίγραφο του, ώστε να αποδεικνύεται το νομότυπο της ενεργείας του. -Αντιθέτως παραστάντες στο ακροατήριο είναι, ο από το δικαστήριο διορισθείς Νικόλαος Πετρίχος (σελ. 2 των πρακτικών), καθώς επίσης, και ο κατά την δικάσιμο της 24/11/2011 -(μετά από διακοπή της υπόθεσης)- παρασταθείς Αθανάσιος Σπήλιου Παπαθανασόπουλος, δικηγόρος Αθηνών (σελ. 35 των πρακτικών), που εκπροσώπησε τον αναιρεσείοντα -κατηγορούμενο, δυνάμει της από 22/11/2011 Εξουσιοδότησης του, της οποίας μάλιστα το γνήσιο της υπογραφής βεβαίωσε ο ανωτέρω δικηγόρος. Ο ασκήσας, "ως παραστάς στη δίκη",την υπό κρίση αναίρεση, Σπήλιος Αθ. Παπαθανασόπουλος, απλώς, με βάσει την από 30/10/2011 Εξουσιοδότηση του αναιρεσείοντος, εμφανίσθηκε -ως "άγγελος"- κατά την δικάσιμο της 31/11/2011, και ζήτησε μόνο την αναβολή της δίκης για λογαριασμό του ανωτέρω(σελ.6 των πρακτικών). - Ως εκ τούτου, επειδή η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως ασκήθηκε, για λογαριασμό του κατηγορουμένου, από πρόσωπο, χωρίς την κατά νόμο απαιτουμένη εντολή και πληρεξουσιότητα θα πρέπει ν' απορριφθεί, ως απαράδεκτη, να επιβληθούν δε τα - εκ διακοσίων είκοσι (250)€- δικαστικά έξοδα σε βάρος του αναιρεσείοντος (άρθ. 583 §1 ΚΠΔ, σε συνδ. με το αρθρ. 3 §3 του Ν. 773/1977 και την 123827/23-12-2010 Απόφαση Υπουργών Οικονομικών & Δικαιοσύνης ) 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Προτείνουμε: 1) Να απορριφθεί, ως απαράδεκτη, η με αριθ. 68/10-9-2012 αναίρεση του Χ. Α., κατά της υπ' αριθ. 3257/2011 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, και 2) Να επιβληθούν τα εκ διακοσίων πενήντα (250) € δικαστικά έξοδα, σε βάρος του. 
Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεώργιος Μπόμπολης" 
Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον πληρεξούσιο του αναιρεσείοντος.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με το άρθρο 465§2 "το ένδικο μέσο κατά της καταδικαστικής αποφάσεως που παρέχεται σ' εκείνον που καταδικάστηκε μπορεί να ασκηθεί για λογαριασμό του και από το συνήγορο που είχε παραστεί κατά τη συζήτηση". Συγκεκριμένα για την ενεργοποίηση της ευχέρειας αυτής πρέπει ο κατηγορούμενος να βρίσκεται στη ζωή και για το παραδεκτό του ενδίκου μέσου η ιδιότητα του αντιπροσώπου ως παραστάντος κατά τη συζήτηση συνηγόρου πρέπει να αναφέρεται στην έκθεση ασκήσεώς του, μη δυναμένη να συμπληρωθεί μεταγενέστερα με υπόμνημα. Από το νόμο νομιμοποιείται να ασκήσει το ένδικο μέσο μόνο ο ίδιος ο συνήγορος, ο οποίος παρέστη στη συζήτηση που εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση. Αν παρέστησαν κατά τη συζήτηση περισσότεροι από ένας συνήγοροι, τότε καθένας από αυτούς μπορεί ν' ασκήσει χωριστά το ένδικο μέσο. Τέλος ο κατηγορούμενος σύμφωνα με το άρθρο 340 ΚΠΔ, δικαιούται να επιλέγει και να διορίζει στο ακροατήριο μέχρι τρεις δικηγόρους ως συνηγόρους υπεράσπισης ανεξαρτήτως από το χαρακτήρα του εγκλήματος.
Στην προκειμένη περίπτωση ο αναιρεσίων, με την υπ' αριθμ. 3257/2011 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, που δίκασε, ως Εφετείο, καταδικάστηκε σε ποινή κάθειρξης οκτώ (8) ετών για απάτη και πλαστογραφία μετά χρήσεως. Όπως δε προκύπτει, από την επιτρεπτή επισκόπηση των στοιχείων της δικογραφίας, κατά της αποφάσεως αυτής που καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο στις 24-8-2012, ο αναιρεσείων άσκησε ενώπιον του Γραμματέα του Εφετείου Αθηνών την με αριθμό 68/10-9-2012, διά του παραστάντος στη δίκη δικηγόρου του Σπήλιου Αθ. Παπαθανασόπουλου, αίτηση αναίρεσης. Η ιδιότητά του αυτή ως παραστάντος δικηγόρου στο ακροατήριο του αναιρεσείοντος προκύπτει από την επιτρεπτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης και δη στη σελίδα 16 αυτής αναφέρονται κατά λέξει τα εξής: Στο σημείο της δίκης εμφανίσθηκε ο 2ος κατηγορούμενος - αναιρεσείων και η Πρόεδρος τον ρώτησε για τα στοιχεία του αυτός απάντησε ότι ονομάζεται όπως παραπάνω και ότι διορίζει συνήγορό του για να τον υπερασπιστεί τον παρόντα δικηγόρο Σπήλιο Παπαθανασόπουλο, ο οποίος αποδέχτηκε τον διορισμό. Παρέδωσε και την από 31-10-2011 ιατρική γνωμάτευση του "ΓΝΑ ΙΠΠΟΚΡΑΤΕΙΟ" η οποία αναγνώσθηκε". Επομένως εφόσον το ένδικο τούτο μέσο ασκήθηκε από τον παραστάντα διά ακροατήριο δικηγόρο του αναιρεσείοντος Σπήλιο Παπαθανασόπουλου και δηλώνεται η ιδιότητά του αυτή στο δικόγραφο της αναιρέσεως, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως κατά της ως άνω προσβαλλόμενης απόφασης ασκήθηκε παραδεκτά. Το ότι ο αναιρεσείων είχε διορίσει και άλλους δύο δικηγόρους στο ακροατήριο να τον εκπροσωπούν, τούτο δεν επιδρά επί του κύρους του παραδεκτά της αναίρεσης, αφού καθένας χωριστά από τους παραστάντες δικηγόρους έχει το δικαίωμα ν' ασκήσει αναίρεση. Επομένως η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης κατά της με αριθμό 3257/2011 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών έχει ασκηθεί παραδεκτά, και έπρεπε κατ' άρθρο 513 ΚΠΔ, να εισαχθεί για συζήτηση ενώπιον του δημόσια συνεδριάζοντος δικαστηρίου του Αρείου Πάγου μετά την τήρηση της νόμιμης προδικασίας. Ύστερα από αυτά πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η εισαγωγή της ενώπιον του δικαστηρίου τούτου, σε συμβούλιο.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Αποφαίνεται ότι η υπ' αριθμ. 68/10-9-2012 αίτηση αναίρεσης του Χ. Α. κατοίκου ... κατά της με αριθμό 3257/2011 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών έχει ασκηθεί παραδεκτά.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Φεβρουαρίου 2013. Και 
Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 26 Απριλίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ