Αριθμός 1953/2007 Το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου Ζ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Κυριτσάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Μάμαλη - Εισηγητή, Θεοδώρα Γκοϊνη, Βασίλειο Κουρκάκη και Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 9 Μαϊου 2007, με τη παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Μαύρου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου Χ, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αντώνιο Μαρκούλη, για αναίρεση της υπ' αριθμ.601/2005 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Δυτικής Μακεδονίας, με συγκατηγορούμενους τους: 1) Χ1, 2) Χ2 και 3) Χ3. Το Τριμελές Εφετείο (Πλημμελημάτων) Δυτικής Μακεδονίας, με την ως άνω απόφασή του, διέταξε όσα αναφέρονται σ' αυτή και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 12 Μαρτίου 2006 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 683/2006. Αφού άκουσε τον πληρεξούσιο του αναιρεσείοντος- κατηγορουμένου, που με προφορική ανάπτυξη ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα ο οποίος πρότεινε να γίνει δεκτή δεν μέρει η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1 και 97 του ΠΚ επί πραγματικής συρροής εγκλημάτων επιβάλλεται μία συνολική ποινή, η οποία αποτελείται από την επαύξηση της βαρύτερης από τις ποινές που συρρέουν κατά το λόγο των υπολοίπων επί μέρους συρρεουσών ποινών. Οι ποινές αυτές, που συρρέουν, διατηρούν τη νομική αυτοτέλειά τους και μετά τον καθορισμό της συνολικής ποινής και δεν απορροφώνται απ' αυτήν, γι' αυτό αν από νόμιμο λόγο μεταγενέστερο της εκδόσεως της συγχωνευτικής αποφάσεως, όπως, όταν με νεότερη νομική διάταξη επέλθει παραγραφή επιβληθεισών ποινών, αυτή (παραγραφή) αναφέρεται στις επί μέρους ποινές, έστω και αν έχουν συνεπιμετρηθεί αυτές στη συνολική ποινή. Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 32 παρ. 1 και 2 του ν. 3346/2005, 2 και 114 ΠΚ και 568 ΚΠοινΔ προκύπτει ότι οι επιβληθείσες μέχρι την 17-6-2005 ποινές έως έξι μηνών, εφόσον δεν έχουν καταστεί αμετάκλητες και δεν έχουν μέχρι την άνω ημεροχρονολογία εκτιθεί, παραγράφονται και δεν εκτελούνται υπό τον όρον ότι ο καταδικασθείς δεν θα υποπέσει μέσα σε δεκαοκτώ μήνες από 17-6-2005 σε νέα από δόλο προερχόμενη αξιόποινη πράξη, για την οποία θα καταδικασθεί αμετάκλητα οποτεδήποτε σε ποινή στερητική της ελευθερίας ανώτερη των έξι μηνών, ενώ οι μη εκτελεσθείσες κατά την παρ. 1 του άρθρου 32 του ν. 3346/2005 αποφάσεις τίθενται στο αρχείο με πράξη του αρμόδιου Εισαγγελέα ή δημόσιου κατηγόρου, κατά περίπτωση. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση του φακέλου της δικογραφίας, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη 601/2005 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Δυτικής Μακεδονίας, ο αναιρεσείων Χ καταδικάσθηκε με την υπ' αριθμ. 1977/2002 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κοζάνης α) για σωματεμπορία κατ' εξακολούθηση και β) για κατακράτηση ξένου ταξιδιωτικού εγγράφου σε ποινή φυλακίσεως 2 ετών για την πρώτη πράξη και σε ποινή φυλακίσεως 3 μηνών και χρηματική ποινή 2.500 ευρώ για τη δεύτερη πράξη και σε συνολική ποινή φυλακίσεως 2 ετών και ενός μήνα, που δεν είχε εκτιθεί μέχρι 17-5-2005. Συνεπώς, δεδομένου ότι η κατά τα ανωτέρω παραγραφή αναφέρεται στην επί μέρους ποινή που επιβλήθηκε εν προκειμένω για την πράξη της κατακράτησης ξένου ταξιδιωτικού εγγράφου, αφού δεν υπερβαίνει αυτή τους έξι μήνες, έπρεπε το Τριμελές Εφετείο Δυτικής Μακεδονίας να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της εφέσεως που ασκήθηκε από τον εκκαλούντα, και ήδη αναιρεσείοντα, κατά της πιο πάνω πρωτόδικης αποφάσεως, αναφορικά με την προαναφερθείσα αξιόποινη πράξη, προκειμένου να τεθεί η υπόθεση, ως προς την πράξη αυτή, στο αρχείο. Επομένως, το Τριμελές Εφετείο με το να μην πράξει τούτο, αλλά να προβεί στην καταδίκη του αναιρεσείοντος και για την άνω πράξη της κατακράτησης ξένου ταξιδιωτικού εγγράφου, υπερέβη την εξουσία του. Κατ' ακολουθίαν τούτων, πρέπει, να γίνει δεκτός ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Η' ΚΠοινΔ έκτος λόγος αναιρέσεως της κρινόμενης αιτήσεως για υπέρβαση εξουσίας, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς την άνω διάταξή της και να παραπεμφθεί η υπόθεση στον Εισαγγελέα Εφετών Δυτικής Μακεδονίας, αναφορικά με την ειρημένη αξιόποινη πράξη, για τις δικές του κατά νόμο ενέργειες. Από το άρθρο 365 παρ. 1 του ΚΠοινΔ προκύπτει ότι η ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, που ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α΄ ΚΠοινΔ λόγο αναιρέσεως, επέρχεται όταν, παρά την υποβολή σχετικής αιτήσεως από τον Εισαγγελέα, τον πολιτικώς ενάγοντα και τον κατηγορούμενο, δεν αναγνωσθεί ληφθείσα κατά την προδικασία ένορκη κατάθεση μάρτυρα, του οποίου η εμφάνιση στο ακροατήριο ήταν αδύνατη για τους λόγους που αναφέρονται στη διάταξη αυτή. Εξάλλου, η λήψη υπόψη από το ουσιαστικό Δικαστήριο αναγνωσθείσας καταθέσεως μάρτυρα κατηγορίας, που έχει ληφθεί στην προδικασία, παραβιάζει δικαίωμα, το οποίο δίνεται από το άρθρο 6 παρ. 3 στοιχ. δ' της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που κυρώθηκε με το ΝΔ 53/1974 και έχει, κατά το άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος, υπερνομοθετική ισχύν, σε κάθε κατηγορούμενο να μπορεί να θέσει ερωτήματα στους μάρτυρες κατηγορίας, οπότε δημιουργείται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο που συνιστά τον κατ' άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠοινΔ λόγο αναιρέσεως, όταν η ανάγνωση της ανωτέρω καταθέσεως έγινε παρά την αντίρρηση του κατηγορουμένου ή του συνηγόρου του. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη πιο πάνω (601/2005) απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Δυτικής Μακεδονίας, αναγνώσθηκαν οι από 14-6-2000 και 12-12-2000 ένορκες καταθέσεις των απολιπομένων μαρτύρων ......... και ............., αντίστοιχα, που λήφθηκαν κατά την προδικασία (και φέρουν στον κατάλογο των αναγνωσθέντων εγγράφων τον αριθμό 1), παρά την εναντίωση του συνηγόρου υπερασπίσεως του αναιρεσείοντος, που ζήτησε την εμφάνιση των άνω μαρτύρων στο ακροατήριο. Έτσι, όμως, δημιουργήθηκε απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, καθόσον παραβιάσθηκε το από το άρθρο 6 παρ. 3 στοιχ. δ' του ΕΣΔΑ πηγάζον δικαίωμα του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου να υποβάλει ερωτήσεις στους πιο πάνω μάρτυρες κατηγορίας και να ελέγξει την αξιοπιστία τους, αφού, μάλιστα, δεν δέχθηκε η πληττόμενη απόφαση ότι ήταν αδύνατη η εμφάνιση των εν λόγω μαρτύρων, για κάποια αιτία από τις αναφερόμενες στο άρθρο 365 παρ. 1 ΚΠοινΔ, στην έκκλητη δίκη. Κατόπιν τούτων, πρέπει, να γίνει δεκτός ως βάσιμος ο σχετικός από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠοινΔ πρώτος λόγος αναιρέσεως, παρελκούσης, μετά ταύτα, ως αλυσιτελούς της έρευνας των λοιπών λόγων, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, αναφορικά και με την αξιόποινη πράξη της σωματεμπορίας κατ' εξακολούθηση, και να παραπεμφθεί η υπόθεση, σε σχέση με την εν λόγω πράξη, για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠοινΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΝΑΙΡΕΙ την 601/2005 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Δυτικής Μακεδονίας. Και, ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση: α) αναφορικά με την αξιόποινη πράξη της σωματεμπορίας κατ' εξακολούθηση, για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως, και β) σε σχέση με την αξιόποινη πράξη της κατακρατήσεως ξένου ταξιδιωτικού εγγράφου, στον Εισαγγελέα Εφετών Δυτικής Μακεδονίας για τις δικές του κατά νόμο ενέργειες. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 7 Σεπτεμβρίου 2007. Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ Δημοσιεύθηκε, στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο, στις 31 Οκτωβρίου 2007. Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ