Αριθμός 1203/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή και Γεώργιο Σακκά, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Απριλίου 2013 με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντα: Χ. Ξ. του I., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Γεώργιο Σκούτα και κατέθεσε προτάσεις. 
Του αναιρεσιβλήτου: Α. Σ., κατοίκου ... και διαχειριστή αυτής, ο οποίος δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-11-2001 αγωγή της αρχικής διαδίκου και τότε διαχειρίστριας Βασιλικής Γράφα, η οποία δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2521/2002 μη οριστική και 1054/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1960/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 17-6-2005 αίτησή του. Εκδόθηκε η 626/2007 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία απέρριψε την από 17-6-2005 αίτηση αναίρεσης. Την αναίρεση της 626/2007 ζητεί ο αναιρεσείων με την από 28-11-2011 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Γεώργιος Σακκάς, ανέγνωσε την από 14-11-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. 
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
1. Όπως προκύπτει από την 10892Β/15-2-2013 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών ... ο καθού η αίτηση Α. Σ. κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα για την παρούσα δικάσιμο, που ορίστηκε ύστερα από ματαίωση και νέα επίσπευση από τον αιτούντα. Στον καθού έχει προεπιδοθεί η ένδικη αίτηση (βλ. την 9568Β/9-3-12 έκθεση επιδόσεως της ίδιας δικαστικής επιμελήτριας). Επομένως, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία του (άρθρ. 576 παρ.2ΚΠολΔ).
2. Κατά το άρθρο 552 ΚΠολΔ, με αναίρεση μπορούν να προσβληθούν οι αποφάσεις των Ειρηνοδικείων, των Μονομελών και των Πολυμελών Πρωτοδικείων, καθώς και των Εφετείων. Άρα δεν επιτρέπεται αναίρεση κατά των αποφάσεων του Αρείου Πάγου, αλλ' ούτε και οποιοδήποτε άλλο ένδικο μέσο. Τέτοιο ένδικο μέσο δεν παρέχεται ούτε με τη διάταξη του άρθρου 6 παρ.1 της Συμβάσεως της Ρώμης (ν.δ. 53/1974), γιατί η διάταξη αυτή διασφαλίζει μεν τη δυνατότητα προσφυγής σε δικαστήριο, όχι όμως και το δικαίωμα σε ένδικο μέσο κατά της αποφάσεως που θα εκδοθεί (ΑΠ 866/1995). 
Στην προκειμένη περίπτωση, ο αιτών Χ. Ξ. με την από 28-11-2011 ένδικη αίτησή του πλήττει την υπ' αριθμ. 626/2007 απόφαση του Αρείου Πάγου, που επικύρωσε την 1960/2005 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, και ζητεί την εξαφάνισή της, δυνάμει του άρθρου 6 παρ.1 του ν.δ. 53/1974. Διατυπώνει, δηλαδή, παράπονα για την απόρριψη της από 17-6-2005 αιτήσεώς του για αναίρεση της 1960/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Επομένως, πρέπει η προκειμένη αίτηση να απορριφθεί ως απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Απορρίπτει την από 28-11-2011 αίτηση του Χ. Ξ., με την οποία διώκεται η εξαφάνιση της 626/2007 αποφάσεως του Αρείου Πάγου.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Ιουνίου 2013. Και 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Ιουνίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ