ΑΡΙΘΜΟΣ 716/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ 
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Θεοδώρα Γκοΐνη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Ανδρέα Ξένο και Βασίλειο Καπελούζο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 20 Μαρτίου 2013, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευάγγελου Παντιώρα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας- κατηγορουμένης Α. Σ. του Γ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Παπασταύρου, περί αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 30253/2012 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. 
Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα-κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 12 Ιουνίου 2012 αίτησή της, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1310/2012.
Αφού άκουσε 
Τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης, 
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 171 παρ.1 εδ. δ' του ΚΠοινΔ σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 6 παρ.1α της ΕΣΔΑ, περί διεξαγωγής δίκαιης δίκης, δημιουργείται ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α του ιδίου Κώδικα λόγος αναιρέσεως της αποφάσεως για απόλυτη ακυρότητα, από τη μη τήρηση των διατάξεων που καθορίζουν την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου και την άσκηση των δικαιωμάτων που του παρέχονται από το νόμο, δεδομένου ότι ο πιο πάνω όρος "υπεράσπιση" έχει ιδιαίτερα μεγάλη έκταση και περικλείονται σ' αυτόν όλες οι διατάξεις που με οποιονδήποτε τρόπο συμβάλλουν στην υπεράσπιση του κατηγορουμένου.
Περαιτέρω, κατ' άρθρο 349 [όπως τροποποιήθηκε, από 2-4-2012, με το Ν. 4055/2012 και ίσχυε μέχρι την εκ νέου τροποποίηση του με το Ν. 4139/2013] ορίζεται, κατά α] την παρ.1 ότι "το δικαστήριο, μετά από πρόταση του εισαγγελέα ή και αυτεπαγγέλτως, μπορεί να διατάξει την αναβολή της δίκης για λόγους ανώτερης βίας, με αίτημα δε κάποιου από τους διαδίκους, μία μόνο φορά, για σοβαρούς λόγους υγείας ή λόγους ανώτερης βίας" και β] την παρ.8 ότι "εάν ο λόγος της αναβολής αναφανεί πέντε τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο, ο διάδικος ή ο συνήγορός του υποχρεούται, με ποινή το απαράδεκτο της προβολής του λόγου αυτού ενώπιον του επ' ακροατηρίου συνεδριάζοντος δικαστηρίου, να γνωστοποιήσει αυτόν εγγράφως στον αρμόδιο εισαγγελέα, μαζί με τα έγγραφα που τον αποδεικνύουν, για δε την αναβολή αποφασίζει το δικαστήριο σε συμβούλιο ...".Κατά την έννοια των διατάξεων αυτών, όταν η ανωτέρα βία δεν αφορά τον ίδιο τον κατηγορούμενο αλλά τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, η υποχρέωση τηρήσεως της προβλεπομένης διαδικασίας τελεί υπό την προϋπόθεση ότι ο λόγος αυτός της αναβολής ήταν γνωστός στον κατηγορούμενο τουλάχιστον πέντε ημέρες πριν την δικάσιμο.
Συνεπώς, το δικαστήριο, για να απορρίψει, ως απαράδεκτο, κατά την παράγραφο 8 του άρθρου 349 ΚΠοινΔ, αίτημα αναβολής για ανωτέρα βία [σοβαρούς λόγους υγείας] στο πρόσωπο του πληρεξούσιου δικηγόρου του κατηγορουμένου οφείλει να ερευνήσει πότε έλαβε γνώση του λόγου αυτού αναβολής ο κατηγορούμενος και να διαλάβει σχετική αιτιολογία. Τυχόν δε αντίθετη εκδοχή θα προσέκρουε στο άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, διότι θα αποσυνέδεε την υποχρέωση του κατηγορουμένου από το στοιχείο της γνώσεως, υποχρεώνοντας αυτόν στα αδύνατα.
Στη προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της προσβαλλόμενης υπ' αριθ. 30253/2012 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, [η οποία εκδόθηκε επί εφέσεως της κατηγορουμένης και ήδη αναιρεσείουσας κατά της υπ' αριθ. 71555/2009 καταδικαστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών], η κατηγορούμενη εμφανίσθηκε στο Δικαστήριο, στις 25-5-2012 και ζήτησε την αναβολή της δίκης, για το λόγο ότι η συνήγορος υπερασπίσεώς της, Σταυρούλα Κακούνη του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, απουσιάζει και προσκόμισε στο Δικαστήριο την από 17-5-2012 ιατρική βεβαίωση, η οποία αναγνώσθηκε. Το δικαστήριο απέρριψε το αίτημα της αναβολής, με την ακόλουθη αιτιολογία: "Κατά τη διάταξη του άρθρου 349 Κ.Ποιν.Δ., εάν ο λόγος αναβολής της ποινικής δίκης αναφανεί πέντε ημέρες πριν τη δικάσιμο, ο διάδικος ή ο συνήγορός του οφείλει, με ποινή απαραδέκτου του αιτήματος, να γνωστοποιήσει αυτόν στον εισαγγελέα και να ακολουθηθεί η νόμιμη διαδικασία. 
Στη προκείμενη περίπτωση, ο λόγος αναβολής που επικαλείται η κατηγορούμενη όπως προκύπτει από την προσκομισθείσα βεβαίωση του ΓΝΕ Λαϊκό, έχει αναφανεί στο πρόσωπο της συνηγόρου της κατηγορουμένης από τις 7-5-2012, ήτοι από χρονικό διάστημα πέραν των 5 ημερών. Κατά συνέπεια, το σχετικό αίτημα αναβολής πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτο''.
Με την απόρριψη όμως του ως άνω αιτήματος αναβολής, χωρίς να ερευνηθεί από το δικαστήριο πότε έλαβε η κατηγορουμένη γνώση του κωλύματος της συνηγόρου της, προκλήθηκε απόλυτη ακυρότητα, διότι αυτή στερήθηκε του δικαιώματός της για εκπροσώπηση και υπεράσπιση με νομικό παραστάτη.
Συνεπώς, ο πρώτος λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως, από τα άρθρα 510 παρ.1 στοιχ. Α' και 171 παρ.1δ του ΚΠοινΔ, είναι βάσιμος και ως εκ τούτου πρέπει να γίνει δεκτός, παρελκούσης δε της έρευνας του έτερου λόγου αναιρέσεως, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, του οποίου είναι δυνατή η συγκρότηση από δικαστές άλλους, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως [άρθρο 519 ΚΠοινΔ].
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Αναιρεί την με αριθμό 30253/2012 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.
Παραπέμπει την υπόθεση, για νέα συζήτηση, στο ίδιο δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από δικαστές άλλους, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως.
Κρίθηκε αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Απριλίου 2013. 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 15 Μαΐου 2013. 
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ