Αριθμός 1632/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Στυλιανή Γιαννούκου Αρεοπαγίτες. 
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Μαρτίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Εταιρεία με την επωνυμία "ΑΥΡΑ ΕΠΕ" που εδρεύει στην …, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θεόδωρο Ζέρβα, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Του αναιρεσιβλήτου: Β. Ρ. κατοίκου ... ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3-2-2009 ανακοπή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Καβάλας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 164/2010 του ίδιου Δικαστηρίου και 111/2011 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καβάλας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 27-12-2011 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Στυλιανή Γιαννούκου, ανέγνωσε την από 1-3-2013 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος σε αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση επιδόθηκε νομότυπα προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Στην προκειμένη περίπτωση, από την προσκομιζόμενη και επικαλούμενη από την αναιρεσείουσα, υπ' αριθμ. .../8-3-2012 έκθεση της δικαστικής επιμελήτριας Καβάλας …, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως και των εκθέσεων καταθέσεώς της καθώς και κλήση για εμφάνιση στην αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στον αναιρεσίβλητο, με επιμέλεια της αναιρεσείουσας, η οποία επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως αυτής. Ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου, ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου του, κατά το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., η συζήτηση όμως θα προχωρήσει παρά την απουσία του (άρθρ. 576 παρ. 2 εδ. τελ. Κ.Πολ.Δ.). Κατά το άρθρο 560 αριθ.1 ΚΠολΔ: "Κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, καθώς και των αποφάσεων των πρωτοδικείων που εκδίδονται σε εφέσεις κατ' αποφάσεων των ειρηνοδικείων αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου....". Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή. (Ολ.Α.Π. 7/2006, 4/2005). Εξ άλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 623, 624 παρ.1, 626, 628 παρ.1 εδ.α', 632 παρ.1 και 633 παρ.1 ΚΠολ.Δικ προκύπτει ότι μπορεί να ζητηθεί η έκδοση διαταγής πληρωμής για χρηματική απαίτηση, εφ` όσον η απαίτηση αυτή δεν εξαρτάται από αίρεση ή προθεσμία, όρο ή αντιπαροχή και αποδεικνύεται (η απαίτηση και το οφειλόμενο ποσό) με δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο, ή με συνδυασμό τέτοιων εγγράφων που επισυνάπτονται στην αίτηση. Εάν η απαίτηση ή το ποσό δεν αποδεικνύονται εγγράφως, ο δικαστής οφείλει, κατ` άρθρο 628 ΚΠολ.Δ. να μην εκδώσει διαταγή πληρωμής. Εάν δε παρά την έλλειψη της διαδικαστικής αυτής προϋπόθεσης εκδοθεί διαταγή πληρωμής αυτή ακυρώνεται ύστερα από ανακοπή του οφειλέτη κατά τα άρθρα 632 και 633 ΚΠολ.Δικ. Η ακύρωση της διαταγής πληρωμής στην περίπτωση αυτή απαγγέλεται λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου ανεξαρτήτως της ύπαρξης της απαίτησης και της δυνατότητας να αποδειχθεί με άλλα αποδεικτικά μέσα (Ολ.ΑΠ 10/1997). Τέλος, η κατά το άρθρο 632 ΚΠολΔ ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής, η οποία αποτελεί ειδική μορφή της ανακοπής των άρθρων 583 επ. ΚΠολΔ, ασκείται όπως και η αγωγή γι` αυτό πρέπει στο δικόγραφό της να περιέχονται, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, όλες οι ενστάσεις κατά του κύρους της διαταγής πληρωμής. Με βάση δε την ισχύουσα και στη δίκη της ανακοπής αρχή της συζητήσεως, το δικαστήριο δεν δικαιούται να εξετάσει αυτεπαγγέλτως πλημμέλειες της διαταγής πληρωμής που δεν προτάθηκαν παραδεκτά με κύριο ή πρόσθετο λόγο ανακοπής. Νέοι λόγοι, μη περιεχόμενοι στο δικόγραφο της ανακοπής, δεν επιτρέπεται να προταθούν από τον ανακόπτοντα για πρώτη φορά μεταγενέστερα και αν ακόμα οι λόγοι αυτοί αφορούν ισχυρισμούς που αναφέρονται στα άρθρα 269 και 527 ΚΠολΔ, γιατί έναντι των τελευταίων αυτών γενικών διατάξεων κατισχύει, λόγω της ειδικότητάς της, η διάταξη του άρθρου 585 § 2 εδ. β' Κ.Πολ.Δ., κατά την οποία νέοι λόγοι ανακοπής, μπορούν να προταθούν μόνο με πρόσθετο δικόγραφο, που κατατίθεται στη γραμματεία του δικαστηρίου προς το οποίο απευθύνεται η ανακοπή και κοινοποιείται οκτώ ημέρες πριν από τη συζήτηση (ΑΠ 1199/2010). Στην προκειμένη υπόθεση, το Πολυμελές Πρωτοδικείο δικάζοντας επί εφέσεως κατ' αποφάσεως του Ειρηνοδικείου δέχθηκε, τα ακόλουθα: "Η ανακόπτουσα εταιρεία (σημ: εδώ αναιρεσείουσα)...διατηρεί επιχείρηση καφέ - μπάρ...Στα πλαίσια της επαγγελματικής της δραστηριότητας και για τις ανάγκες λειτουργίας της επιχείρησής της, συνήψε εμπορική συνεργασία με τον καθού η ανακοπή (σημ: εδώ αναιρεσίβλητο), ο οποίος ασκεί εμπορία με αντικείμενο τη διάθεση προς τρίτους οινοπνευματωδών ποτών. Ειδικότερα...η διαχειρίστρια και νόμιμη εκπρόσωπος της ανακόπτουσας Α..Α.. προήλθε σε συμφωνία με τον καθού ως προς τους συγκεκριμένους όρους...και ιδίως ως προς τις συμφωνηθείσες τιμές πώλησης των διαφόρων ποτών και τον τρόπο παράδοσης τους. Κατά το χρονικό διάστημα από 20-8-2008 έως και 6-9-2008 καταρτίστηκαν μεταξύ των διαδίκων, κατόπιν σχετικών τηλεφωνικών παραγγελιών της Α..Α.. διαδοχικές συμβάσεις πώλησης...οινοπνευματωδών ποτών, σε εκτέλεση των οποίων ο καθού παρέδωσε στο ανωτέρω κατάστημα της ανακόπτουσας τα αγορασθέντα απ' αυτήν ποτά, εξέδωσε δε προς τούτο τα αντίστοιχα τιμολόγια - δελτία αποστολής ήτοι 1)....2)...3)...(έως και) 15)...συνολικής αξίας 10.472,01 ευρώ... που εκδόθηκαν επί πιστώσει, με τη συμφωνία να εξοφληθεί καθένα απ' αυτά εντός δύο μηνών από την έκδοση του. Η ανακόπτουσα δεν προέβη στην εξόφληση των ανωτέρω τιμολογίων και για το λόγο αυτό ο καθού η ανακοπή με την από 29-12-2008 αίτηση του ζήτησε την έκδοση διαταγής πληρωμής σε βάρος της με βάση τα εν λόγω τιμολόγια-δελτία αποστολής. Επί της αίτησης εκδόθηκε η ανακοπτόμενη υπ' αριθμ. 430/2008 διαταγή πληρωμής...με την οποία έγινε δεκτή η αίτηση...Κατά της ανωτέρω διαταγής πληρωμής η ανακόπτουσα άσκησε την ένδικη ανακοπή της με την οποία ζητούσε την ακύρωση της, ισχυριζομένη, με τον εκτιμώμενο ως μοναδικό λόγο της ανακοπής της, ότι η υπογραφή στα επίδικα τιμολόγια, κάτω από την ένδειξη "παρέλαβε", δεν ανήκει στην, κατά το χρόνο έκδοσης τους, προαναφερόμενη διαχειρίστρια της, η οποία ουδόλως παρέλαβε τα αναγραφόμενα σ' αυτό εμπορεύματα, αλλά σε τρίτο πρόσωπο, ώστε ουδεμία από τις επίδικες συμβάσεις πώλησης, βάσει των οποίων φέρεται ότι εκδόθηκαν τα εν λόγω τιμολόγια δεν καταρτίστηκαν μεταξύ της ίδιας και του καθού η ανακοπή...Αποδείχθηκε ότι τα επίμαχα τιμολόγια φέρουν την υπογραφή του παραλήπτη των εμπορευμάτων χωρίς...οποιαδήποτε επιφύλαξη...Τα ως άνω τιμολόγια-δελτία αποστολής, στα οποία σημειωτέον αναγράφονται με ακρίβεια τα φορολογικά στοιχεία της ανακόπτουσας, έχουν υπογραφεί από υπάλληλο της τελευταίας και συγκεκριμένα από τον μπάρμαν της επιχείρησης, ο οποίος είχε εξουσιοδοτηθεί προφορικά προς τούτο από τη διαχειρίστρια... ως αντιπρόσωπος της... ήτοι κατόπιν εντολής και εξουσιοδότησης του από την τελευταία... χωρίς ποτέ η διαχειρίστρια να προβάλλει οποιεσδήποτε επιφυλάξεις ή αντιρρήσεις για τα παραδοθέντα είδη, όπως άλλωστε δεν αμφισβήτησε και την παράδοση των αναγραφομένων στα επίμαχα τιμολόγια ποσοτήτων οινοπνευματωδών ποτών...Η ανακόπτουσα με το δικόγραφο των εγγράφων προτάσεων της ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου επιχειρεί τη συμπλήρωση του ανωτέρω λόγου ανακοπής, αναφορικά με την έλλειψη αντιπροσωπευτικής εξουσίας εκ μέρους του προσώπου που υπέγραψε τα επίδικα τιμολόγια, επικαλούμενη όλως γενικά ότι, σύμφωνα με ρητή διάταξη του καταστατικού της, η διαχειρίστρια της μπορούσε να διορίζει με συμβολαιογραφικό έγγραφο ως πληρεξούσιο της τρίτο πρόσωπο για την εκτέλεση όλων ή μερικών από τις ανατιθέμενες σ' αυτή με το καταστατικό πράξεις, ώστε για οποιαδήποτε συναλλαγή από πληρεξούσιο της διαχειρίστριας έπρεπε να προσκομίζεται σχετικό συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο, προκειμένου να δεσμεύεται η ίδια από τη συναλλαγή αυτή. Ο ισχυρισμός αυτός απαραδέκτως προτείνεται με το δικόγραφο των προτάσεων της πρωτοβάθμιας δίκης προς συμπλήρωση του μοναδικού λόγου ανακοπής, καθόσον έπρεπε να προταθεί είτε με το δικόγραφο της ανακοπής είτε με δικόγραφο πρόσθετων λόγων ανακοπής...Σε κάθε περίπτωση, όμως, αλυσιτελώς προτείνεται τέτοιος ισχυρισμός, καθόσον τυχόν περιορισμός της εξουσίας των διαχειριστών εταιρείας περιορισμένης ευθύνης που προκύπτουν από το καταστατικό ή από απόφαση της συνέλευσης των εταίρων, δεν αντιτάσσονται στους τρίτους, ακόμη και αν έχουν υποβληθεί στις νόμιμες διατυπώσεις δημοσιότητας, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 18 παρ. 1 Ν.3190/1955... ώστε στην προκειμένη περίπτωση τυχόν έλλειψη τέτοιου συμβολαιογραφικού εγγράφου προς τον ανωτέρω υπάλληλο της ανακόπτουσας, την οποία (έλλειψη) ωστόσο, δεν επικαλείται ειδικά η τελευταία, για την εκ μέρους του παραλαβή των αγορασθέντων εμπορευμάτων και υπογραφή των σχετικών παραστατικών στο όνομα και για λογαριασμό αυτής δεν αναιρεί τη δέσμευση της ανακόπτουσας και την ανάληψη υποχρεώσεων από τις επίδικες συμβάσεις πώλησης...Εξ άλλου, σύμφωνα με τη γνώμη που προκρίνει ως ορθότερη το παρόν Δικαστήριο, η παρασχεθείσα προς το μπάρμαν της ανακόπτουσας εντολή και εξουσιοδότηση από τη διαχειρίστρια...δεν απαιτούνταν να περιβληθεί τον έγγραφο τύπο... Συνακόλουθα, εφόσον με βάση τα ανωτέρω...αποδεικνύεται... η ύπαρξη της ένδικης απαίτησης του καθού η ανακοπή κατά της ανακόπτουσας από τις εν λόγω διαδοχικές συμβάσεις πώλησεις...και το οφειλόμενο χρηματικό ποσό, το ύψος του οποίου δεν αμφισβήτησε η ανακόπτουσα... ο σχετικός.. λόγος έφεσης ..πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος...". Από την επισκόπηση της ανακοπής, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, και των διαδικαστικών εγγράφων, αλλά και του περιεχομένου του αναιρετηρίου, προκύπτει ότι δεν απετέλεσε περιεχόμενο της ανακοπής, ούτε τυχόν προσθέτων λόγων αυτής το προβληθέν το πρώτον, με τις έγγραφες προτάσεις της ανακόπτουσας ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ότι: "Σύμφωνα με τις... διατάξεις του καταστατικού της και κυρίως κατά την ισχύουσα κατά το επίδικο χρονικό διάστημα μορφή του...ο διαχειριστής μπορεί να διορίζει με συμβολαιογραφικό έγγραφο για ορισμένο ή για αόριστο χρόνο πληρεξούσιο του οποιονδήποτε τρίτο, εταίρο ή μη, για την εκτέλεση όλων ή μερικών από τις πράξεις που του ανατίθενται με το παρόν καταστατικό και να ανακαλεί αυτόν κατά βούληση. Η ως άνω τροποποίηση δημοσιεύθηκε στα βιβλία εταιρειών του Πρωτοδικείου.. στις 28-8-2008... Η ίδια όμως ακριβώς πρόβλεψη περί συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου υπήρχε και στο καταστατικό σύστασης της εταιρείας..
Συνεπώς, κατά το χρόνο έκδοσης των τιμολογίων ο καθού είχε τη δυνατότητα να γνωρίζει ότι προκειμένου για εταιρεία περιορισμένης ευθύνης η οποιαδήποτε συναλλαγή θα έπρεπε να καταρτισθεί με τη νόμιμη διαχειρίστρια της εταιρείας Α..Α άλλως και προκειμένου για διορισμό πληρεξουσίου από αυτήν θα έπρεπε να προσκομίζεται το σχετικό συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο...". Συνακόλουθα, το Εφετείο, ορθώς προέβη στην απόρριψη, με την προεκτεθείσα κύρια αιτιολογία, "της επιχειρηθείσας συμπληρώσεως του μοναδικού λόγου ανακοπής", ως απαραδέκτως προβληθείσας με τις προτάσεις της αναιρεσείουσας της πρωτοβάθμιας δίκης, "καθόσον έπρεπε να προταθεί είτε με το δικόγραφο της ανακοπής, είτε με δικόγραφο πρόσθετων λόγων ανακοπής". Συνακόλουθα, ο μοναδικός λόγος αναιρέσεως, με τον οποίο προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, η εκ του άρθρου 560 αρ. 1 Κ.Πολ.Δ., αναιρετική πλημμέλεια, κατά την νοηματική του απόδοση, με την αιτίαση ότι το Εφετείο, παραβίασε ευθέως τις διατάξεις των άρθρων 67, 68, 70 και 211 ΑΚ και 16, 17 παρ. 1 και 3, 18 παρ. 1 και 21 ν. 3190/1955 και δέχθηκε εγκυρότητα των τιμολογίων "ανεξαρτήτως αν το καταστατικό της ΕΠΕ ορίζει συγκεκριμένες διατυπώσεις για την υποκατάσταση του διαχειριστή και ειδικότερα προβλέπει ότι ο διαχειριστής διορίζει μερικό υποκατατάστατο του με συμβολαιογραφικό έγγραφο και μόνον.." είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Σε κάθε περίπτωση, ο λόγος αυτός αναίρεσης είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής, αφού η υπάρχουσα στην προσβαλλόμενη απόφαση επάλληλη αιτιολογία, κατά την οποία "σε κάθε περίπτωση τυχόν περιορισμός της εξουσίας των διαχειριστών εταιρείας περιορισμένης ευθύνης που προκύπτουν από το καταστατικό ή από απόφαση της συνέλευσης των εταίρων, δεν αντιτάσσονται στους τρίτους..", η οποία δεν προσβάλλεται με λόγο αναιρέσεως, στηρίζει αυτοτελώς το διατακτικό της, πέραν του ότι και επιπροσθέτως όσων προεκτέθηκαν, με την ένδικη ανακοπή, η αναιρεσείουσα προέβαλε ότι "δεν καταρτίσθηκαν νόμιμα οι επί μέρους συμβάσεις πώλησης..." το πρώτον δε με τις ίδιες έγγραφες προτάσεις της, ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου επικαλέσθηκε ότι "παραβιάσθηκε η αρχή της έγγραφης απόδειξης των ιδιωτικών εγγράφων που καθιερώνεται από τα άρθρα 443 επ. Κ.Πολ.Δ., και ως εκ τούτου η...διαταγή πληρωμής τυγχάνει ακυρωτέα λόγω έλλειψης διαδικαστικής προϋπόθεσης", το οποίο δεν αποτέλεσε λόγο ανακοπής ή προσθέτου λόγου αυτής. Κατά συνέπεια, πρέπει η κρινόμενη αίτηση, να απορριφθεί. 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ -
Απορρίπτει την από 27-12-2011 αίτηση για αναίρεση της 111/2011 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καβάλας.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 27 Ιουνίου 2013. 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 29 Iουλίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ