ΑΡΙΘΜΟΣ 794/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χαράλαμπο Δημάδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βιολέττα Κυτέα και Δήμητρα Λεοντάρη-Μπουρνάκα- Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
Με την παρουσία και της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ξένης Δημητρίου-Βασιλοπούλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου .
Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 5 Απριλίου 2013, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος -κατηγορουμένου Δ. Γ. του Γ., κατοίκου ... που παρέστη με την πληρεξουσία δικηγόρο του Νικολέτα Κωτσάκη, περί αναιρέσεως 1) του υπ'αριθμ. 104/2012 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημ/κών Ηλείας και 2) του υπ'αριθμ. 248/2012 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Πατρών. 
Το Συμβούλιο Πλημ/κών Ηλείας και το Συμβούλιο Εφετών Πατρών, με τα ως άνω βουλεύματά τους διέταξαν όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτά, και ο αναιρεσείων -κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση του βουλεύματος τούτου, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 20 Δεκεμβρίου 2012 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 16/13.
Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ξένη Δημητρίου-Βασιλοπούλου εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρότασή της με αριθμό 51 και ημερομηνία 27/2/2013, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Ι. Εισάγω, κατ' άρθρο 485§1 Κ.Π.Δ. και κατ' ανάλογη εφαρμογή των άρθρων 513§1α' και 476§§1 και 3 Κ.Π.Δ., την από 20-12-2012 αίτηση αναίρεσης (
Αριθμός 2/2012) του Δ. Γ. του Γ., κατοίκου ... κατά των υπ' αρ. 104/2012 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημ/κών Ηλείας και υπ' αρ. 248/2012 του Συμβουλίου Εφετών Πατρών και εκθέτω τα ακόλουθα: II. Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 482 Κ.Π.Δ., πριν την κατάργηση του από το άρθρο 34 εδ. γ' του Ν. 3904/2010,0 κατηγορούμενος είχε δικαίωμα να ζητήσει την αναίρεση του βουλεύματος, μεταξύ άλλων, όταν τον παρέπεμπε στο ακροατήριο για κακούργημα. Ήδη, όμως, μετά την κατάργηση του ως άνω άρθρου 482 Κ.Π.Δ., από την 23-12-2010, ο Άρειος Πάγος (σε Συμβούλιο), κατ' ανάλογη εφαρμογή των άρθρων 513§1α' και 476§§1 και 3 Κ.Π.Δ., κηρύσσει απαράδεκτη την αναίρεση κατά βουλεύματος. III. Στην προκειμένη περίπτωση ο αναιρεσείων απαραδέκτως άσκησε την υπό κρίση αίτηση αναίρεσης κατά των ως άνω βουλευμάτων, αφού δεν προβλέπεται πλέον από το νόμο η άσκηση τέτοιας αναίρεσης. Πρέπει, συνεπώς, αφού ακουσθούν οι διάδικοι, να απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπό κρίση αίτηση, αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα σε αυτόν. 
Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: 1) Να απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπ' αρ. 2/20-12-2012 αίτηση αναίρεσης του Δ. Γ. του Γ., κατοίκου ... κατά του υπ' αρ. 104/2012 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημ/κών Ηλείας και του υπ' αρ. 248/2012 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Πατρών. 2) Να επιβληθούν τα έξοδα σε βάρος του ως άνω εκκαλούντος. Αθήνα 18-2-2013 Η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ξένη Δημητρίου-Βασιλοπούλου".
Αφού άκουσε την Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, 
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου του άρθρου 476 παρ.2 ΚΠΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 38 του ν.3168/2003, ο οποίος ισχύει (κατά το άρθρο 6 αυτού) από τη δημοσίευσή του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως στις 30 Ιουνίου 2003 "κατά της αποφάσεως που απορρίπτει το ένδικο μέσο ως απαράδεκτο επιτρέπεται μόνο αναίρεση". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι από της ανωτέρω χρονολογίας, αναίρεση επιτρέπεται μόνον εναντίον αποφάσεων, όχι και βουλευμάτων που απορρίπτουν το ένδικο μέσο ως απαράδεκτο. Επομένως, τυχόν ασκηθείσα αναιρετική αίτηση από τον κατηγορούμενο μετά την 30 Ιουνίου 2003 κατά βουλεύματος, το οποίο απέρριψε ως απαράδεκτη την έφεση του κατά του πρωτοδίκου βουλεύματος, είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη (άρθρο 476 παρ.1 ΚΠΔ), αφού στρέφεται κατά βουλεύματος, για το οποίο δεν προβλέπεται αναίρεση από το νόμο. Εξάλλου, κατά το άρθρο 482 παρ.1 στοιχ. α του ίδιου, ως άνω, κώδικα "ο κατηγορούμενος έχει δικαίωμα να ζητήσει την αναίρεση του βουλεύματος όταν τούτο τον παραπέμπει στο ακροατήριο για κακούργημα. Στα εγκλήματα που συρρέουν ή είναι συναφή, ο κατηγορούμενος μπορεί να ζητήσει την αναίρεση για όλα, έστω και αν το ένδικο μέσο επιτρέπεται μόνο για ένα από αυτά". Από τη διάταξη αυτή, που απαριθμεί περιοριστικά τις περιπτώσεις ασκήσεως αναιρέσεως κατά βουλεύματος από τον κατηγορούμενο, προκύπτει ότι αυτός δεν έχει δικαίωμα να ζητήσει την αναίρεση βουλεύματος, το οποίο παραπέμπει στο ακροατήριο για πλημμέλημα, αλλά μόνον για κακούργημα. 'Ηδη με το άρθρο 34 του Ν.3904/2010 που ισχύει από 23-12-2010 καταργήθηκε η ως άνω διάταξη του άρθρου 482 και επομένως και το δικαίωμα του κατηγορουμένου για άσκηση αναιρέσεως κατά βουλεύματος που τον παραπέμπει για κακούργημα. Περαιτέρω σύμφωνα με το άρθρο 476 παρ.1 του ΚΠΔ, όπως αντικ. με το άρθρο 2 παρ.18 του Ν.2408/1996, όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσει που ορίζονται από το νόμο για την άσκησή του, καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανιστούν, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο.
Στην προκειμένη περίπτωση, η κρινόμενη από 20 Δεκεμβρίου 2012 αίτηση αναιρέσεως του κατηγορουμένου Δ. Γ. του Γ. στέφεται: 1) κατά του υπ'αριθμ. 248/2012 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Πατρών, το οποίο απέρριψε ως απαράδεκτη την έφεσή του κατά του υπ'αριθμ. 104/2012 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Ηλείας και 2) κατά του ανωτέρω υπ'αριθμ. 104/2012 βουλεύματος με το οποίο παραπέμπεται ο κατηγορούμενος ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ηλείας για να δικασθεί για την πλημμεληματική πράξη της υπεξαίρεσης στην υπηρεσία με αντικείμενο ιδιαίτερα μεγάλης αξίας.
Η αίτηση αυτή, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες σκέψεις είναι απαράδεκτη, αφού κατά βουλεύματος δεν προβλέπεται πλέον αναίρεση από τον κατηγορούμενο και πρέπει, μετά και την ειδοποίηση του αντικλήτου του αναιρεσείοντος και εμφάνιση του αναιρεσείοντος να απορριφθεί η αίτηση και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ.1, 583 παρ.1 ΚΠΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Απορρίπτει την από 20 Δεκεμβρίου 2012 αίτηση του Δ. Γ. του Γ., κατοίκου ... για αναίρεση του υπ'αριθμ. 104/2012 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Ηλείας και του υπ'αριθμ. 248/2012 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Πατρών. Και 
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 19 Απριλίου 2013.
Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 23 Μαΐου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ