Αριθμός 787/2023 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κυριάκο Μπαμπαλίδη, Παναγιώτη Βενιζελέα, Βρυσηίδα Θωμάτου και Χρυσούλα Πλατιά - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 30 Ιανουαρίου 2023, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην …. και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Αναστάσιο Καλοβυρνά. 
Των αναιρεσιβλήτων: 1) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην …. και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) Δ. Σ. του Λ., κατοίκου ... Εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Κωνσταντίνα Λαμπρινούδη.
Στο σημείο αυτό, ο δικηγόρος της αναιρεσείουσας Αναστάσιος Καλοβυρνάς, αφού έλαβε τον λόγο, ζήτησε την αναβολή της υπόθεσης για τους λόγους που ανέπτυξε.
Το Δικαστήριο διασκέφτηκε και, διά του Προέδρου του, απέρριψε το αίτημα της αναβολής και η υπόθεση συζητήθηκε. Η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, Γεώργιο Θωμά. 
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-4-2015 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων και την από 25-9-2015 ανταγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Καλαμάτας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις 35/2017 μη οριστική, 79/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 38/2020 του Τριμελούς Εφετείου Καλαμάτας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 18-2-2021 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. 
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με αυτήν της παρ. 2 του ιδίου άρθρου, προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο αντίδικος που απολειπομένου ή μη παρισταμένου με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διαδίκου, τότε ερευνάται αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα και σε καταφατική περίπτωση το Δικαστήριο προχωρεί στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (ΑΠ 1806/2022, ΑΠ 878/2022). Τις κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 2/2022, ΑΠ 119/2019). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 94 παρ. 1 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ κατά το άρθρο 96 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση και ειδικά για τις εργατικές διαφορές, η πληρεξουσιότητα μπορεί να δίνεται με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημόσια ή δημοτική αρχή. Επίσης, κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008, ΑΠ 220/2021, ΑΠ Ι65/2020). Το πληρεξούσιο (ή το προσηκόντως βεβαιωμένο έγγραφο) πρέπει να υπάρχει κατά την συζήτηση της υπόθεσης, ενώ αν αυτό συνταχθεί εκ των υστέρων, δηλαδή αν φέρει ημερομηνία μεταγενέστερη της δικασίμου, δεν λαμβάνεται υπόψη (ΑΠ 206/2017, ΑΠ 210/2007, ΑΠ 1402/2003). Εξάλλου, εάν ο πληρεξούσιος του διαδίκου εμφανίζεται στο ακροατήριο, αλλά δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του (κατά τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 96 παρ. 1 ΚΠολΔ), την οποία, όπως προεκτέθηκε, οφείλει αυτεπαγγέλτως να εξετάσει το Δικαστήριο, θεωρείται δικονομικώς απών (ΑΠ 2169/2013, ΑΠ 462/2009). Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων και εκείνης του ως άνω άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, που καθιερώνει την αρχή ότι, για τη συζήτηση της υπόθεσης στον Άρειο Πάγο, πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι (ΟλΑΠ 39/2005), συνάγεται ότι, εάν ο αναιρεσίβλητος είναι εκείνος που επισπεύδει τη συζήτηση και απουσιάζει ή δεν παρίσταται κανονικά ο αναιρεσείων, χωρίς να αποδεικνύεται περαιτέρω ότι ο φερόμενος ως εκπροσωπών αυτόν δικηγόρος ήταν εφοδιασμένος με πληρεξούσιο για την άσκησή της αίτησης αναίρεσης, τότε (και υπό την προϋπόθεση ότι ο αναιρεσείων είχε κλητευθεί νομίμως από τον αναιρεσίβλητο, ώστε να είναι έγκυρη η συζήτηση της αναίρεσης κατ' άρθρο 576 παρ. 2 του ΚΠολΔ), η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτη, εφόσον ασκήθηκε χωρίς τη συνδρομή της κατά νόμο απαιτούμενης πληρεξουσιότητας (ΑΠ 1806/2022, ΑΠ 119/2019, ΑΠ 334/2017).
ΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, κατά τη συζήτηση της κρινόμενης από 18.2.2021 αίτησης για αναίρεση της υπ` αριθ. 38/2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Καλαμάτας, η οποία έγινε με εκφώνησή της από τη σειρά του πινακίου κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (της 30.1.2023), η αναιρεσείουσα εταιρία εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Γεώργιο Θωμά, οι δε αναιρεσίβλητοι από την δικηγόρο Κωνσταντίνα Λαμπρινούδη, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά του Δικαστηρίου τούτου. Η παρασταθείσα ως πληρεξούσια δικηγόρος των αναιρεσιβλήτων, προς απόδειξη της νομιμοποίησής της να εκπροσωπήσει αυτούς, προσκομίζει το υπ' αριθ. 14.050/4.8.2021 ειδικό πληρεξούσιο ενώπιον της συμβολαιογράφου Καλαμάτας Μάρθας Ζωντανού, από το οποίο προκύπτει, ότι αυτή έχει διορισθεί νομίμως, σύμφωνα με το άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων. Ο παρασταθείς ως πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας εταιρίας, προς απόδειξη του διορισμού του ως πληρεξουσίου αυτής, προσκομίζει το υπ' αριθ. 18.347/2.2.2023 πληρεξούσιο ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Αγγελικής Παντελάκη. Το πληρεξούσιο αυτό, όπως προκύπτει από την ως άνω αναφερόμενη σ' αυτό χρονολογία κατάρτισής του, δόθηκε τρεις ημέρες μετά τη συζήτηση της αναίρεσης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου. Επομένως, κατά τα εκτιθέμενα στη μείζονα πρόταση, ο παρασταθείς δικηγόρος της αναιρεσείουσας, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης (την 30.1.2023), δεν είχε την ιδιότητα του νομίμως διορισθέντος πληρεξουσίου και, κατ' ακολουθίαν, η αναιρεσείουσα δεν παραστάθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, όπως ο νόμος ορίζει, θεωρουμένης, για το λόγο αυτό, ως μη παρασταθείσας. Όπως δε προκύπτει από την υπ' αριθ. 10.354Γ'/15.7.2022 έκθεση επιδόσεως του Δ. Χ., δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Καλαμάτας, που επικαλούνται και προσκομίζουν οι αναιρεσίβλητοι, ακριβές αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού ως αρμοδίου του ανωτέρω Α2 Τμήματος και πράξη ορισμού δικασίμου την αναγραφόμενη στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε, με την επιμέλεια των επισπευδόντων τη συζήτηση αναιρεσιβλήτων, νομίμως και εμπροθέσμως στην αναιρεσείουσα εταιρία, στην έδρα της (άρθρα 126 παρ. 1 περ. γ', 128 παρ. 4 και 129 παρ. 2 ΚΠολΔ). Παρά, όμως, την απουσία της αναιρεσείουσας, το Δικαστήριο πρέπει να προχωρήσει στη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, κατ' εφαρμογή του άρθρου 576 παρ. 2 εδ. α' και γ' ΚΠολΔ. Στη συνέχεια δε και εφόσον από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι ο φερόμενος ως πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσείουσας, Γεώργιος Θωμάς, ο οποίος κατέθεσε και υπέγραψε την ένδικη αίτηση αναίρεσης, ήταν εφοδιασμένος με ρητή πληρεξουσιότητα από την αναιρεσείουσα για την άσκηση αυτής, πρέπει, κατά τα εκτιθέμενα στην ίδια μείζονα πρόταση, η αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Επίσης, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος, για την άσκηση αυτής, παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, που κατέθεσαν προτάσεις, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Απορρίπτει την από 18.2.2021 αίτηση της εταιρίας "..." για αναίρεση της υπ' αριθ. 38/2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Καλαμάτας.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος, για την άσκηση της ανωτέρω αίτησης, παραβόλου.
Επιβάλλει στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσίβλητων, τα οποία προσδιορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Μαΐου 2023.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 30 Μαΐου 2023.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ