Αριθμός 1260/2007  

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

 Ε΄ Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο  

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένων του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Πολύκαρπου Βούλγαρη και του αρχαιοτέρου αυτού Αρεοπαγίτη Δημητρίου Κιτρίδη), ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, Κωνσταντίνο Κούκλη, Βασίλειο Κουρκάκη, Ελευθέριο Νικολόπουλο και Αναστάσιο Λιανό - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
 Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου - Πριάμου Λεκκού (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη.
 
Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 11 Μαΐου 2007, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ1 , που δεν παρέστη στο συμβούλιο, περί αναιρέσεως της υπ΄ αριθμ. 3475/2006 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Με πολιτικώς ενάγοντα τον Ψ1 .
 Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 5.3.2007 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 464/2007.
 Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Δημήτριος - Πρίαμος Λεκκός εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Φωτίου Μακρή, με αριθμό 162/18.4.2007, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:
 1-Εισάγω ενώπιόν σας, κατά τα άρθρα 476 παρ.1 και 513 παρ.1 εδ. α Κ.Π.Δ., την 6/5-3-07 αίτηση αναιρέσεως του Χ1 , που άσκησε δια του ειδικού δικαστικού του πληρεξουσίου Νικολάου Τρίπλη, δικηγόρου Θεσσαλονίκης, κατά της 3475/06 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, με την οποία καταδικάσθηκε για συκοφαντική δυσφήμιση και εξύβριση διατου τύπου, κατ' εξακολούθηση, [άρθρα 98, 361 παρ. 1, 362-363 ΠΚ και 1,2 Ν.1092/38, 1 του Ν.10/75, Μόνο του Ν.2.243/94], και εκθέτω τα ακόλουθα:
2-Κατά τη διάταξη του άρθρου 476 παρ.2 Κ.Π.Δ. κατά της αποφάσεως ή του βουλεύματος που απορρίπτει το ένδικο μέσο ως απαράδεκτο, είναι επιτρεπτή η άσκηση αιτήσεως αναιρέσεως. Στην περίπτωση αυτή οι κατά το άρθρο 510 Κ.Π.Δ. (προκειμένου περί αποφάσεως) λόγοι της αναίρεσης, είναι επιτρεπτοί μόνον εφόσον αναφέρονται στην κήρυξη του απαραδέκτου. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 473 παρ.1 Κ.Π.Δ., η προθεσμία για την άσκηση ενδίκων μέσων είναι δέκα ημέρες από τη δημοσίευση της αποφάσεως. Αν ο δικαιούμενος (στην άσκηση ενδίκου μέσου) δεν είναι παρών κατά την απαγγελία της αποφάσεως η πιο πάνω προθεσμία είναι επίσης δέκα ημερών, εκτός αν αυτός διαμένει στην αλλοδαπή ή είναι άγνωστη η διαμονή του, περιπτώσεις όμως για τις οποίες δεν πρόκειται. Προκειμένου όμως για εγκλήματα που διαπράττονται δια του τύπου, οι προβλεπόμενες στον Κώδικα με ποινή ακυρότητας ή απαραδέκτου προθεσμίες που υπερβαίνουν τις πέντε (5) ημέρες, συντέμνονται στο ήμισυ, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου μόνου παρ. 3 του ν. 2243 / 1994. Το ενδεχόμενο κλάσμα, συμπληρώνεται ως την επόμενη ακέραιη μονάδα. Η διάταξη αυτή που επιδιώκει την λόγω της ιδιομορφίας και της ιδιαιτερότητας των αδικημάτων του τύπου ταχεία περαίωση των εκκρεμών δικών, συντέμνει στο ήμισυ γενικώς τις θεσπιζόμενες από τον Κ.Π.Δ. προθεσμίες επομένως και την δεκαήμερη προθεσμία του αρθ. 473 παρ. 1, για την άσκηση της εφέσεως και αναιρέσεως, η οποία περιορίζεται σε πέντε (5) ημέρες. [Α.Π. 136/00 Π.ΧΡ. Ν/412, Α.Π. 109/03].
3-Στη προκειμένη περίπτωση το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, όπως προκύπτει από την πλησσόμενη 3475/06 απόφασή του, αφού δέχθηκε να εκπροσωπηθεί ο αναιρεσείων και τότε εκκαλών κατηγορούμενος, πλήρως κατά το αρ. 501 παρ. 3 του Κ.Π.Δ. από το συνήγορό του, στη συνέχεια, αφού δέχθηκε τυπικώς την ασκηθείσα έφεσή του κατά της 702/06 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Χαλκιδικής, κήρυξε ένοχο αυτόν των αξιοποίνων πράξεων της συκοφαντικής δυσφήμισης και της εξύβρισης δια του τύπου, κατ' εξακολούθηση, και του επέβαλε τη συνολική ποινή της φυλακίσεως των 20 μηνών, την οποία μετέτρεψε προς 4,40 € για κάθε ημέρα.
 Η προαναφερόμενη τελεσίδικη απόφαση, όπως προκύπτει από την ενσωματωμένη σ' αυτήν βεβαίωση του αρμοδίου γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης, καταχωρίσθηκε καθαρογεγραμμένη στο τηρούμενο από την Γραμματεία ειδικό βιβλίο στις 21 Φεβρουαρίου 2007 και ο κατηγορούμενος άσκησε την εν λόγω αίτηση αναιρέσεως κατ' αυτής, με δήλωση ενώπιον του γραμματέα του δικαστηρίου που την εξέδωσε, στις 5 Μαρτίου 2007,ήτοι εκπροθέσμως, μετά την πάροδο δηλ. των πέντε ημερών από τη χρονολογία της καταχώρισής της στο ειδικό βιβλίο, χωρίς να προβάλλει κανένα λόγο ανώτερης βίας ή άλλου ανυπερβλήτου κωλύματος προς δικαιολόγηση της εκπρόθεσμης άσκησής της. Η προθεσμία δε για την άσκηση των ενδίκων μέσων, δυνάμει του άρθρου 340 Κ.Π.Δ., στις περιπτώσεις κατά τις οποίες ο κατηγορούμενος δικάζεται δι' εκπροσώπου, όπως συνέβη στην περίπτωσή του, τρέχει από τη δημοσίευση της αποφάσεως και της καταχώρισης αυτής, στο ειδικό βιβλίο των καθαρογραμμένων αποφάσεων του δικαστηρίου που την εξέδωσε, χωρίς να απαιτείται και να επιδοθεί στον κατηγορούμενο. [ΑΠ 1514/99 Υπερ. 2000 σελ. 540, ΑΠ 813/96 Υπερ. 1987 σελ. 1287, ΑΠ 91/99 Υπερ. 1999 σελ. 659, ΑΠ 94/57 Π. Χρ. 1957/246]. 
4-Κατ' ακολουθία, το δικαστήριο του Αρείου Πάγου σε συμβούλιο πρέπει το μεν να απορρίψει την αίτηση αναιρέσεως ως απαράδεκτη, το δε να καταδικάσει τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται στο ποσό των 210 €.
Για τούτο προτείνω
Α-Να απορριφθεί η 6/5-3-07 αίτηση αναιρέσεως του Χ1 , κατά της 3475/06 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, και
Β-Να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα των 220 €.
Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Φώτιος Μακρής  
Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος.   
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
 Από τις διατάξεις των άρθρων 507 παρ.1 και 473 παρ.1 και 3 ΚΠΔ, όπως η παρ.1 του τελευταίου αντικαταστάθηκε με το άρθρο 6 παρ.6 του Ν.1653/1986 και η παρ.3 αυτού προστέθηκε με το άρθρο 9 του Ν.968/1979, προκύπτει ότι η προθεσμία για την άσκηση αναίρεσης είναι δέκα ημέρες και αν η δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης έγινε με παρόντα τον κατηγορούμενο, αρχίζει από τότε που η τελεσίδικη απόφαση θα καταχωριστεί καθαρογραφημένη στο ειδικό βιβλίο, που τηρείται για το σκοπό αυτό από τη γραμματεία του ποινικού δικαστηρίου, Ως παρών, κατά την έννοια των διατάξεων αυτών, θεωρείται ο κατηγορούμενος και όταν κατά τη συζήτηση κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση δεν εμφανίστηκε μεν αυτοπροσώπως, εκπροσωπήθηκε όμως πλήρως, σύμφωνα με το άρθρο 501 παρ. 3 του Κ.Ποιν.Δ., από το συνήγορό του, και έτσι και στην περίπτωση αυτή για την έναρξη της προθεσμίας ασκήσεως ενδίκων μέσων κατά της αποφάσεως δεν απαιτείται επίδοσή της προς εκείνον. Αν δε η δημοσίευση αυτής έγινε με απόντα τον κατηγορούμενο (αρχίζει) από τότε που θα του επιδοθεί η καταχωρισμένη στο ειδικό βιβλίο τελεσίδικη απόφαση. Αν η αναίρεση ασκείται με δήλωση που επιδίδεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου (άρθρο 473 παρ. 3 Κ.Π.Δ.) η προθεσμία είναι είκοσι ημέρες. 'Ετσι για να τρέξουν οι παραπάνω προθεσμίες απαιτείται επίδοση της απόφασης μόνον όταν ο κατηγορούμενος δεν ήταν παρών κατά την απαγγελία της απόφασης και ούτε εκπροσωπήθηκε στη δίκη από πληρεξούσιο δικηγόρο σύμφωνα με το άρθρο 501 παρ. 1 Κ.Π.Δ. Προκειμένου όμως για εγκλήματα που τελούνται δια του τύπου, οι παραπάνω προθεσμίες, σύμφωνα με τα εδ. α΄ και β΄ της παρ. 3 του άρθρου μόνου του Ν.2243/1994 συντέμνονται στο ήμισυ. ΄Ετσι η προθεσμία για την άσκηση αναίρεσης με δήλωση προς τον Γραμματέα του Δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση είναι πέντε ημέρες (ΑΠ 136/2000 Ποιν. Χρον. Ν΄ 412). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη 3475/2006 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, με αυτή ο αναιρεσείων κατηγορούμενος Χ1 , που εκπροσωπήθηκε στη δίκη εκείνη από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Νικόλαο Τρίπλη κατ' άρθρο 501 παρ. 3 ΚΠΔ, κηρύχθηκε ένοχος κατ' έφεση των αξιοποίνων πράξεων της συκοφαντικής δυσφήμησης και της εξύβρισης δια του τύπου κατ' εξακολούθηση και του επιβλήθηκε συνολική ποινή φυλάκισης 20 μηνών μετατραπείσα προς 4,40 ευρώ ημερησίως. Η προαναφερόμενη τελεσίδικη απόφαση, όπως προκύπτει από την ενσωματωμένη σ' αυτήν βεβαίωση του αρμοδίου γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης, καταχωρίστηκε καθαρογραφημένη στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ. 3 Κ.Π.Δ. στις 21-2-2007. Η κρινομένη αναίρεση ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον του γραμματέα του δικαστηρίου που την εξέδωσε για λογαριασμό του αναιρεσείοντος από τον ως άνω συνήγορο που είχε παραστεί στη συζήτηση στις 5-3-2007. ΄Ετσι όμως η άσκηση της έγινε μετά την παρέλευση της νόμιμης για τα εγκλήματα δια του τύπου προθεσμίας των πέντε ημερών από της καταχωρίσεως της απόφασης στο ειδικό βιβλίο και για τον λόγο αυτό είναι εκπρόθεσμη. Μετά ταύτα και δεδομένου ότι ο αναιρεσείων δεν επικαλείται οποιοδήποτε λόγο για την δικαιολόγηση της εκπρόθεσμης άσκησής της, πρέπει η αναίρεση αυτή, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 476 παρ. 1, 485 παρ. 1 και 583 Κ.Π.Δ., να απορριφθεί ως απαράδεκτη, και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στον αναιρεσείοντα.
 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Απορρίπτει την υπ' αριθ. 6/5-3-2007 αίτηση του κατηγορουμένου Χ1 , για αναίρεση της υπ'αριθ.3475/2006 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων είκοσι (220) ευρώ.
 
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 31 Μαΐου 2007. Και, 
Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 5 Ιουνίου 2007.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ            Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ