Αριθμός 423/2007 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε΄ Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πολύκαρπο Βούλγαρη, Αντιπρόεδρο, Δημήτριο Κιτρίδη, Ηρακλή Κωνσταντινίδη - Εισηγητή, Κωνσταντίνο Κούκλη και Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Ιανουαρίου 2007, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανασίου Κονταξή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης ..., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Αλεξάνδρα Μαύρου - Τσάκου, περί αναιρέσεως της 492-493/2006 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Το Πενταμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 3 Ιουλίου 2006 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1437/2006. Αφού άκουσε Την πληρεξούσια δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η απαιτούμενη κατά το άρθρ. 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 παρ. 1 περ. Δ του ΚΠΔ λόγο αναιρέσεως εκτείνεται όχι μόνο στην απόφαση για την ενοχή, την καταδικαστική δηλαδή ή απαλλακτική απόφαση του Δικαστηρίου, αλλά σε όλες χωρίς εξαίρεση τις αποφάσεις, ανεξάρτητα του αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αν η έκδοσή τους αφήνεται στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του δικαστή που τις εξέδωσε. Έτσι η απορριπτική της αιτήσεως του κατηγορουμένου για αναβολή της δίκης ένεκα προβλήματος υγείας τούτου, παρεμπίπτουσα απόφαση του δικαστηρίου πρέπει να είναι ιδιαίτερα αιτιολογημένη, έστω και αν η παραδοχή ή απόρριψη μιας τέτοιας αιτήσεως έχει αφεθεί στην ανέλεγκτη του δικαστηρίου κρίση. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της προσβαλλομένης υπ' αριθμ. 492-493/2006 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Θεσ/νίκης, με την οποία η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη καταδικάστηκε για την πράξη της μαστρωπείας από κοινού και κατ' επάγγελμα σε ποινή φυλάκισης 4 ετών, κατά τη συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο δεν εμφανίσθηκε στη δίκη αυτή, αλλ' αντ' αυτής εμφανίσθηκε ο δικηγόρος Θεσ/νίκης Κωνσταντίνος Τσάκος, ο οποίος ζήτησε την αναβολή της δίκης γιατί η κατηγορουμένη αδυνατεί λόγω ασθενείας της -χειρουργημένη από 6-4-2006-, να εμφανισθεί στο ακροατήριο, προσκομίζοντας ταυτόχρονα πιστοποιητικό του Νοσοκομείου Ενεργού Θεραπείας Λουκοβίτ και ζήτησε την εξέταση του μάρτυρα .... προς βεβαίωση του κωλύματός της να εμφανισθεί. Το δικαστήριο αφού ανέγνωσε τη βεβαίωση αυτή και εξέτασε το μάρτυρα ο οποίος κατέθεσε ότι η κατηγορουμένη "αρρώστησε και μπήκε στο νοσοκομείο και χειρουργήθηκε στις 6-4-2006" απέρριψε το αίτημα αναβολής με την εξής αιτιολογία "από την κατάθεση του μάρτυρος που εξετάσθηκε στο ακροατήριο, και το από 7-4-2006 πιστοποιητικό του Γενικού Νοσοκομείου Ενεργού Θεραπείας Λουκοβίτ της Σόφιας, δεν αποδείχθηκε ότι η κατηγορουμένη αυτή αντιμετώπιζε κάποιο σοβαρό πρόβλημα υγείας το οποίο να την εμπόδισε να εμφανισθεί στο Δικαστήριο αυτό προς υποστήριξη της εφέσεώς της. Άλλωστε και η ως άνω ιατρική βεβαίωση δεν πιστοποιεί κάτι τέτοιο, αλλά κυρίως επαναλαμβάνει τις αιτιάσεις της κατηγορουμένης, προκειμένου αυτή να πετύχει την αναβολή της υποθέσεώς της και ως εκ τούτου ενισχύεται η ανωτέρω κρίση περί της ουσιαστικής αβασιμότητας του αιτήματος της κατηγορουμένης περί αναβολής της δίκης. Κατ' ακολουθίαν αυτών, πρέπει να απορριφθεί το αίτημα της κατηγορουμένης. Η παρεμπίπτουσα όμως αυτή απόφαση δεν είναι ειδικώς και εμπεριστατωμένως αιτιολογημένη διότι αναφέρεται σ'αυτήν ότι από τα μνημονευόμενα αποδεικτικά μέσα που έλαβε υπόψη το δικαστήριο που την εξέδωσε δεν αποδείχθηκε ότι η κατηγορουμένη είχε σοβαρό πρόβλημα υγείας, χωρίς να αιτιολογείται η κρίση του αυτή ενόψει του γεγονότος ότι στα εν λόγω αποδεικτικά μέσα γίνεται λόγος για ασθένεια της κατηγορουμένης και νοσηλείας της στο εξωτερικό και χωρίς μάλιστα να αναφέρει τι περιλαμβάνει το πιστοποιητικό του Νοσοκομείου της Βουλγαρίας και πως παρά ταύτα αιτιολογείται η κρίση του ότι ο λόγος αναβολής δεν συνιστά σημαντικό αίτιο για αδυναμία εμφανίσεως της κατηγορουμένης στο ακροατήριο. Η πλημμέλεια αυτή της αποφάσεως, η ανεπάρκεια δηλαδή της αιτιολογίας της παρεμπίπτουσας απορριπτικής του αιτήματος αναβολής απόφασης, προβάλλεται με τον πρώτο, εκ του άρθρου 510 παρ. 1 περ. Δ΄ του ΚΠΔ λόγο αναιρέσεως, ο οποίος είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός, ενώ παρέλκει η έρευνα των άλλων λόγων. Μετά ταύτα, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση, για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, του οποίου η σύνθεση είναι δυνατή από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει προηγουμένως (αρ. 519 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ'αριθμ. 492-493/2006 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές πλην εκείνων που είχαν δικάσει προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Φεβρουαρίου 2007. Και Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, την 1η Μαρτίου 2007. Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ