Αριθμός 1457/2023 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A1' Πολιτικό Τμήμα 
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Ασημίνα Υφαντή, Στέφανο - Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Αικατερίνη Χονδρορίζου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 20 Μαρτίου 2023, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεώργιο Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ζωγραφιά Ευαγγελίδου-Τσικρικά με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις. 
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Δ. Σ. του Ι., 2) Ι. Κ. του Γ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αντιγόνη Κουκά με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις. 
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26/8/2014 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων και προσώπου που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Χαλκίδας. 
Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 112/2015 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 54/2017 του Τριμελούς Εφετείου Ευβοίας.
Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 8/10/2017 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 44/2022 Πράξη του Προέδρου του Α1' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα επαναλαμβάνεται η συζήτηση της από 8-10-2017 αίτησης αναιρέσεως, ύστερα από την υπ'αριθ.44/2022 πράξη του Προέδρου του Τμήματος λόγω επανασυζήτησης, κατ'εφαρμογή του άρθρου 307 Κ.Πολ.Δ., καθόσον μετά τη συζήτηση αυτής στις 7-1-2019, κατέστη αδύνατη η έκδοση αποφάσεως. Με την κρινόμενη από 8-10-2017 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η εκδοθείσα αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία 54/2017 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Ευβοίας, το οποίο απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη την από 26-10-2015 αίτηση της εναγομένης και ήδη αναιρεσείουσας τράπεζας, κατά της 112/2015 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας, το οποίο δέχθηκε την από 26-8-2014 αγωγή των αναιρεσιβλήτων, επιδικάζοντας σε αυτούς, εις ολόκληρον στον καθένα, ως συνδικαιούχους των κοινών λογαριασμών των αιτούμενων χρηματικών ποσών, αποδοτέων κατά τη λήξη των επιδίκων συμβάσεων προθεσμιακής κατάθεσης που κατήρτισαν με την αντισυμβαλλομένη τους τράπεζα. Η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495 παρ. 3 Β' εδ.δ', 4, 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3, 566 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ). Είναι, συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα) και πρέπει να ερευνηθεί, περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων αυτής, κατ' άρθρο 577 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα.
Από τις διατάξεις των άρθρων 1 παρ. 1 και 2 εδ. α` και β` του Ν.5638/1932 "περί καταθέσεως σε κοινό λογαριασμό", όπως το πρώτο αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 του Ν. 951/1971 και διατηρήθηκε σε ισχύ με το άρθρο 124 περ. Δ` στοιχ. α` του ΝΔ 118/1973, σε συνδυασμό με το άρθρο 2 παρ.1 του ΝΔ 17-7/13-8-1923 "περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιριών", 117 ΕισΝΑΚ και 19 παρ. 4 του Ν.1969/1991, συνδυασμένες με εκείνες των άρθρων 489, 491, 806, 822 και 830 ΑΚ, συνάγεται ότι η σύμβαση καταθέσεως χρημάτων σε τράπεζα σε τηρούμενο σε αυτήν κοινό λογαριασμό, καταρτίζεται με την εκ μέρους του καταθέτη μεταβίβαση της κυριότητας του, κατά τη σύναψή της καταβαλλόμενου από αυτόν χρηματικού ποσού, ως παροχής του, προς την τράπεζα, (re), η οποία έκτοτε με την παράδοση γίνεται κυρία των χρημάτων (άρθρο 1034 ΑΚ), πλην όμως έχει ευθεία υποχρέωση να τα καταβάλει σε κάθε συνδικαιούχο του κοινού λογαριασμού όταν της ζητηθεί, με βάση τον όρο ότι του λογαριασμού αυτού μπορεί να κάνει χρήση ολικώς ή μερικώς, χωρίς τη σύμπραξη των λοιπών, είτε ένας, είτε μερικοί, είτε όλοι μαζί οι δικαιούχοι (ΑΠ 1122/2005). Οι εν λόγω χρηματικές καταθέσεις σε τράπεζα "επί προθεσμία" ή "προθεσμιακές καταθέσεις" είναι αυτές που δημιουργούνται κατόπιν συμφωνίας τράπεζας και καταθέτη ότι θα είναι αποδοτέες μετά την πάροδο ορισμένου χρονικού διαστήματος, με συνήθως υψηλό επιτόκιο, ανάλογο προς τη χρονική τους διάρκεια. Η προθεσμιακή κατάθεση αποτελεί δάνειο προς την τράπεζα ορισμένου χρόνου διάρκειας, επειδή και σ' αυτήν είναι πρόδηλη η επιδίωξη του καταθέτη για αποκόμιση κέρδους και όχι για φύλαξη των χρημάτων και είναι κατ'αρχήν κατ' αρχήν αποδοτέα, όταν συμπληρωθεί η συμφωνηθείσα προθεσμία, παρέλθει, δηλαδή, ο συμφωνηθείς χρόνος διάρκειάς της (Α.Π.867/2021). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 216 παρ. 1 ΚΠολΔ η αγωγή, εκτός από τα στοιχεία που ορίζονται στα άρθρα 118 ή 117, πρέπει να περιέχει (1) σαφή έκθεση των γεγονότων που τη θεμελιώνουν σύμφωνα με το νόμο και δικαιολογούν την άσκησή της από τον ενάγοντα κατά του εναγομένου, (2) ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς και (3) ορισμένο αίτημα. Αν λείπουν τα στοιχεία αυτά, το δικόγραφο της αγωγής είναι αόριστο. Η έκθεση δε στο δικόγραφο της αγωγής των πραγματικών περιστατικών, τα οποία πρέπει να είναι όσα είναι νομικώς ικανά και αναγκαία για τη θεμελίωση του δικαιώματος, η προστασία του οποίου ζητείται και τα οποία πρέπει να αναφέρονται με τέτοια σαφήνεια, ώστε να εξατομικεύουν την επίδικη έννομη σχέση και να μην καταλείπεται αμφιβολία περί της αξιώσεως, η οποία απορρέει από αυτά, είναι απαραίτητη για να υπάρχει η δυνατότητα, στο μεν δικαστήριο να κρίνει τη νομική βασιμότητα της αγωγής και να διατάξει τις δέουσες αποδείξεις, στο δε εναγόμενο να αμυνθεί κατά της αγωγικής αξιώσεως που θεμελιώνεται επ` αυτών με ανταπόδειξη ή ένσταση. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 559 αριθμός 14 του ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναιρέσεως αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο (ΑΠ 1154/2019). Ενόψει των παραπάνω και ειδικότερα στην περίπτωση που ο καταθέτης αξιώνει την απόδοση του ποσού προθεσμιακής του κατάθεσης θα πρέπει στη σχετική αγωγή του να εκθέτει με σαφήνεια α)ότι δυνάμει συμφωνίας με την τράπεζα προέβη στην κατάθεση σε τηρούμενο σε αυτήν λογαριασμού συγκεκριμένου ποσού, β)ότι η κατάθεση αυτή είχε συγκεκριμένη διάρκεια, γ)ότι μετά την πάροδο της διάρκειας της συγκεκριμένης αυτής προθεσμιακής κατάθεσης η τράπεζα όφειλε να του αποδώσει το συγκεκριμένο ποσό κεφαλαίου μαζί με τους σωρευμένους τόκους, για τον υπολογισμό των οποίων θα πρέπει να αναφέρει το συμφωνηθέν επιτόκιο, με το οποίο θα τοκιζόταν το ποσό της κατάθεσης (Α.Π.867/2021). Η ανεπάρκεια δε των εκτιθέμενων στην αγωγή ή στην ένσταση πραγματικών περιστατικών σε σχέση με αυτά που απαιτούνται από το νόμο για τη θεμελίωσή τους χαρακτηρίζεται ως νομική αοριστία και ελέγχεται με τον αναιρετικό λόγο από τον αριθμό 1 του άρθρ. 559 ΚΠολΔ ως παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, εφόσον το δικαστήριο της ουσίας έκρινε τελικά ως ορισμένη την αγωγή ή την ένσταση, αρκούμενο σε λιγότερα στοιχεία από αυτά που απαιτεί ο νόμος. Επομένως, νομική είναι η αοριστία που συνδέεται με τη νομική εκτίμηση του εφαρμοστέου κανόνα ουσιαστικού δικαίου (ΑΠ 1356/2010). Αντιθέτως η έλλειψη εξειδίκευσης των πραγματικών περιστατικών που θεμελιώνουν το ασκούμενο με την αγωγή ή την ένσταση ουσιαστικό δικαίωμα και αποτελούν την προϋπόθεση εφαρμογής του αντίστοιχου κανόνα ουσιαστικού δικαίου χαρακτηρίζεται ως ποσοτική αοριστία της αγωγής ή της ένστασης, ενώ η επίκληση απλώς των στοιχείων του νόμου χωρίς αναφορά πραγματικών περιστατικών χαρακτηρίζεται ως ποιοτική αοριστία της αγωγής ή της ένστασης (ΟλΑΠ 1573/1981, ΑΠ 99/2017,ΑΠ 963/2006) και ελέγχονται και οι δύο αναιρετικά με τους λόγους από τους αριθ. 8 και 14 του άρθρ. 559 ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 1573/1981, ΑΠ 1033/2019, ΑΠ 1452/2007). Εξάλλου, κατά το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, ιδρύεται λόγος αναίρεσης, αν παραβιάσθηκε κανόνας ουσιαστικού δικαίου. Τούτο συμβαίνει αν, για την εφαρμογή κανόνα ουσιαστικού δικαίου, το δικαστήριο απαίτησε περισσότερα στοιχεία ή αρκέστηκε σε λιγότερα στοιχεία από εκείνα που αυτός απαιτεί, καθώς και αν το δικαστήριο προσέδωσε στον εφαρμοστέο κανόνα δικαίου έννοια διαφορετική από την αληθινή (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 7/2006). Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ` ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο, ιδρύεται δε ο λόγος αυτός, όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (Α.Π.141/2021, ΑΠ 259/2019, Α.Π.319/2017, Α.Π. 130/2016, Α.Π. 1420/2013). Με το λόγο αυτόν, δεν επιτρέπεται να πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, υπό την επίκληση ότι αυτή παραβίασε κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ (Ολ ΑΠ 7/2006, Ολ ΑΠ 4/2005, ΑΠ 1137/2019, ΑΠ 185/2019, ΑΠ 326/2018). Τέλος κατά τη διάταξη του άρθρου 559 παρ. 19 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα, που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση όταν από τις παραδοχές της, που περιλαμβάνονται στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της και αποτελούν το αιτιολογικό της, δεν προκύπτουν καθόλου ή αναφέρονται ανεπαρκώς ή αντιφατικώς τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του για ζητήματα με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, με αποτέλεσμα έτσι να μην μπορεί να ελεγχθεί αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν ή όχι οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που εφαρμόσθηκε ή δεν εφαρμόσθηκε (Ολ.Α.Π. 6/2006, Ολ.Α.Π.1/1999). Ειδικότερα, ανεπάρκεια αιτιολογίας υπάρχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά το νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε, είτε αποκλείουν την εφαρμογή της. Αντίφαση δε στις αιτιολογίες υπάρχει, όταν τα πραγματικά περιστατικά, που αναγράφονται σε αυτήν και στηρίζουν το αποδεικτικό της πόρισμα για κρίσιμο ζήτημα, δηλαδή για ζήτημα αναφορικά με ισχυρισμό των διαδίκων ,που τείνει στη θεμελίωση ή κατάλυση του επιδίκου δικαιώματος, συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι τη κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της συγκεκριμένης ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Ελλείψεις όμως αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες (ΑΠ 695/2020).
Στην προκειμένη περίπτωση, οι αναιρεσίβλητοι με την ένδικη αγωγή τους, που επισκοπείται παραδεκτώς (άρθρ. 561 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.) εκθέτουν ότι οι πρώτος και τρίτος τούτων με την δικαιοπάροχο της εναγομένης τράπεζας συνήψαν την από 3-2-2014 έγγραφη σύμβαση προθεσμιακής κατάθεσης, ποσού 1.139.179,73 δολαρίων (δολ.) ΗΠΑ, διάρκειας ενός μηνός, ήτοι λήξεως 4-3-2014, με συμβατικό ετήσιο επιτόκιο 6 % και τόκους κατά τη λήξη ποσού 5,430,61 δολ. ΗΠΑ, το ποσό της οποίας κατέθεσαν σε τηρούμενο σε αυτή κοινό καταθετικό τους λογαριασμό και οι δεύτερη και τρίτος τούτων συνήψαν επίσης με την δικαιοπάροχο της εναγομένης την από 3-2-2014 έγγραφη σύμβαση προθεσμιακής κατάθεσης, ποσού 71.236,48 δολ. ΗΠΑ, διάρκειας ενός μηνός, ήτοι λήξεως 4-3-2014, με συμβατικό ετήσιο επιτόκιο 6 % και τόκους κατά τη λήξη ποσού 339,59 δολ. ΗΠΑ, το ποσό της οποίας κατέθεσαν στον τηρούμενο σε αυτή κοινό καταθετικό τους λογαριασμό. Ότι κατά τη λήξη των άνω προθεσμιακών καταθέσεων, στις 4-3-2014, η εναγομένη, υπεισελθούσα στη θέση της αντισυμβαλλομένης τους τράπεζας, ως καθολικής της διάδοχος, αρνήθηκε να τους αποδώσει τα ως άνω κατατεθειμένα από αυτούς ποσά, που προήρχοντο από προηγούμενες προθεσμιακές τους καταθέσεις. Με βάση το περιεχόμενο αυτό οι ενάγοντες ζήτησαν να υποχρεωθεί η εναγομένη, να τους αποδώσει, εις ολόκληρον στον καθένα, με την ιδιότητα του συνδικαιούχου των εν λόγω κοινών λογαριασμών κατά τις άνω διακρίσεις και δη α) στον πρώτο και τρίτο το ισάξιο σε ευρώ κατά το χρόνο της πληρωμής των 1.144.610,30 δολ. ΗΠΑ (1.139.179,73 δολ. ΗΠΑ ως κεφάλαιο και 5.430.61 δολ. ΗΠΑ ως συνομολογηθέντες τόκους), και β) στους δεύτερη και τρίτο το ισάξιο σε ευρώ κατά το χρόνο της πληρωμής των 71.756,07 δολ ΗΠΑ (71.236,48 δολ. ΗΠΑ. ως κεφάλαιο και 339,59 δολ. ΗΠΑ ως συνομολογηθέντες τόκους). Με το περιεχόμενο αυτό η αγωγή περιλαμβάνει όλα τα κατά νόμο αναγκαία στοιχεία που αξιώνουν οι διατάξεις των άρθρων 216 Κ.Πολ.Δ., 489, 806, 822, 827, 830 ΑΚ και 1 και 2 παρ.1 και 2 του ν.5638/1932, σε συνδυασμό με το άρθρο 2 παρ.1 του ΝΔ 17-7/13-8-1923 "περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιριών", 117 ΕισΝΑΚ και 19 παρ. 4 του ν.1969/1991, για την πληρότητά της, καθόσον γίνεται σ' αυτήν (αγωγή) μνεία της συμφωνίας των εναγόντων με την δικαιοπάροχο της εναγομένης για την κατάρτιση των δύο επιδίκων συμβάσεων προθεσμιακής κατάθεσης για συγκεκριμένα χρηματικά ποσά, της κατάθεση του ποσού εκάστης τούτων σε τηρούμενο σε αυτήν κοινό καταθετικό τους λογαριασμό κατά τις ιστορούμενες διακρίσεις, ως και των επιμέρους στοιχείων κάθε σύμβασης για το χρόνο διάρκειας της κάθε σύμβασης και το συμβατικό επιτόκιο. Επομένως, σύμφωνα και με τις προεκτεθείσες νομικές σκέψεις η ένδικη αγωγή είναι ορισμένη και συνεπώς το Εφετείο, που με την προσβαλλόμενη απόφαση του, την έκρινε ορισμένη, απορρίπτοντας τον σχετικό λόγο της έφεσης της αναιρεσείουσας κατά της πρωτόδικης απόφασης που είχε κρίνει όμοια, δεν υπέπεσε στην προβαλλομένη από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δ. πλημμέλεια, με την οποία ελέγχεται η ποσοτική και ποιοτική αοριστία της αγωγής. Επομένως, ο δεύτερος λόγος αναιρέσεως με τον οποίο προσάπτεται στην προσβαλλομένη απόφαση η άνω πλημμέλεια και ειδικά ότι παρά το νόμο δεν απέρριψε την αγωγή ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας αφού δεν γίνεται σε αυτήν αναφορά του τρόπου προέλευσης των χρηματικών ποσών των επιδίκων καταθέσεων των εναγόντων, είναι αβάσιμος, καθόσον το στοιχείο τούτο δεν αποτελεί αναγκαίο περιεχόμενο της ένδικης αγωγής. Από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ), προκύπτει ότι το Εφετείο, ερευνώντας την αγωγή των αναιρεσιβλήτων, δέχτηκε, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα εξής: "Η εναγομένη και ήδη εκκαλούσα ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", -η οποία συγχωνεύθηκε με την τραπεζική εταιρεία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΜΙLLENIUM BΑΝΚ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", πρώην "NOVABANK", με απορρόφηση της δεύτερης από την πρώτη, που εγκρίθηκε δυνάμει της με αριθμό Κ2-7198/9-12-2013 απόφασης του Υφυπουργού Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας, νόμιμα δημοσιευθείσας στο υπ' αριθ. 8678/9-12-2013 ΦΕΚ τεύχος ΑΕ - ΕΠΕ, διατηρεί υποκαταστήματα, μεταξύ άλλων, στις πόλεις της Χαλκίδας και της ... Εύβοιας. Υπάλληλος της άνω τράπεζας από το έτος 2001 και δη διευθύντρια του καταστήματος Χαλκίδας της τράπεζας " ΜΙLLENIUM BΑΝΚ" και ακολούθως, μετά την συγχώνευσή της με την εναγομένη, του καταστήματος ... ήταν η Α. Μ.. Στις 3-2-2014 οι πρώτος και τρίτος ενάγοντες κατήρτισαν με την εναγομένη εκπροσωπούμενη από την ως άνω εξουσιοδοτημένη υπάλληλό της - τότε διευθύντρια του καταστήματος Χαλκίδας Α. Μ., σύμβαση κοινής προθεσμιακής κατάθεσης με αιτούντα-δικαιούχο τον Δ. Σ., και συνδικαιούχους τους Ι. Κ. και (τους μη διαδίκους) Μ. Κ. του Ι. (κωδ. πελάτη ...), Ν. Κ. του Ι. (κωδ. πελάτη ...) και Ε. Κ. του Ι. (κωδ. πελάτη ...), συνάπτοντας την προσκομιζόμενη από 3-2-2014 αίτηση - σύμβαση προθεσμιακής κατάθεσης, ποσού 1.139.179,73 δολαρίων ΗΠΑ διάρκειας 29 ημερών με ημερομηνία έναρξης 3-2-2014 και ημερομηνία λήξης 4-3-2014, ετήσιο συμβατικό επιτόκιο 6 % και συμβατικούς καθαρούς τόκους κατά την λήξη της (4-3-2014) 5.430,61 δολλάρια ΗΠΑ. Τα στοιχεία αυτά αποδεικνύονται από την ως άνω από 3-2-2014 αίτηση - σύμβαση προθεσμιακής κατάθεσης, στην οποία αναφέρονται επιπρόσθετα οι γενικοί όροι της καταρτιζόμενης σύμβασης, μεταξύ των οποίων και ότι αυτή διέπεται από τις διατάξεις του ν. 5638/1932 "περί καταθέσεως εις κοινόν λογαριασμόν", ότι καθένας από τους δικαιούχους έχει δικαίωμα να κάνει ολική ή μερική χρήση της κατάθεσης χωρίς τη σύμπραξη ή την συναίνεση των λοιπών, συμπεριλαμβανομένης της πρόωρης ανάληψής της, ότι σε περίπτωση θανάτου οιουδήποτε δικαιούχου η κατάθεση περιέρχεται αυτοδίκαια στους επιζώντες συνδικαιούχους και ότι η κατάθεση αυτή ισχύει μόνον για την συμφωνημένη διάρκεια και δεν μπορεί να ανανεωθεί. Την ίδια ημέρα (3-2-2014) οι δεύτερη και τρίτος ενάγοντες Μ. Κ. του Ι. (κωδ. πελάτη ...) και Ι. Κ. του Γ. κατήρτισαν με την εναγομένη, εκπροσωπούμενη από την ως άνω εξουσιοδοτημένη υπάλληλό της, τότε διευθύντρια του καταστήματος Χαλκίδας, Α. Μ., σύμβαση κοινής προθεσμιακής κατάθεσης με αιτούντα-δικαιούχο την Μ. Κ. (δεύτερη ενάγουσα) και συνδικαιούχους τους Ι. Κ. του Γ. (τρίτο ενάγοντα) και (τον μη διάδικο) Α. Κ. του Γ. (κωδ. πελάτη ...), συνάπτοντας την προσκομιζόμενη από 3-2-2014 αίτηση - σύμβαση προθεσμιακής κατάθεσης, ποσού 71.236,48 δολαρίων ΗΠΑ διάρκειας 29 ημερών με ημερομηνία έναρξης 3-2-2014 και ημερομηνία λήξης 4-3-2014, ετήσιο συμβατικό επιτόκιο 6 % και συμβατικούς καθαρούς τόκους κατά την λήξη (4-3-2014) 339,59 δολάρια ΗΠΑ. Τα στοιχεία αυτά αποδεικνύονται από ¬την ως άνω από 3-2-2014 αίτηση - σύμβαση προθεσμιακής κατάθεσης, στην οποία αναφέρονται επιπρόσθετα οι αυτοί ως άνω γενικοί όροι της καταρτιζόμενης σύμβασης. Αμφότερες οι προαναφερόμενες αιτήσεις - συμβάσεις προθεσμιακής κατάθεσης, οι οποίες διαλαμβάνουν τα ανωτέρω κατά τη συνήθη πρακτική και τις συναλλαγές στοιχεία των προθεσμιακών καταθέσεων και τους όρους αυτών, υπογράφονται ιδιοχείρως αφενός μεν από τις εξουσιοδοτημένες υπαλλήλους της εναγόμενης Α.. Μ. και Ε.. Κ. (των οποίων η γνησιότητα των υπογραφών δεν αμφισβητείται) και αφετέρου από τους ενάγοντες αντίστοιχα (όχι τους λοιπούς αναφερόμενους συνδικαιούχους), γεγονός που δεν αμφισβητείται ρητά από την εναγόμενη και για το οποίο σε συνδυασμό με τη γενική της άρνηση και το σύνολο των ισχυρισμών της συνάγεται κατά την κρίση του Δικαστηρίου ομολογία, κατ' άρθρ. 261 ΚΠολΔ. Οι εν λόγω συμβάσεις αποτελούν ιδιωτικά έγγραφα, εφόσον δε η γνησιότητά τους αναγνωρίστηκε ή αποδείχθηκε, όπως εν προκειμένω, αποτελούν, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 445 ΚΠολΔ, πλήρη απόδειξη ότι η δήλωση που περιέχουν προέρχεται από τον εκδότη του εγγράφου, επιτρεπομένης ανταπόδειξης. Ο ισχυρισμός της εναγόμενης ότι τα έγγραφα αυτά στερούνται αποδεικτικής δύναμης για το λόγο ότι δεν βρέθηκαν καταχωρημένα στο λογισμικό σύστημα της τράπεζας ούτε βρέθηκαν τα όμοια πρωτότυπό τους στα αρχεία της τράπεζας ΜΙLLENIUM BΑΝΚ είναι μη νόμιμος και ως εκ τούτου απορριπτέος, διότι ένα ιδιωτικό έγγραφο, όπως οι εν λόγω συμβάσεις, για να υπάρχει ως αποδεικτικό μέσο και να συγκαταλέγεται στα επώνυμα αποδεικτικά μέσα, κατ' άρθρ. 339 ΚΠολΔ, πρέπει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 432, 433 και 435 ΚΠολΔ, να είναι αναγνώσιμο, να μην έχει υποστεί τεμαχισμό, διάτρηση ή διαγραφή, - οπότε τεκμαίρεται πως έχει εκμηδενιστεί η αποδεικτική του δύναμη-, και να είναι γνήσιο, για να έχει δε αποδεικτική δύναμη πρέπει να φέρει την ιδιόχειρη υπογραφή του εκδότη του και αν πρόκειται για σύμβαση, για την οποία συντάσσονται περισσότερα πρωτότυπα, αρκεί η υπογραφή του κάθε μέρους στο πρωτότυπο που προορίζεται για το άλλο ....Εξάλλου τυχόν παρατυπίες κατά τη διενέργεια των συναλλαγών από τους εξουσιοδοτημένους υπαλλήλους της εναγόμενης, ιδίως αναφορικά με τη χρήση και την τήρηση του λογισμικού συστήματος της τράπεζας, δεν μπορεί να βαρύνουν τους ενάγοντες, δεν ασκούν επιρροή στην αποδεικτική δύναμη των ως άνω ιδιωτικών εγγράφων, πολλώ δε μάλλον δεν καθιστούν τα έγγραφα αυτά πλαστά. Οι ως άνω συμβάσεις, όπως αναφέρεται ρητά στο κείμενό τους, έχουν συνταχθεί σε δύο όμοια πρωτότυπα, που έχουν την ίδια ισχύ, καθένας των συμβαλλομένων έλαβε ένα, ενόψει δε του ότι οι ενάγοντες προσκομίζουν αυτά που έλαβαν οι ίδιοι, χωρίς να αμφισβητείται η γνησιότητά τους από την εναγόμενη, είναι νομικά αδιάφορο το γεγονός ότι δεν ανευρίσκονται τα όμοια πρωτότυπα στα αρχεία της τράπεζας. Περαιτέρω, η εναγόμενη, η οποία ομολογεί την συνεργασία των εναγόντων με την απορροφηθείσα από αυτήν τράπεζα ΜΙLLENIUM BΑΝΚ από το έτος 2003 τουλάχιστον, αμφισβητεί το ύψος των επίδικων προθεσμιακών καταθέσεων ισχυριζόμενη ότι δεν προσκομίστηκαν από τους ενάγοντες οι προγενέστερες προθεσμιακές συμβάσεις που κατήρτισαν αυτοί με την ως άνω τράπεζα από το 2003 και εφεξής. Ωστόσο, το ποσό αυτών των συμβάσεων προθεσμιακών καταθέσεων αποδεικνύεται πλήρως από τις προσκομιζόμενες αιτήσεις - συμβάσεις, οι οποίες αποδείχθηκαν γνήσιες κατά τα ανωτέρω και οι οποίες έχουν αυτοτέλεια και ορισμένη διάρκεια. Για το λόγο μάλιστα αυτό οι ενάγοντες δεν υποχρεούντο να τηρούν σχολαστικά αντίγραφα όλων των ληγμένων συμβάσεων. Παρά ταύτα μόλις ενημερώθηκαν από την εναγόμενη, στις 5-3-2014, ότι τα κατατεθέντα ποσά αυτών και άλλων πελατών της είχαν υπεξαιρεθεί από την διευθύντρια του καταστήματος της Α. Μ., με την οποία και οι ίδιοι συναλλάσσονταν, και κλήθηκαν να προσκομίσουν όσα παραστατικά διέθεταν, ενεργώντας καλόπιστα προσκόμισαν τα εις χείρας τους κάτωθι έγγραφα, τα οποία προσκόμισαν και ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και τα οποία αφορούν όλα συμβάσεις κοινής προθεσμιακής κατάθεσης ορισμένης διάρκειας. Ειδικότερα, οι πρώτος και τρίτος εναγόμενοι προσκόμισαν σχετικά: α) την από 6-10-2006 αίτηση-σύμβαση προθεσμιακής κατάθεσης της τράπεζας "NOVA ΒΑΝΚ" με δικαιούχο τον (μεταποβιώσαντα στις 11-6-2011) Η. Σ. του Ι. και συνδικαιούχο τον Δ. Σ. του Ι. (πρώτο ενάγοντα) για ποσό 884.000 ευρώ με ημερομηνία έναρξης 6-10-2006 και λήξης 6-4-2007, διάρκεια 182 ημερών, καθαρό επιτόκιο 4,5 % και καθαρούς τόκους 20.111 ευρώ, η οποία υπογράφεται για λογαριασμό της τράπεζας από τους εξουσιοδοτημένους υπαλλήλους της Α.. Μ. και Κ.. Κ.. Στους όρους της κατάθεσης αναφέρεται, μεταξύ άλλων, επί λέξει ότι "1. Οι δικαιούχοι της προθεσμιακής κατάθεσης υποχρεούνται. να τηρούν, καθ' όλη την διάρκεια αυτής, στην Τράπεζα τον υπ'αριθ........ ατομικό/κοινό καταθετικό λογαριασμό. Για το άνοιγμα της προθεσμιακής κατάθεσης, ο αιτών δικαιούχος χορηγεί στην Τράπεζα εντολή να χρεώσει τον λογαριασμό αυτόν με το υπό Α.2 ποσό της. Στον λογαριασμό αυτόν ανανεώνεται εκάστοτε κατά κεφάλαιο και τόκους με το επιτόκιο που θα εφαρμόζει κατά την ημέρα εκείνη η Τράπεζα για την συγκεκριμένη κατηγορία καταθέσεων, όπως αυτό προκύπτει από το ημερήσιο δελτίο επιτοκίων προθεσμιακών καταθέσεων...... Σε περίπτωση που ο αιτών δικαιούχος δεν επιθυμεί την αυτόματη κατά τα ανωτέρω ανανέωση της κατάθεσης, οφείλει να το δηλώσει στην Τράπεζα εγγράφως τρεις (3) τουλάχιστον ημέρες πριν την ημερομηνία λήξης της", β) την από 6-11-2006 αίτηση-σύμβαση προθεσμιακής κατάθεσης της αυτής τράπεζας "ΝΟVΑΒΑΝΚ" με δικαιούχο τον Η. Σ. του Ι. και συνδικαιούχους τους Δ. Σ. (πρώτο ενάγοντα) και Ι. Κ. του Γ. (τρίτο ενάγοντα) για ποσό 18.000 ευρώ με ημερομηνία έναρξης 6-11-2006 και λήξης 6-4-2007, διάρκεια 151 ημερών, καθαρό επιτόκιο 4,5 % και καθαρούς τόκους 340 ευρώ, η οποία υπογράφεται για λογαριασμό της τράπεζας από τους αυτούς ως άνω εξουσιοδοτημένους υπαλλήλους της Α.. Μ. και Κ.. Κ., με τον αυτό όρο περί αυτόματης ανανέωσης, γ) την από 10-4-2007 αίτηση-σύμβαση προθεσμιακής κατάθεσης της τράπεζας "ΜΙLLENIUM BΑΝΚ", πρώην "ΝΟVΑΒΑΝΚ". με δικαιούχο τον ως άνω Η. Σ. του Ι. και συνδικαιούχο τον Δ. Σ. (πρώτο ενάγοντα) για ποσό 784.553 ευρώ με ημερομηνία έναρξης 10-4-2007 και λήξης 10-10-2007, διάρκεια 183 ημερών, καθαρό επιτόκιο 4,80 % και καθαρούς τόκους 19.143,10 ευρώ. η οποία υπογράφεται για λογαριασμό της τράπεζας από τους εξουσιοδοτημένους υπαλλήλους της Α.. Μ. και Ε.. Κ., με τον αυτό όρο περί αυτόματης ανανέωσης, δ) την από 10-4-2007 αίτηση-σύμβαση προθεσμιακής κατάθεσης της τράπεζας "ΜΙLLENIUM BΑΝΚ" με δικαιούχο τον ως άνω Η. Σ. του Ι. και συνδικαιούχους τους Δ. Σ. (πρώτο ενάγοντα) και Ι. Κ. (τρίτο ενάγοντα) για ποσό 145.350 ευρώ με ημερομηνία έναρξης 10-4-2007 και λήξης 10-7-2007, διάρκεια 91 ημέρες, καθαρό επιτόκιο 4,80 % και καθαρούς τόκους 1.763,58 ευρώ, η οποία υπογράφεται για λογαριασμό της τράπεζας από τους εξουσιοδοτημένους υπαλλήλους της Α.. Μ. και Ε.. Κ., με τον αυτό όρο περί αυτόματης ανανέωσης, ε) την από 6-6-2007 αίτηση-σύμβαση προθεσμιακής κατάθεσης της τράπεζας "ΜΙLLENIUM BΑΝΚ" με δικαιούχο τον ως άνω Η. Σ. του Ι. και συνδικαιούχους τους Δ. Σ. (πρώτο ενάγοντα) και Ι. Κ. (τρίτο ενάγοντα) για ποσό 26.532,18 ευρώ με ημερομηνία έναρξης 6-6- 2007 και λήξης 10-10-2007, διάρκεια 126 ημέρες, καθαρό επιτόκιο 4,80 % και καθαρούς τόκους 445,74 ευρώ, η οποία υπογράφεται για λογαριασμό της τράπεζας από τους εξουσιοδοτημένους υπαλλήλους της Α.. Μ. και Ε.. Κ., με τον αυτό όρο περί αυτόματης ανανέωσης, στ) την από 10-10-2007 αίτηση-σύμβαση προθεσμιακής κατάθεσης της τράπεζας "ΜΙLLENIUM BΑΝΚ" με δικαιούχο τον ως άνω Η. Σ. του Ι. και συνδικαιούχο τον Δ. Σ. (πρώτο ενάγοντα) για ποσό 800.000 ευρώ με ημερομηνία έναρξης 10-10-2007 και λήξης 10-4-2008, διάρκεια 183 ημέρες, καθαρό επιτόκιο 4,80 % και καθαρούς τόκους 19.520 ευρώ, η οποία υπογράφεται για λογαριασμό της τράπεζας από δύο εξουσιοδοτημένους υπαλλήλους της και δη την Α.. Μ. και άλλον έναν χωρίς να έχει τεθεί σφραγίδα με το όνομά του, η οποία πάντως νόμιμη υπογραφή δεν αμφισβητείται από την εναγόμενη, με τον αυτό όρο περί αυτόματης ανανέωσης, ζ) την από 10-10-2007 αίτηση-σύμβαση προθεσμιακής κατάθεσης της τράπεζας "ΜΙLLENIUM BΑΝΚ" με δικαιούχο τον ως άνω Η. Σ. του Ι. και συνδικαιούχους τους Δ. Σ. (πρώτο ενάγοντα) και Ι. Κ. (τρίτο ενάγοντα) για. ποσό 26.977,92 ευρώ με ημερομηνία έναρξης 10-10-2007 και λήξης 10-4-2008, διάρκεια 183 ημέρες, καθαρό επιτόκιο 4,80 % και καθαρούς τόκους 658,26 ευρώ, η οποία υπογράφεται για λογαριασμό της τράπεζας από δύο εξουσιοδοτημένους υπαλλήλους της και δη την Α.. Μ. και μία ακόμα μη αμφισβητούμενη υπογραφή χωρίς σφραγίδα ονόματος, η) την από 10-4-2008 αίτηση-σύμβαση προθεσμιακής κατάθεσης της τράπεζας "ΜΙLLENIUM BΑΝΚ", πρώην "ΝΟVΑ ΒΑΝΚ", με δικαιούχο τον ως άνω Η. Σ. του Ι. και συνδικαιούχο τον Δ. Σ. (πρώτο ενάγοντα) για ποσό 820.000 ευρώ με ημερομηνία έναρξης 11-4-2008 και λήξης 13-10-2008, διάρκεια 6 μήνες (185 ημέρες), καθαρό επιτόκιο 6,00 % και καθαρούς τόκους 25.283 ευρώ, η οποία υπογράφεται για λογαριασμό της τράπεζας από δύο εξουσιοδοτημένους υπαλλήλους της και δη την Α.. Μ. και μία ακόμη μη αμφισβητούμενη υπογραφή χωρίς σφραγίδα ονόματος. Στη σύμβαση αυτή αναφέρεται η τήρηση από τους δικαιούχους του υπ' αριθ. ... καταθετικού λογαριασμού, θ) την από 10-4-2008 αίτηση-σύμβαση προθεσμιακής κατάθεσης της τράπεζας "ΜΙLLENIUM BΑΝΚ" με δικαιούχο τον ως άνω Η. Σ. του Ι. και συνδικαιούχους τους Δ. Σ. (πρώτο ενάγοντα) και Ι. Κ. (τρίτο ενάγοντα) για ποσό 45.140 ευρώ με ημερομηνία έναρξης 11-4-2008 και λήξης 13-10-2008, διάρκεια 6 μήνες (185 ημέρες), καθαρό επιτόκιο 6,00 % και καθαρούς τόκους 1.392 ευρώ, η οποία υπογράφεται για λογαριασμό της τράπεζας από δύο εξουσιοδοτημένους υπαλλήλους της εναγόμενης, γεγονός που δεν αμφισβητείται από αυτήν. Και σε αυτήν την σύμβαση αναφέρεται η τήρηση του υπ' αριθ. ... καταθετικού λογαριασμού από τους δικαιούχους αυτής, ι) την από 13-10-2008 αίτηση- σύμβαση προθεσμιακής κατάθεσης της τράπεζας "ΜΙLLENIUM BΑΝΚ", με δικαιούχο τον ως άνω Η. Σ. του Ι. και συνδικαιούχους τους Δ. Σ. (πρώτο ενάγοντα) και Ι. Κ. (τρίτο ενάγοντα) για ποσό 50.000 ευρώ με ημερομηνία έναρξης 13-10-2008 και λήξης 13-4-2009, διάρκεια 6 μήνες (182 ημέρες), καθαρό επιτόκιο 6,50 % και καθαρούς τόκους 1.643,05 ευρώ, η οποία υπογράφεται για λογαριασμό της τράπεζας από τους εξουσιοδοτημένους υπαλλήλους της Α.. Μ. και Ε.. Κ., ια) την από 13-10-2008 αίτηση-σύμβαση προθεσμιακής κατάθεσης της τράπεζας "ΜΙLLENIUM BΑΝΚ", με δικαιούχο τον ως άνω Η. Σ. του Ι. και συνδικαιούχο τον Δ. Σ. (πρώτο ενάγοντα) για ποσό 850.000 ευρώ με ημερομηνία έναρξης 13-10-2008 και λήξης 13-4-2009, διάρκεια 6 μήνες (182 ημέρες), καθαρό επιτόκιο 6,50 % και καθαρούς τόκους 27.931,94 ευρώ, η οποία υπογράφεται για λογαριασμό της τράπεζας από τους εξουσιοδοτημένους υπαλλήλους της Α.. Μ. και Ε.. Κ., ιβ) την από 13-4-2009 αίτηση-σύμβαση προθεσμιακής κατάθεσης της τράπεζας "ΜΙLLENIUM ΒΑΝΚ" με δικαιούχο τον ως άνω Η. Σ. του Ι. και συνδικαιούχους τους Δ. Σ. (πρώτο ενάγοντα) και Ι. Κ. (τρίτο ενάγοντα) για ποσό 50.000 ευρώ με ημερομηνία έναρξης 13-4- 2009 και λήξης 14-10-2009, διάρκεια 6 μήνες (184 ημέρες), καθαρό επιτόκιο 6.00 % και καθαρούς τόκους 1.533,33 ευρώ, η οποία υπογράφεται για λογαριασμό της τράπεζας από τους εξουσιοδοτημένους υπαλλήλους της Α.. Μ. και Ε.. Κ., ιγ) την από 13-4-2009 αίτηση-σύμβαση προθεσμιακής κατάθεσης της τράπεζας "ΜΙLLENIUM BΑΝΚ" με δικαιούχο τον ως άνω Η. Σ. του Ι. και συνδικαιούχο τον Δ. Σ. (πρώτο ενάγοντα) για ποσό 863.931,94 ευρώ με ημερομηνία έναρξης 13-4-2009 και λήξης 14-10-2009, διάρκεια 6 μήνες (184 ημέρες), καθαρό επιτόκιο 6.00 % και καθαρούς τόκους 26.494 ευρώ, η οποία υπογράφεται για λογαριασμό της τράπεζας από τους εξουσιοδοτημένους υπαλλήλους της Α.. Μ. και Ε.. Κ.. Εξάλλου, οι δεύτερη και τρίτος ενάγοντες προσκόμισαν σχετικά α) την από 1-11-2006 αίτηση-σύμβαση προθεσμιακής κατάθεσης της τράπεζας "ΝΟVΑΒΑΝΚ" με δικαιούχο την εξ αυτών Μ. Κ. (δεύτερη ενάγουσα) και συνδικαιούχους τους Ι. Κ. (τρίτο ενάγοντα) και (τον μη διάδικο) Α. Κ. του Γ. για ποσό 34.000 ευρώ με ημερομηνία έναρξης 1-11-2006 και λήξης 1-11-2007, διάρκεια 1 έτος, καθαρό επιτόκιο 4,5 % και καθαρούς τόκους 1.530 ευρώ, η οποία υπογράφεται για λογαριασμό της τράπεζας από τους εξουσιοδοτημένους υπαλλήλους της Α.. Μ. και Κ.. Κ.. Στους όρους της κατάθεσης περιλαμβάνεται, μεταξύ άλλων, και ο προδιαληφθείς όρος περί αυτόματης ανανέωσης, ο οποίος υπάρχει και σε όλες τις ανωτέρω σημειούμενες συμβάσεις των Η. Σ. και Δ. Σ. με την τράπεζα, β) την από 1-11-2007 αίτηση-σύμβαση προθεσμιακής κατάθεσης της τράπεζας "ΜΙLLENIUM BΑΝΚ" πρώην "ΝΟVΑΒΑΝΚ" με δικαιούχο την αυτή ως άνω Μ. Κ. (δεύτερη ενάγουσα) και συνδικαιούχους τους ανωτέρω Ι. Κ. (τρίτο ενάγοντα) και (τον μη διάδικο) Α. Κ. του Γ. για ποσό 30.000 ευρώ με ημερομηνία έναρξης 1-11-2007 και λήξης 1-11-2008, διάρκεια 1 έτος, καθαρό επιτόκιο 4,8 % και καθαρούς τόκους 1.440 ευρώ, η οποία υπογράφεται για λογαριασμό της τράπεζας από τους αυτούς εξουσιοδοτημένους υπαλλήλους της Α.. Μ. και Κ.. Κ.. γ) την από 4-11-2010 αίτηση- σύμβαση προθεσμιακής κατάθεσης της τράπεζας "ΜΙLLENIUM BΑΝΚ" με δικαιούχο την αυτή ως άνω Μ. Κ. (δεύτερη ενάγουσα) και συνδικαιούχους τους Ι. Κ. (τρίτο ενάγοντα) και (τον μη διάδικο) Α. Κ. του Γ. για ποσό 50.000 ευρώ με ημερομηνία έναρξης 4-11-2010 και λήξης 4-11-2011, διάρκεια 1 έτος, καθαρό επιτόκιο 6,5 % και καθαρούς τόκους 3.250 ευρώ, η οποία υπογράφεται για λογαριασμό της τράπεζας από τους εξουσιοδοτημένους υπαλλήλους της Α.. Μ. και Κ.. Κ.. Στη σύμβαση αυτή έχει απαλειφθεί ο προδιατυπωμένος όρος περί αυτόματης ανανέωσης της προθεσμιακής κατάθεσης, υπάρχει δε για πρώτη φορά στα προσκομιζόμενα έγγραφα, επίσης προδιατυπωμένος, μεταξύ άλλων, ο εξής όρος: "1. Οι δικαιούχοι της προθεσμιακής κατάθεσης υποχρεούνται να τηρούν, καθ' όλη την διάρκεια αυτής, στην Τράπεζα τον υπό Α.9" (ο οποίος πάντως δεν αναφέρεται, όπως και στα προηγούμενα έγγραφα, πλην των ανωτέρω σημειουμένων) "ατομικό/κοινό καταθετικό λογαριασμό. Για το άνοιγμα της προθεσμιακής κατάθεσης, ο αιτών δικαιούχος χορηγεί στην Τράπεζα εντολή να χρεώσει τον λογαριασμό αυτόν με το υπό Α.2. ποσό της και κατά την λήξη της προθεσμιακής κατάθεσης να πιστώνει σε αυτόν το κεφάλαιο και τους τόκους αυτής. Η παρούσα κατάθεση ισχύει μόνον για την συμφωνημένη διάρκεια και δεν μπορεί να ανανεωθεί". δ) την από 4-11 -2011 αίτηση-σύμβαση προθεσμιακής κατάθεσης της τράπεζας "ΜΙLLENIUM BΑΝΚ" με δικαιούχο την αυτή ως άνω Μ. Κ. (δεύτερη ενάγουσα) και συνδικαιούχους τους Ι. Κ. (τρίτο ενάγοντα) και (τον μη διάδικο) Α. Κ. του Γ. για ποσό 53.250 ευρώ με ημερομηνία έναρξης 4-11-2011 και λήξης 4-1-2012, διάρκεια 1 έτος, καθαρό επιτόκιο 6,5 % και καθαρούς τόκους 3.461,25 η οποία υπογράφεται για λογαριασμό της τράπεζας από τους εξουσιοδοτημένους υπαλλήλους της Α.. Μ. και Ε.. Κ.. ε) την από 22-10-2012 αίτηση-σύμβαση προθεσμιακής κατάθεσης της τράπεζας "ΜΙLLENIUM BΑΝΚ" με δικαιούχο την αυτή ως άνω Μ. Κ. (δεύτερη ενάγουσα) και συνδικαιούχους τους Ι. Κ. (τρίτο ενάγοντα) και (τον μη διάδικο) Α. Κ. του Γ. για ποσό 66.190.93 δολ. ΗΠΑ με ημερομηνία έναρξης 22-10-2012 και λήξης 22-11-2012, διάρκεια 31 ημέρες, καθαρό επιτόκιο 5,00 % και καθαρούς τόκους 281,08 δολ. ΗΠΑ, η οποία υπογράφεται για λογαριασμό της τράπεζας από τους αυτούς ως άνω εξουσιοδοτημένους υπαλλήλους της Α.. Μ. και Ε.. Κ.. Στο σημείο αυτό πρέπει να σημειωθεί ότι σε όλες τις ανωτέρω έγγραφες συμβάσεις τα στοιχεία αυτών και δη ο τόπος και χρόνος κατάρτισης, τα στοιχεία του αιτούντος-δικαιούχου και των συνδικαιούχων και τα στοιχεία της προθεσμιακής κατάθεσης (ποσό/νόμισμα, διάρκεια, ημ/νία έναρξης και λήξης, ετήσιο επιτόκιο, ποσό τόκων) έχει συμπληρωθεί χειρόγραφα από την εξουσιοδοτημένη υπάλληλο της εναγόμενης και της απορροφηθείσας από αυτήν τράπεζας ΜΙLLENIUM BΑΝΚ Α. Μ., τυχόν δεν χειρόγραφες σημειώσεις που υπάρχουν σε κάποιες από αυτές στο περιθώριο και αφορούν κατά κύριο λόγο υπολογισμούς για τα ποσά των τόκων και των καταθέσεων δεν αλλοιώνουν το περιεχόμενο των συμβάσεων, το οποίο είναι σαφές και αναλλοίωτο. Έτσι, με βάση όλα τα ανωτέρω αποδεικνύεται ότι στις 14-10-2009 έληξαν δύο κοινές προθεσμιακές καταθέσεις και δη η πρώτη με δικαιούχο τον ως άνω Η. Σ. του Ι. και συνδικαιούχους τους Δ. Σ. (πρώτο ενάγοντα) και Ι. Κ. (τρίτο ενάγοντα) ποσού (50.000 ευρώ κεφάλαιο συν 1.533,33 ευρώ τόκους =) 51.533 ευρώ και η δεύτερη με δικαιούχο τον ως άνω Η. Σ. του Ι. και συνδικαιούχο τον Δ. Σ. (πρώτο ενάγοντα) για ποσό (863.931.94 ευρώ κεφάλαιο συν 26.494 ευρώ =) 890.425,94 ευρώ, ενώ η δεύτερη και ο τρίτος ενάγοντες είχαν (με συνδικαιούχο τον μη διάδικο Α. Κ.) στις 4-11-2012 κοινή προθεσμιακή κατάθεση ποσού (53.250 ευρώ κεφάλαιο συν 3.461,25 ευρώ τόκους =) 56.711,25 ευρώ και στις 22-11-2012 κοινή προθεσμιακή κατάθεση ποσού (66.190,93 δολ. ΗΠΑ κεφάλαιο συν 281,08 δολ. ΗΠΑ τόκοι =) 66.472,01 δολ. ΗΠΑ. Τούτο δεν ανατρέπεται από τα προσκομισθέντα από την εναγόμενη στοιχεία, για τα οποία γίνεται λόγος κατωτέρω. Ακολούθως, οι ενάγοντες εξακολούθησαν να καταρτίζουν με την εναγόμενη διαδοχικές κοινές προθεσμιακές καταθέσεις, γεγονός που δεν αμφισβητείται από αυτήν, καταλήγοντας στις 3-2-2014 στην κατάρτιση των επίδικων δύο συμβάσεων κοινών προθεσμιακών καταθέσεων κατά τα ανωτέρω και δη η μεν πρώτη με δικαιούχο τον Δ. Σ. (πρώτο ενάγοντα) και συνιδικαιούχους τους Ι. Κ. (τρίτο ενάγοντα) και (τους μη διαδίκους) Μ. Κ. του Ι., Ν. Κ. και Ε. Κ. ποσού 1.139.179,73 δολ. ΗΠΑ διάρκειας 29 ημερών, ήτοι έναρξης 3-2- 2014 και λήξης 4-3-2014, συμβατικό ετήσιο επιτόκιο 6 % και τόκους του άνω χρονικού διαστήματος 5.430,61 δολ. ΗΠΑ. και η δεύτερη με δικαιούχο την Μ. Κ. του Ι. (δεύτερη ενάγουσα) και συνδικαιούχους τους Ι. Κ. (τρίτο ενάγοντα) και (τον μη διάδικο) Α. Κ. ποσού 71.236,48 δολ. ΗΠΑ διάρκειας 29 ημερών, ήτοι έναρξης 3-2-2014 και λήξης 4-3-2014, ετήσιο επιτόκιο 6 % και τόκους του άνω χρονικού διαστήματος 339,59 δολ. ΗΠΑ. Ο ακριβής χρόνος της μετατροπής των καταθέσεων των εναγόντων από ευρώ σε δολάρια ΗΠΑ δεν αποδεικνύεται εγγράφως, πλην, όμως, κατά την εναγόμενη αυτή έλαβε χώρα στις 18-1-2012 όπως την διαβεβαίωσε προφορικά ο τρίτος ενάγων, γεγονός που δεν αμφισβητείται ούτε ανατρέπεται από άλλο αποδεικτικό μέσο...........Κατά συνέπεια με βάση όλα τα ανωτέρω αποδεικτικά μέσα και στοιχεία αποδείχθηκε ότι από 5-3-2014 οι ενάγοντες διατηρούν κατά της εναγόμενης τράπεζας απαίτηση προς απόδοση των κατατεθειμένων σε αυτή χρημάτων πλέον των συμβατικών και νόμιμων τόκων και συγκεκριμένα οι πρώτος και τρίτος από αυτούς απαίτηση συνολικού ποσού (1.139.179,73 δολ. ΗΠΑ κεφάλαιο συν 5.430,61 δολ. ΗΠΑ συμβατικούς τόκους =) 1.144.610,30 δολ. ΗΠΑ και οι δεύτερη και τρίτος από αυτούς απαίτηση συνολικού ποσού (71.236,48 δολ. ΗΠΑ κεφάλαιο συν 339,59 δολ. ΗΠΑ συμβατικούς τόκους =) 71.567,07 δολ. ΗΠΑ. Ο ισχυρισμός της εναγομένης ότι με βάση τους υπολογισμούς της οι ενάγοντες δεν είχαν κατατεθειμένα τα χρηματικά αυτά ποσά, πέραν της παντελούς αοριστίας του, δεν αποδεικνύεται βάσιμος από κανένα αποδεικτικό μέσο. Πιο συγκεκριμένα η εναγόμενη αρκείται στην γενική αμφισβήτηση των καταθέσεων των εναγόντων, ωστόσο δεν αποδεικνύει (και ούτε ισχυρίζεται συγκεκριμένα) το ύψος των αρχικών καταθέσεών τους, τις προθεσμιακές καταθέσεις που συνήψε η απορροφηθείσα από αυτήν τράπεζα ΜΙLLENIUM BΑΝΚ με τους ενάγοντες, τυχόν αναλήψεις ή οποιοδήποτε άλλο στοιχείο κρίσιμο για την απόδειξη των ισχυρισμών της και ανταπόδειξη των προσκομιζομένων από τους ενάγοντες κατά τα ανωτέρω εγγράφων. Άλλωστε, το γεγονός ότι δεν υπάρχει ακριβής αποτύπωση των συναλλαγών των εναγόντων με αυτήν ούτε καταχώριση συναλλαγών στο σύστημά της οφείλεται ακριβώς στην παράνομη συμπεριφορά της εξουσιοδοτημένης από την ίδια υπαλλήλου, την οποία δεν γνώριζαν ούτε μπορούσαν να γνωρίζουν οι ενάγοντες (ούτε άλλωστε και η εναγόμενη ισχυρίζεται κάτι τέτοιο). Από την άλλη πλευρά η εναγόμενη, καίτοι αμφισβητεί τους ισχυρισμούς των εναγόντων περί του ακριβούς ύψους των καταθέσεών τους και διατείνεται ότι η ίδια προέβη, με το εξειδικευμένο προσωπικό της, σε υπολογισμό της αξίωσής τους βασιζόμενο στα αναφερόμενα στοιχεία (προσκομισθέντα από τους ενάγοντες έγγραφα, στοιχεία που της χορήγησαν αυτοί προφορικά, επισκόπηση των κινήσεων όλων των λογαριασμών των εναγόντων στο σύστημα της ΜΙLLENIUM BΑΝΚ σε συνδυασμό με τα παραστατικά των κινήσεών τους προς διαχωρισμό των συναλλαγών των πελατών με τις συναλλαγές υπεξαίρεσης της υπαλλήλου της, ανάπτυξη και επιβεβαίωση σεναρίου σειριακών προθεσμιακών καταθέσεων με βάση τα στοιχεία των καταθετών και τις συναλλαγές στο σύστημά της, προσδιορισμός επιτοκίων από το αρμόδιο τμήμα της τράπεζας, ένταξη των επιτοκίων στο σενάριο) προσδιορίζοντας το για μεν τους πρώτο και τρίτο στο ποσό των 840.396,41 δολ. ΗΠΑ αντί του αιτουμένου 1.144.608,42 δολ. ΗΠΑ, για δε τους δεύτερη και τρίτο ενάγοντες στο ποσό των 58.173,35 δολ. ΗΠΑ αντί του ατιουμένου 71.576,07 δολ. ΗΠΑ, δεν γνωστοποίησαν τα στοιχεία αυτά στους ενάγοντες, αλλά ούτε τα εισέφεραν στην παρούσα δίκη με αποτέλεσμα ο σχετικός υπολογισμός να παρίσταται παντελώς έωλος και αυθαίρετος. Το μόνο που προσκομίζει η εναγομένη είναι αντίγραφα κάποιων από τους λογαριασμούς των εναγόντων χωρίς καμία αναφορά για την τυχόν σύνδεσή τους με τις επίδικες προθεσμιακές καταθέσεις. Αλλά και ο ισχυρισμός της (εναγόμενης) ότι κατά την έρευνα που διενήργησε η ίδια στο αρχείο της ΜΙLLENIUM BΑΝΚ βρήκε παραστατικά αμοιβαίων κεφαλαίων στο όνομα των εναγόντων με δικαιούχους αυτούς, τα οποία πάντως δεν προσκομίζει, και ότι οι ενάγοντες, οι οποίοι έδιναν στην εξουσιοδοτημένη υπάλληλό της εντολή για επένδυση σε προθεσμιακές καταθέσεις και υπέγραφαν σχετικές συμβάσεις προθεσμιακών καταθέσεων όφειλαν να γνωρίζουν την αυθαίρετη από την άνω υπάλληλο επένδυση των χρημάτων τους σε αμοιβαία κεφάλαια από τα ενημερωτικά έντυπα που τους απέστελνε η τράπεζα, επίσης, δεν αποδεικνύεται βάσιμος από κανένα αποδεικτικό μέσο, πρωτίστως διότι από κανένα αποδεικτικό μέσο δεν προκύπτει σχετική έγγραφη ενημέρωσή τους από την τράπεζα, η οποία δεν προσκομίζει κανένα αποδεικτικό στοιχείο (κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας είναι σύνηθες να μην λαμβάνει χώρα τέτοια με σχετικό όρο στη σύμβαση ή να αποστέλλεται αυτή σε λάθος διεύθυνση ή και στη διεύθυνση του καταστήματος, ιδίως στις περιπτώσεις παράνομης συμπεριφοράς υπαλλήλου της τράπεζας με αντικείμενο καταθέσεις υπέργηρων, όπως εν προκειμένω, δικαιούχων, πολλώ δε μάλλον που δεν προσκομίζονται στην προκειμένη περίπτωση ούτε τα αμοιβαία κεφάλαια για τα οποία κάνει λόγο η εναγόμενη, ούτε αλληλογραφία της τράπεζας με τους ενάγοντες), επιπρόσθετα δε ενόψει της ηλικίας τους και του μορφωτικού-κοινωνικού τους επιπέδου (ο αποβιώσας Η. Σ. είχε γεννηθεί το έτος 1932 ηλικίας το 2003 71 ετών, ο πρώτος ενάγων Δ. Σ. το έτος 1935 - συνταξιούχος αυτοκινητιστής και η δεύτερη ενάγουσα Μ. Κ., το γένος Σωτηρίου το έτος 1938- (ασχολούμενη με τα οικιακά), αλλά και της εμπιστοσύνης που είχε κατορθώσει να τους εμπνεύσει η εναγόμενη τράπεζα δια της συγκεκριμένης υπαλλήλου της Α. Μ., η οποία τους εξυπηρετούσε από θέση ευθύνης (διευθύντρια του καταστήματος Χαλκίδας) για πολλά έτη. Αξιοσημείωτο επίσης είναι ότι η εναγομένη δεν προσκομίζει προς απόδειξη των ισχυρισμών της το πόρισμα των οργάνων της που διενήργησαν εσωτερικό έλεγχο αναφορικά με τη δράση της υπαλλήλου της Α. Μ.. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός της εναγομένης ότι οι προθεσμιακές καταθέσεις των εναγόντων δεν ανερχόντουσαν στα αξιούμενα από αυτούς ποσά δεν αποδεικνύεται βάσιμος. Κατά συνέπεια, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλουμένη απόφασή του κατέληξε στην ίδια κρίση, δεχόμενο την αγωγή, μετ'απόρριψη των σχετικών ισχυρισμών της εναγομένης δεν έσφαλε στην εφαρμογή και ερμηνεία του νόμου και στην εκτίμηση των αποδείξεων που τέθηκαν υπόψη του και πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα όσα περί του αντιθέτου ισχυρίζεται με τους λόγους της υπό κρίση εφέσεώς της η εναγομένη-εκκαλούσα...". Με βάση τις παραδοχές αυτές, το Εφετείο απέρριψε κατ'ουσία την έφεση της αναιρεσείουσας κατά της απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, το οποίο δέχθηκε την από 26-8-2014 αγωγή των αναιρεσιβλήτων, επιδικάζοντας σε αυτούς, εις ολόκληρον στον καθένα, ως συνδικαιούχους των κοινών λογαριασμών των αιτούμενων χρηματικών ποσών, αποδοτέων κατά τη λήξη των επιδίκων συμβάσεων προθεσμιακής κατάθεσης που κατήρτισαν με την αντισυμβαλλομένη τους τράπεζα. Ειδικότερα το Εφετείο με την προσβαλλομένη απόφασή του δέχθηκε ότι α) στις 3-2-2014 οι πρώτος και τρίτος των εναγόντων κατήρτισαν με την δικαιοπάροχο της εναγομένης τράπεζας την από 3-2-2014 σύμβαση κοινής προθεσμιακής κατάθεσης με αιτούντα-δικαιούχο τον πρώτο ενάγοντα και συνδικαιούχους τον δεύτερο ενάγοντα και τους Μ., Ν. και Ε. Κ., ποσού 1.139.179,73 δολαρίων ΗΠΑ διαρκείας 29 ημερών, με ημερομηνία έναρξης 3-2-2014 και ημερομηνία λήξης 4-3-2014, ετήσιο συμβατικό επιτόκιο 6% και συμβατικούς καθαρούς τόκους κατά τη λήξη της, 5.430,61 δολάρια ΗΠΑ, β) στις 3-2-2014 οι δεύτερη και τρίτος των εναγόντων κατήρτισαν με την δικαιοπάροχο της εναγομένης τράπεζας την από 3-2-2014 σύμβαση κοινής προθεσμιακής κατάθεσης με αιτούντα-δικαιούχο την δεύτερη ενάγουσα και συνδικαιούχους τον τρίτο ενάγοντα και τον Α. Κ., ποσού 71.236,48 δολάρια ΗΠΑ διάρκειας 29 ημερών, ημερομηνία έναρξης 3-2-2014 και λήξης στις 4-3-2014, ετήσιο συμβατικό επιτόκιο και συμβατικούς καθαρούς τόκους κατά τη λήξη της, 339,59 δολάρια ΗΠΑ γ) τα ανωτέρω στοιχεία των ως άνω συμβάσεων αναφέρονται στις αντίστοιχες τούτων από 3-2-2014 δύο έγγραφες αιτήσεις-συμβάσεις, δυνάμει των οποίων αυτές καταρτίστηκαν, στις οποίες επιπρόσθετα αναφέρεται ο γενικός όρος ότι διέπονται από τις διατάξεις του ν. 5638/1932, δ) πέντε περίπου χρόνια πριν την κατάρτιση των ως άνω δύο συμβάσεων κοινών προθεσμιακών καταθέσεων, και συγκεκριμένα στις 14-10-2009, είχαν λήξει δύο κοινές προθεσμιακές καταθέσεις που είχαν καταρτιστεί με την δικαιοπάροχο της εναγομένης τράπεζας, η πρώτη με δικαιούχο τον Η. Σ. και συνδικαιούχους τον πρώτο και τρίτο ενάγοντα, ποσού 51.533 ευρώ και η δεύτερη με δικαιούχο τον Η. Σ. και συνδικαιούχο τον πρώτο ενάγοντα, ποσού 890.425,94 ευρώ, ε) ενάμισυ χρόνο πριν την κατάρτιση των δύο επιδίκων συμβάσεων οι δεύτερη και τρίτος ενάγοντες είχαν στις 4-11-2012 κοινή προθεσμιακή κατάθεση ποσού 56.711,25 ευρώ και στις 22-11-2012 κοινή προθεσμιακή κατάθεση ποσού 66.472,01 δολαρίων ΗΠΑ, ζ) οι επίδικες δύο συμβάσεις κοινών προθεσμιακών καταθέσεων, που καταρτίστηκαν στις 3-2-2014, με τις προαναφερόμενες από 3-2-2014 αιτήσεις-συμβάσεις, που υπογράφηκαν από τα συμβαλλόμενα μέρη, συνομολογήθηκαν σε ξένο νόμισμα και δη σε δολάρια ΗΠΑ, χωρίς να διαλαμβάνεται σε έγγραφο ο τρόπος και ο χρόνος μετατροπής σε δολάρια ΗΠΑ του εγχωρίου νομίσματος (ευρώ) και χωρίς να έχουν μεσολαβήσει συγκεκριμένες, αμέσως προηγούμενες τούτων (των δύο επιδίκων συμβάσεων) χρηματικές καταθέσεις των εναγόντων σε τηρούμενο τραπεζικό λογαριασμό τους, προθεσμιακές ή μη. Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο, έκρινε ότι η εναγομένη, ως οιονεί καθολική διάδοχος της αντισυμβαλλομένης των εναγόντων τράπεζας, οφείλει να τους καταβάλει, ως εις ολόκληρον δικαιούχους κοινών λογαριασμών, κατ'εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 1 παρ.1 και 2 του ν.5638/1932, 830 παρ.1, 806, 489, 491 ΑΚ, το ισάξιο σε ευρώ των ποσών των δολαρίων ΗΠΑ των δύο επιδίκων συμβάσεων προθεσμιακών καταθέσεων, μετά των τόκων τους, και ειδικότερα στους πρώτο και τρίτο το ισάξιο σε ευρώ των 1.144.610,30 δολαρίων ΗΠΑ κατά το χρόνο πληρωμής και στους δεύτερη και τρίτο το ισάξιο σε ευρώ των 71.576,07 ευρώ δολαρίων ΗΠΑ κατά το χρόνο πληρωμής, απέρριψε την έφεση της εναγομένης τράπεζας και επικύρωσε την πρωτοβάθμια απόφαση με την οποία επιδικάστηκαν στους ενάγοντες τα ανωτέρω ποσά. Έτσι που έκρινε το Εφετείο ψευδώς ερμήνευσε και εσφαλμένως εφάρμοσε τις προαναφερόμενες ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 1 παρ.1 και 2 του ν.5638/1932, 830 παρ.1, 806 ΑΚ, τις οποίες παραβίασε ευθέως, ενόψει του ότι στην απόφασή του δεν υπάρχει νομική ακολουθία μεταξύ των ως άνω πραγματικών περιστατικών που έγιναν δεκτά και υπήχθησαν στις παραπάνω διατάξεις και του συμπεράσματος του δικανικού συλλογισμού ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής τους, ενώ αυτές δεν συνέτρεχαν. Και τούτο καθόσον, ενώ, σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προαναφέρθηκαν, οι επίδικες δύο συμβάσεις προθεσμιακής κατάθεσης σε κοινό τραπεζικό λογαριασμό είναι re καταρτιζόμενες συμβάσεις, δηλαδή καταρτίζονται με την κατάθεση των ποσών τους σε τηρούμενο στην τράπεζα κοινό προθεσμιακό λογαριασμό στο όνομα των εναγόντων, η προσβαλλομένη απόφαση δεν διαλαμβάνει παραδοχή ότι έγινε κατάθεση των ποσών των εν λόγω συμβάσεων σε τέτοιο λογαριασμό, δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά σε χρηματική κατάθεση, ούτε καν αναφέρεται οποιοσδήποτε λογαριασμός που να τηρείτο στο όνομα των εναγόντων από την δικαιοπάροχο της εναγομένης αντισυμβαλλομένη τους τράπεζα, και δέχεται ότι οι επίδικες συμβάσεις καταρτίστηκαν μόνο με την υπογραφή, από τους συμβαλλομένους, των από 3-2-2014 δύο εγγράφων αιτήσεων-συμβάσεων. Επιπρόσθετα, με το να δεχθεί το Εφετείο ότι των επιδίκων συμβάσεων, είχαν προηγηθεί άλλες τέτοιες συμβάσεις, στο εγχώριο νόμιμα (ευρώ) κατά το μεγαλύτερο ποσό τους, που έληξαν το έτος 2009 (οι ποσού 890.425,94 ευρώ και 51.533 ευρώ) και το έτος 2012 (οι ποσού 56.711,25 ευρώ και 66.472,01 δολάρια ΗΠΑ), χωρίς οποιαδήποτε σύνδεση των συμβάσεων αυτών με τις επίδικες που καταρτίστηκαν πολύ μεταγενέστερα, και μάλιστα χωρίς να έχει μεσολαβήσει μετατροπή των ποσών τους από ευρώ σε δολάρια ΗΠΑ, και σε συνδυασμό με την έλλειψη αναφοράς αμέσως προηγούμενων από τις επίδικες συγκεκριμένων συμβάσεων προθεσμιακών καταθέσεων των εναγόντων, που έληξαν, και δη συνομολογημένες σε δολάρια ΗΠΑ, καθίσταται σαφές ότι τα ποσά των δολαρίων ΗΠΑ, στα οποία αφορούσαν οι επίδικες δύο συμβάσεις, δεν κατατέθηκαν σε εκτέλεσή τους, στις 3-2-2014 από τους ενάγοντες σε κοινό λογαριασμό τους τηρούμενο στην δικαιοπάροχο της εναγομένης τράπεζας και συνεπώς δεν καταρτίστηκαν οι επίδικες συμβάσεις προθεσμιακής κατάθεσης. Παράλληλα, το Εφετείο, υπό τις προεκτεθείσες παραδοχές του, στέρησε την προσβαλλόμενη απόφασή του από νόμιμη βάση, καθ'όσον δεν εξέθεσε με σαφήνεια και επάρκεια το από τις αποδείξεις πόρισμα στο οποίο κατέληξε και διέλαβε ελλιπείς αιτιολογίες, διότι δεν αναφέρονται στην απόφαση, όπως προκύπτει από το προπαρατεθέν ουσιώδες περιεχόμενο της, με σαφήνεια και επάρκεια τα πραγματικά περιστατικά τα οποία, σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις, είναι αναγκαία για την κρίση του δικαστηρίου στην συγκεκριμένη περίπτωση περί συνδρομής των νομίμων όρων και προϋποθέσεων των διατάξεων των άρθρων 1 παρ.1 και 2 του ν.5638/1932, 830 παρ.1, 806 ΑΚ, που θεμελιώνουν το διατυπούμενο αποδεικτικό της πόρισμα ότι οι επίδικες συμβάσεις προθεσμιακής κατάθεσης-ανώμαλης παρακαταθήκης καταρτίσθηκαν, καθ'όσον δεν διαλαμβάνεται με σαφήνεια ότι έλαβε χώρα κατάθεση των ποσών τους σε τηρούμενο στην τράπεζα κοινό προθεσμιακό λογαριασμό στο όνομα των εναγόντων στις 3-2-2014 ούτε ότι έγινε κατάθεση των ποσών των εν λόγω συμβάσεων σε τέτοιο λογαριασμό. Έτσι που έκρινε το Εφετείο, διέλαβε στην απόφασή του ανεπαρκείς αιτιολογίες σχετικά με την κατάρτιση των επίδικων συμβάσεων ανώμαλης παρακαταθήκης, οι οποίες και καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή εφαρμογή των προαναφερόμενων ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 1 παρ.1 και 2 του ν.5638/1932, 830 παρ.1, 806 ΑΚ, τις οποίες εφάρμοσε, και το νομικό χαρακτηρισμό των περιστατικών που έγιναν δεκτά και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Επομένως οι πρώτος και τρίτος λόγοι της αναίρεσης με τους οποίους προσάπτονται στην προσβαλλομένη απόφαση οι ανωτέρω από τους αριθμούς 1 και 19 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ., πλημμέλειες για ευθεία και εκ πλαγίου παραβίαση των προειρημένων ουσιαστικού δικαίου διατάξεων, είναι βάσιμοι. Κατ' ακολουθίαν αυτών, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της, να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, που την εξέδωσε, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ. 3 Κ. Πολ. Δ.). Στη συνέχεια, πρέπει να διαταχθεί η απόδοση στην αναιρεσείουσα του παραβόλου που κατατέθηκε από αυτήν για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης (άρθρ. 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστούν οι αναιρεσίβλητοι, που ηττήθηκαν, στα δικαστικά έξοδα της αντιδίκου τους, που παρέστη και κατέθεσε προτάσεις, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματός της (άρθρα 106, 176, 183 και 191 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΝΑΙΡΕΙ την 54/2017 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Ευβοίας.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή στην αναιρεσείουσα του παραβόλου που κατέθεσε για την άσκηση της αναίρεσης.
ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο Τριμελές Εφετείο Ευβοίας, συγκροτούμενο από διαφορετικούς από εκείνους που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση δικαστές.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους αναιρεσιβλήτους στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει σε τρεις χιλιάδες (3000) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 5 Ιουλίου 2023.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 27 Σεπτεμβρίου 2023.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ    O ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ