Αριθμός 207/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ε' Ποινικό Τμήμα 
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χαράλαμπο Δημάδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βιολέττα Κυτέα, Νικόλαο Κωνσταντόπουλο, Αικατερίνη Βασιλακοπούλου-Κατσαβριά και Χρυσούλα Παρασκευά - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. 
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Οκτωβρίου 2012, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευάγγελου Παντιώρα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου περί αναιρέσεως της αποφάσεως 4859/2011 του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Κέρκυρας. Με κατηγορούμενο τον Χ. Γ. του Γ., κάτοικο ..., που δεν παρέστη στο ακροατήριο και πολιτικώς ενάγοντα τον Π. - Ρ. Ζ. του Ζ., κάτοικο ..., που δεν παρέστη στο ακροατήριο. 
Το Μονομελές Πλημμελειοδικείο Κέρκυρας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου ζητεί τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό 5 και ημερομηνία 12 Ιανουαρίου 2012 έκθεση αναιρέσεως, η οποία συντάχθηκε ενώπιον του Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Γεωργίου Σωφρονιάδη και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 48/2012.
Αφού άκουσε 
Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναιρέσεως. 
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 505 παρ.2 Κ.Ποιν.Δ. ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μέσα στην προθεσμία του ενός μήνα (479 εδ.α' Κ.Ποιν.Δ.) έχει δικαίωμα να ζητεί την αναίρεση οποιασδήποτε απόφασης αθωωτικής ή καταδικαστικής, οποιουδήποτε δικαστηρίου και για όλους τους λόγους του άρθρου 510 παρ.1 Κ.Ποιν.Δ., μεταξύ των οποίων και η κατά το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε' Κ.Ποιν.Δ. λόγο εσφαλμένης ερμηνείας ή εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη δε ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής υπάρχει όταν ο δικαστής αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή τέτοιας διάταξης συντρέχει όχι μόνο όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ως αληθινά στη διάταξη που δέχθηκε και που εφαρμόστηκε, αλλά και όταν η διάταξη αυτή παραβιάστηκε εκ πλαγίου για το λόγο ότι στο πόρισμα της απόφασης που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του αιτιολογικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος από τον Άρειο Πάγο της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης. Εξάλλου η από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής αποφάσεως, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1Δ του ιδίου Κώδικος λόγο αναιρέσεως, περιλαμβάνει και την μνεία των αποδεικτικών μέσων, κατά το είδος τους, τα οποία έλαβε υπόψη το δικαστήριο για το σχηματισμό της καταδικαστικής ή απαλλακτικής ή όποιας άλλης κρίσεώς του. Ειδικότερη αναφορά των εξετασθέντων μαρτύρων κ.λ.π. δεν είναι αναγκαία, όπως και η αναφορά των περιστατικών που προέκυψαν από καθένα εξ αυτών, πρέπει, όμως να υπάρχει βεβαιότητα, για την οποία αρκεί η μνεία όλων, έστω κατά το είδος τους (μάρτυρες, έγγραφα κ.λ.π.). Περαιτέρω κατά το άρθρο 79 παρ. 5 του ν. 5960/1933 "περί επιταγής" όπως η παραγρ. 5 προστέθηκε με την 1 εδ. Α' του άρθρου 4 του ν. 2408/1996 η ποινική δίωξη για έκδοση ακάλυπτης επιταγής ασκείται μόνο ύστερα από έγκληση του κομιστή της επιταγής που δεν πληρώθηκε. 
Στην προκειμένη περίπτωση από τα έγγραφα της δικογραφίας που παραδεκτώς επισκοπούνται για την έρευνα των λόγων της αναίρεσης προκύπτουν τα ακόλουθα: Το Μονομελές Πλημ/κείο Κέρκυρας με την προσβαλλόμενη απόφασή του έπαυσε οριστικά την ποινική δίωξη κατά του κατηγορουμένου Χ. Γ. λόγω εκπροσθέσμου καταβολής της εγκλήσεως, με την εξής αιτιολογία: "... εν προκειμένω η υπ' αριθμ. ... τραπεζική επιταγή της PROBANK που εξέδωσε ο κατηγορούμενος σε διαταγή Χ. Κ. αξίας 6250 Ευρώ με ημερομηνία έκδοσης 30-6-2008, εμφανίσθηκε εμπρόθεσμα προς πληρωμή στις 4-7-2008 όπως σημειώνεται στο σώμα της επιταγής. Λόγω μη ύπαρξης διαθεσίμου υπολοίπου η επιταγή αυτή σφραγίστηκε από την πληρώτρια Τράπεζα την όγδοη μέρα από την εμφάνισή της, ήτοι στις 8-7-2008. Η έγκληση ωστόσο από τον παθόντα και πολιτικώς ενάγοντα, στον οποίο είχε μεταβιβασθεί με οπισθογράφηση από τον Χ. Κ. η ένδικη επιταγή, κατατέθηκε στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών στις 7-10-2008, ήτοι μετά την παρέλευση τριμήνου από την εμφάνιση της επιταγής. Ο δε χρόνος κατά τον οποίο ο παθών έλαβε γνώση των στοιχείων του εγκλήματος της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής, όπως ανωτέρω αναλύθηκαν και ειδικότερα ο χρόνος κατά τον οποίο ο παθών έλαβε γνώση της έλλειψης διαθέσιμων κεφαλαίων στο τραπεζικό λογαριασμό του πληρωτή της ένδικης έγκυρης και εμπροθέσμως εμφανιζόμενης προς πληρωμή, επιταγής, είναι ο χρόνος κατά τον οποίο η εν λόγω επιταγή εμφανίσθηκε προς πληρωμή, δηλ. εν προκειμένω η 4η-7-2008. Από την ημερομηνία αυτή πρέπει να υπολογιστεί, επομένως, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 117 παρ.1 και 370 ΚΠΔ η τρίμηνη προθεσμία για την υποβολή της έγκλησης από τον παθόντα και όχι η μεταγενέστερη ημερομηνία σφράγισης. Διότι η σφράγιση έγινε μεν σε μεταγενέστερο χρονικό σημείο από την εμφάνιση, και μάλιστα έγινε στην τελευταία ημέρα της οκταημέρου προθεσμίας προς εμφάνιση, και μάλιστα έγινε στην τελευταία ημέρα της οκταημέρου προθεσμίας προς εμφάνιση της επιταγής από τη φερόμενη ημερομηνία έκδοσης, ούτως ώστε να επιτευχθεί η εξόφληση της έστω και την τελευταία στιγμή πριν εμφανισθεί ως ακάλυπτη, ωστόσο το γεγονός αυτό είναι αδιάφορο για την τέλεση του εγκλήματος της ακάλυπτης επιταγής που τοποθετείται, κατά τα προαναφερθέντα στο χρονικό σημείο της εμφάνισης της επιταγής και μη πληρωμής αυτής λόγω έλλειψης διαθέσιμων κεφαλαίων.
Συνεπώς πρέπει να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη, λόγω μη εμπρόθεσμης καταβολής της έγκλησης". Με τις παραδοχές αυτές το Δικαστήριο δεν διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού δεν αναφέρονται στην απόφαση καθόλου τα αποδεικτικά μέσα βάσει των οποίων κατέληξε το δικαστήριο στην παραπάνω κρίση του. Περαιτέρω από την παραδοχή της προσβαλλόμενης απόφασης, ότι ο χρόνος τέλεσης του άνω εγκλήματος είναι η ημερομηνία της εμφάνισης της επιταγής ήτοι η 4η/7/2008 και ότι από 6-10-2008 υποβλήθηκε την 7-10-2008 υποβλήθηκε μετά το νόμιμο τρίμηνο, δημιουργείται ασάφεια ως προς τον ακριβή χρόνο γνώσεως της έλλειψης αντικρύσματος της επιταγής καθόσον δεν αναφέρεται σ' αυτήν, αν, η επιταγή εμφανίστηκε προς πληρωμή στην πληρώτρια Τράπεζα PROBANK στις 4-7-2008 από τον ίδιο τον παθόντα, οπότε δεν θα υπήρχε αμφιβολία για την γνώση του ακάλυπτου της επιταγής ή από την τελευταία κομίστρια της επιταγής εξ' οπισθογραφήσεως, που είναι EFG EUROBANK Ergasias AE ως προκύπτει από την επιτρεπτή επισκόπηση της επιταγής την οποία οπισθογράφησε ο πολιτικώς ενάγων στις 3-7-2008 στην παραπάνω Τράπεζα, οπότε ανακύπτει θέμα, ως προς το πότε ενημερώθηκε ακριβώς από την προαναφερθείσα Τράπεζα, πραγματικό γεγονός που χρήζει αιτιολόγησης ενόψει μάλιστα του γεγονότος ότι η χρονολογία της βεβαιώσεως του ακαλύπτου της επιταγής δεν ταυτίζεται με την ημερομηνία εμφάνισης αυτής. Οι ως άνω ελλείψεις και ασάφειες ως προς τις αποδείξεις και της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής νόμου στερούν την προσβαλλόμενη απόφαση της απαιτούμενης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και συνακόλουθα οι εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' περί ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης και εσφαλμένης εφαρμογής και ερμηνείας του νόμου, λόγοι της αναίρεσης του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου είναι βάσιμοι. Όθεν η προσβαλλόμενη πρέπει (αφού νομίμως κλητεύθηκε ο κατηγορούμενος από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου για τη σημερινή δικάσιμο, καθώς και ο πολιτικώς ενάγων) να αναιρεθεί και παραπεμφθεί η υπόθεση σε νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές (αρ. 519 Κ.Ποιν.Δ.). 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Αναιρεί την υπ' αριθμ. 4859/2011 απόφαση του Μονομελούς Πλημ/κείου Κέρκυρας. Και 
Παραπέμπει την υπόθεση σε νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές. 
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 11 Ιανουαρίου 2013. Και 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 8 Φεβρουαρίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ