Αριθμός 1821/2023 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κυριάκο Μπαμπαλίδη, Παναγιώτη Βενιζελέα, Κλεόβουλο - Δημήτριο Κοκκορό και Μιχαήλ Αποστολάκη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ΟΤΑ με την επωνυμία "Δήμος Αμπελοκήπων - Μενεμένης", που εδρεύει στους Αμπελόκηπους Νομού Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχό του. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Διονύσιο Δήμου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.
Του αναιρεσιβλήτου: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΕΙΟ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ" - Ειδικός Λογαριασμός Κονδυλίων Έρευνας, που εδρεύει στην Πανεπιστημιούπολη Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Ανανιάδη. 
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27-12-2016 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 16589/2017 του ίδιου Δικαστηρίου και 246/2021 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 29-11-2021 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 94 § 1, 96 §§ 1 και 3 και 104 § 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ενώπιον του Αρείου Πάγου οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται διά πληρεξουσίου δικηγόρου, ότι ως προς τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υφίσταται πληρεξουσιότητα, ενώ ως προς την συζήτηση απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, η οποία δίδεται μόνον με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση του διαδίκου καταχωριζόμενη στα πρακτικά ή την έκθεση και, προκειμένου περί υποθέσεων εργατικών διαφορών, και με ιδιωτικό έγγραφο που φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημοσία ή δημοτική αρχή, και ότι ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την ύπαρξη πληρεξουσιότητας, της οποίας η έλλειψη ή μη προσήκουσα χορήγηση συνεπάγεται τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση της υπόθεσης. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 72 § 1 περ. ι' εδ. α' ν. 3852/2010 "Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης - Πρόγραμμα Καλλικράτης", όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 31 του ν. 5013/2023, η οικονομική επιτροπή, η οποία είναι συλλογικό όργανο αρμόδιο για τον έλεγχο και την παρακολούθηση της οικονομικής και διοικητικής λειτουργίας του Δήμου, έχει μεταξύ άλλων την αρμοδιότητα να αποφασίζει για την άσκηση ή μη όλων των ένδικων βοηθημάτων και των ένδικων μέσων, καθώς και για την παραίτηση από αυτά, πλην των περιπτώσεων δικών που αφορούν στον προσδιορισμό ή τη μετατροπή της εργασιακής σχέσης μεταξύ εργαζομένων και του Δήμου, στις οποίες η άσκηση ενδίκων μέσων είναι υποχρεωτική. Επίσης, κατά τη διάταξη του άρθρου 58 § 1 περ. α' του ίδιου νόμου, ο Δήμαρχος εκπροσωπεί το Δήμο στα δικαστήρια και σε κάθε δημόσια αρχή, ενώ κατά το άρθρο 89 § 1 εδ. α' του ν. 3463/2006 "Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων", που εφαρμόζεται σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 285 ν. 3852/2010, όταν ο δήμαρχος απουσιάζει ή κωλύεται τα καθήκοντά του ασκεί ο αντιδήμαρχος που ορίζεται από αυτόν. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι για το τυπικά παραδεκτό της άσκησης του ενδίκου μέσου της αίτησης αναιρέσεως από τον Δήμαρχο με την ιδιότητά του ως νομίμου εκπροσώπου του Δήμου, απαιτείται απαραιτήτως η ύπαρξη άδειας της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία λαμβάνεται με απόφαση αυτής, στην άδεια δε αυτή θεμελιώνεται και η αντιπροσωπευτική εξουσία του Δημάρχου για την αντιπροσώπευση του Δήμου κατά τη διεξαγωγή της δίκης. Η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής για το παραδεκτό της ασκούμενης από το Δήμο αίτησης αναιρέσεως, η οποία μπορεί να ληφθεί και μετά την άσκηση της αίτησης, πρέπει να προσκομίζεται κατά τη συζήτηση της υπόθεσης. Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 73 ΚΠολΔ, η έλλειψη της διαδικαστικής προϋπόθεσης της άδειας για τη διεξαγωγή της δίκης ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο, διότι η τήρηση της διάταξης του άρθρου 72 § 1 εδ. ι' ν. 3852/2010, που αποσκοπεί στην αποτροπή της διεξαγωγής ανώφελων δικών, ανάγεται στη δημόσια τάξη. Τέλος, η διάταξη του άρθρου 67 § 1 εδ. α' ΚΠολΔ, κατά την οποία, αν υπάρχουν ελλείψεις σχετικά με την ικανότητα των διαδίκων για δικαστική παράσταση με το δικό τους όνομα ή σχετικά με τη νόμιμη εκπροσώπησή τους και την άδεια ή εξουσιοδότηση που απαιτείται για την διεξαγωγή της δίκης, εφόσον μπορούν να συμπληρωθούν, το δικαστήριο αναβάλλει την πρόοδο της δίκης και ορίζει προθεσμία για τη συμπλήρωση των ελλείψεων, εφαρμόζεται και στην αναιρετική διαδικασία, όταν ελλείπει η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, ώστε με την νομότυπη συμπλήρωση της έλλειψης αυτής να καταστεί δυνατή η προσήκουσα παράσταση του νομικού προσώπου του Δήμου (Ολ.Α.Π. 13/2018, Α.Π. 294/2021, Α.Π. 943/2019).
Στην προκειμένη περίπτωση, κατά τη συζήτηση της από 29-11-2021 αίτησης αναιρέσεως κατά της 246/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης το αναιρεσείον νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "Δήμος Αμπελοκήπων-Μενεμένης" εκπροσώπησε με δήλωση του άρθρου 242 § 2 ΚΠολΔ ο δικηγόρος Διονύσιος Δήμου, ο οποίος έχει προσληφθεί με μηνιαία αντιμισθία. Για την απόδειξη της πληρεξουσιότητάς του ο ανωτέρω δικηγόρος προσκομίζει ακριβές αντίγραφο του .../ 2022 πληρεξουσίου συμβολαίου του συμβολαιογράφου … Ε. Σ., με το οποίο η Αντιδήμαρχος του ως άνω Δήμου, Μ. Α., ενεργώντας ως αναπληρώτρια του Δημάρχου, διορισμένη με την 33/2022 απόφαση αυτού, παρέχει στον ως άνω δικηγόρο πληρεξουσιότητα για παράσταση ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά τη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναιρέσεως. Στο πληρεξούσιο γίνεται μνεία της 6/2022 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, όμως η απόφαση αυτή δεν προσκομίζεται, ώστε να διακριβωθεί το περιεχόμενό της, ούτε γίνεται επίκλησή της με το υπόμνημα που κατατέθηκε. Εφόσον δεν προσκομίζεται απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, με την οποία να εγκρίνεται η άσκηση της κρινόμενης αίτησης αναιρέσεως, δεν θεμελιώνεται η αντιπροσωπευτική εξουσία του Δημάρχου, και συνεπώς της Αντιδημάρχου ως αναπληρώτριας αυτού, για παροχή πληρεξουσιότητας στον δικηγόρο, που παραστάθηκε, και ως εκ τούτου δεν αποδεικνύεται ότι ο τελευταίος διορίστηκε νόμιμα, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη. Πρέπει, επομένως, να αναβληθεί η πρόοδος της δίκης και να ορισθεί προθεσμία προς συμπλήρωση της έλλειψης, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναβάλλει την πρόοδο της δίκης.
Τάσσει προθεσμία τεσσάρων (4) μηνών από την κοινοποίηση της παρούσας για τη συμπλήρωση της έλλειψης, που αναφέρεται στο σκεπτικό.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Νοεμβρίου 2023.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 11 Δεκεμβρίου 2023.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ