Αριθμός 147/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα 
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Λυκούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ιωάννη Σίδερη, Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη και Δημήτριο Κράνη, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 3 Δεκεμβρίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: της υπό εκκαθάριση ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Ανδριόπουλο.
Της αναιρεσίβλητης: της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "Π. Τ. & ΣΙΑ - ΔΟΜΟΕΦΑΡΜΟΓΗ Ο.Ε.", που εδρεύει στον οικισμό Ε. Ν. Κ. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19 Οκτωβρίου 2006 ανακοπή της ήδη αναιρεσίβλητης που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αλεξανδρούπολης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 94/2007 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 124/2010 του Τριμελούς Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 16 Αυγούστου 2010 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Σίδερης, ανέγνωσε την από 23 Νοεμβρίου 2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη της αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι). Κατά την έννοια του άρθρου 576 Κ.Πολ.Δ, εάν κατά την συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ή, αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ.4 εδ. 3 και 4 ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε. Κλήση του διαδίκου κατά τη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων, εφόσον ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση. Στην προκειμένη περίπτωση όπως προκύπτει από την υπ' αριθ. 8865 Γ' /3.2.2011 έκθεση επιδόσεως του δικ. επιμελητού του Πρωτοδικείου Κ. Μ. Τ., ακριβές αντίγραφο της από 16.8.2010 αιτήσεως, μετά της πράξεως ορισμού δικασίμου για την εκδίκαση της αναιρέσεως και κλήσεως προς παράσταση, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στην αναιρεσίβλητο, για την αρχική δικάσιμο της 24.10.2011 οπότε η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την παρούσα δικάσιμο, μη απαιτουμένης νέας κλητεύσεως για την τελευταία αυτή δικάσιμο, αφού η αναγραφή στο πινάκιο επέχει θέση κλητεύσεως για την αναιρεσίβλητη, η οποία δεν εμφανίσθηκε κατά την μετά αναβολή συζήτηση της κρινόμενης αίτησης. Επομένως, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία της αναιρεσίβλητης, σαν να ήταν και αυτή παρούσα. 
ΙΙ). Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 εδ. β ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται και αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών των άρθρων 173 και 200 ΑΚ., που ορίζουν το μεν πρώτο ότι "κατά την ερμηνεία της δηλώσεως βουλήσεως αναζητείται η αληθινή βούληση χωρίς προσήλωση στις λέξεις", το δε δεύτερο ότι "οι συμβάσεις ερμηνεύονται όπως απαιτεί η καλή πίστη, αφού ληφθούν υπόψη και τα συναλλακτικά ήθη". Οι κανόνες αυτοί εφαρμόζονται όταν το δικαστήριο της ουσίας, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη ως προς αυτό κρίση του, διαπιστώνει, έστω και εμμέσως, ότι υπάρχει στη σύμβαση κενό ή αμφιβολία ως προς τις βουλήσεις των συμβαλλομένων που δηλώθηκαν. Υπό την προϋπόθεση αυτή παραβιάζει τους κανόνες τούτους το δικαστήριο της ουσίας, είτε όταν παραλείπει να προσφύγει σ` αυτούς για να διαπιστώσει την αληθινή έννοια της δήλωσης της βούλησης των συμβαλλομένων, είτε όταν προβαίνει σε κακή εφαρμογή τους, εφαρμόζοντας εσφαλμένα τις νομικές έννοιες στις οποίες στηρίζονται, είτε όταν παραλείπει να παραθέσει στην απόφασή του τα πραγματικά στοιχεία από τα οποία προκύπτει η συγκεκριμένη εφαρμογή τους. Στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο με την προσβαλλομένη απόφασή του δέχθηκε τα ακόλουθα: "Με την υπ' αριθμ…/06 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αλεξανδρούπολης υποχρεώθηκε η ανακόπτουσα να καταβάλει στην καθής η ανακοπή το ποσό των 16.000 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων. Η παραπάνω διαταγή εκδόθηκε με βάση την υπ' αριθμ…επιταγή της Τράπεζας Πειραιώς Α.Ε. ποσού 16.000 ευρώ, που φέρεται ότι εκδόθηκε από την ανακόπτουσα την 30-10-06, με χρέωση του υπ' αριθμ… λογαριασμού που τηρούσε η ανακόπτουσα στην παραπάνω πληρώτρια, σε διαταγή του Αθ. Κ. που στη συνέχεια τη μεταβίβασε με οπισθογράφηση λόγω ενεχύρου στη καθής η ανακοπή και η οποία επιταγή τελικά δεν πληρώθηκε, ελλείψει αντικρίσματος. Όπως υποστηρίζει η ανακόπτουσα αλλά και συνομολογείται από την καθής η ανακοπή η παραπάνω επιταγή δεν φέρει την υπογραφή στην θέση του εκδότη του νομίμου εκπροσώπου αυτής (ανακόπουσας) Π. Τ., αλλά εκείνη του Ν. Γ., πράγμα που κατά την ανακόπτουσα έγινε παράνομα και αυθαίρετα, ενώ κατά της καθής η ανακοπή ο προαναφερόμενος Ν. Γ. είχε το δικαίωμα να προβεί στην ανωτέρω ενεργεία δυνάμει του υπ' αριθμ…/22-3-04 ειδικού πληρεξουσίου της Συμβολαιογράφου Αλεξανδρού πολης Χρυσής Μαυρουδή Μηναϊδη που δεν είχε ανακληθεί, τουλάχιστον κατά το χρόνο ασκήσεως της ανακοπής. Όπως προκύπτει όμως από την ανάγνωση του συγκεκριμένου πληρεξουσίου, με αυτό ο παραπάνω νόμιμος εκπρόσωπος της ανακόπτουσας Π. Τ. ενεργώντας στο όνομα και για λογαριασμό της, χορήγησε στον Ν. Γ. την εντολή να εκπροσωπεί την ανακόπτουσα στις συναλλαγές της με οποιαδήποτε Τράπεζα στην Ελλάδα και ειδικότερα στις συναλλαγές της με την Τράπεζα Πειραιώς ΑΕ αναφορικά με τον προαναφερόμενο τραπεζικό λογαριασμό όψεως και για το σκοπό αυτό να κινεί τον και άνω λογαριασμό, να καταθέτει χρήματα σ' αυτόν, να υπογράφει τα σχετικά έγγραφα να αιτείται την αποδέσμευση των κατατεθειμένων χρημάτων και να αναλαμβάνει αυτά, υπογράφοντας τις οικείες αποδείξεις και εξοφλήσεις και γενικά στα πλαίσια της ανωτέρω εντολής να ενεργεί οτιδήποτε άλλο νόμιμο και αναγκαίο απαιτείται για την ολοκλήρωση της, δηλαδή δεν περιλαμβάνεται, όπως θα έπρεπε, εν όψει και της ειδικότητας του παραπάνω πληρεξουσίου, η εντολή προς τον Ν. Γ. και συνεπώς το αντίστοιχο δικαίωμα του τελευταίου να εκδίδει επιταγές στο όνομα και για λογαριασμό της ανακόπτουσας του παραπάνω λογαριασμού, δεσμεύοντας έτσι αυτή με τούτο τον τρόπο, κάτι που άλλωστε δέχθηκε και η υπ' αριθμ 95/2009 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Δράμας σε αντιδικία της ανακόπτουσας με άλλο κομιστή επιταγής που εκδόθηκε από το Ν. Γ. κατά τον ίδιο τρόπο. Με τα δεδομένα αυτά .... πρέπει, κατά παραδοχή της ανακοπής και ως κατ' ουσίαν βάσιμης ν' ακυρωθεί η πληττόμενη με αυτή διαταγή πληρωμής ....". Από τις ως άνω ανέλεγκτες ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλομένης αποφάσεως προκύπτει ότι κατέληξε στο αποδεικτικό της πόρισμα ότι στο υπ' αριθμ…/22-3-04 ειδικό πληρεξούσιο της Συμβολαιογράφου Αλεξανδρούπολης Χρυσής Μαυρουδή Μηναΐδη δεν περιλαμβάνεται η εντολή προς τον Ν. Γ. να εκδίδει επιταγές και για λογαριασμό της αναιρεσίβλητης - ανακόπτουσας, χωρίς να δεχθεί, έστω και εμμέσως, την ύπαρξη περί τούτου κενού ή αμφιβολίας σχετικά με το ζήτημα αυτό, προϋπόθεση, όπως προαναφέρθηκε για την προσφυγή στους ερμηνευτικούς κανόνες των δικαιοπραξιών των άρθρων 173 και 200 ΑΚ. Κατά συνέπεια ο μοναδικός, από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ., λόγος αναιρέσεως, με την έννοια της ευθείας παραβιάσεως των εν λόγω διατάξεων, τις οποίες δεν εφάρμοσε, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Κατ' ακολουθίαν πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως εξ' ολοκλήρου. 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Απορρίπτει την από 16.8.2010 αίτηση της ανώνυμης Τραπεζικής εταιρείας, με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", για την αναίρεση της 124/2010 αποφάσεως του Εφετείου Θράκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 7 Ιανουαρίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ 

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 4 Φεβρουαρίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ