Αριθμός 1895/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημήτριο Μουστάκα, Χριστόφορο Κοσμίδη, Νικόλαο Τρούσα και Ασπασία Καρέλλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 24 Σεπτεμβρίου 2013, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Θ. Α., κατοίκου ... , ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Της αναιρεσιβλήτου: Δημοτικής Κοινωφελούς Επιχείρησης Δήμου Παύλου Μελά και το διακριτικό τίτλο "ΙΡΙΣ", που εδρεύει στο Δήμο Παύλου Μελά Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της Δημοτικής Κοινωφελούς Επιχείρησης Σταυρούπολης και το διακριτικό τίτλο "ΙΡΙΣ" και αυτής ως καθολικής διαδόχου της αρχικά αναιρεσιβλήτου Δημοτικής Κοινωνικοπολιτιστικής Επιχείρησης Σταυρούπολης και το διακριτικό τίτλο "ΙΡΙΣ" η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Βασιλακάκη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. 
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7/10/2002 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 25352/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 88/2005 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση των ανωτέρω αποφάσεων ζητεί ο αναιρεσείων με την από 15/3/2005 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ασπασία Καρέλλου ανέγνωσε την από 1/11/2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 15/3/2005 αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1,96 παρ. 1 και 2, 97 παρ. 1 και 104 Κ.Πολ.Δ προκύπτει ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, υπογράφοντας την κλήση και δίνοντας την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτηση της, πρέπει να έχει πληρεξουσιότητα, η οποία δίνεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφικό πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση, είτε με ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δημόσια, δημοτική ή άλλη αρμόδια αρχή ή από δικηγόρο. Η έλλειψη πληρεξουσιότητας, που εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση. Εξάλλου από τις διατάξεις του άρθρου 576 του Κ. Πολ.Δ. προκύπτει, ότι εάν κατά την προσδιορισμένη δικάσιμο της υπόθεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Εάν τη συζήτηση επισπεύδει αυτός που δεν εμφανίστηκε ή που δεν έλαβε μέρος, κατά τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρών.
Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ . γ' και δ' Κ.Πολ.Δ., που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη (άρθρο 575 εδ. β' Κ.Πολ.Δ), αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που θα συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκι ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Προϋπόθεση όμως της εγκυρότητας της κλητεύσεως αυτής, συνεπεία της αναβολής της υποθέσεως και της εγγραφής της στο πινάκιο είναι ότι ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί στη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της υποθέσεως ή είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλητεύσεώς του κατά την αρχική δικάσιμο. Αντίθετα, αν κατά τη αρχική δικάσιμο ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος δεν επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί, κατά την αρχική δε δικάσιμο δεν παραστάθηκε νομίμως, ήτοι μετά ή δια του έχοντος ρητή πληρεξουσιότητα δικηγόρου του, η αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή της στο πινάκιο για τη νέα μετ'αναβολή δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευση του για τη δικάσιμο αυτή, αφού η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της επισπεύσεως ή της κλητεύσεως του για την αρχική δικάσιμο δεν καλύφθηκε λόγω της μη νόμιμης παράστασης του κατ' αυτήν (πρβλ. Ολ.Α.Π.39/2005).Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 15/3/2005 αίτηση αναιρέσεως του Θ. Α. για αναίρεση της 85/2005 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης, της οποίας με πράξη του Προέδρου του Τμήματος αυτού είχε ορισθεί αρχική δικάσιμος για τη συζήτηση της υποθέσεως η 13/11/2012. Από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι τη συζήτηση της υποθέσεως επέσπευσε ο αναιρεσείων, με τον φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Αλβανό, κατά παραγγελία του οποίου ο αρμόδιος δικαστικός επιμελητής του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης …επέδωσε στην αναιρεσίβλητη αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως και κλήση για να παραστεί κατά τη δικάσιμο της 13/11/2012 (βλ.το επιδοθέν στην αναιρεσίβλητη αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως,με επισημείωση του δικαστικού επιμελητή).Κατά τη δικάσιμο εκείνη παρέστησαν οι διάδικοι δια πληρεξουσίων δικηγόρων (ο αναιρεσείων δια του Α. Τραυλού) και η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, κατά την οποία δεν εμφανίσθηκε ο αναιρεσείων. Όμως από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι ο ανωτέρω δικηγόρος, ο οποίος φερόταν ως πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος, είχε πληρεξουσιότητα του τελευταίου, ούτε ότι ο αναιρεσείων κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως να παραστεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως. Επομένως η συζήτηση της υποθέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15/3/2005 αιτήσεως αναιρέσεως του Θ. Α. για αναίρεση της 88/2005 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 8 Οκτωβρίου 2013.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 15 Οκτωβρίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ